>Az egzisztencia kozponti helyzetére mi sem utal jobban,
>hogy nemcsak a meglettel mint onmaga fenomenalis de-
>rivatumaval all osszefuggesben, hanem azzal is, amit
>transzcendencianak nevezhetnenk : mondjuk : egzisz-
>tencia --- s e valosag leterol beszélunk. Az " egzisz-
>tencia " nem fogalom, hanem jel. Valami " minden tar-
>gyisagon tulnani " - ra utal.

ez nem egeszen vilagos, elmagyaraznad erthetoen?

1) mi a "meglet"
2) konkretan mi az osszefugges az egzisztencia es a "meglet" kozott?
3) mi a "fenomenalis derivatum"?
4) mi az egzisztencia es transzcendencia kozotti osszefugges?
5) A "transzcendencia" itt konretan melyik jelenteseben szerepel?
6)Mit jelent az, hogy valami nem fogalom, hanem jel? Jel jelentes nelkul?
Lehet
-e egy jelentes mas, mint referencia vagy fogalom?
7) Mi az, hogy "utal"? Metaforakent funkcional?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>Az egzisztencia kozponti helyzetére mi sem utal jobban,
>hogy nemcsak a meglettel mint onmaga fenomenalis de-
>rivatumaval all osszefuggesben, hanem azzal is, amit
>transzcendencianak nevezhetnenk : mondjuk : egzisz-
>tencia --- s e valosag leterol beszélunk. Az " egzisz-
>tencia " nem fogalom, hanem jel. Valami " minden tar-
>gyisagon tulnani " - ra utal.

veszelyes ez a Heidegger stilus, szerintem hulyeseg. m,iert nem lehet
erthetoen
 irni, miert kell homalyosan kifejezni magunkat? nem tudod magad
vilagosabban k
ifejezni? felreertes ne essek, nem a szakszavak hasznalataval van itt gond,
han
em azok hasznalatanak homalyos voltaval.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

>Masodik leveled azt az igazsagot idezi, hogy a 
>transzcendencia akar semminek is mondhato.
a semmirol pedig nem lehet beszelni, hiszen a semmi a referencia hianya.
marped
ig a referencia nelkuli allitasoknak nincs alanya, tehat hianyos allitasok,
ert
elmetlenek.

>A reszecske fizika tudoi nem legyintenek a semmire.
a semmi es a vakum fogalmat itt felszines osszekevered. a vakum nem egyenlo
a s
emmivel. a vakum az anyag hianya, a semmi a valami hianya. valojaban amikor
a f
izikusok vakumrol beszelnek, az sem tokeletes vakum. olyan vakumrol
beszelnek, 
amiben van nemi energia (tehat tulajdonkeppen anyag is), es emiatt vannak
virtu
alis reszecskeparok, amelyek az energiaval valodi reszecskekke alakulnak.
tovab
ba beszelnek a vakum geometriajarol, azaz a ter szerkezeterol. de ez is
csak ak
kor van, ha a viszonylagos vakum egy anyagi vilagegyetemben van, amelynek
igy v
an terideje.

>Ezert elnezhetjuk evszazadok filozofusainak, ha a 
>semmirol oly ' sokat beszeltek.
eleg sok butasagot beszeltek ezek a filozofusok, elukon Heideggerrel. "a
semmi 
semmizik" es hasonlok:)Carnap kimutatta, hogy mennyire ertelmetlen az ilyen
szo
veg. csupan eleterzes kifejezese.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Kedves Math!

 
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Monitor-modell I.a. - ( 19 sor )
> Idopont: Sun Nov 10 16:43:29 CET 2002 FILOZOFIA #1062
 
> A modelledben az altalad leirt korelacios kiserlet az, ami
> szam
> omra elfogadhato modon tudomanyosan igazolni kepes a tobbelterzekeles
> megletet.
 
Sajnos ezt elobb bizonyítanod is kellene. Megírtam -- közben még
részletesebben --, miért nem tudja megkülönböztetni 'M' a
hazugságot és az igazat a színek tekintetében. Igazából elvi
szinten kellene a nem invertálható függvény invertálását
megoldanod, így tulajdonképpen ezzel le is zárhatnánk a vitát.
 
Ha nagyon ragaszkodsz hozzá, hát tehetsz egy kísérletet, és
szimulálhatjuk a jelenséget: eljátszhatod 'M' szerepét.
Természetesen, mivel én alkottam a modellt, a konzol
visszajelzéseit is én tudom megküldeni Számodra, ill. 'S' szerepét
eljátszani. Ha erosködsz, hogy Te márpedig el tudod dönteni a
kérdést, akkor bizonyára a gyakorlatban is alkalmazni tudod a
módszert (különben meg semmit nem ér). Tehát megegyezhetünk egy
demóban, ahol kitalálunk egy viszonylag értelmes képméretet, és az
Általad kért koordinátákra megadom az (r,g,b,m) és (sr,sg,sb)
értékeket, Neked pedig igazságot kell tenned, melyik a valódi
érték.
 
 
> Mivel a szamomra megfelelo mod kriteriumat en magam allithatom fel,
> tulajdonkep
> pen ezt nem is vitathatod, legfeljebb uj modellt, uj peldat alkothatsz a
> tovabb
> i vizsgalodashoz.
 
Sajnos ezt nem elég kijelenteni. Igazolni is kellett volna. Ha
egyszer már felállítottad a követelményrendszered, akkor már nincs
jogod azt megváltoztatni, legfeljebb ha azt is vállalod, hogy
összevissza beszélsz -- akkor viszont nincs mirol vitázni. Tehát
bizony csak akkor jelentheted ki, hogy számodra megfelelo az
igazolás, ha azt igazolni is tudod. Eddig nem tudtad, hiszen nem
mondtad meg, hogyan is döntsön 'M' a különbözo információk közötti
választásban...
 
Nem kívánok teljesen felesleges köröket leírni újra és újra.
Tessék végre igazolni is állításodat azzal, hogy megadod a
módszert, vagy legalább elso lépésként demonstráld ezt egy fent
vázolt kísérletben!
 
 
Sálóm-Eiréné-Pax, Üdv: Tommyca

Kedves Eva!


>Ezt ertettem is sot egyet is ertettem vele.

Koszi :-)))


>Talan igy is lehet az "ertelmet" definialni,
>hiszen csak az tud torvenyszerusegeket keresni es talalni - sokszor 
>akkor is mikor nincs...

SZVSZ a mesterseges intelligencia kutatas eredmenyei arra utalnak, hogy az
ertelmesnek tekintett viselkedesformak egy/nagy(?) resze valojaban gepies,
algoritmikus. Lehet, hogy az (emberi) ertelmet az
ertelmetlen/hibas/helytelen viselkedes formak kozott kell keresni ?  :-)


>De abban is van szep - nem beszelve a gyakorlati elonyokrol -
>ha a megtalalt torvenyeket alkalmazni tudjuk egyeni 
>problemakra...

Igen. Elnezest a szelsoseges fogalmazasert, csak a merleg masik serpenyojebe
is akartam tenni valamit, hogy a merleg nyelve egyenesbe alljon. Arra
szamitottam, hogy ha vitara kerul a sor, akkor az eredeti szelsoseges
allitas:

# Nincs szebb, mint az egyszerutol a bomyolultabb fele
# haladni.

es az ellenpont allitas:

# Nincs szebb, mint a bonyolulttol az egyszerubb fele
# haladni.

eredojehez juthatunk:

# Nincs szebb, mint haladni.


>egyik nincs a masik nelkul, ez az a dinamikus
>valamicsoda, biztos van ra egy jo hosszu kifejezes...

Coevolucio?



Kellemes elmelkedest,

z2

Szia!


>Azt gondolom, valodi filozofus vagy.

Nem talalt; programozoi (informacio feldolgozoi) gondolkodasmodot probalok
kepviselni (a magam ugyetlen modjan).


Kellemes elmelkedest,

z2