A humanizmust egy olyan általános irányzatnak tekintjük, amely egymástól
távoli kultúrákban és korszakokban egyaránt megtalálható. Ilyen értelemben a
humanizmus nem egy elméleti vagy irodalmi tendencia, sem pedig filozófiai
álláspont. Inkább attitud, egyfajta beállítottság. Amikor ez a hozzáállás
megjelenik, az mindig egyfajta ragaszkodást jelent az emberi lényhez bármely
ideológia, nemzet vagy klikk érdekét megelozve. Mindig magával hordozza a
választás, a felelosség, a szabadság és a szolidaritás értékeit. Elveti a
megkülönböztetést, a háborút és általában az eroszak összes formáját.

http://www.humanista.hu/

Hi!

> Nem, mivel a tokeletesseg csak illuzio, nincs olyan, hogy tokeletes,
> es nem letezik olyasmi, ami tokeletes.
Errol elter a velemenyunk.
 
> >> >Ki kepviseli Isten akaratat?
> >>
> >> O sajat maga.
> HV> Ok.
> Nincs is isten.
Bocs, de ateistaval nem eri meg vallasi vitaba keveredni.
 
>>avval nem lenne semmi gondja. :-))))))
> De neked lesz a baratnoddel hamarosan:-((((((
Miert?????

rg

 irta:

>Velemenyem szerint a tobbnejuseg egy idejetmult okori allapot, a
>tobbferjuseg viszont teljesen abszurd es ertelmetlen. (Ha melyebben
>atgondoljuk.) Ugyanitt jegyzem meg, hogy szerintem a homokos kapcsolat is
>keresztenyseg elotti primitiv allapot. Meg ott sem emlekszem arra a
>dekadenciara, hogy azt hazastarsi viszonykent emlitettek volna. S ebbol
>kiindulvan a mostani jupiterianus Birodalom hiaba dulleszti szilikonmelleit
>nagy demo(no)kraciajara buszkelkedve, mert minden idok es korok kulturaja
>ala sulyedt, es azt kenyszeriti csatlosaira.

Az a problema, hogy a nagyokosok a kozismerten muveletlen amerikai nep 
szinvonalabol kiindulva keszitik taktikajukat, s ez a taktika mosolyt kelt 
a vilag tobbi reszen, sot pont ellenreakciot valt ki. Vegyunk csak egy 
olyan szimpla dolgot, mint a gyermekneveles. Az en szuleim korosztalya 
annak idejen buszke volt, hogy egy gyerek van a csaladban, ezt valamifele 
nagyobb szemelyes szabadsag jelekent fogta fel. Az en nemzedekem szamara 
viszont ez mar nincs igy. Csak vegig kell gondolnom gyermekkori 
ismeroseimet, s szinte mindenkinek tobb gyereke van, mint amennyien 
testverek voltak.

Amikor Orban Viktor Waashingtonban volt, reszt vett egy elitbalon is 
(figyelem: nem valamifel egyszeru balon, hanem az ottani elit 
rendezvenyen). Jelen volt a Nepszabadsag tudositoja is. Az egyik bali 
vendeg megkerdezte a magyar ujsagirot, hogy milyen nyelven jelenik meg az 
ujsag, melynek dolgozik. A magyar ujsagiro csodalkozva valaszolta, hogy 
"magyarul", mire az amerikai elitember kezdett csodalkozni: "dehat maguknal 
mar 10 eve leomlott a kommunizmus, s meg mindig nem angolul beszelnek???". 
Szoval ennyit az amerikai elit elitsegerol es altalaban az amerikai 
civilizacio gyumolcseirol.

Volt baratnom Amerikaban el, amerikaihoz ment felesegul. Itt volt nalam 
vendegsegben tavaly, s amikor meglatta, hogy kb. 3000 konyvem van (ami 
szerintem abszolut nem sok, hanem egy atlagos szam, szuleimnek pl. dupla 
ennyi konyvuk van otthon), megjegyezte "tudod, nalunk a helyi egyetem 
konyvtaraban kevesebb konyv van, egy atlag amerikai otthonban meg maximum 
10 konyv szokott lenni, s azt se olvassak el".

Tehat en igencsak derulato vagyok. Nem fog menni az Ujprimitiv Hollywoodi 
Birodalom terjeszkedese. Latin-Amerikat immar 150 eve gazdasagi rabiga 
alatt tartjak, megsem sikerult elerniuk a latin-amerikai ember 
lelkivilaganak megvaltozasat. A latin-amerikai ember most is melyen 
kereszteny lelkuletu, irigyeli ugyan a gazdag Amerikat, de egyebkent utalja 
az amerikai "ertekeket", s esze agaban sincs asszimilalodni hozzajuk. Akkor 
sem valik amerikai polgarra, ha gazdagodas vagyatol hajtva bevandorol az 
USA-ba. Pont forditva: eppen a latin bevandorlok kezdik a sajat 
latin-kereszteny arculatukra formazni a materialista hollywoodi eletter 
deli reszeit.

tengery

 irta:

>De azt hiszem, az alkotmany kimondja, hogy mindenkinek joga van avval elni,
>akivel akar (persze ha a masik fel is akarja).

Az Alkotmany ilyet nem mond. A Csaladjogi tv. pedig vilagosan meghatarozza, 
hogy a hazassag nagykoru ferfi es no (igy: egyes szamban!) kapcsolata. 
Tehat nem lehet: ket ferfi es egy no, tiz no es egy ferfi, ket ferfi 
egymassal, ket no egymassal, no kutyaval, stb.

>Tehat ha valakik eldontottek, hogy bigamiaban elnek, akkor a torvenyeknek,
>vagy a tobbi embernek nem kellene, hogy beleszolasa legyen ebbe.

Nem lehet ilyen dontest hozni, mert a jo erkolcsokbe utkozik. Ha minden 
szabad lenne, ami szabad akarattol fugg, akkor pl. rabszolgasag is lenne, 
hiszen nyilvanvalo, hogy egyes nyomorban elo emberek onkent eladnak magukat 
rabszolganak.

>Ha a
>torvenyek ilyen mertekben beleszolhatnak a csaladok maganeletebe, akkor pl.
>megtortenhet, hogy a parlament megszavazza, hogy Kovacs Lajos valjon el a
>felesegetol, es az o akarata vagy a felesege akarata nem szamit, mert a
>tobbseg dontott helyettuk???

A torvenyek csak olyan mertekben szolnak bele a csaladok maganeletebe, 
amennyire ez a tarsadalom erdekeben szukseges. A tarsadalom szempontjabol 
csak az a lenyeges, hogy hazassag kizarolag egy ferfi es egy no kozott, 
azok szabad akaratabol jojjon letre. Minden egyeb irrevelans a tarsadalom 
szempontjabol. Alapjogot egyebkent sem lehet olyan egyszeruen, csak egy 
szavazassal korlatozni. Az altalad emlitett Kovacs-torvenyt pl. az 
Alkotmanybirosag azonnal megsemmisitene.

tengery

 irta:

>Egyebkent a muszlimok emberi lenyeknek tekintik a noket, s nem a
>ferfiak szorakoztatasara letrehozott gepeknek tekintik oket.
>Sok szempontbol nagyobb megbecsules jut a noknek, mint az
>europai kulturkorokben, mas szempontbol meg joval kevesebb.

Tizenot evvel ezelott mi is azt hittuk, hogy az iszlam nok nagyon 
szenvednek. Aztan megismerkedtunk tobb ilyen novel, s rajottunk, hogy 
bedoltunk a nyugati mediapropaganda trukkjenek. Valojaban az iszlam 
vilagban tokeletesebb eletnek orvendenek a nok, s joval kevesebb a panasz, 
mint az europai vilagban.

tengery

Sziasztok!

rg:
 
> >smerve jol az eletrajzat, en ebben ketelkedem. Inkabb megirigyelte Jezust,
> > s meg szerette volna ismetelni azt, amit o tett.
> De ez kissebb mertekben sikerult neki, mint jezusnak.
> Bar ki tudja... menyi mormon van? mintha tizen valahany millorol beszeltel
> volna. Szerintem nincs ennyi, vagy ennel tobb igazan hivo ember, aki jezus
> tanitasaiban hisz......

Azert ne felejtsuk el, hogy Jezusnak a legnagyobb tette a megvaltas 
volt, ami azt jelenti, hogy magara vette az emberiseg buneit es 
meghalt ertunk, hogy mi buneink ellenere is (mar ha megbanjuk oket) 
elnyerjuk halalunk utan az orok boldogsagot. Azt, hogy hany ember 
koveti Jezus tanitasait es hany ember koveti Joseph Smith tanitasait, 
osszehasonlithatjuk ugyan, de hogy amugy mit vittek vegbe, az 
osszehasonlithatatlan. En legalabbis nem hallottam, hogy Joseph 
onkent vallalta volna a halalt az emberiseg megmentese erdekeben. 
Szoval, ha Jezus cselekedeteit szerette volna megismetelni (ami 
hitem szerint lehetetlen), akkor igencsak nem sikerult neki...

> De azt hiszem, az alkotmany kimondja, hogy mindenkinek joga van avval elni,
> akivel akar (persze ha a masik fel is akarja).
> Tehat ha valakik eldontottek, hogy bigamiaban elnek, akkor a torvenyeknek,
> vagy a tobbi embernek nem kellene, hogy beleszolasa legyen ebbe. Ha a
> torvenyek ilyen mertekben beleszolhatnak a csaladok maganeletebe, akkor pl.
> megtortenhet, hogy a parlament megszavazza, hogy Kovacs Lajos valjon el a
> felesegetol, es az o akarata vagy a felesege akarata nem szamit, mert a
> tobbseg dontott helyettuk???

En ugyan vegkepp nem tudnam elkepzelni a tobbnejuseget (ugyanugy a 
tobbferjuseget sem), de el kell ismerni, hogy amit irsz, az teljesen 
logikus. Valoban, ha 3,4,5.. ember ugy dont, hogy ok egyutt akarnak 
elni (akar nemtol fuggetlenul is), es az erintettek ezt _mind_ igy 
gondoljak, akkor miert nincs joguk hozza? Kit zavarnak ezzel? Viszont 
most, ahogy jobban belegondoltam, valamelyest valaszt kaptam a 
kerdesemre. A gyerekeiknek nem lenne jo - nagy valoszinuseggel. A 
gyereknek szerintem tenyleg az a legkedvezobb allapot, ha 1 mamaja es 
1 papaja van, de az is elkepzelheto, hogy csak azert gondolom igy, 
mert jelenleg ez az elfogadott. Szoval, furcsa lenne, en nem 
szeretnek tobb ferjet, es azt se szeretnem, ha a (leendo) ferjemnek 
tobb felesege lenne. Nemcsak, hogy nem szeretnem, nem birnam 
elviselni! De ha masnak jo ez igy, akkor vegulis miert ne? Igaza van 
rg-nek, hogy ennyi erovel valoban jogaban allna a parlamentnek 
szetvalasztani egy egymast szereto part is, ha a "tobbseg 
megszavazza".

> megkerdeztem tobbnejuseg temaban a baratnomet, [...] azt is 
> hozzatette, hogy ha a noknek lehetne tobb ferjuk, avval nem lenne 
> semmi gondja. :-))))))

Na, en ezt se tartom idealis allapotnak - a magam reszerol.

Tengery Janos:

> >Szoval, nagyon erdekelne, hogy miert is leptel be a mormon egyhazba.
> Miert leptem be? Fo ok: 21 eves voltam, s abban a korban az ember kepes
> kulonfele okorsegek elkovetesere.

Igen, ezt megertem. Nekem is voltak (vannak) hulye otleteim, amik tiz 
ev mulva nagy valoszinuseggel mar nem lesznek.

> Tetszett a mormon nev a hangzasa miatt. Meg tetszett Joseph Smith tortenete.

Nekem is tetszik a "mormon" nev hangzasa. A mormotat juttatja 
eszembe, ami szerintem nagyon aranyos allat. De elmondasod szerint a 
mormonok kevesbe aranyos allatok. ;-) (Bocs!)

> En voltam a bulgariai mormon gyulekezet nem hivatalos vezetoje. Azert csak
> "nem hivatalos", mert a hivatalos vezeto kinevezese elott kileptem.
> Egyebkent a hivatalos vezeto en lettem volna.

Nem volt nagyon nehez kilepni? Tudom, teljesen mas, de eszembe jutott 
a Hit Gyulekezete, ahol szinten hasonlo agymosasban reszesitik az 
embereket, es ugyanugy megkotik, hogy mit szabad csinalni es mit nem. 
Nemreg olvastam egy emberke konyvet, aki benne volt a vezetosegben, 
es amikor rajott, hogy az egesz csalas es minden a penz korul forog, 
akkor ki akart lepni. De nem akartak engedni, iszonyu sok idobe es 
energiaba kerult neki, kozben tobbszor megfenyegettek, es amikor 
vegre sikerult, akkor kis ideig pszichologushoz volt kenytelen jarni, 
annyira megviselte ot az a sok szornyuseg. Ebbol gondoltam, hogy 
talan a mormonok kozul sem lehet egyszeru kilepni egy ilyen magas 
beosztasu vezetonek. Vagy tevedek?

> > A vegen miert gondoltad meg magad?
> Mert rajottem, hogy mi is a valodi helyzet.

Vegulis tok jo, hogy meg nagyjabol idoben rajottel!!! :-))

Nora

>A tagsag az alapjan van szamolva, hogy ki van benne a kozponti
>tagjegyzekben. Onnan kikerulni gyakorlatilag csak egy modon lehet: halal
>utjan

  Ez vilagos. Az nem vilagos, hogy honnan tudjak meg, ha valaki meghalt??
Teszem fel egy kelet-eu.-i akit Amerikaban baptizaltak meg es az illeto
Japanban huny el, hogy kerul le a listarol?? Mar felteve hogy az illeto nem
aktiv tag volt.

  Ehhez ugye az kellene, hogy a mormonok minden (ertsd az osszes orszagot)
hivatalos halotti bizonyitvany eseten megneznek, hogy valaha is baptizalt tag
volt-e az illeto.

   De meg igy is sok ember eltunik, meghal hivatalos papir nelkul, ebbol
kifolyolag a
pontos tagszamlalas gyakorlatilag lehetetlen.

Ha mar itt tartunk, arra is kivancsi lennek, a katolikusok hogyan jutottak
arra 
az 1 milliardos tagsagra. A problema ugyanaz mint a mormon esetben, mindenkit
beszamolnak akit valaha is megkereszteltek, amig meg nem hal vagy ki nem
tagadjak.

  Viszont habar a mormonokrol eltudnam kepzelni, hogy valahogy begyujtik az
elhalalozasi statisztikakat (ugyanis tenyleg gyujtik) es igy rajonnenek, ha egy
"tag" meghalt, ez nem all fent a katolikusokra.

  Szoval habar en meg vagyok keresztelve, honnan tudja azt a katolikus egyhaz,
meddig szamolhat be engem a soraiba?? (ertsd: mikor halok meg?)

Hello Vitazok!
>>Ennek meg aztan semmi koze a hitelethet, ennek az emberseghez van
> Akkor meg jo hogy vallasi vitaban hoztad fel, ha semmi koze a
> vallashoz.
> :-))))

Azt  a  tevhitet akartam eloszlatni, hogy vannak a papok es a mas
emberek.   Ha  egy  pap jo ember, akkor jo ember lenne, ha nem is
pap lenne. Sokan ugy gondolnak egy papra, ha felszentelik, mintha
nem  is  ember  lenn,  hanem  egy  tokeletes (vagy annak latszani
akaro)  szemely.  Pedig  ez  csak  egy  hivatas,  amit nem csak a
tokeletes  emberek valasszak, hanem vannak gyarlok is. Azt vettem
eszre,  hogy  egyes  emberkek  az  egyes egyhazi szemelyek buneit
kivetitik  az  osszes  egyhazi emberre illetve az egesz egyhazra.
Ezert  szeretek  minden esetben ramutatni, hogy a reverenda alatt
is  ember  van.  Aki esetleg akkor is jo vagy rossz lenne, ha fel
sem szenteltek volna.
Igy talan erthetobb a dolog.

> Hat meg en... szerintem a mai fiatalsag nem tul erett. Csak a buli, a
> sex,  a fű meg a cigi es kesz.

Ja. Persze mi masok voltunk... Kb. egy honapja volt egy altalanos
iskolai  zartkoru  barati  talakozom.  Nahat,  hogy  egyesek mennyit
felejtettek.  Kb.  a  Te  velemenyedet  hallottam  toluk  is,  de
egyparan  felemlegettuk  a  mult valosagat is. Nem voltunk jobbak
vagy rosszabbak mint a maiak. Legalabbis ugy emlekszem...
Buli  volt  ajajj,  de  milyenek;  sex?  az  is,  de  milyen  jo
visszaemlekzni  rajuk,  de  megvaltoztak a csajok az elmult 20 ev
alatt,  bar egyesek ugyanolyan kivanatosak meg mindig... az ember
bunre  csabitjak...;  fu  nem  volt,  de  volt  aki ragasztozott,
higitozott  is, emlekeim szerint cigizett rajtam kivul mindeki...
voltak is jo nagy hanyasok a Tacsi aroknal...
Szoval    ilyenek    voltunk.   Masok  hogyan  emlekeznek,  ha  a
gyerekeik nem halljak? Ugye nem voltunk angyalok?
Egypar  regi  ujsagot  lapozgatva,  ugyanilyen elitelo hangnemben
szoltak rolunk, mint ahogy most keseregnek a maiakon.

> A fiatalokat nem sok minden  erdekli, foleg a jovojukkel kapcsolatban.

Van ilyen is es olyan is.

> ezekbol lesz a kovetkezo generacio, a tobbseguk nem tudja

Politika?  Engem  is  ugy  17-18  evesen kezdett el erdekelni, bar
ennek  tarsasagi  okai  voltak.  baratok  vittek ra a rossz utra.
Mennyivel  jobb  lenne  nem  is  erdeklodni  a  politika irant...
Nyugisabb.
  
>> megkulonboztetni a jobb oldalt a baloldaltol.

A  jobb oldalt szandekeosan irtad kulon? Igy is mast jelent, mint
ugy, hogy jobboldal. Na de ez mar csak cikkizes volt :))

Inkabb  az  altalanositasok  es a stereotipiak ellen szoltam, nem
flame szandekkal.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Tengery Janos irta:

>Csak jogalanynak lehetnek jogai. Az allat nem jogalany. Ha az
allatnak
>jogai lennennek, akkor ebbol kozvetkezoen kotelessegei is kellene,
hogy
>legyenek.

Ez az indokolas teves. A joggal nem all szuksegszeruen szemben
kotelesseg. A torveny igenis kimondja, hogy a magzatnak, vagy plane az
ujszulottnek joga van az elethez, de nem tudunk a magzat vagy az
ujszulott kotelessegeirol. Ugyanez igaz a komaban fekvo betegre vagy
az ontudatlan es magatehetetlen elmebetegre is.

>Az allatvedelmi torvenyek nem az allatok jogainak megletet jelentik,
hanem
>azt az emberi erdeket, mely szerint karos az emberre nezve, ha az
>allatokkal rosszul banunk.

Ez sem igaz. Az allatnak, mint erzo lenynek igenis joga van ahhoz,
hogy az ember kimeletesen banjon vele, feleslegesen ne okozzon neki
fajdalmat. Mivel magyaraznad kulonben, hogy az allatkinzast a torveny
mar a mult szazadban tiltotta, hogy a laboratoriumi allatkiserletek
vegzeset szigoru rendszabalyok korlatozzak, amelyeknek egyeduli
celjuk, hogy az allatok szenvedeset minimalizaljak?

Ezekben az esetekben milyen "kara" lenne az embernek? Semmilyen. Ezek
a torvenyek kifejezetten az allatok erdekeit vedik, nagyon helyesen.

Ferenc

Juan irta:

>a muszlimok emberi lenyeknek tekintik a noket

Csak eppen megtagadjak toluk a halhatatlan lelket, amelyet a
ferfiaknal felteteleznek. Csodalatos kepeket festenek le a ferfi
tulvilagi lehetosegeirol, de a nokerol egy szo sem esik. Nem akarok a
lelek halhatatlansagarol vitatkozni, de az bizonyos, hogy a
diszkriminacio ilyen foka felulmulhatatlan. A pluralizmus kontoseben
megbuvo erkolcsi relativizmust pedig elfogadhatatlannak tartom. Ilyen
modon minden disznosagot (a rabszolgasagot, a kalozkodast, a
gladiatori jatekokat, a hadifoglyok lemeszarlasat stb.) igazolni
lehet. Igenis van moralis fejlodes (legalabbis az elveket illetoen),
es ebben igenis a mi civilizacionk (eppenugy mint a termeszet
megismereseben) elen jar.

Ferenc