egy apro kerdes:

> Erre egyszeru a valasz - szinten csak szvsz: mert az egyetlen
> nagyhatalom amely hathatosan fenntarthatja az eroegyensulyt, miutan az
> orosz medve kisse megzakkant.

Ha az orosz fel meggyengult, akkor az amerikaiak ki ellen tartjak fenn
az eroegyesnsulyt? Egyensulyt max. a hideghaboru es a Szu szethullasa
elott kellett fenntartani, de most ki ellen kell fenntartani?
Egyensulyt csak akkor teremtenenek, ha ok is hasonlokeppen
gyengulnenek es esnenek szet. Szerintem egy eroteljes vilag ujra
felosztasi  torekvesnek vagyunk a tanui. Ujabb befolyasolasi ovezetek
es gyarmatok letrejotenek. Persze mar nem a hagyomanyos ertelemben, de
a gazdasagi erofoleny es befolyasolas eszkozevel is lehet
gyarmatositani. Ebben az USA elegge elen jar.

> Ezt az egyensulyt persze gazdasagi,
> politikai erdekek jocskan megspekelik :-) De ezt a vilagot az erdekek
> iranyitjak.

 Errol beszelek en is. :)) Csak en forditva sejtem a dolgokat: a
 gazdasagi tenyezo donti el, hogy hol kell eroegyensulyt
 (egyeduralmat) teremteni. Es nem ugy mukodik, hogy opssz itt olik
 egymast a ket nep, gyerunk segitsunk rendet tenni, de ha mar itt
 vagyunk adjunk el egy kis Coca-Colat is....
  

-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

>    >Amikor Jugoszlaviabol kiuztek a nemeteket az ottaniak, partizanok
>    >voltak vagy terroristak?
> Termeszetesen terroristak voltak. A genfi konvencio kimondja, hogy azt
> a civilt, aki regularis hadsereg ellen fegyveresen fellep, semmifele
> olyan mentesseg nem illeti meg, mint a regularis hadsereg egyenruhas
> tagja, ezert joggal kivegezheto.

Mitol regularis egy hadsereg? Egy II. Vh-s helyzetben megitelesed
szerint kinek volt joga vedeni a jugoszlav teruletet? Persze lehet,
hogy tevedek, de emlekeim szerint a partizanok egy resze a volt
hadsereg tisztjeibol es katonaibol is allt.
Ha a genfi konvenciot nezem, akkor egy villamhaboruval megsemmisitem
az ellenseg regularis hadsereget (ami a mostani technikaval nem
elkepzelhetetlen), akkor az ellenseg civiljeinek nincs
joga fegyveres ellenallasba kezdeni?
Most lehet, hogy sokan megkoveznek, de akkor 56-ban a megszallo
oroszok ellen fegyverfogo emberek (most forradalmarok, regebben
ellenforradalmarok) is terroristak voltak? Vagy ok egy regularis
hadsereghez tartoztak?

Mas. Ugy latom Te nem ismered a jugo allam kis nemzeteit. Ok nem
igazan adnak/adtak ilyen kicsisegre, hogy hivatalos hadsereg vagy
egyeb formasag. Inkabb jellemzo volt, hogy megprobaltak kitessekelni
az idegeneket a foldjukrol... Egyszeru emberek: ez az en foldem, mas
mit keres itt?

> Hiszen visszel azokkal a jogokkal,
> amelyek a nem harcolo civileket megilletik. A genfi konvencio szerint
> a partizanok kivegzese teljesen jogos volt, ezert ha egy nemet tisztet
> ilyesmiert felelossegre vontak, az durva jogsertes volt. Ha a

Egy osi mondas szerint joga a gyoztesnek van. Amugy IMHO mindket fel
ugy altalaban magasan tesz a genfi konvenciora. Ezt felhanytorgatni
csak a gyoztesnek van joga. A vesztes altalaban a vadlottak padjara
kerul. A jognak es igazsagnak nem sok koze van egymashoz.... sajna..

> palesztinok ugy erzik, hogy ellenteteiket Izraellel csak fegyverrel
> intezhetik el, akkor a palesztin allam uzenjen hadat Izraelnek, es
> egyenruhas hadsereguk inditson haborut Izrael ellen. Akkor harcolo

Elmeletben igaz, de gyakrolatban kerdem, hogy az IRA tagok most
terroristak vagy nam? OK katonanal velik magukat, az angolok pedig
terroristanak mondjak oket. Ki donti el ezt? Ki kepvideli a legitim
kormanyt? Kell e kovetni egy arulo kormyanyt vagy kiralyt? Regi
kerdesek ezek.

> katonak, es nem terroristak lennenek. Termeszetesen a palesztin
> hadseregnek szigoruan ragaszkodnia kellene a genfi konvenciokhoz,
> egyebkent haborus bunoket kovetnenek el.

Az igasag kedveert jegyezzuk meg, hogy a genfi konvencio vedi a
civileket. Igaz? Civil volt az a kisgyerek akit az apja melol lotek
ki? Ki is a haborus bunos? Persze ez nem jogosit fel senkit
robbantgatni es buszokat felgyujtani stb. De ha pld a baratod gyereket
vadasszak le az utcan, akkor Te mit erzel? Tudod amikor lattam a
kepeket az jutott eszembe es elgondolokodtam, hogy
milyen lehet az az erzes, hogy melleted hal meg a gyereked es te
tehetetlen vagy? Persze ez igaz azokra is akik a robbantgatasban
hallnak meg. Itt igazsagot tenni nem lehet. Eddig meg egy olyan peldat
sem talaltam, ahol egy ilyen szetvallas bekeben ment volna. Mindket
felnek van valami igaza.
  


-- 
Best regards,
 Laci                          mailto:

Sziasztok!

Mindenkitol surgosen elnezest kerek, hogy a Vita#1814-be szant 
cikkemnek a befejezetlen valtozatat kuldtem be, a befejezettet pedig 
szepen kitoroltem. Termeszetesen forditva akartam!

Nora

Sziasztok!

> >Ebri:
> >A vilag minden kiskatonaja ezt tenne.
> 
>   Ja, gondolom az idosebb nemetek is ezzel nyugtatjak a
> lelkiismeretuket, amikor idonkent eszukbe jut a fiatalsaguk. Hogy hat
> kuldtek minket meg olyan volt a politikai helyzet, meg jobb ha en
> lovok le par szaz fegyvertelen zsidot, mintha engem olnek meg. Vagy
> hogy hat hulye vagyok es beveszem, hogy a lengyelek megtamadtak minket
> en meg visszavagok.
A kegyetlensegre nem magyarazat az, hogy parancsot kaptam, azt altalaban
onkent szokas csinalni. De ha ott vagy, s ott van mogotted egy hadnagy,
toltott pisztollyal, nem fogsz az egesz hadsereg ellen fordulni. hanem
teszed amit mondanak. Mindenki nem nyugtathatja magat ezzel, mert aki
dontesi helyzetben volt, az mar valaszthatott, s ott eldol az, hogy
lemeszarolt -e embereket, ha nem volt kotelezo. A hulye vagyok es beveszem
resze meg eleg sokszor igaz szokott lenni, eleg nagy lelkesedes volt az
I. vh. elejen is. Meg ha mar a zsidokrol van szo, szerinted egy besorozott
zsido, ha azt mondjak hogy lojon le egy "lazado" 10 eves palesztint
mondhatja hogy szerinte nem az? (Persze ha lelovi akkor gondolom
mondhatja.)

> besorozottakrol, akkor is lennie kellene olyannak, hogy egyeni
> felellossegerzet. Nem muszaj egy masik orszagra ratamadni, csak mert a
> parancs azt mondja.
Igen, volt olyan aki ongyilkos lett tudtommal mindenfele haborukban (de
van torteneszunk aki esetleg ellentmond :), de nem tul sokan. Hiaba van
felelossegerzeted, mozgastered nincs. Nem muszaj ratamadni? Mit tehet
helyette egy kiskatona? Plane ha a tobbi sokezer lelkesen tamad? Felteve
persze, ha elni akar. Megszokhet, akkor keresik, s akar el is kaphatjak,
ha frontnal van ennek valoszinusege joval nagyobb, s mellesleg az ellenseg
is leloheti, mert ok nem tudnak az illeto pacifista mivoltarol. De
szerintem ez a szornyu a katonasagban, hogy nem mondhatod azt, hogy en ezt
nem csinalom.

>   Jo kerdes. Viszont ha igy teszed fel a kerdest, akkor elvileg egy
> vilaghaboruert akar csak 1-2 ember is lehetne a felelos, mivel a tobbi az csa
k
> ugye mind parancsra cselekedett.
Bizony, egy vilaghaboruert egy-ket ember lenne felelos, ha oket nem
valasztanak meg, stb. Alapvetoen azt hiszem most Hitlert tartjuk a
II. vh. felelosenek, aki egy darab ember. Bunokert meg sokan felelnek, de
ha jol emlekszem ott is az volt a lenyeg, hogy a parancson tul is
kegyetlenek voltak, s indokolatlanul. A katona celja hogy embert oljon,
csak nem mindegy kiket es hogyan. Ja igen, a nagy zsidooleseket biztos
hogy a rendes katonasag csinalta? Ja ha mar Drezda szoba kerult, te a
pilotakat vonnad felelossegre, nem azt a gondolom tabornokot, aki a
parancsot kiadta?

>    Vegyuk ugye Vietnamot. Azert voltak itt olyanok, akik inkabb
> bortonbe mentek
Azert mert gyavak voltak, vagy azert mert nem lattak ertelmet a
harcnak? Meg azert szerintem jobb dolguk volt mint pl. egy orosz
katonaszokevenynek, vagy egy vilaghaborusnak (ha emlekeim nem csalnak
nekik valamifele azonnali golyo jart vagy felkoncolas? vagy ez csak
Szalasi alatt?). Valamint annyira sokan azert nem voltak, mivel vagy 15
evig elhaboruzgatott ott amerika. Igaz en sajnalom azokat is, akik
valamifele hosiessegtol megszallva, vagy mert hogy a szuloknek megfeleljen
elment, s csak ott szembesult hogy mit csinal.

> amerikai teruletektol. Es ha annak idejen elegen lettek volna, akkor
> megbuktathattak volna a kormanyt es nem lett volna kiszelesedo vietnami
> problema.
Sajnos nem voltak elegen, de ez azert mas helyzet, mint pl. a Kurszk
sorozottai. Ott a kerdes ugy merul fel, hogy 3 ev katonai szolgalat
(annyi meg arrafele?) vagy sokkal tobb ev borton, igazabol semmit nem
csinalsz, csak az idod mulik. En azt hiszem nem a bortont valasztanam, mar
csak azert is mert utana el kene helyezkedni, s ha van pl. csaladod, nekik
eleg nehez azt mondani, hogy igaz ma sincs mit enni, de rettento erenyes
voltam meg minden.
,
Ebri

Filmekkel foglalkozo lista indul a HIX-en FILM nev alatt, 
amennyiben 100 elozetes jelentkezes osszejon. Akar mozi, 
akar tv-film, szineszek, rendezok, filmografiak, Oscar-dij, 
filmzene stb. és a Ti velemenyetek. Ha csatlakozni akarsz, 
irj egy sima levelet a 
 
cimre, a targy egyszeruen csak OK legyen, a tartalma 
lenyegtelen.

Tisztelt Vita!
- nek.
Idezlek:
>>Megkerdeznem ugyanakkor,hogy amit Izrael allamszervezete csinal,az
mi?..<<
Allami terrorizmus.
udv Jozsi

Jobban utananeztem az amerikai navaho indianok hasznalatarol mint kodolokrol
a II. vh.-ban. Egeszen erdekes a sztori. Ha valaki tud angolul az veregesse
bele a keresogepebe azt hogy "navaho code talkers" es fog talalni elegendo
informaciot.  (Latod Gaborom, erre is jo az internet.)

  Ha valakinek ez nem megy, akkor itt:
http://www.yvwiiusdinvnohii.net/history/usmccode.htm

  A tortenet lenyege, hogy egy Jonhston nevu mernoknek jutott az eszebe, hogy
miert ne hasznalhatnanak olyan meglevo, de nem nagyon ismert es kelloen
bonyolult nyelvet mint kodot, mint amilyen a navahok nyelve?? 1942-ben
kezdodott a program es olyannyira sikeres volt, hogy egeszen 1968-ig titokban
tartottak a navaho kodolok hasznalatat.

  A haboru vegere kb. 3-400-ra rugott a kepzett kodolok szama. A japanokat akik
kepesek voltak lehallgatni a radion a beszelgetest, de megfejteni nem, annyira
frusztralta a szamukra erthetetlen zagyvasag, hogy kinjukban dobverest es
kurtszot jatszottak be ugyanarra a frekvenciara, csak hogy a hirkozlest
zavarjak.

  A hires fenykepen/szobron ahol 6 amerikai katona kituzi a zaszlot Iwo Jiman
az egyik katona aki tenyleg reszt vett az akcioban az egy navaho kodolo.

>Tudna valaki konkretan valaszolni, hogy akkor most ezek a torvenyek
>ervenyben vannak-e vagy sem.

 Igen is, meg nem is. Eloszor is meg kell kulonboztetni ketfele amerikai
torvenyt, az allamit (minden allamban lehet mas) es a szovetsegit, ami az
osszes allamra ervenyes. Ha ez a ketto egymastnak ellentmond, akkor a
szovetsegi torveny felulirja az allami torvenyt.

  Peldaul Texasban mind a mai napig az allami torveny ellen van az, hogy egy
ateista koztisztviselo legyen (rendor, postas, tuzolto,stb.) Szoszerint a
torveny azt mondja ki, hogy ahhoz hogy valaki koztisztviselo legyen, az kell
hogy higyen egy felsobb leny letezeseben.

  Na most egy szovetsegi torveny viszont
kimondja, hogy alkalmazni kell az egyent mindenfele vallasi,
vilagnezeti,politikai vagy nemre valo tekintet nelkul. Tehat ez felulirja az
ateistak elleni diszkriminaciot, es ha valakit tenyleg e miatt utasitananak el,
akkor az beperelhetne a munkaltatot es meg is nyerne a pert.

   Na most visszaterve az allami torvenyekre. A dolog ugy all, hogy 
sok hulye elavult torveny van ami elvileg meg ervenyes, viszont eppen az
elavultsaga miatt ha eppen napirendre kerul is, a biro siman kidobja/kidobna az
ilyen ugyeket. Annak, hogy ezeket a regi es ma mar sok esetben felesleges
torvenyeket nem tavolitjak el az az oka, hogy az allami torvenyhozas gepezete
lassan mozog, nem erdeke senkinek sem igazan hogy ezzel szorakozzon es sok
esetben meg ma is vannak politikai szinezetei a dolgoknak. Peldaul Texasban ma
egy politikus se vallalna fel hogy azt, hogy a regi ateistak elleni torvenyt
eltavolitassa.

>Amugy meg a jelenlegi formaban nem latom, hogyan lehet a problemat
megoldani.

  Hat tulajdonkepp az ilyen esetekben egy teljesen jo megoldas letezik, ha nem
is tul humanus. Adjunk fegyvert mindket felnek, aztan addig harcoljanak, amig
az egyiknek irmagja se marad. Mas esetben mindig ottmarad a problema.

  Na jo, tudnek egy humanusabb megoldast is, ez azonban sok penzbe kerul.
Gazdasagilag kell felemelni az elnyomott nepet.Ja, meg politikailag is. Ha
gazdasagilag es politikailag ugyanolyan szintre kerulnek mint az elnyomo, akkor
minek harcolnanak tovabb?? Esetleg unatkozasbol, de akkor viszont mar sokkal
tobbet veszthetnek, mint jelenleg.

>Juan:
>Hat ez egy eleg nehez kerdes, s nem biztos, hogy jogos a cinizmusod
>azokkal szemben, akik engedelmeskednek a parancsnak.

  Hat lehet, hogy nem, de nehogy mar olyan konnyen elengedjuk a felelossegre
vonast.

>de erthetobbe valik a viselkedesuk. 

  Hat megerteni megertem en is, csak nem feltetlenul fogadom el.

>beleertve teged is!

  Valoszinuleg. Viszont legalabb rossz lenne a lelkiismeretem...

>Miert, nem ez volt a helyzet???

  Hat ez. De lehetett volna ez is:

  Kimegy a parancs a fiuknak, hogy holnap hajnalban tamadas a lengyel hatar
iranyaban. Erre azt mondja a Hans:" Ez hulyeseg, tamadjon a fene."

  Mire Karl: "Hulye vagy? Ezert agyonlonek!!"

Hans:" Lehet, de lengyel golyotol is meghalhatok es legalabb nem szarad
artatlan ver a kezemen."

Karl:" Hat tulajdonkepp, igazad van, menjunk inkabb sorozni!"

  Szoval Hans es Karl elmegy a sorozobe, ahol kesobb letartoztatjak oket
parancsmegtagadasert. Mikor azonban ki akarjak oket vegezni, a kivegzo katona
is megtagadja a parancsot, mondvan, hogy sajat hazafiara nem lo.

  Csak eleg embernek kell szomjuhozni a sorre, es mindjart elmarad a
vilaghaboru.... 

P.S.: Tudom, hogy a tortenet tul naiv, de remelem ertitek a lenyeget.

Sziasztok,

Peti bacsi:
> Ok, rosszul emlekeztem, nem az ES hanem a VAGY szocska kototte ossze a ket
>varosnevet, ez esetben azonban mindegy. Viszont ha nem teheti be a labat
>valaki oda, akkor valoszinu, hogy torveny van ellene.
Lehet, de ez mar csak a te feltetelezesed, Robert mindenesetre nem
allitott ilyet - legalabbis SLC-vel kapcsolatban. Osszefoglalom mit
allitott Robert:

1. SLC es Passaic Park-ban nem teheti be labat zsido. Ezt probaltam
   cafolni, kerdes, hogy mennyire volt sikeres. Robert nem mondta
   ekkor meg, hogy van-e torveny vagy nincs.

2. A Passaic Park-ban zsidoellenes torveny van. Az SLC-vel
   kapcsolatban tovabbra sem allitott ilyesmit. Felhivom a figyelmet,
   hogy a zsidoellenes torveny es az kozott, hogy nem teheti be a
   labat, kulonbseg van. Lehet zsidoellenes torveny ugy, hogy beteheti
   a labat, s az is elkepzelheto varians, hogy zsidoellenes torveny
   nincs, s meg sem teheti be a labat.

3. A Passic Park-i zsidoellenes torvenyt a 60-as evekben hoztak.
   Burkoltan azt a celzast lehetett kiertni belole, hogy ma mar
   nincs ervenyben. De ez csak burkolt/arnyalt volt, ezert kertem
   Robertet, hogy tisztazza.

Sziasztok,
Juan

A masodik vilaghaborut ha mar felhoztatok peldanak, akkor jarjuk csak korul
a temat.

Azt irjatok, hogy a kiskatonanak tudnia kellett volna, sejtenie kellett
volna stb. peldaul, hogy nem a lengyelek tamadtak, hanem forditva illetve,
hogy itt nagymeretu es igazsagtalan zsidogyilkolas folyik.

Honnan tudta volna a szerencsetlen? Ne a huszadik szazad vegebol
huszonegyedik elejebol indulj ki. Az elso nyilvanos teveadas a Muncheni
olimpiarol volt eppen Hitler nyitobeszede. Nem szazaval, de meg tucatjaval
sem voltak radioadok. Es ujsag sem ezer jelent meg. Ilyen keves mediat
100%-osan tudott a fasiszta gepezet ellenorizni. Igy mindenki csak annyit
tudott amit mondtak neki. A lengyelek allitolagos tamadasarol csak a
resztvevok es azok felettesei tudtak, hogy azt nemet katonak tettek. Parszaz
katona pedig tud titkot tartani. A tomegmeretu zsidogyilkossagokrol es a
koncentracios taborokrol is csak legendak voltak, de azok is csak a haboru
vege fele. A vilag csak akkor dobbent ra a keseru valosagra, amikor az
oroszok elfoglaltak az elsot /ha jol emlekszem Treblinka volt/ es ma is van
aki azt hiszi, hogy ez csak a kommunistak propagandafogasa volt.

Utolag konnyu mondani, hogy en tudtam volna, meg ellenaltam volna stb.
Nagyon felrevezetoek az orosz es amerikai haborus filmek, ahol mindenki
partizan, mindenki a BBC-t hallgatja, mindenki azert megy a haboruba, hogy a
zsidokon segitsen stb. Ezek mind viccek, vagy nagyon is okos
propagandafogasok. Hiszen meg az angolok is ha tudtak is, vagy sejtettek
esetleg a koncentracios taborok letezeset, akkor sem tudtak, hogy ott
igazabol mi folyik, mivel a koncentracios tabort ok talaltak fel a bur
haboruk idejen, es bar kegyetlen egy hely volt azert nepirtas ott nem folyt.

Bocs a hosszu leert, de tovabbra is fenntartom, hogy nem tudhatott senki
arrol, hogy mi folyik a szinfalak mogott. Aki pedig megis tudta az csinalta
es elvezte, vagy megcsomorlott es meghalt, mert vagy megolte magat, vagy
megoltek. A vegere valoban nagyon sokan tudtak, hogy mi is tortenik, de ez
meg nem akkor volt amikor meghoditottak Europat, hanem amikor mar vedekezo
haborut folytattak, es a hazajat megvedeni azt azert szinte mindenki
kotelessegenek tartotta.

Nuanda