Sziasztok!
>> engem ne akarjanak olyasmiert megbuntetni, amivel
>> nem okozok kart masnak, csak mert _mas_ nem hajlando
>> odafigyelni.
>
> Tehat akkor barmilyen szabalyt nyugodtan meg lehet szegni,
> ha nem jar kozvetlen karokozassal?
Ha ennyire talan nem is fekete es feher a dolog, de
nagy vonalakban igen: gyakorlatilag minden olyan sza-
balyozast, ami csak azert korlatoz, mert nem bizik ab-
ban, hogy az emberek hasznaljak a fejuket es az adott
szituacioban esszel es felelosen dontenek, utalok.
Az embereket sajat maguktol megvedeni nem lehet es
nem is szabad!
> A "mas nem hajlando odafigyelni" pedig sajnos egyszeruen egy
> primitiv megkozelites, ugyanis tobbnyire nem a hajlandosagon
> mulik, hanem a kepessegeken, illetve azon, hogy az ember
> masoktol is szabalykoveto magatartast var el.
1. "Masoktol is szabalykoveto magatartast var el":
ezt viszont mar tobbszor is irtam, ugyanis a kedvenc
"ellenervem" a fenti: ez olyan, mint a Kis hercegben
az alkoholista bolygoja. Ott a fazon azert ivott, hogy
felejtsen, es azt akarta elfelejteni, hogy iszik. Ma-
gyarul: azert kell betartani a sebesseghatarokat,
mert mas arra szamit, hogy betartjuk oket. Ja, akkor
Hawaii: el kell torolni, es nem lesz mire szamitani a
sebessegemet illetoleg, hanem oda kell figyelni!
2. A fenti elmeleteddel ertem en, nagyjabol kiket
es miert vedesz, de akkor hadd kerdezzem meg, evvel
hogyan fer ossze, hogy peldaul autopalyan nem hajlan-
doak eltorolni a sebessegkorlatozast, a la Nemetor-
szag?
> Nem mindenki olyan zsenialis sofor, mint te, a szabalyokat
> pedig az atlaghoz meretezik.
Elnezest, nem tartom magam zsenialis sofornek! Csak
kepes vagyok odafigyelni a kornyezetemre, es ennek
megfeleloen cselekedni. Az viszont nonszensz, hogy
manapsag boldog-boldogtalan kap jogsit, olyan is, aki
lehet, hogy magas szabalykovetesi hajlandosaggal bir,
ezzel egyutt _sem_tud_vezetni!_ Lassan a jogositvany
a szemelyivel egyutt alanyi jogon jar 14 eves korban...
> Az általános szakmai fellfogás viszont az, amit a "szabály" rögzít.
Az altalanos szakmai felfogas nem is lehet mas, mint
amit hirdetnek; probalna csak meg valaki donteshozo,
magas pozicioban olyat kitalalni, hogy a gyorshajtas
onmagaban nem baj, a tobbiek figyeljenek oda - mindjart
nem talalna magat donteshozo pozicioban.
Nem vagyok az osszeeskuveselmeletek hive, de ez az
egesz arrol szol, hogy penzt nyuljunk le a semmi miatt
az emberektol. Persze hogy a donteshozok emberi eletek-
re meg minden szarra fognak hivatkozni, de egyszeruen
bebizonyithatatlan, hogy ha azt allitom, egy sz@rt mas
elete a fontos, egyszeruen kell a penz. Nyilvan nem te-
hetik meg, hogy ezt beismerjek. (Valahol hallottam, ta-
lan radioban, hogy mit kell csinalni, ha az ember meg-
csalta a parjat: tagadni, tagadni, tagadni!) A gyors-
hajtas meg olyan dolog, aminek ugyis lesznek elkovetoi.
Mindig lesz, aki siet valahova!
> A "szabály" sok szakértő és kevésbé szakértő konszenzusa és azokra is
> érvényes, akik nem szeretik. Más kérdés, hogy egy szabályt kellő
> alátámasztással lehet vitatni, de amig többségi akarattal meg nem
> változtatják, addig nem szabadon választott a betartása.
Na, ez az eddigi legjobb osszefoglalasa annak, mi is
a bajom. Egyszeruen azt allitom, hogy ez egy rettenete-
sen pofatlanul rossz szabaly, es probalom _logikus_ er-
vekkel alatamasztani, miert is. (Tul azon, hogy en sze-
mely szerint ezt szeretnem, nem is olyan indokokat soro-
lok, amelyek szubjektivek, hanem probalom az objektivitas
oldalarol megkozeliteni a dolgot.)
> hogy a többség által elfogadott szabályokat érvényre
> juttassa.
Ettol meg a tobbseg akarhat rossz szabalyokat ervenyre
juttatni. Probalok egy kevesse demagog, de aterezheto
peldat mondani. Jonnek az arabok, es itt kotelezo lesz
az iszlam. Gyanitom igen sokatokat (meg azokat is, akik
a gyorshajtas kapcsan piszokul nem ertenek velem egyet)
ez rettenetesen zavarna. Teljesen szo nelkul hagynatok
az egeszet, beletorodve, hogy hat a tobbseg altal elfo-
gadott szabalyozas van ervenyben, akkor ez igy pont jo?
(Tiszta Voltaire Candid-ja...)
Mas pelda, lehet, hogy aterezhetobb. (Igaz, ez nem a
tobbsegi, szimplan a torvenyi szabalyozas elfogadhatosa-
ganak visszautasitasat probalja szemleltetni.) A kommunis-
ta idoszakban hanyan hallgattak pl. Szabad Europat? Megen-
gedett volt? Nem, a torveny tiltotta mint a tarsadalomra
veszelyes eszmek terjeszteset. De sokan hallgattak, es
nagyon igazsagtalannak tartottak volna, ha ezert jol meg-
buntetik oket.
Es meg hany pelda lenne, mit nem tartottak be anno
az emberek. Persze, mert ott nem tetszett sokaknak az
elmelet. Meg persze volt, akinek tetszett. Nincs mas az
en nyugjeimnek sem a hattereben, mint annak kifejezese,
hogy a meglevo szabalyozas egyszeruen nem jo, vezetni kep-
telenek, a sajat eletukkel sem torodok miatt vagyok en
korlatozva.
> A fenti okoskodásod pedig kifejezetten káros és nagyon messze esik az
> általad számon kért demokráciától! Ezt anarchiának nevezik.
Viszont ez azt jelenti, hogy akarhol, akarmikor latsz
egy gyorshatot, akkor az egy mocskos anarchista? Akkor
hihetetlen mennyisegu anarchista el ebben az orszagban.
Nagyon sok a gyorshajto, ezek balesetet rohadt ritkan
okoznak (ezt is kifejtettem mar: az "egysegnyi gyorshaj-
tasra" eso balesetek szama eddig is olyan alacsony volt,
ami indokolhatatlanna teszi a gyorshajtas ilyen merteku
uldozteteset), de dogoljon meg mind?
> Nincs neked véletlenül egy nagy fekete sötétablakos terepjáród?
Nincs. Ha le akartok vadaszni, egy piros Focust keres-
setek.
Udv:
Nagyak
|