| 1. |
Re[2]: ex-mobelix (mind) |
26 sor |
 (cikkei) |
| 2. |
Etikus? (mind) |
7 sor |
 (cikkei) |
| 3. |
re: re: ex-mobelix (#5291) (#5293) (mind) |
11 sor |
 (cikkei) |
| 4. |
re: ex-mobelix (#5293) (mind) |
25 sor |
 (cikkei) |
|
| + - | Re[2]: ex-mobelix (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Szervusztok!
A GURU 5291-ban irta  :
>Sziasztok!
>Koszonom mindenkinek a valaszokat es a torvenycikket.
>A 8. paragrafus o) pontja megtiltja az eletkor szerinti diszkriminaciot.
>A 30. par. c) pontja diszkriminalo tablat tilt.
>Ehhez kepest minden(?) magyar kocsmaban es boltban ki van irva,
>hogy 18 even aluli kuncsaftnak szeszes ital nuku. Tehat az idezett
>torveny nem a teljes valosag.
Nos azok a bizonyos tablak ( mert dohanytermekekre vonatkozo is van)
meg a lottozokban is van kiirva, hogy 18 ev alattiak nem fogadhatnak
tajekoztato tablak!!
A tajekoztatasi kotelezettseget tobbek kozott eloirja a Fogyasztovedelemrol
szolo tv, a tilalmakat szinten torvenyek irjak elo a Kereskedelemrol
szolo
tv., a nemdohanyzok vedelmerol szolo tv., a szerencsejatekrol szolo tv.
es ezek mind regebbiek, mint az egyenlo banasmodrol szolo tv.
A magyar joghierarchiaban a torvenyek egyen ranguak -kiveve az alkotmanyrol
szolo torvenyt, amely a legmagasabb szintu jogszabaly annak ellenere,
hogy az is csak torvenybe van foglalva.
Szinten magyar sajatossag, hogy az utobbi 7-8 evben nincs kodifikacio
es ennek eredmenye bizonyos jogszabalyok latszolagos ellentmondasa.
Udv.
Laci
|
| + - | Etikus? (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
*Nehany het ota masoktol tanulva ezen oldalakon (TIP, GURU)
reklamozom sajat honlapjaim.
Honlapjaim szamomra uzleti hasznot nem hoznak,
Velemenyetek alapjan
etikus-e ezen tevekenysegem? Zavarok valakit?*
www.hadmer-k.fw.hu
|
| + - | re: re: ex-mobelix (#5291) (#5293) (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
> Tegnap vettünk a párommal egy ellipszis trainert az Arénában, a Hervisben.
> szerepelt, és a pénztáros mosolyogva közölte velünk, hogy ez a gép most
> karácsony után akciós, és 10.000-rel olcsóbb lett. Még elnézést is kért,
> hogy nem tudták eddig lecserélni a táblákat.
Ez meglepő a Hervistől, amelyikről az a hír járja, hogy sokszor az
ún. akciós ár fölé az ún. eredeti árnak egy olyan magas számot
írnak, amennyibe soha nem is került a termék.
Ed
|
| + - | re: ex-mobelix (#5293) (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
> (Kiemeles tolem. Raadasul, ha a kabaton csak 1 darab ar volt,
> akkor ez a cikkely eleve nem jon szoba.)
De igen, mert volt egy ár a címkén és egy másik a
kasszarendszerben.
> Ez nem azt jelenti, hogy ennyiert kell *eladnia*, hanem azt, hogy
> *HA* a szamlat megirja, akkor a legkisebb osszeget kell rairnia.
> Ez a torveny nem tiltja a termek eladasanak *megtagadasat*.
Érdekes felvetés. Kapásból nem tudom cáfolni; megpróbálok
utánakérdezni.
> Tehat vissza az elejere. Van egy rakas kabat a boltban, mindegyik
> 10000 Ft folotti aron. Van egy 1500 Ft-ert. Ez nyilvan nem nem
> raktarkeszlet-leepitesi szandek, hanem cimkezesi hiba. A
A konkrét helyzet nem ez volt. A kabátok eleinte 15000-be
kerültek. Később átárazták 8000-re. Még később, az utolsó darabok
alatt szerepelt az 1500 Ft-os ár. A kasszarendszerben 8000 volt.
Ed
--
Beszélő Babakezek - Babajelbeszéd-tanfolyamok a mosolygó babákért
www.babakezek.hu
|
|
