Egy ES-ben olvastam egyszer egy meteorologus nehany mondatat errol.
Az idojarasi front ugy nez ki, hogy a megulo hideg legtomeget egy
erkezo meleg legtomeg kiszoritja. A legtomegek kozotti hatarvonal
azonban nem egy fuggoleges fal, hanem a meleg levego "rafekszik" az
alatta levo hideg retegekre ("meleg okkluzio"); a hidegfrontnal a
friss hideg levego ek formajaban benyomul a felszin es a meleg koze.

A front egyszerre jar a homerseklet, paratartalom, legnyomas, szel
es ionizacio megvaltozasaval. Az erzekenyek megerezhetik ezeket a
hatasokat, de az illeto szerint a fejfajas, derekfajas csak igen laza
korrelacioban van az idovaltozassal. Legtobb esetben a mindenre okot
es magyarazatot kereso emberi viselkedes magyarazzza a melegfronttal
a kialvatlansag, stressz, faradsag stb miatt rossz kozerzetet.

Kedves Olvasók!

Egy teljesen átlagos fiatalember vagyok aki hétköznapjainak unalmas
szakaszait azzal töltötte ki az elmúlt fél év alatt, hogy a mestersléges
intelligenciát próbálta új szemléletben körülírni függetlenül a
szakirodalmaktól. Az egyetlen amihez hozzáértem a gondolkodás során csupám a
tollam volt meg jónéhány papír. Keresek olyan kémikust, biológust, aki némi
tudománnyal töltheti fel az elméleteimet bizonyos részfeladatkban és
megvalósíthatósági véleményt és ötletet adna.
A tudomány fórumot nem szeretném felhasználni arra, hogy terheljem vele az
olvasókat, hisz önkritikám nem engedné, hogy pusztán légbőlkapott
sejtéseimen rágódjék.
Akit érdekel és úgy érzi, hogy kész egy amatőr gondolatait befogadni kérem
e-mailban keressen meg.
 vagy 

Köszönettel: Balázs

> Felado :  [Hungary]

<<<no itt mar tenyleg eljutottunk arra a pontra, amikor felmerul a kerdes,
hogy:
1) az elgondolasod egy cafolhato, azaz tudomanyos elmelet, avagy egy
dogmatikus
, cafolhatatlan elgondolas, netan egy gumielmelet, egy olyan elgondolas,
amit a
d hoc mindig ugy nyujtasz, hogy jo legyen.>>>

Azt nem allithatom, hogy cafolhatatlan, hanem csak azt, hogy belefer az
eddigi ismeretekbe, amit az idegrendszerrol tudunk. Ez le van irva,
lepesrol-lepesre, fel volt teve az internetre, kb 150-en nyitottak meg az
oldalt, de nem volt turelme elolvasni senkinek, mert vagy 15 oldal. Amikor
azt olvasta, hogy az idegmukodes a felteteles reflex elvet koveti, mar
felborzadt (foleg az orosz Pavlov miatt). Ez rajzokkal van ilusztralva.
Megvagyok gyozodve, hogy egy olyan ember, aki ezzel foglalkozik, nem fogja
elolvasni egy ismeretlen ember elveit, foleg mert elter a hagyomanyos
felfogastol. Meg egyszer mondom; evekig tanulmanyoztam a hagyomanyos elvet.
S mivel voltak feherfoltok benne, csak evek mulva kezdtem gondolkodni azon,
hogy maskep is lehet. A vegen megterveztem es megepitettem egy elektonikus
modelt (primitiv), de mukodik. A tuskes-henger, zongora csak azt szolgalta,
hogy bebizonyitsam azt, hogy kulon-kulon nem mukodokepes, nem kell memoria
(konekcionista mechanizmus), a veges hurok szama, vegtelen dallam
lehetoseget biztosit. Az idegrendszer kapacitasat 8 bites bayte-kban
hatarozzak meg s ez hamis felfogas. Barmekkora az agy kapacitasa, memoriaval
veges lesz.

<<<2) ha cafolhato, mi volna az a ksierlet, ami cafolhatna az
elgondolasodat? mikr
o adnad fel az elgondolasodat? mi lenne egy donto kiserlet az elmeleted
ellenor
zesere?>>>

Az agy metszesei, fokozatosan felfele, csak akkor szuntetnek meg minden
aktivitast, amikor minden periferikus kapcsolat kiesik. Azt hiaba mondod,
hogy valaki megszuntette minden kulso kapcsolatat es utana elmondta mirol
gondolkodott, mert nem tudja megszuntetni totalisan. Nem csak a simaizmokrol
van szo, hanem a tonusos izmokrol is amelyek ugyanolyan (harantcsikos) izmok
mind a fazisos
izmok, mas szinezetuek, nincsenek reflex ivei, ezeket nem akaratlagosan
mozgatod, hanem a mindenkori, kolcsonos kapcsolatod a kornyezettel,
hatarozza meg.

<<<ha egyszer egy ember egy regenyt ir ugy, hogy csak a szemizma mukodik az
akarat lagos izmok kozul, akkor te ugyan mento hipoteziskent kitalalhatod,
hogy a sima izomszovetevel gondolkodik, de ez mar eleg eroltetett,
egyszerubb elmelet az, h
ogy talan megis az agyaval gondolkodott>>

Nem tudom hany evet elt az egyen, mert ilyen allapotban regenyt irni,
szerintem evtizedek kellenek, mert elotte nem keszult fel erre (gondolom nem
keszult a betegsegre). Azt soha nem allitottam, hogy nem vesz reszt az agya
a gondolkodasban. Mindig azt kerdeztem, mi biztositja az informacio
aramlatot, mert mar irtam; egyik agykutato azt mondja,  "kellene legyen" az
agynak visszacsatolasa.

<<<ha hozzaveszed azokat a kiserleteket, jelensegeket, amiket mar
felsoroltunk, ak
kor azt mondhatjuk, hogy csak nagyone roltetett odon tudnad elkerulni a
cafolas
at az elmeletednek, tehat gyakorlatilag cafolt az elmeleted.>>

El hiszem, hogy a patologias helyzetek feleletet adnak egyes kerdesekre, de
altalaban nem tudod pontosan meghatarozni, hogy milyen anatomiai teruletek
estek ki. Pld nem hallottam soha, hogy a tonusos izmok aktivitasat
vizsgaltak volna az altalad leirt esetekben. Altalaban csak az idegi
tevekenyseget kovetik. Mar tobbszor mondtam; volt alkalmam kovetni azt, hogy
az alomkepekben nem jelennek meg a benult testreszek. Kerdeztem azt is, hogy
amikor benult vegtagra jellemzo agyteruletet ingerlunk, akkor megerezzuk-e
azt? Tudtommal nem.
Szocs

T. Lista,

Tarsasagban arrol beszelgettunk, hogy a vizhuteses hoeromuveknel a
vizet csak 3-4 szer lehet visszavezetni a hofejlesztobe (tehat
folmelegszik, raengedjuk a turbinakra, lecsapatjuk, es vissza), mert
nem tudom mi tortenik vele. Nekem csak az jut eszembe, hogy amikor
rafujatjuk a turbinakra, tobb levegot kot meg, ezaltal romlik a
hovezeto kepesseege. Ez tenyleg igy van? Egyaltalan letezik ez a
jelenseg? Es ha igen, akkor pontosan miert nem lehet tovabb forgatni a
vizet?

Elore is koszonom.
Gergo

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Re: Gravitacio ( 18 sor )  TUDOMANY #2119
>> Ha akkora tavolsagbol erzekelunk gr. hullamokat, bizonyara sokkal erosebb
>>hatasokat kelene merjunk egy-egy helybeli foldkereg beszakadaskor
>>(foldrenges).
>Nem. Annak idejen, amikor eloszor kerult elo itt a "gravitaciomero"
>inga, megirtam, hogy egy ilyen hatas kb. 10 nagysagrenddel gyengebb ITT,
>mint a tavoli szupernovarobbanas hatasa. Itt a Foldon egyszeruen nem
>letezik eleg eros hatas.
 Valami megis van. Pl. a legutobi kinai foldrengeskor, ugyszint
utorezgeskor hihetetlen forgolodasokat mertem ejjelente.
 Kovetkeztetunk, hogy a nagy tomegmozgas dinamikai gr. teret keltethet,
melynek allitolagos terjedesi sebessege sokkal lassubb az ismertnel.
 Az is meglehet, hogy tavoli gr. hatasokrol van szo, (pl. az emlitett
supernovarobbanas) melyek kepesek lennenek a Fold felszini
keregmozgatasra.

 Meg egy kerdes.
 Azt mondjuk hogy: > "Az általános relativitáselmélet szerint a gyorsuló  
 >tömeg gravitációs hullámokat bocsát ki,"
 De mikor is van a tomeg 'gyorsulasi allapotban?
 Mondhato hogy ha egyseges idokozonkent alandoan no a tomeg altal megtett
utszakasz.  Igen am de mihezkepest? Mas tomegeket nem vehetunk
referensnek, csakis a ter alkotoeleme jatsza a foszerepet.
 Vagyis latszolag gyorsulo mozgast vegez egy szabadoneso targy (tomeg), de
a terhez kepest ez a nyugalmi allapota. Nyugalmi allapotban latjuk a
foldfelszini targyakat, mig valojaban a terhez kepest ok alando
gyorsulashatas alatt allnak.
 Ha minden gyorsulasban levo tomeg gr. hullamokat keltet, akkot a nagy
tomegek felszini retegei is gr. hullamokat kelene keltessen, mivel
tomeguktol fuggoen alando gyorsulashatas alatt allnak a terhez kepest.
  Udv. Csaba.

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Kedves Csaba ! ( 16 sor )
>Azok is, de ha eltekintunk ettol, s a forgastol is, akkor is tobb ho lesz
>egy gomb felszine kozeleben, mint bentebb, mert a gomb
>reszecskei kozott koszalo EM sugarzasok szamara is igaz,  hogy a
>gomb centrumaban nincs gravitacio, de kifele haladva no, egeszen a
>felszinig. Tehat kozeprol a ho kifele "esik", s kozben no a frekvenciaja,
>azaz az energiaja.
 Ez is erdekes, hisz ugy tudtam, a tomegkozeppont a legmelegebb (Nap, Fold
esete) Vagy itt mar egyeb tenyezok is kozbejatszanak? (nyomas stb.)
 Visszaterve a forgasra, mennyi az energiabefektetes es mennyi az
energianyereseg? (talan ezt mar kerdeztek)  Gondolok itt a Szabo Laszlo
keszitette 'alitolagos' energianyereseges generatorok uzemeltetesere.

   Udv. Csaba.

>Felado :  [Hungary]
>>Az általános relativitáselmélet szerint a gyorsuló tömeg gravitációs
>>hullámokat bocsát ki, ezek a hullámok fénysebességgel terjednek.
>> Maga a tomeg bocsajt ki gr. hullamokat, vagy a ter alkotoelemei alakulnak
>>hullamokka a tomeg gyorsulasa soran?
>Az osszes tomeg allandoan gravitonokat bocsat ki es nyel el.
>Ezekkel "kommunikalnak" a tomegek, ezek alapjan "erzik" egymast.
>Ha egy tomeget elmozditunk, akkor megbomlik a graviton emisszio-abszorpcio
>egyensuly, ezt lehet erzekelni, mint gravitacios hullamot.
 A legutobi megallapitasok szerint az univerzum ossztomegenek alig het
szazaleke alkot atomszerkezetet, es talan tobb mint hetven szazalekarol
mitsem tudunk, mint 'sotet' energia'-nak van elkonyvelve.
 Ezek szerint a graviton is tomeggel rendelkezo valamicsoda lehet, es
fenysebesseggel kell haladjon, mindaddig 'mig egy masik tomeg nem hat
ra'.
    Udv. Csaba.

Hahó!

> Felado :  [Hungary]
 ...
> Nagyon jó, amit írtál, de én arra gondoltam, hogy egy működő enzimet 
> véletlenszerűen megváltoztatva - ha változik a működése is - szinte 
> biztos, hogy romlani fog. Mindkét esetben erre gondoltam.

Azt hiszem ott a félreértés, hogy úgy hiszed "tökéletes" géneket 
hordozunk, amik ezek után már csak "romolhatnak", ha megváltoznak.
A sejtek minden egyes közönséges osztódása során is rengeteg másolási 
hiba (pontmutáció) keletkezik a DNS-ben (valaki biztosan tud becsült 
értéket mondani). Márpedig egy többsejtű élôlény létrejöttéhez elég sok 
osztódásra van szükség, már csak ezért sem lehet úgy ahogy azt elképzeled.

üdv,

Gogy

Hello!

>Erre talaltak ki a biotermekeket. Mas kerdes, hogy mennyire "bio" es
>milyen aron.

A biotermekben nincs vegyszermaradvany. Ez igaz. Lehet viszont benne
mindenfele fertozes, korokozo, eloskodo meg ilyesmi. Amik nem biztos hogy
az ember szamara egeszsegesek. Konkret pelda: biobuza tartalmazhat anyarozs
fertozest, kulonosen esosebb evekben. Ez onmagaban nem baj, eheto, nem okoz
betegseget. Viszont stressz hatasara mindenfele mergeket termel. Ezert pl.
muzlit, chipset, ilyesmiket nem lehet belole kesziteni. Az ilyesmiket nem
irjak ra a biotermekekre, sot tudomasom szerint nem is teszteli senki, mi
tobb igeny sincs ra. Miert?
Es egy megjegyzes: ha vegyszerezik a novenyeket akkor sincs feltetlenul
vegyszermaradvany bennuk amikor megesszuk. Hozzaerto ember az eloirasokat
betartva vegyszermentes (vagy minimalis vegyszermaradvanyt tartalmazo)
novenyt tud termelni. Elvileg mindenkinek igy kellene csinalni.

>>Kozos nevezo lehet-e, hogy ha a a modszer (hordozo) valamilyen eleme
>>benne van a vegso modositott elolenyben, akkor azt is termeszetesen
>>irjuk ra (hiszen benne van), ha viszont bizonyitottan nincs benne,
>Itt van a lenyeg: hogyan bizonyitod ezt? ^^^^^^^^^^^^^ Azt is, hogy
>most sincs benne es kesobb sem lesz?

En ugyan nem vagyok szakember, de szerintem ha a genetikailag modositott
eloleny DNS terkepet megcsinaljak es megnezik mi a valtozas az eredeti
allapothoz kepest akkor nagyon jol lehet tudni hogy azt csinaltak-e amit
akartak vagy tortent mas is. Ez nem eleg jo modszer? Azt a kerdesedet meg
nem ertem hogy honnan tudjuk hogy 'kesobb sem lesz'? Miert tortenne kesobb
barmi valtozas is? Jo, ott van a mutacio lehetosege, de az a normal
elolenyeket is erinti, nem csak a genetikailag modositottakat. Konkretan
milyen kesobbi valtozasra gondolsz?

Viszlat!


     Barna Janos

>>Epp annyira, mint a kukoricaliszt. Az sem szaporodik, az sem epul be
>>kukoricaliszt formajaban (ha g.m. kukoricabol van, akkor sem)
>Valoban, igen ritkan tesz ilyet. Azonban nem lehetetlen - bar en csak 
>hallottam ilyen fajok kozott "atugro" genrol, konkretan nem tudom, 
>hogy mikor es melyik volt...
Meg arra sem elekszel, hogy milyen korulmenyek kozott ugrik... de biztos
ami biztos, amiben gen van az veszelyes, mert ugrik.
Kukoricalisztbol nem ugralnak a genek. Kulonosen nem emberre. Ha ugralo
genektol felsz, akkor ne egyel-igyal semmit nyersen, mer meg repaorrod no,
vagy tehenszarvakat novesztesz. Alaposan ki van probalva a teljes emberi
genomban egyetlen novenyi vagy bakterialis vagy szarvasmarha gen sincsen.
Eves kozben nem ugralunk, ezt tanuljak a genek a gen-ovodaban. (erv elutasitva)

>>szarmazik, vagy az inkak manipulta osi kukoricabol (az sem teljesen
>>termeszetes am, genetikailag modositott az is, csak "hagyomanyos
>>modszerekkel").
>Igen, de mar elegendo ideig teszteltek azota.
????  Nem tudok rola, hogy ilyen szempontbol barki is tesztelt volna
egyetlen termeszetes elelmiszert. (erv elutasitva)
 

>>Ha en, aki csinaltam nem tudom, hogy befolyasolta-e az eredmenyt, 
>>akkor Te hol fogsz utananezni? Ne azt mindd, hogy valaki mas majd
>Ha mar a tervezo sem tudja biztosan az eredmenyt, az eleg baj. Ebbol 
>is latszik, hogy itt komoly gondok is lehetnek.
En tudom az eredmenyt, Te feltetelezed, hogy amit en csinalok, az okozHAT
valami mast is, es ezutan a te feltetelezesedet hozod fel ellenem, hogy en
nem tudok rola. Ha te feltetelezel valamit, akkor indolold meg olyen
szinten, hogy erdemes legyen fogalkozni vele, erdemes legyen megvizsgalni.
Ha megvizsgaltam, akkor vagy benne van (es rairom) vagy nincs benne (es
akkor megintcsak nem irom ra).

>>Ha mindent elutasitasz, akkor vagy termelsz magadnak otthon 
>>kukoricat, amit nem kezeltek sem DDT-vel, sem egyeb 
>>novenyvedoszerrel, vagy ehen halsz.
>Erre talaltak ki a biotermekeket. Mas kerdes, hogy mennyire "bio" es 
>milyen aron.
A biotermeket a szinten biologiai eredetu penesz at es atszovi undorito
fonalaival es (termeszetes) rakkelto  vegyuleteket (pl.: aflatoxin) urit
bele. Mindez egy gombaellenes kezelessel megelozheto ... 
:-)  [megprobaltam utanozni a propagandastilust, tetszik?]

>>vagy a foldon szereltek ossze, nem erdekel, hogy a pilota a sajat
>>kocsijaval (plazmid) jott a repterre vagy taxi (virus) hozta. Persze
>Nem egeszen, mert ezekkel kulon foglalkozni kell.
>
>>ha a pilota felviszi magaval a leghajora a kocsijat vagy a 
>>taxisoforlanyt, akkor erdekelni fog, mert az egy modositas. Csak az, 
>>hogy mi van benne. A repteren hagyott taxi, bicikli stb nem erdekel.
>Pedig nem mindegy, mert pokolgep is lehet benne! Ha az robban, nem 
>csak a repteren lehet gond! Masreszt: Te biztos, hogy jol ismered a 
>pilotat? Lehet akar terrorista is - meg nekiviszi a leghajodat valami 
>epuletnek!

Igen, mint ahogy az elelmiszereknel azzal is foglalkozni kell, hogy eleg
vitamint, asvanyi anyagot, rostot tartalmazzanak, ne legyenek benne mergevo
(termeszetes vagy mesterseges) anyagok... de nem errol beszelunk. [Ezert
nem szeretem a hasonlatokat, mert eltakarjak, hogy mirol beszelunk]
Annak, hogy melyik leghajoval utazzunk semmi koze a repteren hagyott
dolgokhoz (bar azok nagyon fontosak lehetnek a parkolasi dijszedonek, a
terrorelharitonak),a mi repulesunk biztonsagat csak befolyasolja, ami a
leghajoban van (osszehasonlitva a mellettunk repulo masik leghajoval, tehat
az osszes tobbi kurulmeny, szel, legnyomas, foldi iranyitas stb azonos). A
ket leghajo kozti valasztashoz csak azt kell tudd, hogy mi van bennuk.


>>OK, alakulunk: en azt kerem irjuk ra, hogy _milyen DNS van benne_.
>>Honnan szarmazik es mit kodol.
>>Ha az eloallitas modja miatt a tervezett modositason kivul mas is van
>>benne, azt is irjak ra. De ezzel nekem mindent megmondtak, az osszes 
>>tobbi informacio nem a targyhoz tartozik, lenyegtelen es felrevezeto 
>>is lehet.
>Idealis korulmenyek kozott ez az informacio valoban eleg is lenne. 
:-))))
>Azert szeretnek megis tobbet, mert ez egy uj es kiforratlan - 
>ugyanakkor rendkivul eroteljes hatasu - technologia. Kesobb 
>kiderulhetnek olyan korulmenyek, amikor nem mindegy, hogy milyen 
>modszert alkalmaztunk.
Hatarozottan allitom, hogy ha valami nincs benne, akkor annak nincs hatasa,
nem bant, nem ugrik rad stb.  Tehat: nezzuk, meg, hogy a letrehozas
modszerebol van-e valami maradek? [Ezt nagyon konnyu megnezni, mert tudjuk,
hogy mit keresunk, egy PCR reakcio, vagy egy gen-hibridizacio egy
membranon]. Ha van benne maradek: rairatjuk. ha nincs: nem iratjuk ra.  Jo
lesz igy?

>>Vitazunk, hogy mit kene rairni. Lehet, hogy felreertjuk egymast?
>>Starters azt mondja hogy a irjuk ra a modszert (hordozot) is, ahogy
>>keszult, en azt, hogy csak az eredmenyt irjuk ra, hogy mi van benne.
>>Kozos nevezo lehet-e, hogy ha a a modszer (hordozo) valamilyen eleme 
>>benne van a vegso modositott elolenyben, akkor azt is termeszetesen 
>>irjuk ra (hiszen benne van), ha viszont bizonyitottan nincs benne,
>Itt van a lenyeg: hogyan bizonyitod ezt? ^^^^^^^^^^^^^ Azt is, hogy 
>most sincs benne es kesobb sem lesz? Sem veletlenul, sem technologiai 
>mulasztas miatt, sem anyagi (takarekossag miatt okozott problema) 
>okokbol? Ha tenyleg sikerul, akkor valoban nem kell mast irni.

Akkor megegyeztunk. Hogy a modszerbol adodoan van-e benne valami (virus,
tumorgen stb-stb) azt nagyon egyseruen rutinfeladatkent meg tudom nezni.
Fentebb utaltam a modszerekre. Bizonyitom, hogy nincs benne.
Kesobb biztos, hogy nem kerul bele, mert honnan kerulne. Egyszer eloallitok
egy genetikailag modositott elolenyt (mondjuk kukoricat). A B.th. gen
bevitelehez Agrobakterium tuumor DNS-t hasznalok. Megnezem, hogy az uj
kukoricanovenyben nincs a felhasznalt tumor DNS-bol semmi maradek. Ezutan a
kukoricamat hagyomanyos modon szaporitom, tobbet rekombinans tumor DNS a
kozelebe sem kerul (semmikeppen sem jobban, mint a masik kukoricatablan
termelt bio-kukoricahoz). Hogy kerulne bele? Tobbet nem alkalmazok
genetikai manipulaciot (eppen takarekossagbol) tehat nincs semmi
technologiai mulasztas, emberi tevedes stb...

>>akkor ne essek rola szo? Tehat amikor azt kerem, hogy jeloljek mi 
>van >benne, akkor nem azt kerem rairni, hogy mit akartak beerakni, 
>hanem >az osszes valtozast, ami a manipulacio eredmenyekent 
>keletkezett. >Elfogadhato igy?
>Ha ez mar kiforrott es bevalt technologia lesz, _kizarolag_ szabvanyos 
>es bevalt modszerekkel, akkor igen.

Nem lesz. :-(
Minden feladat egyedi, ez benne a szep. :-)
Ha szabvanyos lenne a modszer, akkor lenne ertelme, hogy raird, hogy
csinaltak, mert visszakereshetned a szabvanyhivatalban, hogy az mit jelent.