> Ez van. A felháborodás ellen a legjobb módszer a rendszer
> muködésének megértése és hozzá való alkalmazkodás.

Kicsit zavaros ez a fenti mondat: ha felháborodok valami miatt, akkor miért
a felháborodás ellen kellene küzdenem? Ha bosszant, hogy állandóan becsapnak
az áruházban, akkor miért a bosszankodásomat kellene "eltüntetnem"?
Mindenesetre ez a mondat érthetővé teszi, hogy miért lehet annyi ember
"hátán fát vágni" s miért van az ország ott ahol...

Kalocsai László

Ahoj!

>  Kedves TIPPelok!> > Koszonom szepen a sok-sok tippet
>  olajsutokosar-ugyben!> Lesz alkalmam kiprobalni oket...> > Udv,
>  koszonet:> Imre

A jovoheti hosszu hetvege pont alkalmas erre!!!  :-P  Konnyen megeshet,
utana egy uj beszerzese mellett dontesz.

Udv,  Triznyak

>>nem vagy köteles nézni, elofizetni.
> amikor elofizettem, FILMRE, MUSORRA fizettem elo,

Nem arra. A csatornák már azelott is odatették a logójukat,
még mielott te elofizettél, és nem is igérték, hogy leveszik.
Ráadásul köztudott, hogy odateszik. Ennek ismeretében
döntöttél úgy, hogy elofizetsz!

>És nincs más választásom!
Amit logó nélkül akarsz nézni, azt nézd DVD-rol, online tékából
vagy moziban. Sot, azt is teheted, hogy nem nézel tévét!

>kizártnak tartom, hogy a filmek
>forgalmazói ehhez kifejezetten hozzájárulnának,
Elég ha nem tiltják. Minden szabad, ami nem tilos.

> az alkotók biztosan nem!
Ez nem a te csatád, hanem az alkotóé és a forgalmazóé.
Ugyanígy, ha a CD 3000Ft, és ebbol csak 300Ft jut az együttesnek,
akkor az az o bajuk. Te csak azt döntheted el, hogy teneked megéri-e
valami vagy nem. Az, hogy a láncban máshol kinek mi éri meg vagy nem
éri meg vagy mi igazságtalan, abba nincs beleszólásod.

(Ha a zenész elfogadja, hogy egy 3000Ft-os CD árának
10%-a jut neki, és o nem harcol ellene, én miért tegyem?
Max nem veszem meg a CD-t... de ezzel nem a zenészt védem,
hanem nekem nem ér meg a CD annyit.
Ám ha csak 1000Ft egy jó film DVD-n és ebbol csak 5% jut
vissza a készítoknek, az is az o bajuk, nekem megéri megvenni.
Ez az o csatájuk, nem az enyém. )

> minimum egy heti sugárzástól való eltiltásról,
> és a legalább tizmilliós nagyságrendo kártérítésekrol!
Lásd eggyel feljebb. Ne akarj "igazságot" osztani egy olyan
üzletben, ami két másik fél között köttetett és egyik fél sem
panaszkodik az üzletre.

>Az ilyen meghunyászkodást, beletörodést használja ki a média
Csak az itt nemrég idézett gondolatot tudom ismételni:
adassék elég bölcsesség megkülönböztetni tudni,
hogy min tudunk változtatni és min nem.

Zoltán, a témának igazából semmi közük a tv-logókhoz.
Itt arról van szó, hogy szerinted másként kellene lennie
valaminek mint ahogy az van, és ez téged frusztrál.
Ezzel nagyon sokan vannak így, és én tökéletesen megértem.
A TIPP örök emlékezetében sajnos visszakeresheto, hogy
az elmúlt évek alatt mennyi mindenen dühöngtem és fejtettem
ki véleményem arról, hogy minek kellene másképp lennie.
(Pl. az átvero (=pénzt lopó) reklám legális,
de a bankrablás kísérletét is büntetik...)

Vannak a "megoldom" típusú emberek, akik megoldják a dolgokat,
és vannak a "megmagyarázom" típusúak, akik túl kényelmesek
végigondolni a lehetoségeket és inkább megmagyazzák,
hogy miért "nem lehet" vmit megoldani.

Aki ezt egyszer megérti, magáévá teszi, és ezáltal sikerül átjutnia
a "megoldom" oldalra, az feltalálja magát és biztosan sikeres lesz.
(Feltéve, hogy nem túl késon tette és még képes képezni
magát, a lehetoségeket végiggondolni észmunkát igényel.)
Nem könnyu, én is határeset vagyok, sajnos vissza-visszaesem
a "megmagyarázom" csoportba, de legalább tudok róla.
Nagyon megéri mindennapi pszichológiát tanulni.

p.s.:
Egy fix logó a képbol egész szépen el is tüntetheto megfelelo
digitális kütyüvel vagy PC-vel, csak utána kell járni és drága.

a BenceMiki

A HIX egy jó hete kiszurkál velem, semmit nem kapok, úgyhogy
föliratkoztam egy másik címről. Úgyis cserélni akartam már. De
akárhogy bújom a honlapot, semmilyen infót nem találok arról, hogy
kell átkapcsolni a html-es levélküldést plaintextre. Aki még
emlékszik, kérem, segítsen...
  (Óriási ötlet, hogy a kiküldött html-es levélben van egy link a text
formára, csak plaintext levelezőben nem jelennek meg a linkek, még a
forrásszövegük sem!)

Láng Attila D., író, APL, FP VT, http://lattilad.org

> annak a teruletnek a birosaga itelkezik, ahol a buncselekmeny
> tortent.

  Köszi, akkor már ennyivel is előrébb vagyok.

> ismerni kellene a pontos tenyallast es francia
> buntetotorvenykonyvet.

  Nos, a törvénykönyvhöz van hozzáférésünk, Szakács-Vass Sándor adott
linket még korábban. A pontos tényállás a következő (részletesen
leírva http://autor.lattilad.org/?book=kissy&n=65 és a következő
oldalakon):
  1. Elkövető elvitte nyolcéves áldozatot otthonról (mesével becsalta
kocsijába). Bevitte egy eldugott fészerbe, ahol volt egy
fényképezőgép. Az emberrablás és a szem' szab' megs' tehát megáll.
  2. A dolog azonban ennyiben maradt, mert rájuk törték az ajtót. Még
ruhadarab se lett eltávolítva, tehát a nemi erőszak és a megrontás nem
áll meg.
  3. Ekkor menekülni kezdett, kergették, egy gyerek utolérte, akinek az
elkövető egy hét fekvést igénylő sérülést okozott, de a gyerek se
maradt adósa. Mire a rendőrök megérkeztek, az elkövető eszméletlenül
feküdt, tehát _rendőri intézkedésnek_ nem szegült ellene, viszont a
testi sértés megvolt.
  Ez tehát a szitu.

Láng Attila D., író, APL, FP VT, http://lattilad.org