János:
>Már miert kellene egy energiabefektetestol egy tömegközeppontnak
>eltolodnia?
>>Miértjét nem tudom, csak eseteket írni:
>>... 2. Régimódi láncos körhinta forogni kezd. Az ülések magasba
>>emelkednek.
BenceMiki:
>Nincs tömegközéppont eltolódás. A Föld meg lejjebb ment...
>Körhinta és lebego fémtárgy detto.
Köszönöm, az információt. Így már tudom, hogy a fizika tárgyú
publikációkban olvasható "közös tömegpont" fogalma ma már
ekvivalens a simán csak tömegközéppontnak nevezett micsodával. Így
hát: se a korábban felvázolt rendszeremnek, se bármiféle
rendszernek/objektumnak nem lehet tömegközéppontja. (vagy hát
nem illendő, hogy legyen, pl. a Földnek se, se a Naprendszernek, se
más rendszernek se. _Saját_ tömegközéppontja ne legyen egyiknek
se, javaslatod szerint, ha jól értettem)
János:
>Es mi a helyzet a tomegközéppontokkal?
>Sikerult belatni, amit be kell látni?
Sajnálattal közlöm, hogy e rossz kérdésekre nem tudok válaszolni.
A másodiknak pl. az a baja, hogy oly állítást tartalmaz, mellyel eleve
nem értek egyet.
Egyéb, tőled:
>>>alapelv a (természet)tudomanyban, hogy egy tétel igazságát
>>>akárhány példa sem igazolja, de ....
>>Hibás állítás.
>Hibás állítás.
NEKEM amiatt hibás, mert eddigi rövidke életem utóbbi 7-8 évében
úgy vettem észre, hogy a "tétel igazsága" fogalom nem jó.
(helyette "tétel alkalmazhatósága" szokott lenni, vagy valami ilyesmi)
Hát neked mitől hibás, amit én írtam?
Zoli
|