> Ha vegtelen akkor sem.
De, akkor igen. Ugy latom, nem erosseged a logika - de azt talan meg
lehet erteni, hogy a VEGTELEN rendkivul szigoru korlatot jelent. Isten
   nem lehet vegtelen, kulonben a vilagunk nem ilyen lenne.

> A tudomanyra jellemzo hogy egyszerusiteni probal, es ha vmirol
> ugy tunik hogy irrevelans a vizsgalt dologgal kapcsolatban akkor
Ezert mukodik a tudomany. Egy *uj* jelenseget akkor tudunk elkepzelni,
ha egyszeru. A peldad jo, de nem ertem, mit akarsz mondani vele.

> Szerintem a mi altalunk felalitott jo vagy rossz nem alkalmazhato
Teljesen mindegy. Isten - ha tolunk kovetel, es erkolcsi mercet allit
elenk - a mi fogalmainkat hasznalja (pontosabban az o fogalmaibol
tanitott meg valamit). Mi is ezek alapjan tudjuk megitelni tetteinek
azon reszet, amely a mi vilagunkra vonatkozik. Ha letezne valamilyen
magasabb szempont, amelyet alaphelyzetben mi nem latunk, akkor azt
elmondana nekunk. Isten eroforrasai NEM vegesek, mint egy apae, aki a
gyereket szeretne nevelni (tobbszor nem irom le, hogy minden ilyen
kijelentesem VEGTELEN istenre vonatkozik).

> Lehet a sodrassal egyutt uszni, es lehet ellene.
> Ha azt akarod hogy a-bol b-be juss akkor a sodras ellen fogsz uszni,
> ha egy szep strandot akarsz ami van c-ben is, akkor esetleg
> egyszerubb a sodrassal egyutt uszni.
Ehhez ismerned kell a folyot (vizet, gravitaciot, stb), a sodrast es a
parton levo helyszineket - no meg a sajat kepessegeidet. Mi ebbol
keveset ismerunk. Nem tudom, ebbol melyik az isten, de azt pl. nem.

> Hidd el nekem, hogy meg fogod probalni.
> Azt fogod mondani pl. hogy a kobe vesett kinai irasjelre, hogy azt
> csak a termeszetes erozio kovetkezmenye.
> Vagy ugyanaz papiruszon csak egy zsirfolt.
Normalis esetben a tudomany nem igy mukodik. Lehet, hogy ez is felmerul
- de megnezik az irast, analizaljak, megnezik, hogy van-e benne hasonlo
szabalyossag, mint az ismert irasokban - stb. stb. Ha elegendoen
hasonlit az ismert emberi irasokra (ill. maga a papirusz a pergamenre,
papirra), akkor ra fognak jonni. Ha nem az irasra hasonlit, hanem
mondjuk egy kalocsai diszito elemre, akkor nyilvan sokaig annak fogjak
hinni - de nem fogjak azt hinni, hogy ez mondjuk egy isten, egy
szellem, egy almacsutka, vagy barmi mas, otletszeruen valasztott dolog.
A tudomanyban *tobb ponton* kapcsolodnak az ismert dolgokhoz a
felfedezesek, nem ugy, mint mondjuk egy vallasban.

> Csak az a problema, hogy csak a belult latjuk a kivult meg nem ezert
> a legegyszerubb azt kiegyszerusiteni az egyenletbol.
1: Amit nem latunk, azt nem tudjuk egyszerusiteni sem.
2: Tehat azt mondod, hogy az altalunk ismert teljes vilagegyetem
egyetlen eloleny belseje. ELVILEG ez nem lehetetlen - de azert vannak
gondok is vele:
- az altalunk ismert elolenyek kisebb egysegekbol (nalunk pl. sejt)
allnak, amelyek aktiv kapcsolatban allnak egymassal es elegge
hasonlitanak egymasra. Nagyon jo esellyel ez minden elolenyre igaz. HOL
VANNAK ezek a kisebb, egymassal *aktivan* kolcsonhato, hasonlo reszek?
- egy elolenyben SOK szervezett, entropiacsokkento, energiaigenyes
folyamat van, amelyeknek a termeket az eloleny sokszor elszallitja es
mashol hasznalja fel. HOL VAN ILYEN?
- egy eloleny aktivan igyekszik megorizni a belso kornyezetet. Ennek
nyoma nincs a mai vilagban.
- egy eloleny teljes szervezete ossze van kotve informacio
szempontjabol. A vilagegyetemben evtizmilliardok kellenek ehhez: tobb,
mint a benne levo anyag elettartama. Es ez meg csak a mukodes: mikor
alakult ki?
- ...lehetne meg sokaig folytatni. Ebbol is latszik, hogy RA LEHET
JONNI, ha egy elo kornyezetben vagy. Nem gondolnam, hogy ez az.

Ja, es meg egy: mire is jo ez az elkepzelesed? Mit tudsz meg ebbol?

>>Egy isten pedig nem kiserletezget evmilliardokat, hanem megvalositja
>>a celjait.
> Es ha a celja a kiserletezes ? Es kulonben is mi neki par evmilliard?
Akkor kiserletezget. Akkor viszont egyaltalan nem biztos, hogy jo
(kinek?) - es az sem, hogy kovetni erdemes - es BIZTOSAN NEM VEGTELEN.
Tehat ez nem a kereszteny isten, mert annak egyik legfontosabb
(meghirdetett) tulajdonsaga, hogy vegtelen... es itt nincs kibuvo: nem
mondhatod azt, hogy "csaknem vegtelen", mert ilyen fogalom nincs. Akkor
azt mondta volna, hogy hatalmas, eros, nagy tudasu - barmit, de azt
NEM, hogy vegtelen. A "felrevezeto, becsapos" istent inkabb hagyjuk: ha
ilyen, akkor nyugodtan elashatjuk magunkat, mert ugy valoszinuleg
jobban jarunk, mintha megprobalunk megfelelni neki.

> Par szoval dijat irtak ki tobb nagy szam faktorizalasara,
> A tudomanyos modszerrel par evente sikerul megfejteni egy-egy szamot
> tobbszaz szamitogep segitsegevel. Szerinted ez a leggyorsabb modszer
> vagy esetleg van jobb is ? Erdemes megprobalni ?
Ez a leggyorsabb es nincs jobb - kiveve, ha valaki mar ismeri ezt a
szamot ES el is arulja Neked. Mas kerdes, hogyan csinalod: kvantum-
szamitogeppel pl. az egesz perhuzamosan megy es rendkivul gyors lesz.

>>En azt mondom, szanjunk ra legalabb egy nagysagrenddel tobb eroforrast,
>>es vitas kerdesekben mindenutt legyen ELSOBBSEGE a tieddel szemben -
> A fenti peldaban is jobb szinte kizarolag a tudomanyos modszer ?
Igen. Hany ilyen szam "ugrott be" mar Neked (vagy masnak) ima utan?

>>Ne feledd, hogy ha egy osember gyereket ma nevelned fel, nem igazan
>>lehetne megkulonboztetni egy mai gyerektol.
> Ezek szerint az emberi agyra nem vonatkozik az evolucio ?
De, vonatkozik. Szo volt mar rola, hogy az osemberhez kepest kialakult
egy kisebb mutacio, amely a mai emberekben egyre jobban terjed, es
kismertekben javitja az agy mukodeset. Az "osember" a homo sapiens
sapiens: a mai agyunkkal, de meg a mai tudasunk nelkul.

>>Mi nem vagyunk isten. A rakos sejteket meg lehet gyogyitani vagy el
>>lehet tavolitani es utana donteni a sorsukrol. Rossz pelda.
> A sejtekhez kepest azok vagyunk.
Nem vagyunk VEGTELEN isten, senkihez kepest.

> Nem ertek veled egyet. Szerintem az informaciohoz megfelelo modszerrel
> hozza lehet barhol ferni. Marcsak a modszert kell megtalalni.
Szerintem - es a tudosok szerint - nem lehet hozzaferni, normal terido
eseten. Gondold meg: pl. ahhoz az informaciohoz szeretnel hozzaferni,
hogy egy adott uranatom mikor bomlik el. Beteszed az atomot egy
tokeletesen szigetelo dobozba egy detektorral, amelyik isten bizony
csak akkor jelez, amikor elbomlik az atom. Jon a jel, hogy elbomlott.
MIKOR SZERZEL ERROL TUDOMAST??? CSAK akkor, amikor mar elert hozzad a
jel - MAX. fenysebesseggel. NINCSEN GYORSABB MODSZER!!!
Teged az zavarhatott meg, hogy sok dolgot meg lehet elore becsulni, a
tudasod segitsegevel - de EGYETLEN uranatom lehet, hogy 1 mp mulva
elbomlik, es eppugy lehet, hogy csak 100000 ev mulva.

>>semmivel sem hatekonyabbak az imak, mint sok ezer eve.
> Es hogyan hataroznad meg hogy mikor hatekonyabbak es mikor nem ?
Kiserlettel. Merem pl, hogy ma mennyi teljesul beloluk, es regen mennyi
teljesult es mennyire.

>>A bun szempontjabol ez nem erdekes. Nem ezzel foglalkozunk most.
> De erdekes ! Ha 100% gyogyithato es/vagy elkerulheto anelkul hogy
> azt "a pillanat heveben" meg lehetne kerulni akkor ervenyet veszti,
Tehat szerinted a hazassagon kivuli nemi kapcsolatban nem maga a
kapcsolat a bun, hanem az isten szerint is az, hogy a masikat
megfertozheti? Erdekes hozzaallas - nem hiszem, hogy Rajtad kivul sok
vallasos ember ezt mondana. Szerintem inkabb nagyjabol az ellenkezojet.
Amit irtal, az nagyjabol az ateista hozzaallas.

>>Ez kodosites. Irtam mar, hogy ha egy isten azt AKARJA, hogy tudjunk
>>valamit, azt halalbiztosan tudni is fogjuk. Erre probalj valaszolni.
> Tudni is fogjuk. Ha nem vagyunk hajlandoak elfogadni, akkor majd a
> kovetkezo eletben megertjuk. Vagy az azutan kovetkezoben.
1: Akkor ez az isten (ha letezik -) azt akarja, hogy NE tudjuk. Hat ez
pech: vajon MIERT akarhat ilyet??? Vagy nincs isten. Lehet valasztani.
2: Nem megerteni - TUDNI mikor fogjuk?

> Szoval adakozasnak venned ha otosod van a lotton es kiderul hogy
> csak parezer forintot er ? :-o
Mar ne haragudj: nem ezt irtad. Az eredeti kerdesed az volt, hogy mi
lenne, ha MINDEN lottozo 50eFt-ot nyerne? Erre irtam, hogy ez vagy egy
Robert bacsi, vagy egy isten lehet. Isten viszont ennel ertelmesebbet
is tudna tenni: errol is irtam mar, jo regen.

> Nem hallottam. Viszont a terhesseg lehetseges megtermekenyites nelkul
Tudom, de nem errol volt szo, es az ima (meg a csalas) volt a lenyeg.

>>Az letezhet, de nem mozoghat orokke :-)
> Nekem eleg, ha az en eletemben nem all meg :-o
Energiat akkor sem tudsz kivenni belole :-(

> OK, akkor miert szedi le a halojat es rakja uj helyre ha nem fog vele
> eleg legyet es/vagy gyakran leromboljak ? Miert rak bele tobb hurkot
> (a darazsakat megzavarni) ha nem ehes, es simitja ki (nem csak a
> darazsak latjak jobban a halot) tobb kockazatot valalva ha ehes ?
A pok agya nem tul bonyolult. A fenti kerdeseidre valaszt kaphatsz, ha
sikerul normalisan megvizsgalni. A bemeneti jelek (amelyeket irtal) es
az agy FIX (szuletestol meglevo) huzalozasa alapjan az adott cselekves
modja szepen le van fektetve a pok agyaban. Ha lenne eleg eroforrasunk
ra, akkor mar ismernenk - de 50 ev mulva mar szinte biztos, hogy
ismerni fogjuk. Az viszont teljesen biztos, hogy hiaba imadkozol
(vagyis kered az istent) meg 1000 evig, szinte semmivel tobbet nem
fogsz tudni errol. Ezert irtam a szerintem kovetendo aranyrol az
eroforrasok felosztasanal.

>>Eppen ezert lehet valami abban, amit sok sci-fi is ir: hogy ezek a
>>hatarok ITT VANNAK korulottunk - ugyanugy, ahogy a lufihoz is egeszen
>>kozel lehet menni kivulrol. Mi megse tudunk - egyelore - kimenni.
> Nem ismerek rad :-) pedig tudomanyosan nem lehet bizonyitani :-o
Azert nem lehetetlen - de nem sokat mond, es eleg igy nehez barmerre is
elindulni. Probalhatunk valamit keresgelni a hurelmelet szerinti extra
dimenziokban (majd, ha mar jobban ismerjuk oket), ill. elindulhatunk
arra, hogy ma ugy nez ki: a gravitacio nem kotodik szorosan a mi
dimenzionkhoz: elkepzelheto, hogy dimenziok kozott is hat. Ezek - amig
nincs bizonyitek - mind csak elmeletek: tehat pl. az eletunket teljesen
biztos, hogy EGYELORE nem fogjuk ennek megfeleloen alakitani, mint egy
vallasnal, mar az elso perctol kezdve.