 irta;
- idezte elozo soraimat;
Oncafolatot tettel ezzel. Mert a mult evi vitank alkalmaval ,erossen es
ismetelten allitottad hogy a Vilagegyetem onmagat teremtette a tejes
semmisegbol.
Reagalt;
<<Nem, nem irtam ilyet.
Regen, meg a membranelmelet elott nem volt elkepzeles, hogy az az
egyetlen pont, ami az osrobbanasban a vilag volt, mibol keletkezett.
Azota szuletett egy olyan, hogy letezhet "hamis vakuum" - talan ezzel
kevered a "semmit" - utana jott maga a membranelmelet.>>
Kerlek, NE tereld a dolgokat masfele. aikor a Vilagegetem eredetet
vitattuk ,hitedet allitottad, hogy az 'os-robbanas' es cosmic atom ,ami
robbant,a semmibol a semmi altal jot letre.
A 'hur-elmelet, legalabb 6 hnappal kesobb jott fel, vitazas nelkul.
De jelen soraiddal ramutatasz a valoasgra, mikor irod azt 'ELKEPZELES',
s az azota SZULETETT egy olyan pont....jott a membren-ELMELET.
Tisztan mind a cosmologusok, theoretical fiziusok,stb. 'tudosok' altali
ismeretre hozott 'elvek;, 'elkepzelesek', 'feltetelezesek', 'eszmek',
'theoris' , mind a 'leheto', 'talan',stb. kifejezesekkben jelentve
kutatao munkaik eredmenyeinek.
Tehat "Hamupipoke"-k. De az (Hamupipoke) legalabb kedvesebb, nepszerubb,
elfogadhatobb, s 'Hamupipoke' esete tortenik naponta vilagszert. Csak a
'hercegek' es az igazi onzetlen 'szerelem' ami ritkabb.
"..az osrobbanasban a vilag volt..." A 'vilag' alap szusegletei nem az
'osrobbanas' eredmenyenek velve azon elvek szerint? Tehat az'osrobbanas'
idejen nem letezhetet volna 'vilag'? Legalabb is aon elv szerint?
Az "onmaga" is <valami> ami azt letre hozta. S a <teljes semmiseg> is
valami.
<<Nem feltetlenul. A mi vilagunkban a "semmi" tenyleg nem letezik, mert
ter van mindenutt - de a vilagunkon kivul nincs! Ott tenyleg "semmi"
sincs,...>>
Az a feltetelezes letezett, feltetellel vagy feltetel nelkul is, de
amint tavolabb es tavoabb kepesek a kutatok latni / keresni/ kutatani,
mint pl. a Hubble ur-teleszkoppal, a vilagegyetem nem mutat semmi vegso
hatart.
<<.. ill. nem tudjuk mi lehet ott.>>
Ezt mar realisabb kijelentesnek veszem Tolled.
(ez Akos soraira irtam);
<Miert fuggnel a papaok szavaikon, vagy miert rendelned magadat ala a
papok velemenyinek?
(a kovetkezot a 'starters' soraira is);
<Miert nem olvasnatok onmagatok az adatokat, s aztan a sajat
meglatasaitok alapjan szabadon donteni azon. S akkor legalabb irhatnatok
hogy mit talaltatok valonak, vagy valotllannak es elhihetetlennek.>
<<Ne gondold, hogy egymagad okosabb vagy, mint elotted sok-sok generacio
EGYUTT. Nem Te dontod el, hogy milyen a vilag, es nem is Te tudod a
legjobban megmondani.>>
Az alany nem az en , sem senki mas 'tudas'-ra vonatkozo volt. Ne
valtoztassad, s ne legy szemelyeskedo! Csupan arra celoztam , hogy
mielott kritizlasok soroztait irnatok soraitokban , elobb tudataban
kellene lenni annak amit kritizaltok. Ha nem vagy tisztaban, mert nem is
olvasnad azt, hogyan lenne leheto azt ertelmesen kritazlni? Amit el is
ismertel cikked soraiban.
<<Nem tudom, miert olyan nehez megerteni, amit irok: ha egy par
GARANTALTAN nem beteg, akkor nyugodtan paraznalkodhat es semmifele bunt
nem kovet el??? >>
Az eletben SEMMI sem GARANTALT !!!
Senki nem garantaltan egeszseges. Talan egy ideig ha megussza mind
azokat ami getegsegeket okoz,s vigyazatos eletet el. De nem orokke.
Elobb-utobb mindenki aldozatta esik valami 'bretegsegnek. Senki nem halt
meg meg valami okok nelkul. Talan csak nem tudva hogy mi okozta a
halalat.
'nyugodtan paranalkodhat' ha egeszseges. Hmm, 'paraznalkodas' az nagyon
riszky dolog az egszsegedre vonatkozoan.
Milliok veltek azt,ugy mint Te soraidban veled, mielott valami halalos
nyavajat felnemszedtek amodon.
Az STD. a 'nemileg atadott betegsegek', mint a hepetitis, HIV, meh-rak,
stb.stb. Egysen NEMI betegsegek, csupan sex-altal tovabbitva. S
nem hallotad volna a mondast?; amikor fekszel valakivel, fekszel
mindazokkal is akkikkel a partnerod valaha is fekudt., s mind azok mind
azokkal.
Tehat a reg konyv javaslata az egyedulli biztonsag. De meg a modon is
kaphatsz a trsadnak valami betegsegeit . De nem enit es nem a nemi uton.
<<Ne haragudjatok, ez nevetseges. Az, hogy egy adott dolog mennyire
bunos, semmilyen modon nem fugg attol, hogy az illetonek *sajatmaganak*
kesobb mekkora kara szarmazik belole...>>
De az csupan a nemi kapcsolatokra vonatkozhat. Mert minden mas "bun'
tettek mas emberilenyek elleniek.
S allitasod csupan azon alapszik, hogy mit velsz sajat "kar"-odnak. Pl.
ha osszeutkoznel Akossal az utcan / uton, az O , vagy a Te kocsid serul,
KAR-e az vagy talan haszon ? Mert van biztoitasod amely fizet. S ha
kocsid kisse gyatra, s a biztosito felbecslese altal fizet egy uj
kocsiert,( totals it out) akkor az neked inkabb HASZON mint KAR. Kiveve
,hogy senki nem serult testileg.
Persze a baleset nem bun, kiveve , ha celzatosan okoznad. De az
torvenyellenes bun mindenutt es bunteteve meg Eszak oreaban es Cubaban
is. Sot hasonloan ha tudatsn nemi-betegseget terjesztesz.
Cubaban meg az AIDS-esek a biblai torveny szerint 'quarranteenokba
zarva. Talan kovetik a biblai torvenyt?!
<< Akkor a legnagyobb bun az lenne, ha pl. nem vennel levegot. .....>>
Miert lenne az bun? Sajat torvenyes jogod azon szabadon valasztani /
hatarozni. Csupan a biblii adatok altal az on-gilkossag, s itelve
erkolcstelen-bunnek. De Te az abban levoket adatokat ellenzed mindeg.
Nem is emlitve, hogy manapsag, foleg Europaban meg az orvosok alata
idezet halal (gyilkossag), a 'eutanasia' neven ,nem csak hogy torvenyes,
de egyre nepszerubb midenfele.
<<...masreszt a nemi betegsegnek maganak nem sok koze van a
paraznalkodashoz. >>
O.K. ne hasznaljunk bibliai kifejezeseket. Inkabb a 'promiscuous'-t,
vagy mint itten a "bitch" kifejezest. Ami csak "nosteny kutyat' jelent,
mert az kozosul a barmely legkozelebbi kannal.
<< Azt kaphatsz sok mas uton, akar mar csecsemokorban is. Akkor milyen
bunodet buntetik vele? >>
Kb. 10 millio gyermek (viagszerte, de fokent Afikaban) szuleteskor kapva
azt AIDS-es mamaiktol. Velned azt az 'ajandekot' anayai szeretenek? A
magzata szenved az anya promiscuouty-ert.
<..akkor pedig (ha o vegtelen ,akkor) nem engedheti meg, hogy barmilyen
kis rossz is tortenik velunk...
Nem hogy nem engedte meg,hanem oly erosen megtiltotta ,hogy annak
megszegeseert az automatikus halal buntetest iteletet adta ki.>
<<Olvasd el meg egyszer, amit irtam. Rosszul ertetted. >>
Ideztem sraidat, azt nem en irtam,csupan TE, s azert edezem most ismet.
<<Ez a "mindenki bunos, aki el" leginkabb a kereszteny vallas
tanitasa....>>
O.K. nem menjuk a hajszalhasogatasokba a bibliai szon. Inkabb azt ,hogy
senki sem 100%-ban tokeletes, hibamentes, tevedesnelkulli,
rossztettnelkulli, stb.stb.
De a "kereszteny vallas' , s tudtommal mas is, adja , s hirdeti a
valaszt, mutatja a lehetoseget annak valtoztatasara, S phsyhologialag
tiszta lelki / szellemi onerzetet is nyujt.
<< A vallasok tobbsege nem ilyen, ...>>
Nem tudom minden vallasok (8000) elveit reszletesen, de a nehannyat
amiket reszben ismerek, azok igen.
<<...es ez a kereszteny vallasnak az egyik nagyon komoly hatranya ..>>
Az adatok alapjan csupan elonyenek velheto!
<<(amelyre a papok, egyhazak egy resze meg ra is jatszik, de ettol meg
maganak a vallasnak is resze).>>
Ezzel TE bizonyitod soraimat ! Hogy MINDENKI kovet el bunoket, meg
a
'papak' is, egyazak is gyakran es nagyban.
Csak itt a US-ban egyedul, a Romai Egyhaz tobb mint $ 1 billiot
(ezerxmilliot)fizettet ki iteletek altal ,a papjaik altal elkovetett
nemi-kihasznalasokert a fiatal sekrestyes fiukon. Mondanad az nem
''parazna'-sag?, vagy nem bun?????
|
