Para-773
Noha furdalja a kivancsisag az oldalamat, hogy melyik az a
könyv, en mindenesetre la'tatlanban arra tippelek, hogy en
többet ve'lek  elerhetönek a ferfi-nö egyuttmuködes altal,
mint az az ominozus könyv sugall. Egyszeruen magasabbra
kepzelem a gyakorlati  (-fizikai-)  te'tek  plafonja't.

Bajos, hogy latatlanban megkerdojelezed a konyvet, mert kicsit
felreertettel, sajnos az en hibambol.
A konyv a ferfi es noi agy mukodesenek kolonbsegeirol szol. :
Anne Moir- David Jessel (1992): Agyszex.
 (Brain Sex, The real difference Between Men and Women)  ISBN 963 282 660 4

PARA 774
TIbor!
A toleranciarol nem eleg irni, gyakorolni is kell. Nehez, de mint latod
ennek a listanak megy. Kerlek csatlakozz!!

Feri!
Nagyon tetszett  a leveled!
Aura-temakorben milyen tapasztalataid vannak?

Szaki

Udv mindenkinek !


Szaki :

> Cs: Elofordult mar Veled, hogy valamirol kiderult, hogy maskeppen
> van mint ahogy azt elotte valamikor erezted ?
> 
> Sz.:  Pontositanad egy kicsit a kerdes? Nem tudom kitalalni, hogy mire
> gondolsz!
> Ha dontesre (ld kesobb) akkor a  valaszom nem. Amit megerzes utjan tettem,
> az mindig "bejott".

Igazad van, nem volt egyertelmu kerdes. 
Foleg az erdekelt, hogy a megerzes mennyire megbizhato
a Te tapasztalatod szerint, azaz volt-e olyan, amikor tevedtel.
Ezt csak azert kerdem, mert szamomra a tiszta megerzes
( a sajat megerzeseim, ha vannak ) nem tunik megbizhatonak 
es mindig csodalkozom amikor masok ennyire elfogadjak
a sajatjuket es az objektivabb ( kulso ) ellenorizhetoseget
nem tartjak fontosnak ( mar amikor igy van ).
Azaz szamomra a tudat(om) sokszor szulhet erzeki
csalodasokat es emiatt nem erzem, hogy lenne olyan
terulet ahol a belso megerzeseim ( nem a tapasztalatbol 
kovetkezo intuitiv kovetkeztetesrol hanem a PARA 
erzetekrol probalok beszelni ) alapjan 
valamit is elfogadhatnek mint letezo dolgot.

Az, hogy idaig 'mindig bejott' ha nem is ismerem
az ertelmezesehez szukseges korulmenyeket, de 
igen erdekes. 
Azt hiszem szerencses ( v. tudatosan felkeszult es
gyakorlott) vagy ebbol a szempontbol
( azaz, hogy neha hogyan dontsunk eletunkben ).


> Sz: Ha igy gondolod, akkor probaljuk meg, kozosen (minden listatag)
> elkuloniteni a kettot. (PARA--pszihologia)
> Mi a javaslatod?

Igen, azt hiszem ertem, mert bizonyos esetekben a kulonvalasztas
korulmenyes ( nem egyertelmu ).
Amit irtam, az inkabb abbol fakadt, hogy PARA-dolgokrol vol
szo ( FEK stb. ), amire emlitetted, hogy Te is ugy emlekszel,
hogy a koedukalt csoportok hatekonyabbak.
Ez olyan altalanos kijelentes ami igy onmagaban meg nem PARA,
hanem pszichologia v. szociologia ( v. nem tudom ).
Az, hogy megis hova tesszuk az a korulmenyek reszleteitol fugg.
Amikor egy legterben levo ( szokasos erzekszerveken keresztul
kommunikalo ) csoportrol van szo, akkor a ket dolgot nem konnyu 
szetvalasztani, persze mint mondtam, az elhangzott mondatban
semmi konkretumrol nem volt szo tehat nem tudom melyik
kategoriaba esne. 
Leginkabb azt akartam mondani, hogy a 'mindegy, hogy hogyan mukodik, 
ha mukodik' szamomra tulsagosan nagyvonalu szohasznalat a listan 
( es nekem mindenkeppen ) mert nem jelzi a megkulonboztetes igenyet.
Ez nem valamilyen problema, csak azt hittem Teged is erdekelnenek
az osszefuggesek.
Az ELFOGADO ill. KUTATO szetvalasztasban en inkabb az utobbiba
tartozom. 
Itt ELFOGADO alatt azt ertem akinek eleg, hogy letezik ( a jelenseg ), 
de pl. a hatasmechanizmusa nem erdekes ( ez olyan, 
minthogy sokan hasznaljak a TV-t de csak keveseket erdekel 
akar vazlatosan is a mukodesi elve, de engem peldaul igen )

Ha szuksegesnek tartod a megkulonboztetes tovabbi boncolasat,
akkor beszelhetunk rola, de azt hiszem nem ezen volt a lenyeg
hanem, hogy amikor tehetjuk ne mossuk ossze oket
( v. jelezzuk, ha mindket eset lehetseges ).


> Ujabb javaslatom: Ha van ra lehetoseged, akkor egyes dontesi helyzetekben
> azt a megoldast valaszd, amit erzel. Persze ez nem egyszeru, mert
feltetel,
> hogy nem szabad vegiggondolnod (legalabbis a dontes elott) a
lehetosegeket,
> es nem szabad merlegelni az ertekuket.
> Utana pedig ha megtortent, ertekelni lehet, hogy hogyan zajlottak a
dolgok.

Bar nem is igazan ertem, milyen jellegu donteseknel hasznalhatnam ( en )
ezt a modszert, de en nemigazan tartom erre kepesnek magamat
( de mint tanacsot eszben tartom ).


Mas :

Talan meg emlekeztek Zotyo' csoportositasara :

1. abszolut parahivo - minden para dolgot elhisz
2. valogatos parahivo - nehanyat elhisz, nehanyban bizonytalan
3. szkeptikus - azt hiszi el, ami be van bizonyitva, es nyitott mas
   dolgokra, ha azokat valaki megmutatja, bizonyitja, stb.
4. elvakult ellenzok - semmit nem hisz el, hiaba van bebizonyitva,
   legtobbszor beszelni sem hajlando meg a para dolgok lehetosogerol sem.

Bar valoszinuleg az ebbol a csoportositasbol adodo 
egyszeru ( egydimenzios ) csoportositas csak nagyon 
leegyszerusito, de sokszor jol hasznalhato a beszelgetesben.

Regota erzem ugy, hogy ezen a skalan ( 1-2-3-4 ) minel
tavolabbi szemelyek beszelgetnek egymassal 
( v. csak probalnak ) annal kevesbe ertik meg egymast
( most az indulatokat nem is szamitva ).
Ugy is fogalmazhatnek, hogy annal kulonbozobb 
nyelvet beszelnek es igy a beszelgetes bizonyos 
esetekben teljesen felesleges ( most a ko'ros alacsony 
vernyomas stb. eseteket nem vettem szamitasba ).

Viszont az egymashoz kozeli pontoknak megfelelo
emberek viszonylag konnyen megertik egymast
es igy tulajdonkeppen tobbszoros parbeszedett
tekintve akar meg az 1 es 4 pont kozott is 
lehetseges informacio aramlas ( habar ilyenkor az 
informacio mar erossen torzulhat ).
A lenyeg : en monjuk legyek 3.2-es vagy 2.8512953-as ezen
a skalan. Nem nagyon tudok beszelgetni a temarol
egy 1.4-est megkozelito egyennel.
Ertem amit mond, de egeszen mast tart fontosnak 
mint en ( es viszont ) es ami a legfontosabb :
ez engem nagyon zavar ( lehet, hogy ot is de ez nem biztos ).

Azaz aki szerint fontos az informacio aramlas 
az konnyitse azt meg azzal, hogy ( a skalan ) a kozeleben 
levo hasonloan informacio ehes szemellyel megprobalja
megvitatni a szamukra kerdeses pontokat.
Persze ezt foleg azoknak javasolom akik 
szeretnenek a teruleten valamilyen fejlodest 
is tapasztalni.


Pelda :

Sajnos bar mar utaltam is ra, Tamas-t nem 
nagyon tudom kovetni ( erre lehetne azt mondani, 
hogy az emlitett skalan nagy a tavolsag kozottunk ).

Tamas :
Elnezest ezert, de igy erzem !
Mindenesetre ez semmikeppen nem egy elmarasztalo
itelet, hiszen ez a tavolsag kolcsonos 
( innen-oda v. onnan-ide ) es csak az emberek 
kozotti termeszetes kulonbsegekbol adodik.

Szaki :
Egyelore ugy tunik Szaki-val kozelebbi
nyelvet beszelunk. 
Ezert most kivancsi vagyok, hogy szerinte van-e
ertelme a dolgok kutatasanak vagy fogajunk el 
mindent ugy ahogy az spontan adodik es ne 
vizsgalgassuk ( vagy csak ne igy ).

Szaki, komolyan : mi a velemenyed a vizsalatokrol,
vizsgalhatosagrol ?

A most kovetkezo kerdes csak 
nemleges valasz eseten fontos :
Illetve, ha nem tartod jonak akkor kivancsi lennek,
hogy ez abbol adodik-e, hogy egyeb teruleteken
sem erdekelnek az osszefuggesek 
vagy nem abbol adodik ?


Udv !                                   Csaba

Kedves Tibor! 

Nem bantam volna, ha elöbb maszekban tisztazzuk a dolgokat,
es nem rögtön itt.... Ez kimeriti a tamadas fogalma't. 

> >Amikor a HIX agykontroll lev.-listara beleptem, akkor egy
> >falusi srac nagy kisertest erzett, hogy kigazsula'lja
> >Hollosi Jozseftöl a lista-moderatori szerepet. Közben a
> >listan is es maszekban is ertesemre adta, hogy engem tart
> >persona non grata-nak. Mint egy jo "ragadozo"
> >aki "körbepisilte" a territoriuma't a listan, es mindenaron
> >korlatok köze akarta szoritani a mondanivaloimat.
> >Irgalmatlan eröfeszitesek aran sikerult a listan kivul
> >tartanom a vita egy reszleges ciklusat.
> 
> Ne haragudj Tamas, de ezt mar nem tudom elturni! Hogy lehetsz ilyen
> velemennyel valakirol. Raadasul neki nincs is meg a lehetosege, hogy
> vedekezzen, mert nem olvassa a listat.

Nem irtam ki a nevet, igy konkretan nem tamadtam meg senkit,
tehat nem kell vedekezni. Innentöl kezdve a dolog csak 
elmeleti. Az agykontroll listan es maszekban is megvolt 
a lehetösege a vedekezesre, de ö nyilvanosan
letette a fegyvert, csakugy mint egy bizonyos SziA itt. 
Visszakeressem? Elhiszed? Akarsz emlekezni....."?" 
Egyszeruen be kellett latnia, hogy faradt, es idönkent erzeki
csalodasok vezerlik a tetteit. Ennek ma sajnos felfutoban
van a statisztikaja. 

> Mit jelent az, hogy falusi srac? Ez lenezest takar? Ha igen, nem ertem
> miert kell lenezni valakit, mert videken lakik? Biztos ezen a listan is
> vannak videkiek. Ha nem nezed le akkor meg miert kellett kiemelned,
> hogy falusi srac?

Falun es Pesten markansan masok a szokasok. 
(Egyetertek Torgyannal a "felzarkoztatas" tekinteteben.)
Erröl tajekoztatni akartam az erdeklödöket, mert fontosnak
ereztem. Habar a felszolitasod hatasara ismet atgondoltam, 
hogy jol tettem-e, de megint arra a következtetesre jutottam, 
hogy nem bantam meg.
A sracot nem nezem le, mindenesetre a tettei 
szenzaciosan minösitette'k  öt. Kesz leböges mellette kiallni...

> Olyan tartalmu iras nem valo egy agykontroll listara. 

Ez az ö nyomorult exkluziv velemenye. Apropo Gabesz....
Veletlenul nem te vedekezel itt Tibor 'alne'ven"?" 
Kilog a lolab....., gyanus a kepesztete's....
Sokan megköszönte'k a felveteseimet. Az orrod ala dörgöljem!?!
Keszitunk statisztikat"?" 

>Vedd eszre hogy,
> amit Te irsz, az nem temaja az agykontrollnak, ez lehet az oka amiert
> esetleg nezetelteresetek volt. 

Nagyon tajekozott vagy Gabesz, akarom mondani "Tibor".....

> Ugy gondolom ezen a listan is voltak
> es vannak olyanok akik nem tartanak Teged idevalonak. Legjobb lenne,
> ha inditanal egy sajat listat es ott Te szabnad meg a tartalmat. Abban
> az esetben nem szolna meg senki.

Ez mind-mind Gabesz velemenye. Ne görcsölj, lazits.....
3....3.....3, 2......2.......2, 1....., 1......, 1.....
Lucoka (-Luciefr-) leteröl es a Szubholografikus 
(Holostrukturalis)
Kozmikus Modellben betöltött feminin letjogosultsagarol
egyetemi tanarokat gyözök meg. A sztori nagyon-nagyon 
tanulsagos, - fölöttebb kulönös, hogy neked nem a tanulsag
ragadta meg a fantaziadat, hanem a "falu" szo.
Vannak teruletek, ahol nyomaszto az intellektualis 
eröföle'nyem, es ez igy normalis, hogy szinte mindenkinel 
igy van. Biztos neked is van ilyen szuk felsegteruleted, 
de most latvanyosan nem ott avgyunk......
Az informacioim vedik a populacio fogekony
reszet a romlo statisztikak "zivataraban". 
Ahol nyilvanvalo az intellektualis eröfölenyem,
ott viszont nem erdemes velem kekeckedni, mert 
leböge'es lesz a vege......, ahogy Gabesz ott, SziA itt.... 
Be lehet allni a sorba mögejuk, akinek erre van ingerenciaja.

> Minden jot es megertest kivanok Neked:  Tibor

En is neked:   Nekem ugyebar nem kell titkolnom a teljes 
nevemet es a telefonszamomat, es nem alkalmi fiokokbol 
levelezek. (kukabenko- fiok-nev, egyertelmuen egy esetre 
keszult.) Naggggyyyon kilog a lolab.

Szabo Tamas 06-70/310-90-25

Tisztelt Mindenki!

A parajelensegek, koztuk a jovobelatas egyik legnagyobb
problemaja a bizonyithatosag.

Most 2000. szept. 15-e, pentek, reggel fel hat van.
Negyed hatkor ebredtem, es kozvetlenul elotte egy
nagy repuloszerencsetlensegrol almodtam. Kicsit
konkretabban: egy Lufthansa utasszallito repulo
becsapodott, mint egy raketa az Ulloi uttol nem
messze. Aztan persze oriasi robbanas, en pedig
fel akartam hivni a mentoket, akiket nem tudtam
elerni, mert egy hang azt mondta, hogy junius 22.
ota szabadsagon vannak.

Az utobbi evekben nem szoktam almodni. Viszont
mostanaban eleg sok repulo-katasztrofa tortent,
az elmult napokban pedig lattam tobb alacsonyan
szallo gepet, es az Ulloi ut kornyeken is gyakran
jarok, es voltak sikertelen telefonhivasaim is
(kinek nincsenek?), tehat az sem lenne csoda,
ha mindez osszeallt volna a leirt alomma.
Vagy ki tudja... Majd egyutt meglatjuk.

Mig ezt irtam, a Kossuth radio elmondta a
fel hatos hireket, ebben szo sem volt repulokrol
semmilyen formaban.

Arra buzditanek masokat is, hogy irjak meg ide
a listara, ha olyan esetnek reszesei, ahol fennall
a parajelenseg lehetosege. Ennel jobb hitelesitest
nehez elkepzelni. Kiertekelni persze annal nehezebb,
ha valami hasonlo tortenik ugyan, de a reszletek
nem teljesen egyeznek, netan nagyon elternek.

A reszletekrol jut eszembe meg egy aprosag:
ahol a becsapodas tortent (almomban), ott hosszu
oszlopsor volt zaszlorudakbol, lengo zaszlokkal.
Olyasmi, mint a szabadteri kiallitasokon vagy
politikusok nemzetkozi talalkozoin szokott lenni.

Most mar a Faluradio szol. Haromnegyed hat mult
ket perccel. Befejezem es elkuldom a levelet.

Udv mindenkinek: Endre

Kedves Vazul!

A radieszteziai kiserlettel kapcsolatban feltetted a hogyan csinalnam
kerdesedet. 
A pelda szerinti kiserletet ugy lehetett volna elvegezni objektiv ered-
meny szuletese remenyeben, ha egy radieszteziat kepzo iskola veze-
tojet kernetek fel, hogy allitsanak ki pl. altaluk hitelesnek tartott 10 
fot, egy veletlenszeruen kivalasztott ismeretlen terep geopatikus fel-
meresere, es a kapott eredmenyek korrekt adminisztralasara.
A mereseket a radiesztetak egymas utan, a tobbi eredmenyeinek 
ismerete nelkul vegeznek es dokumentalnak. Ez 10, egyseges jelo-
lesrendszeru, meretezett rajz elkeszultet eredmenyezne. Ebbol egy
laikus is pontosan megallapithatja a rajzok esetleges elteroseget vagy
azonossagat. A veletelenszeru egybeesesek elkerulhetok, ha a ki-
jelolt szoba teljes felmerese tobb sugarzasfajta egyideju vizsgalataval
tortenik. Megjegyzem, hogy Zotyo cikkeben szereplo vallalkozas 
-Natura- tapasztalatom szerint hiteles, az ott vegzettek zarovizsgaja
eppen abbol all, hogy egyenkent felmernek 7 geopatikus sugarzasi
fajta szempontjabol egy terepet, es akinek a rajza nem egyezik a
tanar elozetes meresevel, az megbukott (!). 
Merem javasolni e profi ceget a kiserlet elvegzesere. Garantalom,
hogy tudomanyosan is hiteles bizonyitek fog szuletni a jelenseg le-
tezeserol. Igaz, profik leven ezt a kiserletet -velhetoen- ok nem 
fogjak ingyen elvegezni, sot 10 fo, es a jelzett mennyisegu meres
eseten 100 ezres nagysagrendu osszeggel is lehet szamolni, de tud-
juk a tudomanyos kiserletek nem olcsoak. Feltetelezem eredmenye-
ik tudomanyos teruletu propagalasanak igeretevel sem fognak haj-
lani az ingyenes kozremukodesre, de probat kell tenni.

Szamomra erdekes ellentmondas, hogy ide a listara iro parajelense-
gek kiserleteivel foglalkozo csoport kepviseloi pl. a foldsugarzasok
tekinteteben a nemletezes feltetelezesenel tartanak, addig a masik 
oldalon nemhogy a letezes tenyen jutottak tul, hanem e sugarzasok
manipulaciojara, es kvazi eloallitasara is kepesek, mikozben musze-
res meres erzekelhetosege -bizonyitottan- nem valosult meg, lega-
labbis tudtommal.

Ezzel reszbeni magyarazatot adtam azon kerdesedre, hogy a radi-
eszteziai kepesseg mi modon ellenorizheto. Aki nem tartja szukse-
gesnek a tanulasa soran -de meg idonkent a praktizalasa soran is-
kepessege megletenek ellenorzeset, annak erzetei, visszajelzesei
hamisak lehetnek. Eppen ezert merem javasolni a Naturat, mert
ismeretem szerint egyetlen radieszteziai kepzohely ahol toreksze-
nek az objektivitasra. 
Egyebkent hibas azon -magat radiesztetanak nevezo- ember elle-
norzesi feltetelezese, aki ismetelt megmeressel veli hitelesnek a
mereset. A foldsugarzasok letenek valos ellenorzeset a hatasukon
valo vizsgalattal lehet elvegezni. Ennek tobb modja is lehet, de a 
legnyilvanvalobb az auran valo vizsgalat. Persze itt megint egy
olyan fogalomhoz jutunk, ami tudomanyosan nem igazolt. Amit
errol eddig tudomanyos eszkozok hasznalataval meg tudtak mu-
tatni, az annak csak szuk terulete. 
A gyakorlat is altalaban forditva tortenik. Eloszor is, amirol az e-
gesz dolog szol, az egyen aurajat kell megvizsgalni a foldsugar-
zasok okozta hatasok tekinteteben, ugyanis ezen sugarzasok
tartosan nyomot hagynak az auraban. Tovabbi vizsgalatnak csak
akkor van ertelme, ha az aurabol szerzunk erre utalo informaciot.
Ekkor a helyeket kell bevizsgalni, ahol az illeto huzamosabb i-
deig tartozkodik, valamint azt a teruletet megkeresni, ahol e su-
garzasok nem, vagy kevesbbe tapasztalhatok. Ez forditva is i-
gaz. Egy ember fekhelyen valamilyen geopatikus sugarzas mer-
heto, akkor az merheto lesz az auraban is.

Negativ tapasztalataid arra engednek kovetkeztetni, hogy Te 
meg nem talalkoztal radieszteziai kepesseggel rendelkezo
emberrel, csak olyannal aki magarol ezt allitotta. Valoban igy
lehetetlen a temaban valos kiserletet folytatni, igy azok ered-
menyei is megkerdojelezhetok, amennyiben ebbol a geopati-
kus sugarzasok letezesere vonodik le kovetkeztetes.

Udvozlettel: Feri

Kedves Csaba!

Irod:

>... Itt az epekoves pelda ismertetese van, utana :
>Mivel errol nincsenek ismereteim, es ha ez igy van az eleg
>fontos lehet az orvostudomany szempontjabol is, ezert
>kerdem : ez tenyleg igy van-e, azaz lenyegesen javul-e
>az epekoves betegek gyogyulasainak szama a
>termeszetgyogyasz kozpontok latogatasaval?

A dolog igaz, es nemcsak az epeko teruleten. A terme-
szetgyogyaszok kozott nagy szamban talalhatok orvosok is,
sot a termeszetgyogyasz ismeretek egy reszet alternativ
gyogyitasi modszerkent oktatjak az orvosi egyetemeken,
a tervek szerint a jovo evben a tema onallo tanszeket
kap a SOTE-n. A termeszetgyogyasz kepzes es vizsgaz-
tatas menetevel az Egeszsegugyi Tovabbkepzo Intezet
foglalkozik. Magyarorszagon kb. 10-15 ezer orvos teve-
kenykedik. Emellett kb. 3-6 ezer azok szama, akik hiva-
talosan vagy anelkul termeszetgyogyaszati tevekenyseget
folytatnak. Napjainkra -csak hazankban- 100 ezres nagy-
sagrendu azok szama akik a termeszetgyogyaszok teve-
kenyseget igenybe vettek, tehat megtapasztaltak, persze
van aki csalodott benne. Azonban ez lehetsegesen ossze-
fuggesben van a betegseg ertelmezesevel is, amiben vi-
tathatatlan elteres mutatkozik a klasszikus orvoslas es a
termeszetgyogyaszat (alternativ medicina) kozott. A
klasszikus orvoslas a tuneteket minositi betegsegnek es
azt kezeli. Elvben elfogadja, hogy a tunetek kialakulasa-
nak lehetnek a betegben rejtezo lelki okai, azonban a
gyakorlatban ezen okok feltarasara a valosagban nin-
csenek felkeszulve, felkeszitve. A kutatasok is zomeben
a fizikalis szintu problemak vizsgalatara osszpontosulnak,,
ami termeszetesen nem haszontalan, de altalaban a be-
tegsegek valodi okat nem erintik.
Ezzel szemben a termeszetgyogyaszok a betegseget bel-
so lelki tulajdonsagaink diszharmoniajakent ertelmezik,
es a fizikalis tunetet, ezen lelki konfliktus testi jelzese-
nek tekintik. Termeszetesen ezen megallapitas nem ter-
jed ki az egyeni turokepessegeket meghalado hatasok
(pl. baleset) tuneteinek letrejottere, de meg ilyen eset-
ben is feltetelezett a regeneracio es a lelkiek kapcsolata.

E ket eltero szemleletbol a kezelesi modszerek eltero-
sege is adodik. Az orvosok kezelesi modszerei kozis-
mertek, a termeszetgyogyaszoke viszont -talan- magya-
razatot igenyel. A fenti ertelmezesbol is kitunik, hogy a
termeszetgyogyasz bioenergetikus nem a tunetre kon-
central, hanem annak az okara. (Sajnalatos, hogy a ter-
meszetgyogyasz praxisban is egyre gyakoribba valik a
csak tunetre hato beavatkozas, aminek egyresz -szerin-
tem- gazdasagi, masreszt  ismerethianybeli okai van-
nak.) A tunetre gyakorolt hatasrol, korabbi levelemben
mar irtam, most pedig jeleztem, hogy a fo cel az eloide-
zo ok feltarasa. Termeszetesen ez lehetseges volna
pszihologus vagy pszihiater segitsegevel is, mint az
jol is mukodik sokaknal. Azonban a bioenergetikus a
sajatos vizsgalati modszerevel lenyegesen rovidebb
ido alatt, a tunet kialakulasanak konkret okara tud
ramutatni, sot elore kepes jelezni kialakuloban le-
vo, de a paciens altal meg nem tapasztalhato, orvo-
silag sem kimutathato leendo tunetet.

>> kulonleges volta, valamint a "nemigazolas" rejtett propa-
>>gandisztikus szandeka eleve megkerdojelezhetove tette a
>>kiserlet  tenyleges eredmenyeit.

>Kivul allokent nekem ugy tunik, hogy ha lehetett is valami-
>lyen '"nemigazolas" rejtett szandeka' az szerintem semmi-
>keppen nem lehetett propagandisztikus, maximum valami-
>lyen nem tudatos mozzanat.

Valoban a tema listas targyalasabol ez nem tunik ki. Azon-
ban elgondolkodtato lehet, hogy egy ilyen tudomanyosan
meg nem alapozott esethalmaznak milyen szerepet szant a
szerzo a TV musorban, es kulonosen egy tudomanyos isme-
retterjeszto folyoiratban. Velhetoen egyik megnyilvanulas
sem lehetett Zotyo szandeka ellenere, es az feltetlen tuda-
tosnak tekintheto.

>> Kutato tipusu emberek, akik peldaul a radieszteziai erze-
>>kelest kifejlesztettek onmagukban, nem nelkulozhetik a
>> 2. tipusu tapasztalast, mert ez igazolja vissza szamukra az
>> 1. tipusu tapasztalas valosagossagat. Ez az o tanulasi fazi-
>>suk.

> Errol a fazisrol, ha lehetne bovebben is hallani. Hogyan >teszteli magat
egy tanulasi fazisban levo radieszteta ?

Errol az elozo levelemben irtam, azonban a gyakorlo radi-
esztetanak is szuksege van az idoszakos gyakorlasra, teszte-
lesre. Ennek nagyon sok modja lehetseges. Vazul egyik
peldajaban emliti a viz vizsgalatat. Ez kivalo gyakorlat lehet,
ha valoban "vak" vizsgalatot vegeznek. A bemeronek nem
szabad tudnia a poharak tartalmarol, tehat csak segitotars
kozremukodesevel lehet erdemi ellenorzest folytatni. A geopatikus sugarzasok
valosagossaganak ellenorzese isme-
retlen terepen lehetseges. A gyakorlott radieszteta felmeri a
kijelolt terepet, es nemcsak a sugarzasi zonak helyet terke-
pezi fel, hanem annak erosseget, fazisat is meghatarozza.
Ezt kovetoen "eszkozos" beavatkozassal elnyomja (csok-
kenti az erosseguket) ezen sugarzasokat, -a valoban pro-
fik erre is kepesek(!)- es ismetelten elvegzi a teljes me-
rest. Az elnyomas csak akkor mukodik, ha az "eszkoz"
foldsugarzas altal meghatarozott pozicioban van. Helytelen
pozicioerzekeles eseten az elnyomas nem kovetkezik be,
tehat hibas volt az eredeti meres. Akinek e meresellenorzes
is tul szubjektiv, az keres egy foldtoresponti savotn (vona-
lat), sok ilyen talalhato, es miutan azt megtalalni velte, az eredmenyt
sugarzasmero (GM) muszerrel ellenorzi. Az
ilyen vonalakban a normal -kornyezeti- sugarzasi ertektol
magasabb szint merheto.
Ismert terepen is lehetseges az ellenorzes. Ebben az eset-
ben is "sugarzasmentesito" lapot (eszkoz) hasznal, de mar
segitotars kozremukodesevel. Az ellenorzes ket helysegben
tortenik. Az egyikben a segito veletlenszeruen helyezi el a
"sugarzasmentesitot", a masikban a radieszteta mer. A szin-
kronitast egy-egy ora biztositja. Az idoszeletekben levo
tenyleges es mert eredmenyeket kulon-kulon rogzitik. A
kiserlet vegen valo osszehasonlitas, mar onmagaert beszel.

Udvozlettel: Feri