Gratulalok Tommyca legutobbi levelehez,

(mathnak irt valasz, hetfon jelent meg, szombaton datalodott),

Igaz, hogy 209 sor, de itt legalabb ertelmesen, es nagyjabol
kovetkezetesen leirta az o allaspontjat, es ez elegge meggyozo is.
nem valaszolt ugyan me'g math tobb kerdesere, de ez a level teljesseggel
igaz volt.


Tommycanak es a tobbi vallasos embernek azert szeretnem feltenni azt
a kerdest, hogy

Ugye, belatjatok, hogy amiben hisztek, az lehet IGAZ is, es lehet
NEM IGAZ is ?

(mindenfele nem-tudomanyos megismeressel, vagy attol fuggetlenul,
hiszen a nem-tud. megismeres is tevedhet)

 Belatjatok ?

Kedves Math!

-----Eredeti uzenet----- 
Felado: HIX FILOZOFIA > 
Cimzett: > 
Elkuldve: 2000. junius 3. 5:03 
Targy: *** HIX FILOZOFIA *** #425

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Biblia ( 31 sor )

> 1) ez meglehetosen tulzo allitas. a hivatalos tortenelem nem fogadja el
> egyetlen vallas istenenek megjeleneset, es egyetlen vallas tanitasat
> sem. a keresztenyseg es a zsidosag vallasarol ugyanazt tartja, mint a
> tobbi vallasrol: vallasok, amelyek transzcendens tartalma tudomanyosan
> nem igazolt, tortenelmileg sem.

Ne legyel mar teljesen irracionalis! Erdekes, hogy Vermes 
hitetlenkedo allitasait elfogadod, mikozben nem veszed eszre, hogy 
Jezus lete meg szamara sem kerdeses, sot, az ures sir sem! 
(Kulonben mit is akarna foglalkozni tortenesz szemmel?!)

Azaz: Jezus letet eppen hogy elismeri a tortenelem is - azt nem 
ismeri el, amihez mar valoban csak hittel elehet hozzaferni: hogy 
Isten Fia, Isten inkarnacioja volt. Ezt viszont a tortenelem nem 
is tudja kezelni, ugyhogy se allito, se cafolo velemenye nem 
kompetens...


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: evangeliumok ( 97 sor )

> 1) Archibald Robertson: A keresztenyseg eredete, gondolat 1973. eredeti:
> 1962, Lawrence and Wishart, London

> 2) Vermes geza: A zsido jezus, Osiris , 1995. eredeti: SCM Press Ltd,
> 1973.

> 3) Henry Chadwick: A korai egyhaz, Osiris, 1999. eredeti kiado es
> megjelenes nincs megjelolve

> tehat velemenyem nem alapul olyan tenyekre, amelyeknek cafolatat
> vallasos torteneszek konyveben megtalaltam, mert ilyenkerdesekben sosem
> allok az ateista oldalra.

Ne keverjuk ossze a vallasos es a keresztyen vonasokat! Ugyanis a 
keresztyenseg kerdeseben a vallasos szerzok eppoly kivulallok, 
mint az ateistak. Tehat mar ebben a premisszaban is van ketseges 
vonas. Keresztyen szerzoktol olvasva mar igenis megtalalod a 
cafolatat sok tetelednek, ugyhogy fenti kijelentesed valojaban nem 
bir informacioval...


> szerintem en a kereszteny hivok 90 szazalekanal alaposabban jartam
> utana a kerdesnek, megsem tartottam meggyozonek amit megtudtam.

Ez csak latszat! Mert Te - az Altalad ertelmezett - racionalitas 
keretein belul vagy csak hajlando vizsgalodni, ami maris megkotes 
egy olyan terulet vizsgalataban, ami azt allitja magarol, hogy 
benne a racionalis szotari ertelmeben ervenyesul, azaz emberi 
ertelemmel megragadhato - de nem tudomanyosan bizonyithato.

Masreszt a tudomanyos eredmenyek elsopro tobbseget elhiszed mas 
tudosoknak, igy semmivel sem vagy kulonb annal, min azok, akik 
elhiszik pl. Lukacsnak, hogy valoban alaposan utanajart a 
dolgoknak.


> 2) ezen alapos vizsgalodas ugyanis nalam azt a konkluziot eredmenyezte,
> hogy a keresztenyseg torteneteben nagyon sok lenyegi kerdesben nem lehet
> megfelelo konkluziora jutni, hanem homalyossag van. tehat a
> keresztenyseg racionalis alapossaggal nem alapozhato meg tortenelmi
> oldalrol sem.

Ez szerintem egy ertelmetlen mondat. Tovabbra is csak az 
eddigieket szajkozzuk mindketten: Te a magad felfogasa szerint 
elfogadhatatlannak-megalapozatlannak tartod, en meg arrol 
beszelek, hogy igen, tudomanyos ertelemben nincs bizonyitek, mert 
az egesz kulcsa a hit Jezus Krisztus feltamadasaban.

Az, hogy nem alapozhato meg tortenelmileg, meg mindig nem jelenti 
azt, hogy nem igaz. Akkor nagyon sok mindent kellene eldobnunk, 
meg tudomanyos teruleten is!


> 3) ez nem jelenti azt, hogy en azt allitanam, hogy bizonyos kerdesekben
> tortnelmileg kimutathato a kereszteny hit cafolata. csupan az, hogy az
> igazolasa sem viheto veghez, azaz ez alapjan racionalis ember nem hihet
> a kereszteny tanitasokban, ahogy mas vallasokban sem.

Na de akkor miert elfogadhatatlan meg mindig Szamodra, amit 
mondok?!? Hiszen epp ezt mondom: tudomanyosan nem bizonyithato-
megalapozhato, de nem is cafolhato. Tehat tovabbra is hitkerdes 
marad...


> 4) a keresztenyseg tortenetenek zavarossaga nem harithato egyertelmuen a
> keresztenyekre magukra. bar gyanus manipulaciok, felrevezetesek,
> csalasok tortentek, minden hasonlo vallas es maganak a tudomanynak a
> tortenete is hasonloan zavaros.

Ezt a ket mondatodat kifejezetten nagyra becsulom!!!

Lehet, hogy hihetetlen Szamodra, de az egesz vitat egyedul azert 
vagyok hajlando meg mindig folytatni (nem kis idoraforditassal), 
mert 'szimpatizalok' Veled. Lehet, hogy a latszat mas, leven a 
vitaban az ember megfogalmaz olyan eles kijelenteseket is, 
melyeket felre lehet erteni, ill. sokan a vitatkozast erzelmi 
ellenallasnak ertik - megis hidd el, nagyon megertelek, es azert 
harcolok meg mindig, mert valahol meg remenykedem, hogy 
eljuthatunk a konszenzusos konkluziohoz. Ez a mondatod is kicsit 
ezt elteti bennem - szinte azt mondhatnam, mar-mar epp azt 
fogalmaztad meg Magadtol, amennyit szeretnek 'kicsikarni' Beloled!


> hadd fejezzem be egy idezettel:
> "Vegezetul tehat , valamennyi erv figyelmes vizsgalata es merlegelese
> utan a tortenesz szamara egyetlen elfogadhato kovetkeztetes marad,
> nevezetesen az, hogy az orthodox hivo, a liberalis szimpatizans es a
> kritikus agnosztikus - es alkalmasint a tanitvanyok - allaspontja nem
> mas, mint eltero ertelmezese egyetlen bizonytalan mozzanatnak, vagyi
> sannak, hogy az asszonyok, akik Jezus holttestenek vegtisztesseget
> akartak megadni, legnagyobb megdobbenesukre a test helyett csak egy ures
> sirbarlangot talatak."
> Vermes Geza id. mu, 56. oldal. kulonosen ajanlom a mu ezen fejezetet
> 
> ez a hivatalos es elfogulatlan tortenelemtudomany allaspontjanak
> hangzik, es azt mondja, hogy a feltamadas hite nem megalpozott, hanem
> egy ertelmezes a sok lehetseges kozul

Lehet, hogy mar el is jutottunk a konszenzusos konkluziora? Hiszen 
en is csak ennyiert konyorgok! Vermes ertelmezesnek nevezte, a 
keresztyenseg hitnek (bar itt azert nem ugyanarrol van szo). A 
keresztyenseg is azt mondja, en is ezt probaltam - ugy latszik 
nagyon rosszul - megfogalmazni, hogy vannak tortenelmileg 
alatamaszthato esemenyek a keresztyenseg gyokereiben - pl. Jezus 
halala es az ures sir -, de nem minden ketseget kizaroan jelennek 
meg ezek, mert tulajdonkeppen minden ketseget kizaroan meg a 
tudomany eredmenyei sem lephetnek fel. A keresztyenseg alapja 
viszont az a - tortenelmileg is kimutathato -, hogy a husveti sir 
ures (bar teny, hogy itt is vannak bizonytalansagok). Idaig kvazi-
tudomanyosak voltunk.

A keresztyenseg hite (magyarazata-ertelmezese, hogy Vermes is jol 
erezze magat), hogy a sir uressegenek magyarazata az, amit Jezus 
elore meg is mondott a tanitvanyoknak: feltamadt. Tortenelmien mar 
termeszetesen nem ragadhato meg, de a tanitvanyok meg is gyozodtek 
ennek az ertelmezesnek igazsagarol, amikor talalkoztak Jezussal 
mennybemenetele elott. Mivel azota Jezus mar nincs testileg a 
foldon, termeszetesen tudomanyosan ellenorizhetetlen mar a tanuk 
beszamoloja - de ettol meg nem valik hamissa (persze ettol meg 
igazza sem).

Fenti megfogalmazasaid arra engednek kovetkeztetni, hogy ezen 
megfogalmazasomat mar lehet ugy tekinteni, mint amit nagyjabol 
mindketten el tudunk fogadni. Igy van, vagy protestalsz?


Salom-Eirene-Udv: Tommyca

Asoka indiai kiraly sziklafeliratai olvashatok a weben magyar 
nyelven. (Nem prakritbol, hanem angolbol forditva)
htpp://www.bocs.hu
vagy
www.etk.hu  
Piros

Nem jott visszajelzes, tehat megismetlem.

Asoka indiai kiraly sziklaba vesett rendeletei olvashatok magyar 
nyelven a http://www.bocs.hu
es
http://www.etk.hu
honlapokon
Pi

Szakacs Tamas:
>Azert erdekes ez a vita! Nekem az tunt fel pl. hogy a hivatkozasok
>kicsit masok, mint az FILOZOFIAn folyo vitankban: itt epp a
>tudomany mindenek felettiseget tagado GOLDSMITH hivatkozik POPPERre -
>mig itt az ellenkezo oldalt kepviselo Math.
>Most akkor 'melyik POPPERnek' is van igaza?

tudod Tamas ez olyan, hogy en is tudok ugy idezni a Bibliabol, hog
ymegcafoljalak.:) En speciel olvastam Poppernek ket teljes muvet, es
nehany cikket is. Az a hivatkozas, egy a szovegbol kiragadott, messze
tulertelmezett szovegresz, es azzal a szovegresszel en is es a tudosok
is egyetertenek, csak eppen Goldshmith ertelmezte a sajat ize szerint
ugy, hogy sajat elkepzelseit alatamassza.
Ha valoban erdekel a dolog, olvass Poppert!:)

math

Szakacs Tamas(  ):

>Miert erzelem egy meggyozodes?
miert, nem az? legeloszor csak annyit lehet mondani, hogy "en meg vagyok
gyozodve valamirol". ez egy lelkiallapot kifejezese, tehat erzelem. de
ez az erzelem lehet racionalisan megalapozott, ekkor mar tudas is lesz.
ha nem, akkor marad erzelem. mi mas alapozhatna meg a megygyozodest? a
tudas a lelkiallapotot kivulrol alapozza meg az empirian es
racionalitason keresztul. mas erzelmeink csak kialakult belso allapotok,
amelyeket persze szinten a velunk tortent esemenyek ideznek elo, de
logikailag nem alapoznak meg. a hit a meggyozodes lelki allapotat csak
belso allapottal akarja megalapozni, hiszen a hit belso allapot, aminek
kulso forrasat nem tudod masnak megmutatni. marpedig ha nem tudod
megmutatni, akkor nem megalapozott a meggyozodes, hiszen korkoros: a
belso szellemi allapotodat a belso szellemi allapotod alapjan alapozod
meg.
ennyi erovel a szerelem is igaz megismeres.
egyebkent en ugy latom, hogy a hit meggyozodese az eros vagy
onbecsapasa: nagyon akarod, hogy ugy legyen, es ezert meggyozodesedde
valik. ez pszichologiailag egeszen ismeros dolog. de vannak,a kik
erosebbek annal, semmint azt tekintsek meggyozonek, amit szeretnenek,
inkabb mast.

>ha Teged a leirtak csak megerositettek ebben a
>velemenyedben, az csupan azt jelzi, hogy meg mindig nem sikerult
>megertened, ill. sajat felreertelmezett fogalmaid kereteit
>erolteted egy tagabb keretre.
ervelesed altalaban korulbelul ezen a szinten mozog. sajnos ezek itt nem
ervek. ha ez igaz lenne, akkor errol meg kellene, hogy tudjal gyozni, de
meg sem kisereled. legvarakkal "ervelsz".

>Ujabb tisztazas: nincs szo vadaskodasrol! Csak leirtam azon
>velemenyemet, miert is nem erted ennyire azt, amit irok. Ugyhogy
>ez onmagaban egy semleges tenymegallapitas volt (akart lenni).
>Szandekat tekintve pedig egy tanacs, ami ramutat arra, miert is
>oly nagy alatt szamodra a hit, hogy keptelen vagy lenyelni, es
>hogyan lehetne jobban megismerni, mit is vall a keresztyenseg.
ezen jotanacsod kritikajara viszont mar nem valaszoltal. egy bizonyos
ponton egyszeruen kikapcsol a gondolkodasod.

>"Es mikozben a zsidok jelt kivannak, a gorogok pedig bolcsesseget
keresnek, mi a
> megfeszitett Krisztust hirdetjuk, ..."

persze, ti sem tudast, sem bolcsesseget nem kerestek, hanem a
boldogsaggal kufarkodtok.

>> - vad ert meg abban a tekintetben, hogy nem vagyoke legge tajekozott
a
>> kerdesben. nos Freud, Nietzsche, Erich Fromm muvei talan eleg jo
alapok,
>> nem?
> Nem!!! Hat meg mindig nem erted, hogy a lenyeg epp az, hogy ha meg
>akarod ismerni a keresztyeneket (ez persze sokfele, ugyhogy azert
>nem ilyen egyszeru, mint most megfogalmazom), akkor nem a roluk
>szolo konyveket, velemenyeket kellene olvasnod (foleg nem az
>ellenzok taborabol!), hanem oket kellene vegre meghallgatni, es
>megerteni, mit miert mondanak.
1) eloszor az emberi lelket akarom megismerni, erre pedig a fenti muvek
igencsak jo alapok. a keresztenyseget csak azutan, hogy jol ismerem az
emberi lelket. ez utan be tudom tenni az ot megilleto helyre
2) megkerdezem a keresztenyeket is
3) te viszont csak a keresztenyeket kerdezed, de nem ismersz semmit az
ember pszichologiajarol, ezert magad is elgondolkodhatnal azon, hog yigy
vajon jol erted-e a keresztenyseget.

>A fenti peldad olyan, mintha valaki az UFO-hivok, asztrologusok
>vagy kuruzslok velemenye alapjan akarja megismerni a tudomanyokat.
>Mindenesetre szamomra bizarr egy felfogas ez...
tevedes, en mindent osszevetettem, az UFO hivok, az asztrologusok es a
tudosok velemenyet is ismerem, es en dontottem, racionalis
gondolkodassal.
a te velemenyed meg olyan, mitha az UFO hivok velemenye alapjan akarnad
emgismerni az UFO hit igazsagat. kerdezem, ezt teszed? HISZEL AZ
UFOKBAN?

>Megint csak teljesen rossz vizek. Hogy a fenebe tudna a
>tortenelemtudomany segiteni a hit kozponti kerdeseben?!?
mert a kerdes, mint tortenelemtudomanyi kerdes adott, mint hitbeli
kerdes viszont eloszor is nem adott, szamomra nincs hitbeli kerdes, mert
ennem vagyok hivo. engem eloszor arrol kell meggyozni, hogy van hitbeli
kerdes, hogy valamit hinni kellene. elnezest.

>Ld. Vermest, aki sajat magat rekeszti ki abbol, hogy megismerhesse a
>keresztyenseg fo kerdeset, amikor sajat prekoncepcioival
>hiteltelennek belyegez egyes evangeliumi leirasokat. Ez nem
>objektiv nezopont, hanem nagyon is szubjektiv. Tudomanyosan
>semmivel sem megalapozottabb (meg ha hamisan ugy igyekszik is
>feltuntetni), mint a hit, amely elfogadja az evangeliumok
>leirasat.
Vermes nem prekoncepciobol tekinti hiteltelennek az evangeliumok egyes
reszleteit, hanem osszevetes alapjan. peldaul az egymassal torteno
osszevetes, a pszichologiai, tortenelmi ismereteinkkel valo osszevetes,
mas dokumentumokkal valo osszevetes alapjan. van olyan
evangeliumreszlet, amit, ha elfogadnank, akkor nem lehetne megmondani,
hogy melyiket a negy kozul.
egy konkret pelda: Pal hova ment Damaszkusz utan?
1) Jeruzsalembe Ap.Csel.
2) Nem ment Jeruzsalembe sok evig Gal.

>Ugy latszik, nagyon nehez megerteni, hogy ami nem tartozik a
>tudomany kompetenciajahoz, azt ne mondjuk nem letezonek...
ugy latszik nembirod megerteni, hogy ha mindenfele dolgot a te modszered
alapjan letezonek tekintunk, akkor ellentmondasra jutunk.

>Akkor Te miert csinalod eppen ezt, csak epp a tudomannyal?!? Sajat
>episztemologiai meggyozodesedet erolteted mindenre-mindenkire.
>Pedig ez a meggyozodesed semmivel nem igazolhato, se nem
>alapozhato meg - hanem egyszeruen eppolyan prekoncepcio, mint az
>en kiindulasom.
1) X. szer mondtam, hogy a tudomany megalapozhato, es hivatkoztamis, ha
te ezt egyszeruen letagadod, eltakarod a szemedet, akkor sajnalom, de
hulye vagy.
2) a tudomany racionalisan alapozhato meg, a tudomany ugyanaz, mint a
racionalitas. ezt le tudom vezetni, igaz, te futyulsz arra, amit ebben a
temaban irtam, nem mintha meg tudtad volna kritizalni.
3) tehat amennyiben a tudomany onkenyes, ugy az utcana az eso tegla elol
elugro ember viselkedese is onkenyes, es minden onkenyes. ott vagyunk
ahol a part szakad. ilyen baromsagokat ne mondjal.

>Ugyanakkor episztemologiailag egyik sem megalapozottabb - hiszen hogyan
alapozzuk meg az
> episztemologiat, mielott meg episztemologiat vehetnenk segitsegul
igenybe?!? Erre a kerdesre eddig soha >nem adtal valaszt.
de. 814-szer, csak te ezekre az ervekre suket vagy. az episztemologiat
logikailag lehet megalapozni.

>Azert nem, mert vannak benne meg nem ismetelheto, egyedi tapasztalatok,
a maguk
> szubjektivitasaval.
csakhogy a valosag, az igazsag az egyertelmu, tehat ha valami
szubjektiv, akkor arra nehezen mondhatod azt, hogy a valosagrol ad
szamot. te pedig pont ezt teszed, meghozza CSAK A SAJAT SZUBJEKTIV
tapasztaaltoddal. a keresztenyseg eleg keves szubjektiv, egyedi
esemenyen alapul, mondhatni egyetlen ilyen esemenyen. a kereszteny hivok
ma nem reszesulnek ilyen szubjektiv tapasztalatban, meg akkro sem, ha
igazad vana feltamadast illetoen. ha igazad van, akkor az, hogy az
apostolok hittek, megalapozott volt sajat maguk szamara. de a tobbi nem,
mert en a 20 szazadban hogy a feneben tudnam eldonteni, hogy Jezus vagy
Buddha vagy Mohamed kovetoinek szubjektiv tapasztalata igaz?

azt vedd eszre, hogy a szubjektiv tapasztaalat inkonzisztens. a valosag
viszont egy egyertelmu dolog. nem mondhatod tehat, hogy az inkonzisztens
vallas az egyertelmu valosagrol szamol be.

>Feleslegesen, mert nyilvanvalo, hogy a hitet azert
>nevezzuk hitnek, mert nem tudomanyos megalapozottsagu. Ettol
>azonban meg nem kell kevesbe igaznak lennie.
persze, vaktyuk is talal szemet.:) lehet veletlenul igaza, de
semmikeppen nem megalapozott igaznak tekinteni. en nem allitom, hogy a
keresztenysegnek semmikeppen nincs igaza, hanem azt allitom, hogy
helytelen reszedrol azt allitani, hogy igaza van.

>nem arrol szol, hogy nem letezo
>dolgokrol vannak meggyozodve a keresztyenek, hanem arrol, hogy
>vannak nem lathato (nem tudomanyosan hozzaferheto) dolgok is.
nem, ilyet nem mondhatsz. ahhoz, hogy azt mondd, hogy VANNAK, ahhoz
"latni" kellene oket. azt mondhatod, hogy logikailag lehetseges, hogy
vannak, de ezen tul semmit nem mondhatsz.

>En:   Vannak a tudomany keretein kivuli valosagelemek _is_,
>      amelyeket emiatt a tudomany nem kepes megismerni.
>Math: A tudomany igazolja, hogy nincsenek a tudomanyon kivuli
>      elemek, hiszen nem talalt ilyesmiket.
nem. en azt mondom, logikailag lehetsegesek, de te nem allithatod, hogy
vannak, ahogy en sem, hogy tutira nincsenek. nem erdemes roluk beszelni,
hulyeseg roluk beszelni.

>> minden,a mi egy kerdesben az erveles alapjat kepezi, az adott
kerdesen
>> alapulo kritikaba is bele kell, hogy essen! a tudomanyban ez egy zart
>> kor: az empiria kritikai alapja az elmeleteknek, es az elmeletek
>> magyarazatai a tapasztalatoknak. nalad nyitott a kor.
> Es akkor?!? Epp ez hajtogatom allandoan, hogy a tudomany koren
> kivul is letezik valosag!
nem akarod megerteni. mi van, ha azt modnom, hogy van Lathatatlan Lila
Egyszarvu, es errol nekem bizonyossagom van, ez a bizonyossag a
krkrkrkrkrt, de nem mondom meg, mi ez, ha elfogadod, hogy van
Lathatatlan Lila Egyszarvu, akkor te is meg fogod ismerni. masfajta
kritika nem jogos.

>> >melyek ma is sokakat gyoznek meg Isten Lelke
>> >munkaja reven. (Mert fontos, hogy nem a tanitvanyok es
>> >bizonysagteteluk gyoznek meg, hanem valojaban maga Isten!)
>> ez nincs leforditva, erthetetlen.
> Erthetetlen, vagy - Szamodra - elfogadhatatlan? Hatalmas
> kulonbseg. Nem latok semmi erthetetlent benne, ugyhogy legy
>szives, reszletezd, mi nem ertheto!
erthetetlen. hiszen pont Isten Lelke a kerdes. tehat korkoros az
erveles, olyan fogalmakat hasznalsz,a melyek letjogosultsagat nem
alapoztad meg.

>Tehat megiscsak van eloitelet! Persze ezt ravaszul alcazod: nincs
>a tanitvanyok elleni eloitelet. Igen am, de nem is ez volt az
>eloitelet iranya, hanem a feltamadas!
hatarozottan allitom, nincs az apostolok ellen vagy mellett semilyen
eloiteletem, pozitiva, vagy negativ iranyban sem. astolok
tanubizonysagat pontosan ugyanolyan modon kezelem, mint akarmelyik mas
ember tanubizonysagat, es ez alapjan jottem arra a kovetkeztetesre, hogy
nem fogadom el a feltamadas igazoltsagat. ha szerinted ez hibas volt,
akkor legyszives errol a semleges alaprol vezesd le az igazolast,
ugyanis nem hallottam toled.

>Ez tudomanyos parhuzamban olyan, mintha azt mondanad: a QM nekem
hihetetlen,
> tehat nem is lehetett igaz, tehat megbizhatatlanok a forrasok,
> tevesen mertek, tevesen magyaraztak, stb...
termeszetesen, teljesen jogos dolog. a tudomanyban az a nagyszeru, es
azert mondhatod igaznak, mert szerencsere, meg, ha ilyen eloitelettel
kozelitesz isiranta, akkor is meg tud gyozni. megismetelheted a
mereseket.

>Fityfenet. Eppugy nem hinned el, ha nem tudnad megismetelni.
>Teljesen mindegy, mikor tortenik egy egyszeri esemeny, az utokor
>mar bizony nem tudja ellenorizni.
1) tudtommal az Eotvos inga kiserleteket ma mar nem tudjak reprodukalni,
megis elfogadjak, mert a szerzo nevvel, nyilvanosan, kritikara
bocsatotta a mereseit. ha az evangelikusok igy tettek volna, akkor mar
nagyobb ereje volna irasaiknak.
2) miert nem reprodukalja isten a feltamadast?


egy altalanos megjegyzes:
termeszetesen, ha elfogadnam a te hitedet, es kozel mennek a
keresztenyseghez, es a te paradigmadban elfogadnam bizonyiteknak azokat
a dolgokat, ha engednek a teged atitato erzeseknek, ha ugy olvasnam a
Bibliat, ha hallgatnek a szivemre, akkor enis meg lennek bizonyosodva a
Keresztenyseg igazarol (bar meg mindig problema lenne a
konzisztenciaval).
de azt ertsd mar meg, hogy meg szamos mas vallassal ugyanez a helyzet,
es barmikor tudok teremteni egy uj vallast, ami ugyanilyen belso
meggyozoerovel birna. a kerdes az, hog ykivulrol egyik fele sem lehet
megalapozottan lepni, hanem csak a sziv valasztasa alapjan. ha mar
leptel, akkro mindegyikben megtalalod a meggyozodesed alatamasztasat,
mindegyik vallas valamennyire "onigazolo". de nem onigazolonak kell
lennie a megismeresnek, hanem kivulrol igazoltnak. onigazolo dogmakbol
sok van, kivulrol igazolt vilagkep csak egy van, a tudomany. a tudomany
igenis kivulrol igazolt. a tudomany igazat csak az tagadja, aki tagadja
a logikat, vagy tagadja az erzekelest. mindkettot az emberiseg nyomaszto
tobbsege elfogadja. a tdomay tehat emberileg objektiv, csak akkor lehet
hamis, ha szinte mindannyiunk orult es permanens hallucinalo.

math

>Keziszotar LOGIKA cimszavat, melyben tobbek kozott ilyesmi is
>szerepel: esszeru, kovetkezetes gondolkodasra valo kepesseg; a
>dolgok kozotti torvenyszeru osszefugges. Ez pedig all a
>keresztyensegre attol meg, hogy nem csak a tudomany vaslogikajat
>hasznalja.
viszont azt nagyon is jol tudod, hogy a logika pongyola hasznalata bzony
konnyen vezethet nem igaz kovetkeztetesre. a mindennapi eletben
altalaban megengedheto egy nagyvonalu esszeruseg, de a filozofiaban nem.
alapkerdesekben a pongyolasagbol mindig tevedes van. a ekresztenyseg
valoban eleg esszeruen hangzik, tehat eleg jol magyarazgathato,
racionalizalhato, de nem magyarazhato, es nem racionalis!

>Es, hogy meg gonoszkodjak is egy kicsit, hat tessek megnezni a
>logika szavunk eredetet! Ugye senki sem ketelkedik benne, hogy a
>gorog logikos-bol szarmazik? Ez pedig a logos-ra vezetodik vissza.
>Az sem veletlen, hogy a Septuaginta es az Ujszovetseg egyarant ezt
>hasznalja Isten igejere! Ugyhogy ha mindenaron kekeckedni akarsz,
>akkor pont a szavak helyes hasznalatabol az kovetkezik, hogy az a
>logikus, ami igeszeru! Egyenesen odajutunk, hogy a leglogikusabb
>kepzodmeny a keresztyenseg, hiszen igei alapokon nyuxik... :-)
azt tudod, hogy amit elmondtal, az nem az eredeti gorog, hanem a
gnosztikus gondolkodas?:) Pal a gnosztikusoktol es a Platonista
filozofusoktol vette at ezt a gondolatkort. ez az egesz nem apostoli es
nem jezusi, hanem pali ideologia.
a logos regebbi fogalom, mint az ige.
egyebkent is a kerdesnek semmi koze a filologiahoz es etimologiahoz.
amikor ilyen kerdesekben valaki nem jut tovabb a filologianal es
etimologianal, akkor az mar a vereseg beismerese. ez az eszmefuttatas,
amit itt bemutattal a kozepkorban volt hatasos, esetleg a BTK-n de nem
nalunk.

math