Tenyleg 'libEralizmus' (csak en meg analfabalta vagyok ;-).
Ugy ertelmezem ahogy utanna leirtam, de kifejtve:
Nincsen joga senkinek ugy viselkedni ahogy az a tobbiek szamara zavaro,
ezen kivul nincsen joga senkinek sem az ertekeket/kovetelmenyeket
megkerdojelezni (peldaul az iskolai oktatasban kifejezetten rossz, ha
az anyag megtanulasa helyett a gyerek/a szulei allandoan azt vitatjak,
hogy minek is kell eztet megtanulni), a kulturalis ertekek megkerdojelezese
sem lehetseges. Igenis el KELL kuloniteni, hogy valami tusko vagy nem az.
(Mit fogok kapni toled ezert, sajnos itt mar elkezdodott az amerikaiasodas
de az oregebbek pont az olyan viselkedesen rohognek mint amivel te
dicsekszel, hogy eleg neked olvasni a szakirodalmat minden masra meg
a TV-t nezed. Mint a viccben, mikor a negert felveszik az egytemre mert
kell a kosarlabdacsapatba, aztan mondjak neki, hogy:
- Te Joe meg kellene mar tanulni olvasni, most, hogy igy egyetemista
lettel!
- Minek, minden megvan videon. ;-)
Altalaban is szamomra a liberalizmus nem elsosorban az egyen bekenhagyasat
jelenti (az megvan itt is, bar a 'privacy' az a kinai szamara valahol a
csalad szintjen veget er, es azon belul mar minden 'kozugy') hanem azt,
hogy a nagy szabadsag jegyeben mar az ertekeket tapossak a sarba.
(Peldaul nem varjak el, hogy valaki ne lopjon meg ne lojon beled az utcan
mert hat meg kell erteni, hogy szegny csak egy analfabeta neger es maskent
mibol elne stb. En meg azt mondom, hogy ez egy idiota allaspont es amelyik
tarsadalom ilyet csinal az nem is erdemel jobbat mint az utcai lovoldozes.)
Kulonben most a szingapuri dolgon huztam fel magamat amikor az USA hatarain
tul is kotelezonek tartjak ezt a viselkedest. NYILTAN kovetelik, hogy
mindenkinek alkalmazkodnia kell Amerikahoz (kinyomtatva ujsagban!) en meg
ugy velem, hogy ez egyszeruen mocskos beavatkozas mas orszagok belugyeibe
es Clinton meg jobban tenne ha inkabb otthon csinalna rendet es nem azzal
foglalkozna, hogy Szingapurban hogy ertelmezik az emberi jogokat.
Zsoter Andras
|
