>Felado :  [United States]
>Temakor: A = nem(A) ( 16 sor )
>Idopont: Wed Jun 17 15:58:27 EDT 1998 FILOZOFIA #133

>Arpad:
>>Bele-zoom-olsz A / 1 fraktalba adott melysegig, es az adott szeletben
>>la'thato' la'tva'nyt elnevezed: "A", mas esetben ugyanolyan melysegben
>>kulonbozo teruletre juthatsz, igy azt ma'skent nevezheted NEM("A") .
>> ...Holott A fraktalrol van szo. :)
>
>Nyert! :) Most helyettesitsuk csak be A fraktalba az univerzumot vagy
>Kant Legfobb Letezojet... ;)
>
>Persze, itt az azonossagfogalommal is gondok lehetnek :)))
>De kerdem en, azonos vagyok-e egytized masodperccel ezelotti onmagammal????
>:))))

 egY aZ egYbE (cSak mAGA) :-))) [ ez a helyettesitesre (is) ]

>Terjunk vissza az egy-seghez. Ha en azonos vagyok veled - meg senki
>nem reklamalta meg, nem beszelve a hatarkijelolesrol :) -, akkor
>minden a helyere kerul.

DE ! Az A fraktal 2 kulonbozo szelete't az elnevezo"je - Az Ember, v.
ettol (hmm.hmm..) kulonbozo (besze'lo"!) elnevezessel az In-dividum...-
 -  _megkulonbozteti_ !

JuliusE irja >-nak; alkoholistat peldakent hozva:
>Ha a fenti modon vagyok "onzo", benned is, magamban is kart teszek.

Az alabbiakkal ez igaz.

>Itt tehat nem igazan onzesrol van szo - illetve az egy-segben ez nem
>is ertelmezheto :) Hanem olyasmirol, amit a keletiek talaloan
> "tudatlansag"-nak beceznek.


> >Lehet-e a "lelkiismeretfurdalas" elkerulesere valo torekvest
> >onzo"se'gnek nevezni?
>Lehet bizony! Ld. meg farizeusok :)

Igazad van.
Bonyolultabban gondoltam, mint ahogy maskent vegul kerdeztem.
[Matektanarunk mikor feladatot oldott a tablanal, es bakizott:
-Mast gondolok, mast mondok es mast irok (es mas a megoldas:)) !
 -mire a matematikus szellemubb diakok megertoen mosolyogtak, a tobbi
  talan karorvendoen: "-Milyen szenilis ez a ...]

Akkor maskent szolva...Onzosegnek nevezzunk-e egy olyan
 vila'gke'p-gondolkodasmodot amelyben annak mege'lo"je eleve a
lelkiismeretfurdalas-t mint kovetkezmenyt ismeri s a valodi OKokat
 -> igyekszik elkerulni. Na, igy kerdezem.


Szerintem IDE TARTOZIK:

" Feladatunk van a ""nevek"" (elnevezesek) kijavitasaban..."
Ha birjuk meg fe'suvel akkor ossze kellene energiazni egy
egyse'ges e'rtekeze'sbe (az egeszet) :-)))

Tamas Karoly irta FILO #128-ban:
>Meg Carnap is, aki ha jol tudom matematikus volt es kimeletlenul
>szapulta Heidegger "ertelmetlen szavait" (pl. a semmivel kapcsolatban),
>a verifikacio -egyebkent esszerunek latszo- tanat kesobb finomitania
>kellett (lehet hogy nem szemely szerint neki, hanem a Becsi Kor
>tagjainak), hogy egy szo ertelmet soha sem lehet verifikalni,
> hanem csak fokozatosan konfirmalni.

En nem vonom ketsegbe hogy hasznos dolog 800 oldalas konyveket
 elolvasni pl. Kant-tol, vagy Carnap-ot :)

De mar megint Ou-jangce korabban irta:
(Habar o" nem egy "konfirmalodasrol" ve'glegesede'sro"l szol
szerintem, hanem az orok valtozasrol [ Persze: Ji King :) ] )

>>>
 ...a nevek a dolgokhoz semmit sem adnak hozza, s a beszed az
alapelvekkel ugyancsak semmit sem tehet. Amde mint regen, ma is
feladatunk van a nevek kijavitasaban, hiszen a bolcs es tanult
ember nem kepes szamuzni magatol a beszedet.
 ...
 ...ha meg akarjuk kulonboztetni a valosagos dolgokat, akkor
megkulonboztetjuk a nevuket, es ha ki akarjuk nyilvanitani
gondolatainkat, akkor megallapitjuk az elnevezesuket.
 ...
-- A nevek mindig a dolgokat kovetve valtoznak, s a beszed
is az alapelveknek megfeleloen valtozik. Olyan ez, mint ...
<<< [ Erdemes persze az egeszet elolvasni, 3-4 oldal. ]


>Udvozlettel:
>JuliusE

Arpad,