Szerintem a szo hangzik nagyon SciFi modon.
En nem tudom hirtelen elkepzelni milyen oriasi veszelyt hordozhat a helytelen
gensebeszet (bar nem vagyok szakertoje a dolognak).
HIrtelen cukor helyett ciant kezd el termelni a paradicsom?
(Vagy valaki ugy gondolja, hogy a 'genkezelt' paradicsomban van valami
anyag ami az emberi genkeszletre is hat. Csodalkoznek ha ilyesmi kiderulne
mert nemileg felrugna a tudomanyos vilagkepemet.)
Szoljon mar valami szakerto, hogy most en hulye vagyok vagy az egesz aggodas
csak a 'satani' elnevezes miatt van?
Zsoter Andras

>..... de nem igaz, hogy egy mellefogas a genkezeles soran komoly
>veszelyeket tartalmazhat, szelektiv szaporitassal (pl) ellentetben?
 
Nem. Igen.
 
Nem:
Legjobb tudomasom szerint gensebeszettel veletlenul, de meg szandekosan
sem allitottak meg(?) elo a termeszetben fellelhetoeknel veszelyesebb uj
valtozatokat.
Jo neheny evvel ezelott, a gensebeszet hajnalan valoban volt egy ilyen
aggodalom magukban a kutatokban is. Megalapozatlannak bizonyult.
 
Igen:
Mint laboratoriumi technika veszelyes vegyszerekkel (rakkeltok, idegmergek
es egyeb nyalanksagok) valamint radioaktiv izotopokkal dolgozik.
Ezekkel az anyagokkal egy mellefogas sokkal veszelyesebb, mint a szelektiv
szaporitas eseten, de ez a veszely a gensebeszettel foglalkozo labor
dolgozoit erinti (akik erre megfeleloen fel kell(ene) legyenek keszulve,
epp ugy, mint egy hasonlo -nem genetikai manipulaciot muvelo- kemiai,
biokemiai labor dolgozoi) es nem a nagykozonseget, a termek fogyasztojat,
aki a vegyeszetileg eloallitott termekeknel sokkal alaposabban ellenorzott,
megvizsgalt, szabalyozott arut vasarolhat.
 
				Udv
						tamas
 
U.i.: megvan az otthonka uj neve:
 
Hazi gensebeszet :-))))

Par napja erdekes ismertetot olvashattunk Tamastol a "genkezelt paradicsommal"
kapcsolatban. A rovid osszefoglalo (nekem legalabbis ugy tunt) vilagosan tudtun
kra adta, hogy a paradicsomban egy olyan beavatkozast vegeztek, amely elvileg a
 "termeszetben" is elofordulHAT. (Az mas kerdes, hogy a paradicsom ennek nem ve
nne hasznat, sot....) Nos ezek alapjan olvasva a kovetkezo megjegyzest >" de ne
m hiszem, hogy a geenkezeles epp olyan veszelytelen lenne, mint a szelektiv sza
poritas" , csak arra gondolhatunk, hogy a biologusokra micsoda veszelyek leselk
ednek uton-utfelen. Mert ugyebar amig a szarvasmarha-tenyesztot maximum oldalba
 rugja a tehen, addig a biologus pl. megszurhatja az ujjat a pipettaval, vagy l
eegetheti a kepet az UV lampaval. Szoval elgondolni is borzaszto.:-)))

Az is lehet azonban, hogy maga a "genmanipulacio" szo ugyanolyan veszelyt sugal
l, mint pl. a lancreakcio. Nem ketseges azonban, hogy elobb-utobb teljes mertek
ben elfogadotta valik ennek a "technikanak" az alkalmazasa. Sot meg merem kocka
ztatni, hogy eljon az az ido, amikor az ember gyanakodva fogja forgatni azokat
a termekeket, amelyek a szabad "termeszetben" csak ugy nottek, es nincs rajta a
 cimke, hogy TOXIKOLOGIAILAG, GENETIKAILAG, stb... ELLENORIZVE.

Ugy tunik szamomra, hogy oriasi lemaradas van a tudomany jelenlegi eredmenyeine
k publikalasa teren.

Sz. Andras

Ui. Ma kisse szedelegtunk errefele. Igaz, a homerseklet elerte a 34 C fokot, de
 en megis gyanakodva forgattam a NESTLE csoki papirjat...