Üdv!
.....
>> kutatésok közelébe. Szerintem tízszer annyira a konzervált
>> társadalmi/szociológiai állapotok az okai ennek a jelenségnek, mint
>> az evolúciós különbségek.
> Ez meg a lo masik oldala. Boven nincsen tizszeres kulonbseg. A nok
> donto tobbsege nem LOGIKUSAN gondolkodni, hanem erezni szeretne
> (muveszi palya) - azt a kisebbseget, aki viszont erre vagyik,
> termeszetesen engedni is kell(ene).
Ezt nagyon határozottan állítod. De nem tudom honnan veszed az
információd. Szerintem nincsenek objektív vizsgálatok, amivel ezt
igazolni lehetne.
Nem azért mert nem csináltak, hanem azért, mert képtelenség ilyet csinálni.
Bármiféle tesztre, kérdôívre stb. amirôl úgy gondolnád, hogy alkalmas
ilyenre, rámondhatom, hogy nem a vizsgált személyek genetikai
adottságait fogják tükrözni, hanem azt a konzervatív társadalmi
struktúrát amiben a személyek felnevelkedtek és olyanná tették ôt
amilyennek elvárták, hogy legyen.

.....
>> gondolkodjanak el arról mennyire lennének hajlandóak hölgytársuk
>> helyett "GYES"-re menni és napi x órában egy bömbölô maga alá
>> piszkító gyerekkel foglalkozni.
> Ezzel utod a sajat gondolataidat! A ferfiak donto tobbsege nem igazan
>  alkalmas erre - es ennek csak kis resze a nevelesuk. Termeszetesen
> azt a kisebbseget, aki erre vagyik, itt is engedni kell(ene)...
Nem értem miért ütném saját gondolataimat.
És arról, hogy a férfiak döntô többsége nem volna alkalmas erre, arról
ugyan az a véleményem, mint az elôzô bekezdésekben a nôkkel kapcsolatban
írtakról. A szülést és a szoptatási idôszak elejét kivéve neveltetés, és
akarat kérdése.
(Voltak/vannak matriarchális társadalmak, amikben mások a nemi szerepek
leosztásai, mint az általunk megszokott, de errôl nem merek semmilyen
kijelentést tenni, mert keveset tudok róluk, nem értek hozzá)

.....
>> statisztikának hogyan is alakul arrafelé a kreatív kutaásban
>> résztvevô férfi/nô arány valami fejlett konzervatív országhoz
>> viszonyítva
> A nok lehetnek kreativak - nem ez volt a kerdes. A logika nem az
> erosseguk, de a tobbseg meg erre is kepes, ha az erzelmei nem szolnak
>  kozbe: tehat erzelemmentes helyzetekben.
Szerintem meg napjaink nôinek legfeljebb azért nem az erôsségük a logika
(gondolom errôl csináltak valamilyen vizsgálatokat, azért említetted),
mert más nevelést kaptak: a "fiús" kérdéseikre nem kaptak megfelelô
válaszokat (egyszerűen szólva elküldik ôket babázni, mert a lányokhoz
nem illik a barkácsolás).

Visszatérve a tudományos életben való alulreprezentáltságra:
Az ilyen karriert választó nô befejezi a középfokú tanulmányait, majd a
felsôoktatást. 30 éves kora körül doktori fokozatot szerez, aztán
elkezdhet gondolkozni, hogy inkább gyermeke(ke)t szül, és kihagyja a
karriere szempontjából legtöbb lehetôséget adó, leg produktívabb éveit,
vagy folytatja a tudományos tevékenységét, lemondva a saját utódairól.

Gogy

>>Holdon fekvo, hermetikus páncéldobozban (pl. úgynevezett .....
>Nem hagyhat jol kiveheto nyomot.
Köszönöm, de a válasz hibás. Elutasítva. Felvázolt gyönyöru 
egyenletem továbbra is szebb megoldásra vár!
Elhatároztam, hogy könnyítek:
1. Nem írtam, hogy a gázocskát tartalmazó kapszulácska is a Holdon 
hever! Ugye? Hanem mit írtam? Ezt: több mint egy kilométerre van a 
fotofilmet tartalmazó kazettától, amikor robban. 
2. Képes-e jelentos csapást mérni bioszféránkra egy - a Föld 
átmérojének ezrede átméroju "mütyürke"? (mibol is adódóan?)

>>Belső válaszfallal szimmetrikusan kettéosztott tartályban ....
>Leragott csont.

Nem, nem, és NEEEEEM!!!
Úgy látom, el kell mondanom, hogy nemrégiben egy teenagereknek 
kitalált úgynevezett chat-fórumon olvastam a Maxwell démon probléma 
egyfajta "megoldását":  A mese lényege az volt , hogy a démonnak a 
hideg és a forró molekulák szétválogatásához nyitogatnia kellegy 
tolózárt, am a tolózár nyitogatása egyre fáradságosabbá válik, amikor 
már sok nagyenergiájú molekulát sikerült csapdáznia. 
Itt meg kell állni! Mert a magyarázó elismerte, hogy _lehet_ 
langyosvízbol hideget és meleget csinálni molekulák szétválogatásával,
legfeljebb nem túl sokat, de lehet!  

Én viszont nem ezt a kérdést feszegettem! Én egyáltalán nem utaltam
egy szóval se hogy a nyugati oldalon forróbb molekulák gyulnének.
Írtam ilyet? Hol? Na ugye, hogy nem írtam!
Csak jeleztem, hogy több molekula lesz ott. Miért írtam?
Mert egyszer azt mondták nekem (is), hogy az entrópianövekedés az 
"tulajdonképpen" részecskék megtalálhatóságának esélyromlásával 
szorosan összefüggo - amúgy rettenetesen nehezen emésztheto 
elvont fogalom... blablablabla
Ám ez nem igaz! Hanem csak az igaz, hogy a fizikai rendszer 
hosszútávon a valószínutlenebb helyett a valószínubbet fogja felvenni!
Ezzel összhangban - a részecskék oda-koncentrálódnak, ahova 
jósorsuk tereli oket, mondom én - éleslátóan. Ha nyugaton kell 
maradniuk (átmenetileg lehulten), akkor oda!

>>Mire valók az úgynevezett locsolóautók?
>Csokkentik a levegobe juto, felkavarhato por mennyiseget, novelik a
>varoslakok komforterzetet, mondjuk eggyel kevesebb asztmas ember 
>hal meg evente.

Szerintem ezek vegyvédelmi és sugárzásmentesíto alakulatok gépei, s 
ki van adva, hogy idonként gyakorlatozzanak. 
A mostani kánikulákban ugyanis sokkal fontosabb volna a madarakat 
és a rovarokat itatni s a növényzetet életben tartani, semmint a holt 
anyagot - az aszfaltot/betont locsolgatni feleslegesen!

>Pontosan mennyit er meg neked, hogy pormentesebb levegoben 
>megy be reggel a munkahelyedre?

Nem komoly tétel, mert hajnalonként a velem szembejövo karavánok 
beduinjaitól szoktam kölcsönkapni porvédo keszkenoket, s így nagyon 
olcsón megúszom. De van úgy, hogy eközben elhúz mellettünk 
egyszerre 3 locsolóautó is (egymás nyomkövetoi), mire a beduinok a 
meglepetéstol leesnek tevéikrol. (én szoktam oket visszarakni...:) 

>1. Előzoldet, mert mindenből a még élő a jó.
>2. Szaraz zölden maradtat, ha nincs élő.

Vigyázzunk! A beduinok azt állítják, hogy már az oseik is 
szárazkoszton éltek. S mondják: Zolikám vigyázz mindazzal ami 
nedves, mert tele van kórokozókkal! 

Zolikám