Sziasztok!

 Ket napja iratkoztam fol a levelezolistara, szoval meg teljesen "uj"
vagyok, ezert bocs, ha mar volt szo a temarol.

 Tehat a tema: ANARCHIZMUS. Kivancsi lennek masok velemenyere errol az
egeszrol, azokera is akik elitelik es akik nem. En szemely szerint
egyaltalan nem itelem el, sot, tamogatom az anarchista elveket, viszont
azzal is tisztaban vagyok, hogy ez pl magyarorszagon soha nem fog
megvalosulni. De majd bovebb velemenyt mondok, ha lesz mirol vitatkozni:)
Eppen ezert IRJATOK!

    ----------VALENTINE----------

Sziasztok,

Regen irtam, gondolom mar nagyon hianyoztam. :))

>Tamas Karoly irta FILO #128-ban:
>>Meg Carnap is, aki ha jol tudom matematikus volt es kimeletlenul
>>szapulta Heidegger "ertelmetlen szavait" (pl. a semmivel kapcsolatban),
>>a verifikacio -egyebkent esszerunek latszo- tanat kesobb finomitania
>>kellett (lehet hogy nem szemely szerint neki, hanem a Becsi Kor
>>tagjainak), hogy egy szo ertelmet soha sem lehet verifikalni,
>>hanem csak fokozatosan konfirmalni.
>
>En nem vonom ketsegbe hogy hasznos dolog 800 oldalas konyveket
> elolvasni pl. Kant-tol, vagy Carnap-ot :)
>
>De mar megint Ou-jangce korabban irta:
>(Habar o" nem egy "konfirmalodasrol" ve'glegesede'sro"l szol
>szerintem, hanem az orok valtozasrol [ Persze: Ji King :) ] )
>
>>>>
> ...a nevek a dolgokhoz semmit sem adnak hozza, s a beszed az
>alapelvekkel ugyancsak semmit sem tehet.
Ez eppen az ellenkezoje annak, amit pl. Carnap es a jelenlegi nyelvkutatas
allit. Szerintuk ugyanis arrol van szo, hogy nincs olyan, hogy dolog, meg
annak a neve. Mert mi is a dolog (szubsztancia vagy lenyeg, ami allitolag a
szavak mogott van)?  Van pl. asztal. Mi ez? A "lenyeg" lenyege, hogy nem
tartalmazza a jarulekos tulajdonsagokat. pl. hogy 4 laba van, vagy hogy
feher, stb. De mi marad a szubsztanciabol, ha az osszes jellemzot elvonod
belole? Semmi. A szavaknak szerintem nem csak kommunikacios szerepe van,
hanem egy szo az maga az, amit a szo jelent. Szoval a szo nem jelolo, ami
egy "valami"-t jelol, hanem a szavak haloja adja meg, hogy egy szo mit
jelent. Szoval a nyelv kijavitasa azt jelenti, hogy a gondolkodasodat
valtoztatod meg. Peldaul gondold el, hogy mi lenne, ha nem lenne mondjuk
"szeretet" szo. Hogyan fejezned ki ezt az erzest? Nem mas szavakkal? Es ha
azokat a szavakat osszerakod, akkor az a par szo egyutt van "szeretet"-nek
elnevezve.

Carnap egy logikailag tokeletes nyelvet szeretett volna csinalni, ahol
minden szonak megvan az empirikus un. protokoll tetele, ami tulajdonkeppen
egy ramutatas egy targyra. pl. ezt a valami ezentul kalapacsnak fogjuk
nevezni. Es ezen tul van egy olyan szo, hogy kalapacs. Mas kerdes, hogy sok
dolgot, pl. erzelmeket nem lehet ramutatassal meghatarozni. Igy akartak ok
kikuszobolni a metafizikat. Termeszetesen ez egy eltulzott racionalizmus,
amit mar senki nem igazan vesz komolyan, de az otlet nem volt rossz, hogy
egy szo mindenkinek ugyanazt jelentse.

Ahogy a filozofusok is irhatnak hulyesegeket, ugyanez igaz a keletiekre is. :)


Tamas

Holnap felvetelizek, ugyhogy drukkoljatok!

Modi:
>Felado :  [Romania]
>Temakor: Szerelem...

>Persze. De ha az erdekuk mas. Pl. az, hogy berugjanak?

Korabban (talan meg most is) az irracionalis viselkedes mogott a
pszichologusok valamifele tudatzavart felteteleztek (felteteleznek?).

Ma viszont a melytudat egyes reszeinek nagyon is celtudatos tevekenyseget -
bar gyakran gyermeteg eszkozokkel - velik felfedezni bizonyos
szuksegleteinek megszerzesere. Tehat a peldanal maradva a berugassal
probalnak elmozdulni az ahitott allapot fele, hasonloan ahhoz, amikor a
gyerek rosszalkodik, mert a szuloi kozonynel meg az is jobb neki, ha
megverik...
>
>> ertelmezheto :) Hanem olyasmirol, amit a keletiek talaloan
"tudatlansag"-nak
>
>Picit kifejtened bovebben? Kerlek.


Huuu, nem vagyok en lama :)))
Kicsit bovebben? Ime, pl: Szamszara es nirvana egy. :))))
Megprobaltam ennel bovebben is, de ugy belegabalyodtam, mint majom a
hazicernaba :)

Ezzel ui. az intellektus egyszeruen nem tud mit kezdeni. Mint ahogy az
elet dilemmaival sem. A "tudatlansag" az, amikor megis ilyen dilemmak
megoldasara akarjuk hasznalni. Ennek klasszikus peldaja Hamlet: "Lenni vagy
nem lenni?", kerdese.

Ja, es az intellektusunk meg van gyozodve arrol, hogy ezeket meg is tudja
oldani, csak legyen eleg ideje :) Vagy ha megsem, akkor kikialtja
hulyesegnek.

A belso tudas elso lepcsoje, amikor felismered, hogy a kulvilag tukor, azaz
Te csak azt erzekeled belole, ami a "belso" vilagodra reflektal. Ha pedig
nem tetszik a tukorben latott kep, nem a tukor a hibas, es nem is ott kell a
valtozast elinditani.

Szakitott mar veled baratod/baratnod arra hivatkozva, hogy "megvaltoztal"?
Ugyanigy tunhet el az eletedbol jelenlegi kornyezeted, haza'd is, ha mar nem
kepes betolteni a tukor funkciojat :))


Udv,
JuliusE