Eloszor is, megdonthetetlen bizonyitekot szereztem arra, hogy a hold lakott
egitest. A bizonyitast, mely azon alapszik, hogy estenkent nem lenne kivilagitv
a
a hold, ha nem lenne lakott, egy tudomanyos lap egyik olvasoi levele tartalmazz
a.
(MOKA 688, E. Miklos levele)

A kovetkezo Faary Endrenek szolo valaszt mesteremnek, Mizsei Janosnak, a 
Nagy Vaskalaposnak dedikalom.(Es tiszteletere a repulo cseszealj elnevezest
roppeno vaskalapra modositom)

>Tomokanak:
>> Tehat ugy szamolt be rola az UFOmagazin, hogy ego muholdat lattak orszagszer
t
>Nem, ugy szamolt be, hogy a jelenseget tobben lattak, de senki sem
>tudta, mi volt valojaban.
Arrol beszamolt, hogy a csillagaszoknak mi a velemenyuk?(szerintem az UFO-maga-
zinistak a csillagaszokat sarlatannak tartjak)

>> Szoval indokold meg, ha szerinted nem letezik olajfalo.
>Errol kerdezd a biologusokat, ehhez nem ertek.
Az ET-krol nem kene a csillagaszokat megkerdezni? Vagy ebben a temaban
csak az UFO magazin az illetekes?

Ne haragudj Endre, a multkor irtad: 'Gabor, tanultal te logikat?'(Nem nekem per
sze,
engem nem Gabornak hivnak)
Hogyismondjam....Lassunk nehany gyongyszemet:

>Termeszetesen. En sohasem allitottam, hogy a bizonyitekaim
>megdonthetetlenek, csupan azt, hogy NEM ZARHATOK KI, HOGY IGAZAK, ES
>IGY EL LEHET FOGADNUNK, AZAZ NINCS RAJUK CAFOLAT.
Mi sem allitjuk, hogy hamisitvanyok a bizonyitekaid, csak azt, hogy nem
zarhato ki, hogy hamisak, igy nem szabad elfogadnunk oket, azaz nincs
rajuk bizonyitek. Szerinted ez a mondat jelent valamit?

SZ.G> Endre, ezt honnan szedted? Mert hogy en ilyet nem irtam, az biztos. Csupa
n
SZ.G> felhoztam egy-ket peldat a megmagyarazhatatlan jelensegek magyarazatara.
SZ.G> Mutasd meg legy szives, hogy ebbol hol vontam le azt a kovetkeztetest,
SZ.G> hogy nincsenek UFO-k?
F.E Miert hoztad fel akkor ezeket a hamisitasokat, ha nem azert, mert az
F.E egesz dologban nem hiszel ?
Ezt nem csusztatasnak hivjak?(Bocs Gabor, hogy beleszolok)
Visszakerdezve: Miert hoztad fel ezeket a 'bizonyitekokat', ha nem azert,
mert az egesz dologban hiszel?

>Amiota ez a vita megy, NEM CAFOLHATATLAN UGYAN, DE CAFOLATLAN
>bizonyitekokat tartam eletek.
Ez akkor most azt jelenti, hogy CAFOLHATO bizonyitekokat tartal elenk?
Tehat nem is bizonyitek? 

>Igen, en bevallom, hogy nem tartom kizartnak, hogy leteznek, hiszen a
>jozan esz elleni dolog lenne, ha nem hinnek bennuk. 
Ez ismet szep volt. Hasonlo lehetne:
Igen, en bevallom, hogy kizartnak tartom, hogy leteznek, hiszen a jozan
esz elleni dolog lenne, ha hinnek bennuk. Meggyoznelek ezzel?

>Azt azonban sohasem
>irtam egy bizonyitek kapcsan, hogy ez cafolhatatlanul UFO, csupan
>azt, hogy ezt lattak, ES NAGY VALOZSINUSEGGEL UFO, ill. NEM LEHET
>KIZARNI, HOGY IDEGEN EREDETU JELENSEG.
VITA 234-bol
>melyekben fenykepek is vannak nemcsak idegen urhajokrol, hanem 
>az azokat vezeto lenyekrol is. Ebben a dologban nem vagyok hajlando
>vitatkozni, ezek tenyek. 
Magaert beszel. Lasd meg a definicios problema felvetesenel.

>az UFO-k nemcsak a radar elol tudnak
>elbujni, HANEM A SZEMUNK ELOL IS, a szo szoros ertelmeben, azaz
>tokeletesen lahtatatlanna kepesek tenni magukat, es ez itt nem vicc.
Ugy latszik csak a MI SZEMUNK elol.
>En meg azt gondolom, hogy NEM AKARNAK NAGY NYILVANOSSAG ELOTT FELLEPNI,
>mert felnek valamitol, talan attol, hogy megtamadjuk oket. Es hiaba
>fejlettebb a technikajuk, fegyveruk vagy nincs, amivel vedekezni
>tudnanak, vagy nem tudjak, hogy fejlettebbek nalunk. Lehet meg az is,
>hogy egyszeruen a foldi levego halalos szamukra.
Endre, nem ellentmondasos szamodra az, hogy egy idegen civilizacio,
aki lathatatlanna tudja magat tenni, terugrast tud vegrehajtani,
komplex genetikai muteteket tud vegezni, ne tudna megvedeni magat?
Masreszt ha embereket rabolnak, nem felnek, hogy elobb-utobb megta-
madjuk oket? A levegonk halalos? Mi is voltunk az ureges Holdon, aminek
halalos a 'levegoje'.
Nem tudjak, hogy fejlettebbek? Ejnye.....
UFOk utjai kifurkeszhetetlenek...
Osszefoglalva: Nem akarjak mutatni magukat, de evente tobbezer
urhajot latnak az emberek.
De akkor mit akarnak itt az idegenek? Talan szociologiai tanulmanyt
csinalnak, hogy milyen modon viselkedik az emberi faj, ha megzavarjak?
(Es rohogve olvassak a VITAt) Meg ez lenne a legemeszthetobb felteves
szamomra?


>En ilyet sohasem irtam, hogy minden UFO = ET, hiszen a legtobb UFO
>eszleleskor nem talalkoztak magukkal az idegenekkel. 
Idezet Toled a 240-es Vitabol
>'Kozli 
>ezenkivul az 1994. szept. 4.-en Budapesten megtartott Kozmikus 
>Civilizaciok Nemzetkozi Konferenciajanak hatarozatat is, melybol 
>idezek:
>"Az ufok - azonositatlan repulo testek (targyak) - foldonkivuli 
>intergalaktikus erdetu urhajok.'
>Termeszetesen lehetnek
>egyeb foldonkivuli repulo targyak, amelyeket nem lehet azonositani,
>es nincsenek utasai, azonban ezek szama eleg csekely.
>Maradjunk UFO-knal, melyek letezeseben hiszek, aztan hogy vannak-e
>benne ET-k vagy sem, az egy mas dolog.
Ugy latszik, a legalapvetobb kerdest sem sikerult eddig tisztaznunk.
Szerintem kezdjuk megegyszer. Definiald Te a fogalmakat, es ezutan
hasznaljuk a Te definicioidat, mert igy egy kicsit zavaros.
Mi az UFO? Mi az ET? Lehet-e UFO-ban ET? Lehet-e ET-ben UFO? stb.
Az UFOk leteznek az eredeti definicio szerint, amely, megegyszer:
'Unidentified Flying Object'(Azonositatlan Repulo Targy).
Ez nem urhajot jelent!

Szo, ami szo, Endre, itt tobben is csak azt szeretnenk elerni,
hogy a 'bizonyitekokat' vizsgald kritikusabb szemmel, ne fogadj el
mindent keszpenznek, gondolkodj el az ellentmondasos dolgokon.
Azt, hogy jartak(jarnak) idegen lenyek a Foldon, az meg nem
bizonyitott.(Es az ellenkezojet soha nem is lehet bizonyitani)


				Udvozlettel, Tomo'ka