Nem ennyire durva a dolog, ahogy írtátok. Egyrészt a szovjet vezetésnek
poitikai (propaganda) érdeke volt, hogy az ürrepülések sikeresek
legyenek. Ehhez egészséges pilótákra volt szükség, és mindegy volt, hogy
szakmailag tudnak-e valamit. Ez volt a szempont Gagarin kiválasztásánál
is. Másrészt, inkább sejtették, mint tudták, hogy milyen terhelésnek
lesznek kitéve az emberek a világürben; ezért választottak olyanokat,
akik ezt várhatóan jobban elviselik.
A szovjet (most már orosz) ürhajók visszatérésénél van ernyö, tehát
lengésnek és pörgésnek is megvan az eshetösége. És a tetejében ott van a
fékezörakéta, amely a földet érés elötti pillanatban a székbe szorítja
az embert. Megpróbálom elképzelni, milyen...

Az ejtöernyös például megszokja a hirtelen rándulást, amikor az ernyö
kinyílik. Egy hétköznapi embernek ettöl esetleg kimegy a dereka. Az
ejtöernyös megszokja a pozitív és negatív gyordulásokat, amitöl a
hétköznapi ember az eszméletét veszti. Az ejtöernyös megszokja a
lengéseket, és azt, hogy pörög körülötte a világ. Lehet, hogy nem ö
vezeti az ürhajót. De az életfunkcióit mérö müszerek alapján nem lehet
tudni, hogy baj van-e, vagy csak az ürhajós lett rosszul.

Mit mesélt Hofi? Amikor rángatták le Kubászov nadrágját? A földi
irányítás nem tudta, hogy mitöl lendültek ki a müszerek (Szerdce moje
pik-pik). Pedig csak át kellett öltözni a kabinban uralkodó
hömérséklethez.  Üdv, János

> 1) Lehetseges, hogy az ember keptelen olyan uveget kesziteni,
> amin csak a barnito sugarak jutnak at, a karos nem !?
Kepes, csak kerdes, hogy mennyire (milyen a szuro karakterisztikaja),
es mennyibe fog kerulni.

> Ketlem. Pedig ilyen uvegbol remek "vedosatrat" lehetne
> epiteni pl. egy strandon, jo nagy teruleten, mondjuk 3 m magasban.
Oldalrol ugye nyitott lenne, hogy szellozzon? Vigyazat: a szort fenytol
is le lehet egni!
Meg akkor is lehetne gondolkozni, hogy hoszurot tegyunk-e bele? Ki akar
puhara parolodni egy uveg alatt, fulledt, allott levegoben? Ugorj be
egy uveghazba, aztan nezd meg, milyen lenne. Kulcsszo: uveghazhatas...
es raadasul semmi sem marad a szabad termeszet elmenyebol :-(

> Alatta kenyelmesen es biztonsagosan lehetne napozni
> vmilyen osszegert. Aki lat benne fantaziat: nosza!
Kerdezd meg az ausztralokat. Ott lehet, hogy hamarosan be kell vezetni.

> ( Tudom, lelemenyes vallalkozo siman ablakuvegbol is
> megcsinalna', ez a kisebbik rossz, hiszen az jol szu"r,
> csak eppen lebarnulni sem lehet tole.) Bioszolarium. :)
Le lehet barnulni, csak nagyon lassan.

> 2)  Tud vki muszaki infot a naptejekrol? Szoval nem a
> reklam szoveg erdekel, hanem hogy valojaban mit szu"rnek,
> mik a meresek. Mennyire hatasosak?
Nagyon hatasosak tudnak lenni (tapasztalat, Braziliaban teszteltem), de
egyaltalan nem mindegy, hogy rajtadmarad-e? Viz, stb... es egyenletesen
kell kenni, kulonben foltos leszel. Mindezt persze akkor nem latod,
csak utana, a borodon. Sajnos nagyon keskeny a hatar a lebarnulas es a
leeges kozott (persze van olyan ember, aki szinte soha nem eghet le, es
olyan is, aki viszont azonnal leeg es meg utana sem barnul le, de most a
magyar atlagemberrol beszelek, aki Magyarorszagon napozik).
Jobban jarsz, ha naponta tobbszor rendesen bekened magad, es inkabb
egy honap alatt barnulsz le.

> Vhogy nem bizom bennuk. A teveben figyelmeztettek,
> hogy egyes naptejeken megteveszto a cimke:
> UV szuronek irja, de azt mar elfelejti kifejteni, hogy
> elsosorban UVA-t es UVB-t szur, az UVC-t ma'r kevesbe...!
Igy igaz...

> Ezekrol es ugy altalaban az UV meresrol mit lehet tudni?
> Milyen hullamhosszon mennyi az egeszseges szint?
Nagyjabol nulla - mondjuk bortipustol is fugg, hogy ki mennyit bir, de
raadasul a bor megjegyzi a sok leegest es gyorsabban oregszik, vagy
rakos lesz.
Csak annyi napfenyre van szukseged, amennyi a D-vitaminhoz kell. Ahhoz
pedig nem kell sok: altalaban csak a tel kozepen keves ehhez a napfeny,
vagy ha eppen hegynyi felhok vannak.
A lebarnulas egy vedekezo reakcio a karos sugarzas ellen: nem sokkal
egeszsegesebb, mint a feher bo"r (csak annyi, hogy az eros napfeny
bakterium- es gombaolo hatasu) es semmi szukseged ra, ha nincs karos
sugarzas. Ha viszont van, akkor jol jon... de teljesen lebarnulva is le
lehet egni! ...vagyis az sem ad 100%-os vedelmet.

> 4)  Alkonyatkor lehet barnulni? Van-e ereje a lenyugvo Napnak?
Nem nagyon.

> Vagy ahogy az UVC intenzitasa az artalmatlan szintre csokken,
> ugy az UVA es UVB, tehat a barnito re'sz is?
Igen.

> 5)  Hogyan ellenorizhetjuk, hogy egy napszemuveg
> valoban UV szuros-e? UV leddel? UV fenycsovel?
> Vagy egy szemuvegnel eleg ha valoban uvegbol van
> es akkor mar UV szu"ro"s egyben?
A napszemuvegnel ezen kivul arra is oda kell figyelned, hogy ne nagyon
sotetitsen (esetleg a felso csik, mint az autokon). Akkor ugyanis
kitagul a pupillad, es sokkal tobb UV megy be rajta, mint egyebkent ->
tehat karosabb, mintha nem is vettel volna szemuveget -> tehat legjobb
a polarszuros.

> Veszelyes dolgok tere'n nem bizom a minosegtanusitvanyokban.. :(
Ne a ceg reklamjat nezd, hanem minosegvizsgalo cegek tanusitvanyait.

BenceMiki:
>Hogyan vedekezzunk a Nap ibolyan tuli sugarai ellen?

Számtalan módon lehet.  Egyik módja a napernyo. Vízparton azonban 
nem elég fentrol jovo sugárzás ellen védekezni. 
A napszemüvegek iránti bizalmatlanság jogos, hisz olyan világban 
élünk, ahol pl. már a gyógyszerhamisítás is virágzó üzletággá válhatott 
( sok tonna hamis gyógyszer ill. oltóanyag került forgalomba az elmúlt 
években észrevétlenül), ezért legérdemesebb a Fogyasztóvédelmi 
Felügyeloségnél érdeklodni, mi a módja meggyozodni bármiféle áru 
minoségérol. Biztos, hogy szívesen állnak rendelkezésre.
Náluk kompetensebb aligha van, és ne feledjük, hogy a lakosság 
védelmére létrehozott, adófizetoi pénzbol fenntartott hatóságez,  
jellemzoen diplomás ügyintézokkel (a felelosség és elhivatottság 
átlagosnál magasabb szintu biztosítottsága érdekében), kik maguk is 
fogyasztók - s ily módon potenciális áldozatok, családjukkal együtt.

Zoli