Hello filo-filezok!
Temakor: jo-rossz viszony
> > Mellesleg szerintem hagyni kell a fenebe az egeszet. Hulyen
> > hangzik, de ha nem lenne meg a rossz oldal, nem lennenk mi sem jok,
> > mert
> > nincs viszonyitasi alap.
> Van benne valami , de mar hogyne lenne alap ?
> Az erzelmek mindig ott alnak hatterkent es a boldogsag es az orom es a
> szepseg.
> Hidd el ezt SOHA nem kell ratenunk a merlegre !!!
Szerintem ez oltari nagy tevedes, ami a tenniakarasnaki torekveseknek is
teljesen ellentmond (de persze javitsatok ki, hogyha tevednek!).
A "boldogsag", az "orom" es a "szepseg" csakis a az ellentetuk jelenlete
mellett realizalodnak. Ha nincs "boldogtalansag" es "csunyasag"/"rondasag"
vagy "izlestelenseg", akkor semmitol sem vallik a "szep" "szeppe", stb.
Ennek bizonyiteka szerintem a tortenelemben keresendo. Nezzuk meg azokat a
problemakat, amiket mar lekuzdott az embereiseg, es azt, hogy ez mit okoz
nekunk a mindennapi eletunkben. Szamtalan undorito betegsegtol
megszabadultunk, aminek a hatasa nem az, hogy nap, mint nap
megunnepeljuk, hogy pl. a pestis mar nem sujt minket, hanem egyszeruen
kitoroltuk a mindennapi eletunkbol. Megszunt letezni. Nem gondolunk ra,
nem elunk hatasa alatt (pszichesen), tulleptunk rajta. A pestis mentes
vilag onmagaban pozitiv oldal, megis mi ujabb meg ujabb pozitiv es negativ
polusokat talaltunk, amelyek feloldasa, pozitiv iranyba terelese a celunk.
Ettol elunk. Ha pl. a "szepseg" total legyozne minden jelenleg ismert
ellenseget ("giccs" es tarsai), akkor sem elegednenk meg, hogy igen,
milyen "szep" vilagban elunk, hanem talalnank megint egy ellenpolust a
"szep" vilagban, ami lekuzdendo. Ezek a negativ polusok nem idovel
szuletnek, nem az ido termeli ki oket, hanem eredendoen vannak. A
fogalmak eredendo ketpolusossaga teremtette meg magukat a fogalmakat,
anelkul nem leteznenek. Biztos van egy rakas egypolusu tulajdonsagunk,
vagy mi, amit soha sem vett eszre az ember, hiszen egy polusu. A boldogok
is csak annak elvesztese ill. veszelyeztetettsege eseten dobbenek ra
boldogsaguk mertekere. Tehat ha legyozzuk a "negativ oldal"-t, akkor a
"pozitiv" is megszunik letezni, es ujabb ellenteteket talal a nyughatatlan
agyunk, hogy szandeka szerint megoldja oket. Ha sikerul neki, halott.
Balazsnak: Ahol pedig az ellentmondas latom a Te filodban az az,
hogy szerintem a fentieket Te is igy gondolod, hiszen Te folyton az
"elorelepes", a "haladas" hive vagy, amihez ohatatlanul kell ellenpont,
mint viszonyitasi alap, mert "elorelepni" csak egy definialt
pozitiv-negativ rendszerben lehet. Ha megszunik a negativ, akkor
megszunik az irany is (hatarozatlanna valik), igy onnan ujabb lepest
kezdemenyezni nem szabad, mert nincs "tovabb", viszont ez az allapot = az
emberiseg halalaval, mert megolte az egesz addigi kuzdelmet azaltal, hogy
nem tudja folytatni, pedig az embereiseg a kuzdelemre van programmozva.
Hulyen hangzik, de tenyleg a munkat szereti, es nem tudja a gyumolcset
elvezni. Kisse igazsagtalan ez. Mas kerdes, hogy maga az ember tudja
elvezni az eletet. De az emberisegnek allandoan celjai, teendoi vannak,
nyughatatlan. Ha leul, halott. Ha pedig a "csucs"-on nem ul le,
eldeformalodik (lasd: jolleti tarsadalmak primitivizmusa, debilizmusa).
Az megint mas kerdes, hogy szerintem a pozitiv es a negativ polus
is csak altalunk kitalat fogalom. A vilag tobbnyire semmilyen.
Halabuntetes temakor:
> Noss nekem ilyen aggajaim nincsenek. Ha halalbuntetessel sujtananak
> ,legjobb erom szerint megprobalnam elfogadni ,de annak hasznalatanak
> jogossagat (marmint hogy elveszik az eletemet) nem vitatnam. Igenis
> megdoglenek.
En nem foglalkoznek azzal, hogy jogos-e vagy sem. Szamomra egyertelmuen
jogtalan az itelet. Senkinek sincs joga engem megszuntetni. Mar egyszer
irtam, es ehhez a tovabbiakban is ragaszkodom: A VILAG HAL MEG, HOGYHA EN
MEGHALOK! Nem tudom elfogadni a kulvilag donteset, mely szerint engem
likvidal, mert az engem megol, ami megoli a bennem kialakult vilagkepet
is, meg azt az erzekemet, hogy felfogjam (tobbe-kevesbe) a vilag letezeset
korulottem, tehat ezen erzekem elpusztitasaval szamomra meghal a vilag,
mert halalom utan mar nem erzekelem. Innentol kezdve meg en nem vagyok
hajlando toleralni a vilag onpusztitasat. A vilag tolem fugg.-:)))
Ertekrend:
> =========================== Attila:
> Tudod Atilla az lenne a legjobb ha nem kene jorol meg rosszlol beszelni.
> Eleg lenne ha mindenki jol cselekedne. (ertekrendben szolva:)
stb...
En nagyon szeretnem, ha valaki meg tudna nekem fogalmazni azt a bizonyos
"ertekrend"-et, ami annyira univerzalis, annyira tokeletes, hogy mikor
eljon neki az ideje, hibatlanul kepes letezni. Nem kotozkodom, en tenyleg
tudni szeretnem, hogy mi ez az "ertekrend"? Regebben irta Balazs nagy
felfedezeset, hogy "ertekrend uraim, az ertekrenddel van a problema." Hat
persze! Ezt mindenki tudja. Hiszen az egyeni szinten kialakitott ertekrend
kozel sem megfelelo tarsadalmi meretekben, ill. forditva. Mig az egyeni
ertekrendjet minden normalis ember kialakitotta maganak, addig a
tarsadalmi ertekrend teruleten oriasi hianyok vannak. Ha kapok egy olyan
tarsadalmilag bevezetheto ertekrendet, amelyik olyan meggyozo, hogy
tisztan belatom, en bizony az elso sorban fogok harcolni annak
ervenyesitese vegett. Kriteriumai ennek az ertekrendnek: 1. En magam kepes
legyek 100 szazalekig betartani, 2. Mas is. Ennyi. Nem sok. De en eddig
olyan ertekrendet nem talaltam, ami _teljesen_ megfelel nekem, mint
egyennek, es nekem, mint a tarsadalom tagjanak, hiszen az utobbi egyenlo a
tobbiekkel, mig az elobbi mindenek felett allo. Ezt a konfliktust en ugy
tudom feloldani, hogy a sajat ertekrendem szerint jarok el. Ha pedig
tarsadalmi megnyilvanulasra van szukseg, akkor tekintettel vagyok az u.n.
polgari ertekekre is. Eppen ezert a gyakorlatban kerulom a "tarsadalmi
cselekves"-t, hiszen igy tudom a sajat ertekrendemet legkevesebb
csorbulasnak kitenni, szepen dedelgetem magamban azt, es jol erzem tole
magamat. Nem egy vilagmegvalto elet, az biztos.
Tehat: altalanosan elfogadhato ertekrend kerestetik!
Koszonom a figyelmet, sziasztok
Foldvary Lorant
|
