> Felado : 
> Temakor: Kovacs Tamasnak ( 29 sor )
> Idopont: Fri Aug 11 11:38:25 EDT 1995 VITA #328
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Annak a gyokerei, hogy a tuz megtisztitja a megegetettet,alighanem az osi
> nap- ill. tuzimado vallasokig nyulnak vissza. A Purgatorium avagy Tisztitotuz
> is innen eredeztetheto.
> Azt, hogy van e az egetesre valamilyen irasos anyag is, nem tudom, de meg fog
om
> nezni.
> Arrol, hogy mi a felremagyarazas, jot vitatkozhatnal egy kozepkori, az
> egeteseken resztvevo pappal. Valoszinuleg szorna a keresztet rendesen, hogy:
> "Annyira hitetlenek lettetek, hogy megturitek az eretnekeket a varosaitokban,
> sot a csaladotokban."

Nyugodtan mondhatom a bibliaban semmi nyoma annak hogy mi, mint emberek, 
akarmit is tudunk fizikailag tenni akarki udvozulesenek az erdekeben, azon
kivul hogy az evangeliumot hirdetjuk (good news, gospel, whatever...).
Ez a Biblia szerint.
A purgatorium szintugy inferalt, nem kinyilatkoztatott "teny".
Erdekes hogy a kereteny hit lenyege eppen az hogy az udvozulesunk nem rajtunk
mulott hanem Isten Krisztust ajanlotta fel ertunk.  Tehat kereszteny 
szempontbol azt allitani hogy azaltal hogy elegetek egy "buneit nem bevallo" 
poganyt udvozitem, a hitet megtagado kijelentest teszek, Isten szerepet 
magamenak vallom.  Ez sajnos ma is letezik rengeteg kereszteny korben (remelem 
nem bantok meg senkit, en is kerszteny vagyok), persze nem ugy hogy fizikailag 
egetnek embereket, de szoban igen.
Tobb felekezetnel is a vezetot mint "Krisztust" tekinti a felekezet, egy 
tisztan Szentirasnak ellentmondo eshetoseg.  Krisztus csak egy van/volt, es 
ember embert nem tud udvoziteni.  Ez tenyleg vilagosan kitunik. Sajnos a 
kozepkori egyhaznak edes keves koze volt az eredeti kereszteny hithez. Akkor 
fordult megint jora a hit sorsa amikor a hivok ismet maguk kezdtek el olvasni a
 
Szentirasokat.

> Mindenesetre az inkvizicio nem ugy keletkezett, hogy "csinaljunk egy jo kis
> egetest", ebben gondolom egyetertesz.

Persze.

> Inkabb valahogy ugy, hogy nehany ember valoban hitt benne, hogy a Szentiras
> szerint igy segithetnek a bunosokon. Talan a Tisztitotuzet ertelmeztek
> maskent.
> Pontosan azt probalom magyarazni, hogy AKKOR nagyobb, sokkal nagyobb
> embertelenseg volt hagyni valakit bunben elni, mint barmi amivel rabirhattak
> bunei bevallasara.

Talan egyes embereknel igen.  Masoknal azonban sajnos igen csak sotet hajlamok
lathattak a hit cimen napvilagot.  Itt mar tobbrol van szo mint 
felreertelmezesrol.
Ez egy sajnalatos emberi hajlam amely sok kulonfele koponyeget oltott magara az
evszazadok folyaman.  A kozepkorban a kerszteny hit es egyhaz volt hatalmon, 
ezert az igaz hit lett az aldozata.

> Ennyit valtozott az erkolcsosrol, embersegesrol alkotott fogalmunk. Direkt
> nem a javult szot hasznaltam, mert egy kozepkori szerint ez romlas es itt
> erkolcsrol mar nem is lehet beszelni (ebben a tekintetben).

Ezzel nem ertek egyet.  Nekunk ugy tunik hogy valtozott.  Voltak azonban 
emberek akik 2000 evvel ezelott mar igy gondolkodtak.  Sot!!
Magint csak ajanlom mindenki figyelmebe Paul Johnson "Modern Times" cimu 
kotetet.
Lenyugozo!

> 
> Mas: elhiszem, hogy volt kapcsolatod "mohamedan hivokkel", de nem lehetett
> tul mely ez kapcsolat, vagy pedig a vallas nem nagyon kerult szoba, ha azt
> sem tudod, hogy ok nem szeretik a mohamedan szot (<-Mohamed) mert szektas
> jellege van. A vallas neve: iszlam, a hivoke : muszlim. (Esetleg a muzulman
> is hasznalhato, az nem bantja a fuluket). Egyebkent nekem is van kb. egy
> tucat muszlim ismerosom, kettot kozuluk kifejezetten jo baratomnak tartok.
> 

Ne haragudj hogy kotekedek, de ugy tunik felreertettel valamit.  Sunni, Shi-ite
stb. szektak.  Az Islam hitet maga Mohammed szemelye foglalja ossze.  Talan
arra gondolsz hogy "muslim"-ek nem hasznalhatjak Mohammed nevet bizonyos
szituaciokban vagy hogy nem szabad megszemelyesiteni, stb.  Vagy arra hogy
sokan felrevezetonek talaljak a "mohammedan" kifejezest mert azt sugallja hogy 
Mohammedet mint Istent imadjak, ami persze nem jellemzo az Islamra. Semmi 
esetre sem azert mert "szektas jellege van". Ami erdekes azonban az az hogy 
ugyanakkor, az a tisztelet ami Mohammedet veszi korul felumulja azt a tisztelet
et 
amelynek a tobbi profeta (Abraham, David, Jezus) orvend.  
Ejnye bejnye, dami.  Honnan tudod hogy milyen mely a kapcsolatom muslim-ekkel. 
 
En annak is igazan orulok hogy jo barataidnak tartod oket, de most nem errol 
van szo. "Cheap shot" lenne szamomra melyen belemenni reszletekbe, de ha akarsz
 
akkor azonban szivesen!  I'm game!

A Keresztenyseg es Islam egy kicsit melyebbre hatolo mint inkvizicio, Jihad, es
kifejezesek.  En ugy gondolom.  Lehet hogy mellelottem azonban.

Cheers,

--
                             
______   ____     _    _____ 
\  ___) / __ \  _| |_ |  ___)
 \ \   | |  | |/     \| |    
  > >  | |  | ( (| |) ) |    
 / /__ _\ \/ /_\_   _/| |    
/_____|___||___) |_|  |_|

Ki kit terit?

Kedves Dami.tigris!

Irod:
> Terito vallasok azok, amelyek szerint "elhetsz barmilyen peldamutato
> eletet, ha nem hiszel Istenben (Allahban), nem udvozulhetsz."
Szamodra mit jelent az, hogy udvozulni? En egyszeruen nem tudom
elkepzelni, hogy aki nem hivo kereszteny, annak a szamara ez bar-
mit is jelentsen. Fokent nem egy ateista szamara, aki azon kivul,
hogy "Isten nem letezik" nem tud tul sok spiriualis tartalmat ko-
zolni.  Ez egy konceptualis problema. 

Udv:                                                   Sz. Zoli

Karoly !!

Ha nem tevedek, akkor te ugy gondolod, hogy egy kacsabol kovetkezik, 
hogy minden parajelenseggel foglalkozo cikk kacsa. Azaz parajelensegek 
nincsenek is. Az egesz egy nagy humbug igaz ? Egy cikkbol kovetkeztetsz
mindenre. Gratulalok.
F.E.

Akkor az egyik szeraf odarepult hozzam,
a kezeben izzo parazsat tartott,
amelyet csipovassal az oltarrol vett.
Megerintette vele az ajkamat es igy szolt:
"Nos, azaltal, hogy ez megerintette ajkadat,
eltunt gonoszsagod es bocsanatot nyert a bunod."
(Iz 6,6-7)

En csak vizzel keresztellek,
hogy bunbanatra inditsalak benneteket,
de aki a nyomomba lep, az hatalmasabb nalam.
Arra sem vagyok melto, hogy a sarujat vigyem utana.
O Szentlelekkel es tuzzel fog benneteket megkeresztelni.
Szorolapatja mar a kezeben van.
Kitakaritja szerujet, a buzat csurebe gyujti,
a pelyvat pedig olthatatlan tuzbe vetve elegeti.
(Mt 3,11-12)

Ha ugyanis azutan, hogy az igazsagot felismertuk,
szandekosan vetkeztunk, nincs tobbe aldozat a bunert,
hanem rettenetes itelet es langolo tuz var rank,
amely megemeszti a lazadokat.
Aki Mozes torvenyet megszegte,
annak ket vagy harom tanu szavara irgalom nelkul meg kellet halnia.
Gondolhatjatok mennyivel sulyosabb buntetest erdemel az,
aki labbal tiporja az Isten Fiat,
semmibe veszi a szovetseg veret, amely megszentelte,
es kigunyolja a kegyelem Lelket.
(Zsid 10,26-29)

Ennyit a "debilis konkluzio"-rol.
                                 dami