Üdvözlöm a listát

     A lista olvasóihoz lene egy kérésem,
Tippelje meg mindenki saját maga (1X), ismeretei (hite) alapján a valóság
hány százalékát tudná megmagyarázni?

A statisztikai besorolhatóság miadt, kérném a fizikusokat jelezzék ha annak
érzik magukat!

A válaszokat magánba kérném, az összesítést majd megosztom a listával (ha
érdekel valakit).
    A beküldési határido 1999.12.10. 24.00.

Az esetleg tudomásomra jutott személyes adatokat, levélcímeket senkinak sem
továbbítom,
a feldolgozás után megsemmisítem!

A végén kisorsolom az emailekre ragasztott bélyegek árát :))))

Szevasztok!

Zoli irja:
> Csodalkozom Graff Zotyo' meglehetosen egyoldalu
> ertekelesen a Feri es Voland kozott kialakult
> eszmecsererol.
En se vagyok tokeletes. Beleestem abba a hibaba, hogy felpaprikazva 
irtam valaszt a listara. Engem nagyon bosszantott Feri egyre 
felsobbrendu es lekezelo stilusa. Ehhez kepest szerintem Voland 
egeszen normalis volt. Nem volt persze teljesen igaza (volt is ra tobb 
kiritika - azokhoz mar nemigen van mit hozzatennem).

Persze azt kellett volna tennem, hogy nem foglalkozom vele, hogy 
milyen a stilus (ebbol ismerszik meg igazan a leveliro), csak azzal, 
mit ir. Ha van benne egyaltalan konkretum. Ami szemelyeskedes, azt 
nyilvan figyelmen kivul kell hagyni. Ezentul jobban igyekszem, hogy 
igy tegyek.

Igazabol az lenne a jo, ha megint PARA temakkal foglalkoznank, nem?
Nagyon jo lenne peldaul, ha

- Budavari csaladi ugyeit lerendezve visszaterne a listara (akar egy 
  ev mulva is) es felismerne nekunk a Pi-vizet ket pohat viz kozul 
  10-bol legalabb 8-szor. Vagy barmi mas ellenorizheto dolgot mutatna.

- Elokerulne ujra KittyGirl, aki sajat allitasa szerint profi 
  'telepatikus', es megnezhetnenk mit tud (a felajanlott laborban, 
  vagy akarhol mashol)

- Feri valaszolna Voland vitat kavaro leveleben megfogalmazottakra. 
  De a kerdesekre! Nem olyat, mint a 618-as szam beli levele.
  Ha netan barmi konkretat mutatna is, az lenne a legjobb, de errol 
  mar tobbszor kijelentette, hogy nem fog, mert nem akar senkit 
  meggyozni (bar leveleibol nem ez derul ki).

Megint ott tartunk, ahol mar tobbszor. Mindenki gyozkodi a masikat, 
amikor pedig oda jutnank, hogy valakinek ki kellene allnia, es 
megmutatnia valamit, akkor 
- eltunik, mert nincs most nincs ideje 
- nem valaszol a kerdesekre, mert nincs ideje (de tobbszaz soros 
  szemelyeskedesre azert van ideje - ez is szemelyeskedes volt, bocs)
- eltunik szo nelkul

Hat hiaba akarok en vegre a sajat szememmel latni valami jo kis 
parajelenseget? Ugy tunik remenytelen. Eleg nehez dolog nem
szkeptikusnak lenni manapsag.

Graff Zotyo'

Kedves Zoli!

>A filozofia velemenyem szerint olyan osszefuggeskutato 
>torekves, mely rokon a matematikaval, de megis tavol all tole.
> Megengedi a lirai megfogalmazast is a szigoru, tomor szimbolikus
> matematikai leiras mellozesevel.
A megismeresfilozofia nem egeszen ilyen, a tobbi filozofiaban
van ilyen is. Az episztemologia egesz egyszeruen a tudomanyos 
megismeres elvet targyalja, de semmivel sem kellene, hogy logikatlanabb
legyen, mint a tudomany. Mint ahogy vannak olyan episztemologusok, akik
ezt igy  is csinaljak.

>Laikus szamara nehez olyan irott anyaghoz jutni, mely 
> a fizikai kutatasok eredmenyeit lepesenkent, rendszerbe
> foglalva erthetoen, kovethetoen ismertetne.
Mar hogyne lehetne. Talan inkabb azt akarod mondani, hogy a
laikusok szamara ertehto modon ez nincs leirva. Node ez reszben
lehetetlen is. Masreszt ne varj egy konyvet az egesz fizikabol.
Ajanlom a LANDAU sorozatot pl. A kozepiskolai vagy egyes egyetemi
fizika konyvek hianyossagaibol ne csinalj tudomanykritikat!

>A termeszeti torvenyek es elmeletek megfogalmazasa 
> gyakran annyira szukmarku, hogy ennek kovetkezteben 
> az ertelmezesuk korul hasonlo vitak alakulnak ki,
> mint amilyen a Biblia szovegen es mondanivalojan 
> szakadatlanul vitatkozok koreben tapasztalhato. 
Egy elmelet megfogalmazasanak java a szukmarkusag. Tomornek kell
lennie. Te az interpretaciot hianyolod. Es a tudatlaninterpretacio 
az, ami vitakat eredmenyez.

> A tudomanyos ismeretek terjeszteseben komoly szerepe 
> van a tekintelyelvnek.
A terjesztesben talan. De magaban a tudomanyban idealis esetben nem.
Bar az elitizmus nevu tudomanyfilozofia ilyen hurokat is penget,
de a tudomanyfilozofianak van demokratikus aga is, remelem, 
ez a meghatarozo.

> Minden arra utal, hogy az ember alapvetoen hivo alkat,
> megha sokak ezt gyengesegnek velik, es gorcsosen
> igyekeznek leplezni.
Minden jel arra utal, hogy hivo alkat, es ez bar erossege, de felrevezeto.
Ezert kell visszaszoritani.

math

Kedves Zoli!

> A reszecskefizikaban eppoly nehez konkret valaszt
> kapni bizonyos kerdesekre, mint az ezoterikaban.
> Ha rakerdezunk pl. arra, hogy mi a reszecske, kiderul,
> hogy eppoly korulmenyesen megfogalmazhato valami,
> mint a konkurrencia auraja.
Pontatlan vagy. A reszecskefizikaban a reszecske fogalma tiszta, bar
valoszinuleg alapfogalom. A reszecske a kvantummechanikaban az a valami,
aminek hullamfugvenye van. Azonban ez a reszecske nem eppen hagyomanyosan
viselkedik. Ez nem fogalmi kodosites, hanem fogalmak atertekelese.


> Az aura eseteben a nehezkes definialhatosag es a megbizhatatlannak
> nyilvanitott hirforrasok haragot, indulatot valtanak ki,
igen, mert az ezoterikusok nem az aura letisztazasara torekednek, hanem
tovabbra is kodositesre, penzhezjutasra
es szemfenyvesztesre.

>mig mashol a hibas felteves es sikertelen kiserlet
>utan csak kiakasztjak a tablat:
>_Egyelore nem sikerult igazolni a feltevest_.
>Ezutan tovabbi osszegeket kernek a folytatashoz.
Nono. Attol fugg, hogy cafolo-e a kiserlet, vagy csak nem pozitiv. Lehet egy
kiserlet sikertelen ugy, hogy nem cafolja az elmeletet. Attol fugg, hogy
annak a valaminek feltetlenul ott kellett volna lennie, vagy csupan bizonyos
valoszinuseggel. Attol fugg, hogy egy bizonyos valamit keresnek-e egy
bizonyos helyen,. vagy egy bizonyos valamit keresnek, amirol nem tudni, hol
van.

> A reszecskek hajlamosak eltunni es nem vart modon megjelenni.
Errol szo sincs. A reszecskek talan elnyelodnek, talan nem meghatarozott a
helyuk a bizonytalansagi relacio miatt, de ez a kvantummechanika szerint
tortenik. Egeszen pontosan az elmeelt szerint.

>Ha a para-kepesseg kihagyasa az aura-latasnal,
>a foldsugarzasmeresnel a kanalhajlitasnal vagy a telepatianal
>tortenik, akkor all a bal. A merev szkeptikusok pezsgot bontanak,
>es vilagga kurtolik a kudarcot.
Igy van. Es jogosan.

math

Kedves Voland!

1. Nekem ugy tunik, hogy Feri nem hazudik, amikor azt allitja, hogy mar
levelezett veled, hanem alighanem osszeteveszt teged valaki massal. Hadd
ne talalgassak, hogy kivel. (Ugy latszik, a "szagloerzeke" nem igazan
tokeletes, pedig az ember azt varna, hogy egy ekkora "paraszakertonel"
jobban mukodik a "hatodik erzek".)

Mar tobbszor irtam itt a listan azt a megszivlelendo tanacsot, hogy "Never
attribute to malice that what can adequately be explained by stupidity",
azaz: "Sose ird a rosszhiszemuseg szamlajara azt, ami ostobasaggal is
kelloen megmagyarazhato." 

2. Az utobbi idoben raszoktam arra, hogy ha fel vagyok paprikazodva
valakinek az iromanyan, akkor szepen irok neki egy affele indulatos,
vitriolos valaszt, mint amilyet te is bekuldtel. De aztan nem kuldom el,
hanem felreteszem. Ket-harom nap mulva eloveszem, es mivel addigra mar
kiirtam magambol a felhaborodast, at tudom dolgozni a valaszomat ugy, hogy
csak az erdemi ervanyag maradjon benne. Ilyenkorra egyebkent mar sokkal
hathatosabb ervek is jutnak az ember eszebe, es meglepoen jobb level
szuletik, mint az elso felhaborodasban irott. Aztan az is sokszor megesik,
hogy rajovok, hogy nem is maradt semmi, amit tenyleg erdemes elkuldeni, es
akkor nem is valaszolok. 

Popper Peter irja egy konyveben, hogy csak akkor lenne szabad
megszolalnunk, ha jo szandekkal igazat es fontosat mondunk annak, akit
megillet. En sajnos meg nem jutottam el odaig, hogy mindig eszerint
szoljak hozza a vitakhoz, de azert torekszem ra.

Udv:
SziA
Ui.: Ha Feri helyeben lennek, azt hiszem, meghivnalak egy paprikas
krumplira (esetleg paprikas csirkere, ha nem vagy vegetarianus). :-)