SZIAsztok
(sok lesz az idezet mert folyamataban figyeltem kivetelesen)

> Felado :  [Hungary]

>  >""De hala az emberi nagysagnak ,onelemzo kepessegenek kepes
megerezni
> miaz hogy Isten.""
> 
> Ami ebben logikatlannak tunik
> 1 Ha van Isten: az ember nem maganak koszonheti, hogy erzi Istent,
hanem
> Istennek maganak.
Na latod ez nalam nem logikatlansag hanem ,egyszeruen maskepp gondolom.

> 2. Ha viszont nincs Isten, akkor hol van az emberi nagysag es onelemzo
> kepesseg?
Hat ezaz , en nem allitom Istent kozeppontba ,mert nem is lehet az "en"
Istenemet semmire sem "alkalmazni" . Annal sokkal tobb ,mintsem ilyen
teren ezsembejutna "alkalmazni".

> 
> ""Nem letezik mert racionalis ertelemben keptelenseg megfogalmazni.""
> Valoban? Es ha en azt mondom, hogy Istenben valo hit segit a foldi
elet
> elviseleseben? Ez mar egy ok a letezesere.(Pontosabban az emberi elme
altal
> torteno letrehozasara)
Hat persze hogy igen.

> ""Azonban letezeset nem zarhatjuk ki mert az ember fejeben lejatszodo
> folyamatok laso hatara alatt lejatszodo folyamat ,amibe te is le
> tudhatnal nyulni.Mintha a belso ala nyulnal es erot meritenel onnal
ahol
> meg Te talan nem jartal.""
> Ebbol  nem ertettem meg, miert ne zarhatnank ki letezeset!
> Akkor itt az ideje tisztazni,Te mit ertesz Isten alatt. Amit leirtal
az
> kisertetiesen hasonlit a tudatalattihoz. Szerinted ez az Isten?
Jo hogy igy kerdezted ugyanis meg nem is gondoltam ra hogy
tudatalattinak nevezzem.
De azt hiszem igy van ,de en meg kicsit annal is tobbnek tartom ,de ha
neked akarnam magyarazni akkor valoban ez mar jol rakozelit a lenyegre.
(persze az "en lenyegemre" nem lehet rakozelitreni, mert nincs
tavolsagban tolem:)

> ""Ha ott van minden gondolkodo leny agyaban akkor az mar maga ,a
melyebb
> ertelemben vett valosag.""
> Balazs!! a fenti idezet elott ket sorral irtad, hogy nem lehet
racionalisan
> megmagyarazni!! Es most azt allitod, hogy maga a valosag?!
melyebb ertelemben vett
ez anyit jelent hogy a valosag ,amit lelkunkben efogunk fel a
kornyezetbol ,es ez sem racionalis. Igy hat nem is mondhattam maskent.
 
> Hat ezert irtam, amit irtam az elozo egysoros levelemben.
Okok , nincs harag csak egy kis vitazas.
----------------
En ateista vagyok ,es sirva nevetek amikor latom a feher avagy piros
ruhaba oltozott papokat ,es tarsaikat.
Sirva nevetek hogy meg a XXI.sz kuszoben meg ilyeneket muvelnek az
emberek.
Es szinten kesergek amikor ram porobalja barmelyik vallas eroltetni
teologiajat.

Viszont akkor is osszeszorul a szivem amikor nem latom a benso ut
szikrajat sem.
(akkor is ha az azert van mert nem mutatja meg az adott ember)

> =========================================
> Felado :  [Romania]

En "csak" annyit "hirdetek" hogy minden ember felig ember es Isten.
A dolgot az melyiti el hogy ugyanez tortenik benned is , nemcsak a
racionalis ertelemben vett vilagban.
Ha megtalalod a belso eroidet , ami "csupan" az igazsag es a magasztos
ertekrend ,akkor talan mar nevezheted a bensod egy reszet Istennek.
 
 =======================================================
> Felado :  [United States]

> De most hova tovabb innet?
Sajnos csak nyomokat tudok magam utan hagyni. Osszefuggo utat nem tudok
mondani.
Csak foltokban tudok gondolatokat kozolni.
De ha "merni" tudtam volna a folyamatot ami bennem lejatszodik, akkor :
eloszor egy csepp ,patak folyo tenger ,ocean , pa'ra .
Az ember -tag ertelemben vett- kornyezetenek elfogadasara nem eleg a
hagyomanyos harmonia. Sokkal magasabb rendu eleterzetet kell
kialakitani.
Peldaul kepzeljetek el azt az erzest amikor hosszu ido(orokkevalosag)
utan latnal embet. Meg az ellensegeddel is szivbol szoloan beszelgetnel
es szivedbe zart kpe tarulna fel elotted.

>   Mankok, vagy a let foltarulkozasa?
>   ----------------------------------
> > A tiszta bekes harmoniat ami nem tamaszkodik semmilyen mankora es
> > fuggetlen minden mas dologtol ,es nem ellenkezik semmivel.
> Puff neki. Ezek a mankok sehogy sem illenek ide. Kifejtened?
Noss csak azt akartam elmondani hogy az "igazi Isten" nem fugg a "kulso"
vilagtol , es EZ MUTASSON peldat nekunk.
Vegyuk alapul azt a 2 dolgot hogy :
1- a JO ra torekves (minimum motoszkaljon benned)
2- a felelemtol fuggetlen itelokepesseg. (magasztos ertekrend, raadasul
ez magasharmonia)
ugyanis MINDEN a felelembol fakad ami rossz.
- felsz az agresszivitastol ,felsz a fajdalomtol a szegenysegtol
,...stb...

Videkiesen szolva szokjak azt mondani hogy akkor tudod meg valaminek az
erteket ha mar elvesztetted,  EZ a legigazabb a betegeskedesre
,halalozasra ..stb...
e van amit felismertem ,es ez kisse megvaltoztatta az eletemet.
Persze elobb valtozott meg ,de rajottem utolag hogy ezert.
Kepes legyel megerezni hogy mit er az AMI VAN ,es a lenyeg.
(Ezert hoztam fol azt a peldat is hogy kepzeld el hogy nincs senki
aztan...stb stb...)

Az a harmonia ha megtudod hogy mi mennyit er !
Es ez nem racionalis "CSAK" emberi.

Vissza az idoben

Kedves Istvan!

Szebeni Attila biztos jol meglepodott, hogy osszekereszteltel bennunket.
:-) O Attila en pedig Szekely vagyok. De nem szamit. S bar ugy emlekszem, 
levelemet nem Neked, hanem egy masodeves szegedi fizikus hallgatonak 
cimeztem, azert orommel vettem kommentarjaidat.

> > Ezt a szabaditast, hituk szerint, istenuktol kapjak.
> > Ehhez kapcsolodik maga a Messias-fogalom is.""
> Te a vallasszabadsagrolo irsz. 
Nem csak. A szabadsag fogalom geneziserol, ahogy errol tudunk (kikovet-
keztethetjuk 5-6ezer eves leletek alapjan).
> Van azonban ennel tobb, atfogobb ismerve is: azt csinal, amit akar.
Ez egy uj szabadsag-elv, elegge absztrakt. A folvilagosodassal jott 
(hozzateve, persze, hogy: "... amig mas szabadsagat nem csorbitja."), 
tehat kb. 300 eves. Az emberi kulturtortenet idoben ennel joval melyebbre 
nyul. Pl. Hammurapi, az egyik legjelentosebb okori kiraly idejeben ilyen 
absztrakt szabadsagfogalom meg egyaltalan nem letezett.

> Egyszeruen el kell fogadnod,
> hogy a vilag nem szakad kette: vallasos es nem vallasos fogalmakra. 
Bingo. En is epp ezt probaltam megertetni: emberi letunk alapfogalmai 
GENEZISukben nem szekularisak, hanem olyan bazisrol fakadnak, ahol emberi 
minoseg es vallas elvalaszthatatlanul osszefonodnak.

> Az igazsagnak az osi vallasokhoz sincs koze, legalabbis nem ugy, 
> hogy belole eredeztetheto e fogalom.
A letert folyo harcban az igazsag egy hendikep volt. Sebezhetoseg, hatrany. 
Az erosnek volt igaza. Es, az evszazadok tukreben, megis atjott az igaz-
sagossag elve valahogyan!! Nem csodalatos ez? Mikeppen volt lehetseges? 
Ugy, hogy az igazsag transzcendalja a letharcot. Meghaladja, folulemelkedik 
azon. Sikere ilymodon maga a transzcendencia, amit csak egy transzcendens 
leny garantalhat a korabeli gondolkodas szerint. Ez az osi minta.

> ha Isten maga az igazsag, akkor hogy lehet, hogy a
> politeizmusbol monoteizmus lesz?
Kis betuvel irtam istent, mert minden nepnek megvoltak a maga istenei, akik-
be isteni garanciakat transzcendaltak. Emberi gondolkodasunknak jelentos 
evolucion kellett atmennie, mire folismerhetove valt az egyetemes, Egyetlen 
Isten. De most Hammurapi korarol van szo...

Hammurapit, aki mintegy 5000 evvel ezelott elt, azert emlitem, mert o az 
elso jelentos 'igazsagtevo' akirol a tortenelemben tudunk. Ne gondolkodjunk 
mar errol az idoszakrol egy-az-egyben mai fogalmaink szerint, ha lehet.

Udvozlettel:                      Sz. Zoli

> > Felado :  [Hungary]
> Eloszor is udvozollek mikoztunk.
Reszemrol a megtiszteltetes, amennyiben jo helyre csoppentem :)))))
> Miondjart el is mondom hogy "kritikad"  jo kedvet hozott hetfo esti
> hangulatomba.
Kuldtem volna csokoladet is am ehhez meg tul zokni vagyok :)
> Azt is mindjart az elejen elmondom, hogy a labjegyzetben irt vers ,
> remekul peldazta azt megelozo mondataid mogott allo eletfilozofiadat.
Hat eloszor meglepodtem ezen a mondatodon, aztan arra gondoltam, hogy
tulajdonk
eppen ez idaig csak az elso versemet irom es meglehet nem is leszek vele
kesz. 
Mielott kesz lehetnek vele meghalok.
> Mellesleg kivetelesen,nagyon nagyon tetszett. Jot derultem rajta ,es meg
> adott is talan valamit szamomra.
Nekem is, de csak akkor amikor rajottem hogy mit irtam :)))
> Az igen sokat vitatott firkalmanyomra/iromanyomra is nagyszeruen
> reagaltal.
Kicsit kevesebb dicserettel is beertem volna, mondjuk 2-3 Gigabyte :)))
> Nem akartam senkit befolyasolni ,csak esetleg egy lehetoseget ,egy
> valtozatot mutatni be arrol a gondolkodasmodrol amit megprobaltam
> leirni.
Egyszeruen lehetlenlen dolog es orultseg megmondani masoknak, hogy hogyan
eljen
ek es mit gondoljanak. Ami nekunk mukodik nem biztos hogy masoknak is
mukodik. 
Raadasul az az egyetlen lehetosegunk tulelni, hogy sokfelek legyunk.
Gondold el
, ha mindenkinek ugyanaz tetszene, mar nem lenne szukseg a masodik nore
vagy ma
sodik ferfira, mert az mar csak bonyodalmat okozna.
> Tovabba igen igen kezd erdekelni a szemelyed.
> Megkoszonnem ha tobbet tuthatnak/tudhatnank meg rolad es arrol amit
> eszmeisegben potencialisan kepviselhetsz.
Aham, ilyen meg nem volt :))) tobben felejteni szeretnenek :))
Egyebkent utkereso vagyok, mikent mindannyian :)
szep napot jo kedvet 
es sok csokit
vmagdi