Dears !

 Talan hiszitek,talan nem,en szemely szerint nem vagyok baratja a naci
 jelkepek viselesenek,mitobb a kekparolis avosegyenruha latvanyatol sem
 vagyok igazan oda,de maradjunk a horog-nyilas- es egyeb kereszteknel :
 (Bolsevik tuntetok szatyorral szoktak felvonulni,es a mufogsoruk delejes
 csattogtatasaval remisztgetik a bekes lakossagot,nem sarloval es kalapaccsal)
 Ha valaki horogkeresztet visel,az naci erzelmeinek ad hangot.Vagy nem.
 Vagy csak olyan kedve van,vagy dafke,esetleg mert a forendezo ur ezt
 az utasitast irta elo neki a Pista a verzivatarban cimu Orkeny drama masodik
 felvonasara.De mindenkeppen velemenyt fejez ki,a sajat esetleg undorito
 es aljas velemenyet,amihez viszont az allamnak semmi koze.Ha a naci jelkepek
 viselesenek tiltasat elfogadjuk,akkor evvel alairjuk,hogy az Alkotmany szolas-
 es velemenynyilvanitas szabadsagarol szolo paragrafusa,annyi olmot nem er,
 amennyi a kiszedesehez kell.En a kemeny alkotmanyozas es a koveto jogrend
 hive vagyok,ez ennek pontosan az ellentete,puha alkotmanyozas es leiro
 jogrend,amiben az a  "gyonyoru",hogy a nacik ezentul rakenyszerulnek a
 kreativabb megoldasokra.Mondjuk a szvasztika egyik szarat egy kicsivel
 rovidebbre huzzak es kozlik,hogy ez nem is szvasztika,avagy ket ujjukat
 behajlitva Heileznek (ez nem sajat otlet,ezt csinaljak a nemet nacik,hogy
 a nemet torvenyeket ki tudjak jatszani).Esetleg szep kalligrafikus betukkel
 kiirjak magukra,hogy ok bizony nacik es kesz.
 Ehelyett persze meg lehet csinalni,hogy bevezetjuk a " csunyan viselkedni
 tilos nevu torvenyt "ami nem akkora hulyeseg mint aminek hangzik,ugyanis
 ez az egesz modern jogrend alapja,es bizonyos verzioi mukodnek.Igenam,de
 pontosan a kemeny ,amerikai tipusu alkotmanyozas mellett engedheto meg
 a jog ilyen jellegu humanizalasa.En mar lattam Magyarorszagon birot
 fiatalkorut elitelni (a Fehervari uti  "rendorgyilkost") hat akkor en
 ugy gondoltam,hogy en ebbol az orszagbol surgosen elmegyek.A torveny itel
 es nem a biro ,a biro lapozgat es vezeti az eljarast,ez epp eleg melo,nalunk
 a biro okit,letol,megalaz,egy ilyen biro nekem ne itelje meg e csunya fogalmat.
 (ez nem egy altalanos kifakadas a magyar birak ellen)
 En csak azt mondom,az egesz magyar alkotmanyozast vegig kellene gondolni
 azoknak akik ertenek az ilyesmihez (Washington,Madison,Jefferson valahogy
 ertett hozza) es nem demonstrativ torvenyeket hozni,mert annal nagyobb bunt
 torvenyhozo nem kovethet el.Azt meg csak megertem,ha valaki ,akinek van
 egy kis erdeje ,le akarja szallitani a faeladasi adot,ez egyenes beszed :-(
 dehogy valakik most mar majdnem harom eve a torvenyhozast osszetevesztik
 a performansszal,es torvenyileg ohajtjak az egojukat kibugyogtatni,hat
 rosszul vagyok.Es ebben igenis saros az ellenzek is.Lasd nyavogas az abortusz
 torvennyel kapcsolatban,vagy most Orban athidalo megoldasa.Honapucik,honanyucik
 tessek kimenni az utcasarokra es jo hangosan kialtozni,hogy : Nem szeretem
 a nacikat,nem szeretem a bolsikat ,esetleg kituzoben is el tudom kepzelni.
 A naci szimbolumokat betilto torveny demonstrativitasanak meg az a haszna
 sincs meg,mint nemet vagy osztrak parjanak,hiszen a kormanypart tobb kepvise-
 lojet igenis lefenykepeztek hasonlo trafikarut viselo "aprodok","nemzeti
 konzervativ gondolkodasu fiatalok", "rendes magyar gyerekek" tarsasagaban.
 Az a konya'lkodas,hogy csak akkor tiltjuk a nacikat ha a komcsikat is ,hany-
 ingert okoz az egeszseges jogerzesu emberekben.

 Embereket bantalmazni tilos,zaklatni,fenyegetni,szabadsagukban korlatozni
 detto.Akinek ilyen cselekmenyben a felelossege megallapithato KOZVETVE is
 az elitelheto.Ezt kovetkezetes jogalkalmazassal es igazsagszolgaltatassal es
 nem "idefigyeljetek emberek en ilyen ki...ott nagy demokrata vagyok " cimu
 Visual Art-tal lehet megoldani.Amit a karpotlassal,az expoval,a vizieromuvel
 csinaltak mar eleg volt ahhoz,hogy komolyan gondolkozzam az antarktiszi allam-
 polgarsag felvetelen.

 A kormanypart ertelmezesi nehezsegeit mutatja az is,hogy ugyanaz az Elnokseg
 aki epp csak ki nem nyaldosta a Mester kepes felet,most nagy hirtelen rajott
 hogy a csunya Csurkanak nincs helye a mi tiszta partvezetesunkben.Hat a csurka
 legalabb egy egyenes fasiszta...Na mindegy az a fontos,hogy Antall beajanlotta
 a miskarolast,azert van ver a pucajaban,hijnye az argyelusat.(adtunk a nemzeti
 hevuletnek is) .Nem tartom Jocokamat valami kulonos dobasnak,de ez a nyalonc
 banda tenyleg a bokajaig sem er (meg Csurkanak sem,csak igy egymas kozott)EG

 P.S Kedves Zimanyi Magda !
 Az agyunkra megy ez a nagy fene feszultseg es ilyenkor mindenki beleeshet
 a szorasba.Mi akik tavoztunk a FORUM-bol,nem a konzervativ vagy jobboldali
 hanem az explicite fajvedo,illetve gyanithatoan elmebeteg gondolatokat
 akartuk elkerulni.Namost ha itt lesz egy jo kis liberalis belterjenges
 akkor ott ette meg a fene az egeszet.En meg nagyon jol emlekszem amikor
 az en egy arany Csorna haverom egeszen elkepesztoen kormanyparti kollegakat
 kuldott el a FORUM-nak meg a kornyekerol is,a SZALON-nak ez nem lehet celja.
 Tessek csak irni,irjal,on irjon (micsoda lehetetlen egy nyelvunk van) bat-
 ran es tobbet,mert ugy izgalmas az elet.(ezt halalosan komolyan gondolom)

Kedves Zimanyi Magda, Borocz Jozsef, es egyeb erintettek!

Azert irok, mert Magda legutobbi leveleben megjelent az en nevem is.
Sajnos egy ideig reszben sajat tudatlansagom, reszben az ELLA rendszer
nehezkessege folytan nem kovettem a SZALON anyagat, igy meglepodtem, hogy
egy oktoberi szosszenet ujra eloterbe kerult. Ezzel kapcsolatban az
alabbi a velemenyem:

(1) Egyetertek Magdaval abban, hogy akar Szekely Zoltant, akar valaki mast
    nem lenne szabad olyan stilusban minositeni, ahogy ezt nehanyan kozulunk
    teszik. Sajat velemenyem, hogy ezt akkor sem szabad csinalni, ha nem
    rajta, hanem mason, masokon, vagy mas esemenyeken haborodtunk fel, vagy mas
    miatt estunk ketsegbe, es a minositett szemely a felhaborito szemelyeket
    vagy cselekedeteket reszben mentegeti vagy vedelmezi. Azon sem illene
    felhaborodni, vagy legalabbis nem ilyen stilusban, hogy valaki ertelmetlen-
    seget tanusit, mellebeszel, oktalanul megsertodik, stb., az ilyen maga-
    tartas ugyanis a mas-sag megendegheto es elfogadando resze. Vagy ne vala-
    szoljunk az ilyen levelekre, vagy ha mar igen, akkor roviden es targy-
    szeruen (semmikepp sem a guny fegyverevel).
(2) Ugyanakkor ugy latom, hogy Zimanyi Magda ok nelkul tiltakozik, tul serto-
    dekeny. Nem reszesult erdemtelen, szemelyes tamadasban (ha jol emlekszem).
    Amit legutobbi leveleben mint serelmet sorol fel, az nem ert annyit, hogy
    reszletes tiltakozo valaszt irjon ra, vagyis kar volt.
(3) Ha jol emlekszem, az eredeti beszamolo szomorkas-csalodott-gunyoros szep-
    irodalmi alkotas volt (iroi munkassag resze...). Magda ketsegbe vonta a
    beszamolo nehany megallapitasat vagy minositeset. Ma mar regen nem errol
    van szo, hanem a Magda vitacikket koveto reagalasok soran elmergesedett
    kelevenyrol. Javaslom, hogy az erintett felek valamennyien ADOTT ALLAPO-
    TABAN zarjak le ezt a vitat 1992. november 30.-an ejfelkor, az aktualis
    helyi idok szerint, es mindenki viselje el a rajta addig esett serelmet
    zokszo es valaszadas, kiigazitas nelkul. Annyi serelmet nyelunk ugyis,
    most legalabb lesz ertelme.
Udv
Edo

Tisztelt Szalon!

Szabo Kalman adozassal kapcsolatos tegnapi levelenek szamos pontjaval
egyetertve, az alabb idezett resszel kapcsolatban szeretnem ketelyeimet
kifejezni.

>Hiszen a
>vagyonnyilatkozatok elsosorban a jovedelemado hatekonyabb behajtasat segithetik
>elo. Vegyunk egy hetkoznapi peldat. Egy 10 eves gyakorlattal rendelkezo
>pedagogus brutto havi jovedelme kb 20 eFt, amibol fizet mondjuk 4 eFt adot
>havonta. Egy 10 eves gyakorlattal rendelkezo szuleszorvos kb. ugyanennyit kap a
>munkaadojatol es kb. ugyanennyi adot fizet. Azonban az o jovedelme kisse
>magasabb miutan minden szules utan bevasal a pacienseitol kb. 10 eFt-t, igy egy
>atlagos honapban a brutto jovedelme kb 170 eFt. Miutan a paciensek nem kapnak
>szamlat az orvostol, es mivel az orvosnak adott borravalo nem vonhato le
>mondjuk a tb-jarulekbol, igy az orvos jovedelmenek kb 90 %-a nem adozik. Pedig,
>ha vagyonnyilatkozatra kenyszeritenek, akkor o is akarcsak az alkalmazottak
>tobbsege teljes jovedelme utan fizetne az adot, mivel jovedelmenek jo resze az
>adohivatal szamara "lathatova" valna (pl.ingatlanok, gepkocsi stb. formajaban).

Az a gyanum, hogy a peldaban szereplo szuleszorvos extra jovedelmet a
vagyonnyilatkozat torveny mukodese eseten sem fogja bevallani, s nem fog adozni
utana. Inkabb nem tartos luxuscikkekre (vendegloi etkezes, szinhaz, konyvek
-a peldaban szereplo pedagogus szamara elerhetetlen luxus- ,hetvegi utazasok
szallodai ellatassal, tavolkeleti es mas egzotikus nyaralasok, teli siturak
a kornyezo orszagokban... stb) fogja kolteni. Igen, ha ingatlanba fekteti,
vagy autot vesz rajta, akkor azt a reszt bevallja, ez is tobb a semminel.
(Ertekpapirt, reszvenyt, takarekbetetet, aranyekszert be kell vallani?)
De valoszinuleg a bevallas helyett inkabb fogyasztasi szokasainak
megvaltoztatasaval fog reagalni, es igy az egyenlobb teherviseles celjat
nem erjuk el.
Ugyanakkor attol felek, hogy ha az allam folytatja koltekezeset a jelen
stilusban (muholdas TV, vilagkiallitas, karpotlas etc.) akkor  forrasainak
konnyen josolhato kimerulese eseten bizonnyal minden mostani igerete ellenere
bevezeti a vagyonadot (elkovettek ilyen igeret megszegest az elozo kormanyok
is, es sajnos mar jelenlegi is).

   Tudom, csak pelda a fenti szuleszorvos. Megis, hadd irjam le sajat
   tapasztalatomat, egyes szuleszorvosok vedelmeben:
   Elso leanyom szuletese utan visszamentem a klinikara es egy boritekot
   adtam a szulest levezeto orvosnak. Anelkul, hogy belenezett volna,
   mennyi van benne (az nyilvanvalo volt, hogy mi van benne) visszaadta, azzal,
   hogy nekem most arra nagyobb szuksegem van. Egyetemista voltam akkor, de nem
   orvosegyetemista, tehat nem kollegialitasrol volt szo! "Csak" embersegrol.
   Ilyen is van.

Visszaterve a jovedelemadora: a csaladi jovedelemado igazsagosabb
(egyenletesebb) teherviselest jelent(ene). Igy, osszhangban Kalman hozzaszola-
saval valoszinuleg javithatna az adomoralt is. Es ahogy az USA-ban viszonylag
egyszeruen megoldottak, otthon is meg lehetne tenni.
    Egyetlen, sajnos nagyon komoly erv szol ellene: kevesebb bevetele lenne az
allamnak a csaladosoktol. Hisz ez a lenyege a csaladi adonak, elismerni a
csalad eltartasat koltsegkent.
Mivel pedig meg a jelenlegi bevetelek sem elegek, ezert a csaladi jovedelemadot
csak a nem-csaladosok adojanak tovabbi emelesevel egyutt lehetne bevezetni.
S nem hiszem, hogy ezt vallalhatja az allam a jelen helyzetben. Tehat jobb, ha
nem is almodozunk rola.
                                   Udv
                                               tamas