Mivel mi a hangszorokat eredeti poenja, nem pedig szabalyaid szerint
osztjuk, igy megint felrakhatsz egyet a polcodra:-)

Peti:
> Lasd fentebb. Volt itt egy baratnom, aki mondta, hogy hat o ortodox. Erre en
>neztem mint a hulye, mert nekem az ortodox szo az jelzo volt. Aztan kiderult,
>hogy tenyleg lehet fonevkent is hasznalni a gorokkatolikusok egyik agara.
>Litvan szarmazek volt a draga.

Az ortodox nem a gorog katolikusok egy aga. Ez igenis lehet valaki ortodox
mernok ur! Maga Tengery Janos is az, amint lehet valaki mormon, amint maga
Peti ur is az volt.

>  Ismertem egy angol kiralyt, aki csak egy elvalt amerikai no kedveert siman
>lemondott a tronrol. Ha meg az orszag igazi erdeke forog fent, ennyit siman
>elvarnek.
Es eme ismerosodtol lete fuggott-e a kis sziget lakosainak, melyet oriasi
bitannianak is mondanak?
Az pedig ostoba konkluzio, hogy ennyit elvarnal Szent Istvan ofelsegetol
hiszen nem a pusztulasba vezette a nemzetet.

> Jut eszembe, meg mindig nem valaszolt senki arra a kerdesre, hogy hat akkor
>mi is a hivatalos allaspont, miert volt Istvan szentesitve, ha nem az orszag
>atjatszasa katolikus kezekbe miatt??????

Istvan kiraly nem jatszotta at az orszagot idegen kezekbe, hanem
meggyozodese szerint cselekedett. A szente avatashoz egyebb feltetelek is
szuksegeltetnek. Lasd az avatasi procedurat, es mi is tortent akkor Szent
Laszlo alatt...
Teddy

Gaborom!  Az lehet, hogy sok tortenelemkonyvet olvastal, de hogy az
irodalomorarol hianyoztal, az biztos. A jokedvu oreg vilagalkoto szakallas
bacsi megjegyzesemet (ironia) nem kellett volna annyira szoszerint venni, de
latom szeretsz lovagolni a szavakon. En meg szeretem a kihivasokat, szoval
akkor csakazert is!!!   :)

http://www.wsws.org/articles/1999/aug1999/kan-a13.shtml

  With the help of creationists, Abrams and Hill redrafted the guidelines,
deleting two pages on evolution and inserting the sentence: "The design and
complexity of the design of the cosmos requires an intelligent designer." 

  Az utolso mondatot leforditva: "A kozmosz szerkezete es az alkotasanak a
bonyolultsaga egy intelligens tervezot igenyel."  

  Na ezt a mondatot tettek bele majdnem az uj Kansas allambeli konyvekbe. Par
honapos huzavonaba kerult mire sikerult elerni, hogy ne igy legyen fogalmazva.

  En meg ugye ebbol az egyszeru mondatbol meg a kepzeloerombol batorkodtam azt
osszeadni, hogy:

  Ha mar a Joisten alkotta a vilagot, akkor nyilvan jokedveben tette, mert hogy
ezen vilag az osszes letezo vilagok legjobbika. A Joisten meg biztos hogy
szakallas, mert hat igy abrazoljak a freskok a templomokban (az o hazaban) 
es hat nem nez ki igazan fiatalnak se, szoval akkor meg csak oreg kell hogy
legyen.

  Elismerem, szo szerint nem tanitjak igy az iskolakban (talan a koltoi
tulzasrol is hallottal), de van egy-ket hely ahol csak hajszalnyival mondanak
kevesebbet.
Es ez lett volna a lenyeg. Hogy egyes tortenelemkonyvekben a bibliai
teremtesmitoszt mint tenyt ta'lalta'k/ta'lalja'k, sot meg ma is igy tanitana'k
ha az a kereszteny jobboldalon mulna.
 
   Az, hogy ennyire lovagolsz a szavakon csak azt mutatja, hogy mennyire
erolkodsz hogy hibazason kapj. Szolok en ha hibazok, nem kell felteni....

>Ki mondta, hogy a nemetek nem tamdnak ha felvesszuk a
>keresztenyseget?

  Hat nem az volt az egyik erv a keresztenyseg felvetele mellett, hogy akkor az
eros kereszteny szomszedok koze jobban beillunk???

> Mar nem tudom hanyadszor irom le, hogy erre a belso
>stabilitas es az allam megszervezese miatt volt szukseg, epp azert,
>hogy egy eros kozpontositott allamot hozzunk letre a gyenge torzsi
>fejedelmseg helyett.

  Oh, mert keresztenyseg nelkul azt nem lehetett volna megvalositani???  Most
soroljak fel nem-kereszteny allamokat akiknek erosen centralizalt orszaguk
volt???

  Masreszt meg Isvan vagy Koppany leverhette volna a lazadozo torzsfoket
ideologiai segitseg nelkul is.

>A hadtorteneszek azt is leirjak, hogy a X.szazad kozepere-vegere
>a magyar konnyufegyverzetu hadsereg felett eljart az ido.

  Tulajdonkepp mellekkerdes, de erdekes modon a szintugy konnyufegyverzetu
tatarok es torokok felett valahogy nem jart el az ido meg vagy jo 600 evig.

>Uj korszak fele evezunk a vitaban es megint minden rossz oka a
>keresztenyseg! 

  Egy alternativ tortenelmet probaltam felvazolni, keresztenyseg nelkul.

> A tatarok azert gyoztek le minket mert
>keresztenyek voltunk!

  Mikor mondtam ezt?? Viszont a keresztenysegunk nyilvan hozzajarult ahhoz,
hogy ne is probaljuk a behodolas gondolataval eljatszani a hitetlen hoditok
ellen.

>Na akkor nezzuk mit irnak a torteneszek a csatavesztes okairol:

  Hat gondolom olyan aprosagok is kozrejatszottak, mint hogy tobben voltak, meg
jobban voltak megszervezve.

>>a tatarok az oroszokat nem bantottak csak megadoztattak.

  OK, alairom, bantottak oket kezdetben, aztan rajottek hogy halottaktol nehez
adot behajtani. Nyilvan kevesbe bantottak oket, ha 200 eves tatar uralmat
tuleltek az oroszok, mi meg par eves dulast is ugy megsenyvedtunk. Igazam van,
nem??

>Petibatyam masik megallapitasa miszerint a poganyokat
>nem tamadja meg a tatar. Ezzel szemben az az igazsag, hogy
>a tatarok ilyen szempontbol semlegesek voltak, 

  Szoval tudsz ra peldat, hogy egy olyan utjukban allo nem-kereszteny orszagot
amelyik hajlando volt nekik behodolni, ledultak es legyilkoltak volna???Erosen
ketlem.

>olyannyira, hogy
>az orosz ortodox egyhaznak adomentesseget adtak! 

 Erdekes modon az en tortenelemkonyvem meg azt irja az oroszokrol, idezem:

"itt a tatarok fo celja a tribute (jutalek, ado) effektiv begyujtese volt.Habar
a leigazas alatt feldultak az orszagot, utana atalltak annak
kihasznalasara.Felmertek e rendelkezesre allo eroforrasokat es az ado merteket
a szallitas lehetseges merteke szerint szabtak ki.Nem zavartak a gazdasagi
eletet, amig az o uralmuk el volt ismerve.A helyi hercegeket tettek felelosse a
penz es a besorozottak osszegyujtesere. Mindegyik herceg Saraiba vagy Kinaba
utazott a megvalasztasa utan, hogy kifejezze tiszteletet."

  Nem ugy hangzik, mint adomentesseg.

>Petibatyam egyaltalan nem a kereszteny mivolta miatt tamadtak
>egy orszagra! 

  Amit egyebkent nem is mondtam.

>A magyarok vesztesegeirol annyit, hogy Petibatyam szerint
>eleri az 1 millio fot.

  Mellekkerdes, de tortenesztol ideztem.

> A legtobb tortenelemkonyv azt irja
>ezzel kapcsolatban, hogy nem lehet biztosan tudni semmit,

  Akkor minek vitatkozol???

Kedves Kállo,  azt irod, hogy anno azert ürult ki a Vita, mert  Teged
követtek a resztvevok. - Nem elképzelhetetlen, noha nem valoszinu, mert: a)
az internet használok koreben messze az orszagos atlag alatt vannak a
MIÉP-szimpatizansok /az orszagos atlag fölött van pl. a MIEP szimpatizans és
a szélso baloldali  egyetemi hallgatok száma/; b) a tavozasod utan egy
idovel a civil kezdemenyezés feltamasztotta  a Vitat, s virulensebb lett
mint korabban; c)  Teddy  nezetei közel vannak a tieidhez, és  mégsem
könyvelhetett el magának vajmi sok sikert a Vitan. Noha Kelet-Europaban
szinte mindenkinek vannak ilyen-olyan eloiteletei, (nyilvan a Vita
resztvevoinek is) viszont a kor veszedelmes kihivasaira kevesen valaszolnak
olyan vaskalapos ódonsaggal,
mint Te vagy Teddy. - Hogy szerinted miattam jutott csödbe a Vita?! Ugyan
már! Szemlélo voltam inkabb, mint résztvevo. A legsajátabb témam, senkit sem
érdekelt, nevezetesen az, hogy a XX.-XXI-ik században a háboruk és a
társadalmi-nemzeti ellentétek vallasháboruk formáját öltik, és fogjak is
ölteni.. Szinte senkit sem érdekeltek a horvatorszagi és a vajdasagi
tapasztalataim, noha  magyar falvakat dult fel a haboru, és szétverték az
europai avantgard  élvonalába tartozo vajdasagi magyar és szerb-magyar
kulturat. - Veled is csak azért kezdetem levelezni, mert Mozsiztad Mózest,
aki a zsidó vallasban-törtenelemben játszott szerepen tul a törvényalkotó
archetipusa az emberiség kollektiv tudatában. (Akkor még nem gondoltam
Szondi sorsanalizisere s a Die Triebenmischen c. müvére, amely egzakt
eszkozokkel bizonyitja a mozesi figurahoz fuzödo antagonosztikus
kotodesedet.)
Mas: zsidozas. Maganlevelben történt, és zsenialis huzas volt. (Vagy
bemutatkozom, elismerve, hogy a zsidózás sulyos sértés, vagy hallgatok, mint
dinnye a füben, elismerve a vád jogossagat. Régi szabaly: a zsidó mindig
zavarba jön, ha zsidónak nevezik. Az egyetlen jó valasz: a Vitara tettem fel
leveled, de a moderator nem fogadta el.) - Ráadasul: azért neveztel "a
szarmazasat titkolo zsidonak",mert nem ismerted fel a Bibo méltan vilaghiru
tanulmanyabol vett idezetet, és e blama utan védekezo pozituraba szerettél
volna terelni. Szóval: hiusagbol zsidoztal.
Szamoca

Amikor a magyarok elfoglaltak a Karpat medencet egy vereseg
miatt menekultek ide, de mar elotte sokszor jartak erre.
Letelepedtek, innen inditottak rablohadjarataikat nyugat fele,
de innen mar nem volt hova menniuk hiszen a X.szazad
folyaman korbevettek oket a kulonbozo allamok.
A Nemet-Romai Birodalom, Horvat Kiralysag(mar 925-tol),
Bolgar Birodalom, kesobb Bizanc, eszakon es keleten
a lengyelek es az oroszok alakitgattak sajat allamukat.
A Kelet-europaval fogalalkozo konyvek ezt az idoszakot
ugy is nevezik neha mint az allamalapitasok kora.
Akik nem voltak hajlandoak ebbe a folyamatba betagozodni
azok eltuntek a tortenelem sullyesztojeben akar ezelott
akar kesobb(avarok, kunok, besenyok).
Erdekes megfigyelni, hogy kb mindenhol ugyanazok a 
szuksegszeru folymatok zajlottak le(persze mindenhol voltak
sajatos vonasok is): torzsek letelepdese, egy torzs vagy vezeto
leveri a tobbit es kezdi kozpontositani a hatalmat, felveszi
a keresztenyseget stb, magyarul allamot szervez. A legtobb
itteni orszagban persze felvetodott a kerdes, hogy a 
keresztenyseg melyik agahoz csatlakozzanak. De mivel 
akkor meg nem tortent meg az 1054-es szakadas, ez is
nagyhatalmi, politikai jatszma volt.
Persze ez sehol nem ment karikacsapasra es ellenallas nelkul.
Ekkor magyarorszag tarsadalma, politikai berendezkedese 
kenyszeru, de szukseges atalakulasban volt. Ezert semmi 
realitasa annak, hogy nagyatalom lettunk volna.
Geza tisztaban volt azzal, hogy nepenek poganysaga onmagaban
is elegendo ok, hogy a kornyezo kereszteny allamok megtamadjak.
Ha voltak is ketsegei meggyozte ot az a poltikai hazassag
amit II.Otto nemet csaszar(akkor meg tarscsaszar) kotott
Tehophanu bizanci hercegnovel 972-ben. Ez a poltikai
hazassag szovetseg volt a ket nagyhatalom kozott
nem rejtve magyarellenes celjat sem. 
De nezzul az akkori allapotot a ket nagyahatalom szemszogebol!
Igazabol nem ok sertettek egymas erdekeit, hanem kozottuk 
ott voltak a pogany nepek(magyarok, keletebre a besenyok).
A kettejuk kozul egyiknek sem jott rosszul egy masik
nagyhatalmi szovetseges.
Es akkor mit csinaltak volna a magyarok?
Tisztelettel:
Somogyi Gabor

Petibatyam!
Sokszor nem tudom eldonteni, hogy komolyan gondolod-e
azt amit irsz. Irasaidat a logika teljes hianya, az
onellentmondas, a felszinesseg jellemzi.
Peldaul arra a felvetesre, hogy a bizanciak megvertek
a magyarokat(megha biznavi teruleten is) azt irod, 
hogy hat igen ez is azt bizonyitja, hogy a magyarok
veszelyt jeletettek  Bizancra. Ez am a logika!
Kiragadsz egy mondatot abbol ami nem tetszik Neked
es vagy gunyoldsz vagy teljesen kiforgatod az ember
szavait. Inkabb olvass el nehany tortenelemkonyvet!

Gyakran hivatkozol Istvan altal behivott nemet lovagokra.
Mar Geza koraban(!) harom reszbol tevodott ossze a magyar
sereg: magyarok, idegen segedcsapatok(besenyok, szekelyek)
es az idegen, nehezfegyverzetu, idegen(!) zsoldosok akiknek
olyan fegyvezete volt ami a magyaroknal csak Geza idejeben
terjedt el(sodronying, pancel, ketelu, egyenes kard).
Te legutobb azt allitottad, hogy nem volt gond a magyarok
harcmodjaval, az felvette a nyugatiakkal a versenyt.
Csak akkor kerdem en, az altalad annyit emlegetett
veszpremi csataban miert gyozte le Istvan nyugati mintara 
szervezett serege Koppany pogany, konnyufegyverzetu 
sereget? 
Azert, Pertibatyam mert a nyugati nehezfegyverzettel
ellatott sereg modernebb volt, nagyobb harcertekkel
birt. A magyaroknak at kellett venniuk ezt a harcmodort,
de ennek az arat is ki kellett fizetni, ehhez pedig sok penz
kellett, tehat kereskedni, foldet muvelni kellett. Ekkora
mar messze nem volt elegendo az az eletmod ami a 
vandorlaskor. 
Bizanchoz visszaterve, azt mondod milyen gyenge volt,
mert mindneki tamadta, ugyanakkor legnagyobb ellenfelet 
Bulgariat nem is emlited. Vajon miert nem? Hagyjuk.
Bizanc, Bulgaria fenykora(893-927) utan Konstantin
csaszar(913-959) utodjai alatt ismet nagyhatalomma valt.
Pont a kerdeses idoben amikor a magyaroknak valasztani
kellett! Ekkor vertek meg a bizanciak a bolgarokat,
970-ben a foglyul ejetettek II.Boriszt. A bolgarokkal 
szovetseges oroszok elvonulasa utan a bizanciak egyre 
eroteljesebben nyugat fele folytattak hodito politikajukat!

Te azt irtad ha olyan eros szomszedaink voltak miert
nem mentunk keletre, a besenyok koze? 
Hat a magyarok sem mennek vissza olyan helyre 
ahol a epp fel evszazada kergettek el oket, masreszt 
meg kerdem en hol vannak ma a besenyok? 
Esetleg egy-ket leszarmazott, mondjuk Besenyo 
Pista bacsi :-) 

De itt nem elsosorban Bizancrol vagy a besenyokrol 
van szo hanem a nemetekrol. Itt a Karpat 
medenceben nagyobb veszelyt jelentett volna 
a Nyugattal valo szembefordulas.
Erdekes, hogy Taksony, Geza, Istvan sorban nyugat
fele orientalodik. Realpolitikusok. Felismerik a 
helyzet lenyeget es azt teszik ami az orszagnak jo.
Pedig mennyire mas alkat a pogany Taksony mint
a kereszteny neveltetesu Istvan.
Fejedelmek, kiralyok sora akik ott elnek, jobban
ismerik a korulmenyeket mint mi barmikor 
megismerhetjuk es akkor Petibatyam, Te
megmondod mit kellett volna tenni 1000
evvel ezelott itt Magyarorszagon!

Es vegul nezzuk egy gyongyszemet Petibatyamtol:
>Nincs olyan, hogy kereszteny logika. Sot!!!!! 
>A keresztenyek kifejezetten logikatlanok.
Mert ebben a mondtaban csak ugy hemzseg a 
logika! 
Nincs ebben mas csak egy nagy adag eloitelet
es nem a vallas homalyositja el az ember 
gondolkodasat hanem ez!
Tisztelettel:
Somogyi Gabor

Kedves Petifater !

>>Ezt imadom a tortenelemben. 2 evente valtozik. Meg attol is fugg ki irta, 
mikor es hol es milyen kedveben volt aznap. Ezert nezik le a mernokok a 
bolcseszeket, egyebek mellett.<<

* Hat ezert.....ha belevakkanthatok......, ez egy kicsit eleg nagy 
 csusztatas. A mernok urak sem sokkal kulonbek. Peldaul: - Megtervezik a 
gazbetonteglas epuletet, es ot ev mulva kiderul, hogy pardon......ez nem 
oke, mert osszeomlik. Nyomas attervezni! Megtervezik a uraniumlovedeket, es 
aradoznak, hogy mennyire "humanus fegyver", es amikor alkalmazzak kiderul, 
hogy tobbet gyilkol a haboru utan, mint haboru kozben. Mennyi peldat akarsz 
meg? Nincs mit egymas szemere hanyni! Attol, hogy atirjak a tortenelmet meg 
senki sem halt meg. De, hogy egy haz osszeomlik, mert mernok ur is atirta 
az evezredes epitesi szabalyokat, mar nagyon sokan meghaltak.

Tisztelettel: Robert.
 http://mondak.ini.hu

Kedves Gabi de Somogyi !

Irod a Vita 1792-ben Petiapunak !
>>Ki mondta, hogy a nemetek nem tamdnak ha felvesszuk a keresztenyseget? <<

* Termeszetesen senki! Igy is tamadtak! Meg Istvanra is!

>>Mar nem tudom hanyadszor irom le, hogy erre a belso stabilitas es az 
allam megszervezese miatt volt szukseg, epp azert, hogy egy eros 
kozpontositott allamot hozzunk letre a gyenge torzsi fejedelmseg helyett.<<

* Hat Gabikam....affene tudja,... kinek-kinek izlese szerint. De en azt 
hiszem, hogy eleg nagy butasag "gyenge torzsi fejedelemsegnek" titulalni 
azt a magyar csapatot, amelyik kozep-spanyolorszagig  verte az osszes 
letezo szoba joheto szervezett allamot. Akiktol viszont tenyleg kikapott, 
azok meg meg jobban "torzsiek es gyengek" voltak, mint a magyarok.

>>A hadtorteneszek azt is leirjak, hogy a X.szazad kozepere-vegere a magyar 
konnyufegyverzetu hadsereg felett eljart az ido.<<

* Melyik az a begyepesedd agyu kollega, melyik ezt leirta??? Valamit te 
nagyon felreertettel. A konnyufegyverzetu hadsereg nem vesztette el az 
utokepesseget, sot....elegge sokszor megviccelte a nehezpancelos seregeket. 
Itt egyszeruen arrol volt szo, hogy a hadviseles szintere az orszagok fix 
hatarainak kialakulasa miatt a 10. Szazad kornyeken, a nyil mezei 
utkozetekrol attevodott, a varostromokra. Itt viszont tenyleg nem sokat ert 
a huszarsag. Viszont, amikor a 16-ik szazad elejen olyan erosse valt a 
tuzerseg, hogy varaknak sok ertelme nem volt, akkor ismet eloterbe kerult a 
konnyulovassag, es ismet az lett a donto erv a csataban. De kozben sem tunt 
el. A mezei csatakat mindig azok dontottek el. A mai modern formaja ma is 
mukodik Gepesitett rohamgyalogsagnak nevezik. Ma is donto.
* Ja.....de szepen megfogalmaztad a keresztenyseg becsempeszesenek az okat. 
Szep iparos munka ! Na most en akkor leirom, amugy hadtorteneszesen es 
parasztosan, tehat....." A keresztenysegre azert volt szukseg, hogy a 
szabad akaratra alapulo, es ez alapjan megszervezett torzsi tarsadalmat 
terrorizaljak, es a keresztenyseg segitsegevel egy feudalis 
osztogato-fosztogato allami rendbe gyurjek bele. "....az allam az a 
szervezet, amelyik az uralkodo osztaly elnyomo es kizsakmanyolo szerepet 
biztositja....mondja Marx, es mino furcsa dolog, hogy ezt a tetelet maig 
sem tudtak megcafolni. Vagyis Istvan egy egyeduralkodo kiraly akart lenni 
korlatlan, ( Istvan vagy mas kesobb ez tok mindegy!) , es ezert kellett 
neki egy olyan ideologia, amelyik ezt szamara biztositja. A torzsi rend 
viszont ezt nem engedte meg neki. Ennyi.... Es ilyen egyszeru a tortenet. 
Ha igaz lenne az, hogy a keresztenyseg nelkul eltuntunk volna, akkor a 
moszlim Albanokra is igaznak kellene lenni, akik torzsi rendben eltek 1400 
kornyekeig, majd egyedul Europaban ok vettek fel az iszlamot. De nem igaz!

>>A torzsi hadsereg erejerol mar nem kivanom tovabb koptatni a 
billentyuzetet, olvass el nehany hadtorteneti konyvet ha nekem nem 
hiszel!<<

* Jol is teszi Petiapu ha nem hisz neked! Talan te is tudod, hogy a 
tatarjaras nem ert veget Muhi utan. Erdelyben meg csak 1741-ben volt az 
utolso tatar betores. Es meg akkor is micsoda oriasi birodalmat uraltak a 
kutyafejuek.
* Mellesleg a bazi nagy orosz hadsereg meg ma sem birt a torzsi alapon 
megszervezett Csecsen, Gagauz es egyeb hadseregekkel. ( Ezert kinjaban 
terroristaknak nevezik oket.)  Detto Izrael- Palesztina. Afganisztanbol is 
torzsi alapon szervezett csapatok zavartak ki az egesz Voros Hadsereget. 
Detto Usa-Szomalia. Usa-Angola. Ethiopia-Eritrea stb.

>>Ez mar igen! Uj korszak fele evezunk a vitaban es megint minden rossz oka 
a keresztenyseg! Ez mar igen! <<

* Hat, azert hadd ne tapsoljunk mar az inkvizicionak, es a bucsucedulakkal 
valo haracsolasoknak. A keresztenyseg neveben kiirtott Amerikai kulturak 
eltunesenek sem.  Nem nagyon mutatta be a papa a 2. VH-ban, hogy akar is 
valamit tenni a katolikus keresztenyekert. Maskor se !!

>>A tatarok azert gyoztek le minket mert keresztenyek voltunk!<<

* Allitod, vagy kerdezed? Hat igen.....azert IS ! Nem nagyon volt ellenuk 
hatasos az imadkozas, meg a szentelt viz! Az uzsoranak alkalmazott egyhazi 
bucsucedula meg egyenesen karos volt.

>>A 13. szazad elejere olyan tarsadalmi valtozasok indultak meg amelyek 
bomlasztolag hatottak a hadszervezet hagyomanyos intezmenyeire, ehhez 
jarult a belpolitikai feszultseg, mert IV.Bela probalta visszaszerezni 
elodjei felelotlenul elosztogatott foldjeit, ezert sok foldesur igencsak 
vonakodott a hadseregbe vinni katonait! Raadasul Bela, ritka kivetelkent az 
Arpadok kozott, nem igazan volt hadvezeri tehetseg. De a Te kepzeloerod 
szerint azert a keresztenyseg volt az oka a veresegnek. Gratulalok!<<

* Tudod Gabi, ha en irok hadtorteneti munkat, - es eleg sokat teszem ezt - 
, akkor en is kitoltom a harom-negy oldalas lenyeget 30-40 oldal rizsaval. 
Mar csak az oldalszam kedveert, mert azert fizetnek. Bela elodei a legtobb 
foldet kinek is adtak at......na kinek?.....na kinek?...nem veletlenul a 
csuhasoknak, akik azutan beintettek visszaadni.....nezzel csak utana 
Gabikam! Mert-hat tudod....a Mohacsi csataban tenyleg eleg sok csuhas gore 
a fube harapott, de hol voltak a csuhas fonokok a Muhi csatabol????? ( 
vecsernyen?....szexvecsernyen?)

>>A mongol uralom megerositette a keleti burokratikus intezmenyeket 
jelentosen visszavetve az orosz fejlodest.<<

* Aha....igen????... Tehat ezek a jo kutyafeju mongol tatarok BUROKRATAK 
voltak es INTEZMENYEIK voltak?? Akkor miert nevezed feljebb " gyenge 
fejletlen torzsi" nepeknek????

>>hihetetlen hatalma van a magyar kiralyi haznak, akkora hadereje, hogy az 
keleti es az eszaki hatarokon nem akad senki aki moccani merne ha 
dicsoseges kiraly hatalmas sereget mozgositja-<<

* Azannya ! Honnan csinalt Bela ilyen gyorsan ferfiakat?? Vagy megsem volt 
akkora az a Muhi vereseg???

>>Olvass el egy hadtortenelemmel foglalkozo konyvet!<<

* ""A hadtortenetnek csak akkor hiszek, ha en maga irom!""  - ( Churchill 
utan szabadon!!)

>>Petibatyam! A tortenelemet nem lehet egy reszadat kiragadasaval sajat 
szank ize szerint magyarazni, minden korulmenyt figylembe kell venni!<<

* Ebben viszont neked van igazad!  Meghozza nagyon!


Tisztelettel: Robert.
http://mondak.ini.hu

En azert nem mennek el szo nelkul amellett, hogy a Kopjas
milyen modszerekkel vitatkozik. Tessek csak emlekezni ra,
hogy milyen alattomos hazugsagokat terjesztett itt tavaly a
Biblia neperol, s utana mekkora szegyenben maradt, mikor
konket tortenelmi ismeretek dolgaban lefuleltuk!

Valaki emlitette a zugtorteneszi kategoriat. Nos, nem tudom,
mit jelent ez a kifejezes, de azt tudom, hogy Kopjas baratunk
valotlansagokat terjesztett neves torteneszekrol, mint pl.
Magnus Magnussonrol es Yigael Yadinrol, rajuk fogva sajat
ketes torteneti teoriainak eredetet. Ezt sikerult csattanosan
cafolni, mivel az emlitett torteneszek semmi olyat soha nem
irtak, amit Kopjas allitott roluk!! Erro o foltette a sajat neve alatt 
Magnusson egy konyvenek hibakkal teletuzdelt (!!) forditasat 
az Internetre es copyright-oltatta maganak, mintha az o konyve 
lenne. Nehogy mar elfelejtsuk ezt a nemes gesztusat.

Kisult, hogy a Kozel-Kelet okori torteneterol baratunknak nemcsak
zavaros, de tenyszeruen is hibas nezetei vannak. Eleg talan csak
Nabukadnezar kiraly fiaval kapcsolatos kapitalis tevedesere
utalnunk, amit Magnusson konyvenek sajat Internetes valtozataba 
is -- az eredeti szoveget eltorzitva!! -- belecsempeszett...

Miutan szakmailag igy szegyenbe hozta magat, nem csoda, hogy
eltavozott egy altala moderalt forumra sebeit nyalogatni. Szamoca
nagyon is pontosan emlekszik minderre! Mint ahogy en is jol 
emlekszem, s szova is teszem, meg akkor is, hogy Paller Gabor 
ujbol hidegre tesz kerek egy esztendore.
szolt

Kedves Gabor!

> ha utkozol a kozvelemennyel, utalni fognak es ez
> ugyedet nem segiti.

Nagy tevedes. Tobb evszazadnyi meghuzadas es
minden lenyeles idoszaka alatt szazadannyi sem
tortent a melegek felszabadulasa es egyenlosodese
iranyaba, mint az alatt a nehany evtized alatt, amiota
megjott a batorsag a kozvelemennyel szembeni
konfrontalodasra. Ez elegedo bizonyiteka annak,
hogy ma mas ut nincs a melegek szamara nyitva,
hogy egy elheto elet lehetoseget kiharcoljak maguknak.

> Konnyu celpontja leszel barmely politikai eronek

Aki tesz, az mindig celpont. Am sokkal jobb celpontnak
lenni, mint labtorlonek.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

T. Feri! és VITA!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: homo- ( 27 sor )
> Idopont: Thu Jul 26 20:03:14 CEST 2001 VITA #1792
>
> Kedves Arpad!
> 
>>En homo vagyok. Ki vedi meg a latinokat?!? :-))
>>Hogy ertheto legyek, ezzel eppen csak annyit mondtam: ember vagyok.
> 
> A "homoszexualis" gorog-latin kifejezes. Benne a homo- elotag _nem_ a
> latin "homo" szobol szarmazik, hanem a gorog "homo" = azonos szobol,
> jelentese tehat "azonosszexualis", vagyis szexualitasa a vele azonos
> nemure iranyul. Ellentete a "hetero" = mas , vagyis a heteroszexualis
> = masszexualis, vagyis szexualitasa a masik nemre iranyul.

Na akkor most az en okoskodasom nem volt elegge (csak a sajat belso
logikaja szerint) megalapozott.

Koszonom a helyreigazitasodat.

( Lehetne-e vajon az emberek sokasagat ezutan Hetero-Sapiens -eknek
ugyertem kulonbozoen ertelmesnek nevezni? :-))  )

Udv: Arpad
mailto:

Tisztelt vita!
Az utobbi szamokat olvasva es neha hozzadormogve,engedjetek meg nekem ezt.
--"Micsoda harcok folynak itt a szemem elott ezer ev tavlatabol es a jelen
korszakabol.Morogva "mormon-gonak"a konyvekbol es kozben akkora
hibat vetenek mintha egyesek csak az ujjukbol szoptak volna a torteneseket
A tenyeket figyelmenkivul hagyjak,mert mit is tudnank mar tenni azert amit
eleink tettek?Oruljunk,hogy igy is megmaradt egy hely amit ugy hivnak,hogy
Magyar orszag.
Ugorjunk csak a maba,es most meg az a legnagyobb problemank,hogy
egyesek "masok"-masok mert OK meg a "kormosba"akarnak turkalni
ollyannyira,hogy a tragyat elerjek es kozben azt akarjak elhitetni a
normalis-
al,hogy OK kulonbek.
De meg mennyire kulonbek,emlekszem egy "pavatollal" a "likaban" ejnye
ugy is mondhatnam,hogy nagy Liberal volt az ACSI.Toll volt ott mindenutt
meg a zongora "hatuljaban"is.De hat OK masok.
Csak annyi marad hatra,hogy KIT ERDEKEL???
Most vegre,hogy ki bujt ki a szoknyaja mogul???KIT ERDEKEL???
Fajtalansagod eloterbe helyezese egy cseppet sem izgat.Azert mormon-gsz,mert
erzed a veged.A termeszettel szemben meg vehetsz a kezedbe
szaz konyvet-akkor is hibat vetel.Ha nincs valaszod -akkor hiaba vetekszel
itt-hogy hany MAS baratod van-mert KIT ERDEKEL???
Termeszetellenes -vagy mert ott turkalsz ahol a salak van.Megnyugtatlak,
hogy azzal a szerszammal soha nemfogod eltakaritani a salakot.
Most meg mit akartok???-pelenka penzt???
Sok szerencset a "masok"-nak is."-))))
-------------
Robi!
"akurvakverefollyonelpatakokban"-)))--
hat mit gondolsz te itt?-)))-hogy holmifele szamocaknak csak ugy dobalozzal
az en becses nevemmel?-)))
Kikerem a "tejfolt"magamnak!-)))
Nezzenek oda, a masik nevevel flancol.
Lattatok mar ilyet???
No csak menjek en megegyszer "jatszoakarmire"csinalok en olyan "zsib"-
vasart,hogy arrol kodulsz.-)))
--------------------
Teddy!
Ejnye-ejnye.Hat nem latod,hogy "vakok"?
Meg azt sem tudjak,hogy mire valo?
Mert masok a masok-ezek aztan nagy liberal acsi-sok.-)))
udv Jozsi