Azt szeretnem megtudni a kereszteny tanitas es a sorozott sereg kozott
milyen osszefugges van? En ugyanis ugy latom, ma Magyarorszagon a sorozott
hadsereg tomegbazisa a konzervativ kereszteny vallasu ember. Hogyan lehet az
ellensegszeretetet hirdeto profetat koveto emberekbol gyilkos kepzo
elharcosokat kepezni? Alig ketszaz evig tartotta magat a tanitas, vajon
miert? Nem akarok hitvitat kezdemenyezni, de azert a magyarazata a dolognak
nagyon erdekelne.

Sziasztok!


Maxval irta:

> Tobb tenyleges celja van Amerikanak: [...]

Kedves Janos, bar tobb pontoddal maximalisan egyetertek, ezek teoriak. 
Idovel majd a titkos irattarak megnyitasa utan talan kiderul, hogy ezen
tezisekbol mi allt meg es mi nem.

Eppen mostansag hallottam, hogy valamelyik kulfoldi ujsag szerint
az obol-haboruban az amerikaiak olyan regeszeti lelohelyeket bombaztak
szabalyosan porra a sivatagban, amelyek alkalmasak lettek volna a
tortenelem jelentos modositasara.
Tekintve, hogy konkretumokat nem tudok, plusz az ujsagot sem, hatalmas
hirlapi kacsa is lehet a dolog.
Maga a gondolat minden esetre erdekes.


Udv:

Hopocky Gabor

From:  
-----idezet-----
Hallo, BG,
fontosnak tartanam megegyszer idezni az eredeti, altalad irt megjegyzest:
> Konyorgom, errol van szo. Senki nem tiltotta, sot, szigoruan megtanitottak
> es ha nem is kellett singalonolni, attol meg eleg sokat jatszottak.
> Afonya bacsi viszont azzal jott eredetileg, hogy azok a mocskos komcsik
> mar megint milyen elvetemulten uldoztek vmit a dicso naci multunkbol.
>
es az ujabb BG -tol::
 Persze lehet, hogy mindezt csak azert mondta, hogy kedvezzen a magyar
 riporternek... Esetleg rosszul forditottak...
 Esetleg...
        Mindenesetre a kollektiv bunosseg elveben en sem hiszek. De miert
 kell megint szelsosegekbe esni? A 'bunos nep' es az 'utolso csatlos' utan

 most jon az hogy 'mi mentettuk meg a legtobb embert a naci idokben' ???

 BG

Na akkor hogy is van ez, ki is a szelsoseges? es hova is tartozik a Himnusz?
-----idezet vege-------

Sajnos be kell vallanom, hogy nem ertelek... :(((

Ugy erted, hogy en vagyok szelsoseges? Miert vagyok az?

En ezt irtam volna szerinted:
> Afonya bacsi viszont azzal jott eredetileg, hogy azok a mocskos komcsik
> mar megint milyen elvetemulten uldoztek vmit a dicso naci multunkbol.
????????
En ilyet sosem irtam!!!!
Ez biztos. Nem irtam volna le sosem az utolso harom szot, de az is teny,
hogy en sosem bacsiztam Afonyat... altalaban meg Petit sem, pedig o
Petibacsi neven irja ala a leveleit...:)

Tehat?
BG

>A te leirasod alapjan is csak a ferfiaknal fakad a szexbol a
>szerelem erzese, viszont az emberek tobb mint fele no:),
>szoval ezek szerint felesleges errol beszelgetni, mivel Te
>csak a ferfiak szemszogebol erzed a dolgot, en viszont
>a noi velemenyt adtam elo,

Valoban kisse rovidre fogtam  a leirasomat, igy nem jott ki jol
belole, hogy a nok szamara is a szexbol fakad a szerelem.
De irtam, hogy a kulcsingerek masok:
-noknel nagy mell (szexinger), szeles csipo (termekenyseg)
-ferfiaknal imponalo ero a csalad eltartasahoz
(ez ma mar penzben fejezheto ki)

De nem mukodott volna a szex csaladosszetarto ereje, ha a
no szamara IS nem valik fontossa. Nem veletlen, hogy az
embernosteny kepes az orgazmusra egyedul. Ez egy parhuzamos
evolucio eredmenye: a him megtarthato lett renszeres
szexszel, de ehhez az kellett, hogy a nosteny is hajlando
legyen a rendszeres egyuttletre a fogantatashoz szukseges
egy alkalmon tul is.

>es a leirasod alapjan ezek ugyan
>"osszejonnek" egymassal, de csak a kozos erdek miatt
>(szimbiozis???), valojaban szoges ellentetben allnak egymassal.

Valoban ellentetben allnak egymassal, mert mindketten
sajat genjeiket akarjak tovabbjuttatni a kovetkezo
generacioba, de ehhez az ember eseteben szokatlanul hosszu
ideig kell szovetkezniuk. Es e szovetseg cementje a szexualis
egyuttlet.

Irod:
>Egyebkent lehet, hogy ez igy volt az
>osembereknel, de azert az emberi tudat nemi valtozason
>ment keresztul az elmult par szazezer ev alatt. Es valoban
>hatnak meg az osi osztonok, de ezmellett, barmennyire is
>nem tetszik az "erosebb" nemnek, ma mar ez nem
>ilyen egyszeru.

Kicsit kesobb:
>nem hiszem, hogy ezek az emberek parvalasztasa ertelmunkbol
>fakadna, az ovek is ugyanolyan osztonos, mint a nagy ciciju
>noke vagy az "eros" ferfiake.

Akkor most szerinted tudatos a parvalasztas, vagy osztonos?
Az a par ezer ev, amiota az ember "civilizacioban" el,
evolucios, biologiai ertelemben olyan rovid, hogy nem
alakulhattak ki uj osztonok. Egyebkent mind Petibacsinak
(>Es ez a valasztas nem tudatos, hanem osztonos, mivel
ugye a szerelem nem tudatos dolog.), mind Katalinnak
(>Itt nincsenek eszervek, csak az osztonok.) irt valaszaidban
az osztonok tudat folotti fontossagat hangsulyozod.
Tehat legyel csak kovetkezetes magadhoz, es fogadd el, hogy
az osztonok a kulcsingerekre a tudat kikerulesevel reagalnak:-)

>(megjegyzem nagy-ciciju not mar lattam, de eros ferfival meg nem
>talalkoztam, lehet, hogy kihaltak a hosszu evezredek alatt? :)))))))

Az egyetlen valtozas az osztonoknel, hogy a kulcsingereket
lehet kicsit finomitani, a korulmenyekhez jobban "beloni".
Ezert a divat hatasara ma a giliszta nok is lehetnek
bizonyos ferfiak szamara szexualisan vonzok, es amint fentebb
is irtam az "eros" ferfiak merceje a penztarcajuk vastagsaga is
lehet.


>Az altalunk leirt parvalasztas is osztonos. Nemcsak fajfenntarto
>osztonok vannak.

De a parvalasztasban a fajfenntarto osztone a fo szerep,
kulonben nem torekednenk arra, hogy parunk ellenkezo nemu legyen!

JaGab

Sziasztok !

MiBeBo irja:
"""János 3,16: "Ugy szerette Isten a vilagot, hogy egyszulott Fiat adta,
hogy ha valaki hisz Obenne el ne vesszen, hanem orok elete legyen!"
Azt hiszem ez eleg bizonyitek Isten letezesere, mar annak, aki ezt 
elhiszi."""
Stendhal: "Isten egyetlen mentsege, hogy nem letezik". Azt hiszem, ez
eleg bizonyitek Isten nem letezesere, mar annak, aki elhiszi :-))) 

"""Dogmatikailag es etikailag, erkolcsileg itt dol el a ket csoport:
egyesek orok udvossegre, masok orok karhozatra jutnak."""
Felteve, ha Isten letezik, amit meg senki sem bizonyitott. A dolog amugy
is csak dogmatikailag dol el, hiszen miert ne lehetne egy ateista
erkolcsos?

"""Isten esszenciaja pontosan szeretete.."""
Hat igen. Epp most olvasgatok a bibliai Davidrol. Isten elvette a
kiralysagot Saultol, David aposatol, mert nem hajtotta vegre a parancsat
es nem meszarolta le Agag kiralyt osszes alattvalojaval (a noket es
gyerekeket is beleertve !!!) es barmaival egyutt. Ilyen parancsot
valoban csak olyasvalaki adhat ki, akinek "esszenciaja a szeretet". :-(

"""> Valoban. Es nem szabad elvenni a jogat attol, hogy ha ugy dontott,
hogy
> inkabb befejezne, megtehesse.
Ez igy blodseg. Az eletet senki sem veheti el. Nem veheti el
haboruban, nem veheti el az abortuszban, a bunesetekben,
es nem veheti el az letet magatol sem senki."""
Ne legyel nevetseges ! Mar miert ne lenne elveheto az elet ?? Szerinted
pl. a masodik vilaghaboru tobb millio halottja vegkimerulesben pusztult
el ? Sajnos nincs olyan dolog, amit az egyik ember ne tudna elvenni a
masiktol :-(

"""En azt gondolom, hogy az embernek nincs erdeme. Mi is
lehetne. Mit viszel at a tulso partra, kerdezi Nagy Laszlo
kolto: atviszed-e a tudast, az elvezetet, atviszed-e cimeidet,
vagyonodat? Ezt meg a legateistabb levelezo is belathatja,
hogy ezeket a dolgokat a halalba nem lehet belevinni"""
A logikadbol nyilegyenesen kovetkezik, hogy akkor az embernek NINCS BUNE
sem. Hiszen ha a jotetteimet nem "vihetem at", ahogy irod, akkor azt
sem, ha felrobbantok egy ovodat vagy egy korhazat. :-( Nem kellene
kicsit elgondolkodni ezen ?

"""En nem hiszem, hogy kenyelemes karosszekbol
egy csesze kave, vagy egy korso hideg sor mellol erosodhetik lelkunk."""
A Te szavaiddal elve: "Ez igy blodseg" . Miert kellene a lelkunknek
erosodni ? Miert volna baj az, ha valaki kenyelmesen, boldogan,
szenvedes nelkul elne le az eletet ? (sajnos nincs ilyen :-(  

"""> Na ja. Az o szenvedese 1-2 napig tartott es az akkori kinzasokat es
> kivegzesi modokat tekintve egyaltalan nem nevezheto rettenetesnek.
Kedves Baratom! A romai jog szerinte volt a legsulyosabb
es leggyalaztosabb kivegzesi mod"""
Ugy latszik, nem voltam teljesen ertheto. Jezus meg egy teljes napig sem
volt a kereszten. Nem mondom, hogy kellemes volt a halala, de ahhoz
kepest, hogy napokig ott loghatott volna, mikozben a madarak  lassan
fogyasztottak volna a szemet es a husat, a rovarok befeszkeltek volna
teste nyilasaiba, igazan jol meguszta (Egyaltalan nem vagyok szadista,
utana lehet nezni, hogy hogyan vegeztek a keresztrefesziteseket. A Jezus
melle feszitett "latrok" sokkal tovabb szenvedtek volna, de a romaiak
valamivel a Megvalto halala utan kegyelembol eltortek a labukat, ami a
kereszthalal meggyorsitasanak altalanosan elterjedt modja volt).

"""Jezus Krisztusra nezve pedig egyszeri es megismetelhetetlen
halal!"""
Miert volna megismetelhetetlen ? Van barmi, amit Isten ne tudna megtenni
? Amugy szerintem ilyen szenvedest barki vallalna, ha tudna, hogy harom
nap mulva mar az Isten jobbjan foglalhat helyet. 
Bemenni egy ego hazba egy gyerekert, akit soha nem lattal, nem gondolva
ra, hogy meghalsz a tuzben (es nem csak harom napra !), egy eletre
nyomorek maradsz, a szeretteid elveszitenek Teged, az nevezheto
onfeleldozasnak. Istennek, aki orokkevalo, par napot aldozni az idejebol
meg annyira sem megterhelo, mintha en 1 forintot adnek egy koldusnak. A
kulonbseg csak annyi, hogy en egyaltalan nem varok el ha'la't a
koldustol...

"""A Golgotan tortent a sorsdonto
fordulat: a bun nelkuli Jezus helyunkbe lepett es eletet adta
ertunk valtsagul."""
Es miben lett nekunk ettol jobb ? A betegsegek, haboruk, halal epp ugy
leteznek, mint elotte. Ha valaki azzal a kialtassal, hogy "Most mentem
meg az emberiseget" leugrik a Lanchidrol, eppen ilyen jogosan tekintheto
megvaltonak, hiszen lehet, hogy valamit ezzel megvaltoztat, csak nem
vesszuk eszre.

"""PJezusnak NEM VOLT egyszeru a halal, ahogy Kayser Soze
irod, mert nemcsak az emberek gyalazatat kellett elviselnie,
hanem Isten merhetetlen haragjat is!!! """
En is konnyeden el tudom viselni a SAJAT haragomat :-) Hiszen Jezus maga
az Isten, vagy nem ? 

"""Tobbszor irtam mar itt is, hogy mint minden temahoz, a
teologiaihoz is uyg szoljunk hozza, hogy legalabb egy-
ket dolognak utananezunk!"""
Ez igaz. Viszont elgondolkodni sem art azon, amit leirunk, mert a dogmak
szajkozasa es az eszervek felsorolasa az ket kulonbozo dolog :-(.

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom

Attila irja:
> Ez olyan mikor a 7-eves fiam a felesegem biciklievel hajtott napok ota
es
> buszen mutatta milyen ugyes.
> -ne hasznald mert veszelyes, eleshettsz vele
> -nem esek el!
> -ne ellent kezz en jobban tudom hi bolcsebb vagyok. fogadj szot.
> -nem esek el.
> -nezd en tobbet nem szolok. tudod hogy veszelyes es megsem fogadsz
szot.
> majd tapasztalod.
> 10 nap mulva orditva rohant be a kertbol omlott a ver a fejebol.
Elesett,

Nem lett volna egyszerubb, ha  lezarod a kerekpart ? Nem lett volna a
siras, a ver ... De hat hadd tanuljon az a gyerek. Mi lett volna, ha
neadjisten betori a fejet es meghal ? Elmondhattad volna, hogy jo lecke
volt ? A gyereked eletet es testi epseget megovni koteleseged. Istennek
nincsenek kotelesegei ?

Szomoru udvozlettel

Kalman from Revkomarom