Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 220
Copyright (C) HIX
1998-11-24
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Janict (mind)  39 sor     (cikkei)
2 Palotai Janosnak (mind)  68 sor     (cikkei)
3 Re: MsMester, Sekill, Janict (mind)  135 sor     (cikkei)
4 mult, jelen, jovo (mind)  16 sor     (cikkei)
5 Einstein (re) (mind)  26 sor     (cikkei)

+ - Janict (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Janict!

>Nos, az elirasrol annyit, nem hipnozis, nem misztikum, nem istenek
okoztak,
>ez csak egy finom kis utja volt felhivni a figyelmedet, a nevek irasara.
Miert
>volt erre szukseg? Ha veszed magadnak a faradsagot, latni fogod.
>Csak nezdd meg, hogy te hogy irtad az en nevem.

Hehe, igazad van :) Utanakerestem, Tamas titulalt igy eloszor a 213.
szamban, en meg a neveket figyelem. Na pl ez is a hipnozis egyik mukodesi
modja. :) Szoval elnezest az o neveben is.

>  <<  >>JuliusE:
> >>De felre a trefaval, akkor ezen univerzalis tudas birtokaban bizonyara
> nem
> >>nehez megfelelniuk egy egyszeru kerdesecskere: Hol vagyunk?
>  >Juan:
>  >A Foldon. Valaszoltam :)
>
> Tenyleg? Es hol van a Fold? :) >>
>
>Az ervelesem nem tul eredeti, mindenesetre igy hangzik: adj egy stabil
>pontot a Foldon kivul, es majd megmondom, hogy hol is vagyunk, ahhoz
>a ponthoz kepest.

Valoban nem eredeti es nem is erveles. Voltakeppen en is arra a pontra
lennek kivancsi, erre kertem valaszt az univerzalis tudas birtokosaitol :->

Marpedig, amig ez a valasz kesik, addig a babonakat illetoen ne ringasd
magad illuziokba: a te fogalmaid szerint a tudomany is csak egy
babonahalmaz, barmilyen jol felepitett is latszolag. Hiszen tudod: a
bizonyitasok alapja, hogy a kiindulas helyes legyen...

Hogy egy kedves olvasmanyombol idezzek:
"Az en hulyesegem ennek belatasan alapul, mig a te tudasod - egy
hulyesegen..."

JuliusE
+ - Palotai Janosnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>Huha. Tudnal-e egyetlen kerdest emliteni, amit a tudomany nem tudott
>megvalaszolni a vallasok viszont igen?
Hat ez eleg egyszeru. A "ki az ember" kerdesre a tudomany nem tud
valaszolni, a vallas igen.  Megegyszer, en nem allok ki a vallasok mellett
(ld. az elozo szamban amit irtam), en csak azt mondom, hogy a vallas
valaszol a kerdesekre. Hogy hogyan? Hat, ha elhiszed jo, ha nem, nem.

>Einstein nem volt vallasos.
>Einstein: "Hogyan latom a vilagot"
>Engem meg arrol erdekelne a velemenyed,hogy az ateistak szama miert a
legjobban
>iskolazottak kozott a legmagasabb. Ugyanakkor, miert a legkevesbe
iskolazott
>emberek a legvallasosabbak.?
Ezt a Blikkben olvastad? Honnan veszed ezt? Amit irsz az egyszeruen nem
igaz.

>>Nem kell keresztben lenyelni azt, akivel nem ertessz egyet!
>Nem vagyok benne biztos, hogy ezen a ponton tudom, hogy mirol beszelsz.
A stilus, oregem, a stilus!!!!!

>mikor ti szembekerultok egy problemaval, ahelyett, hogy a
>fizikai tenyeket neznetek, azonnal nekialltok a hantanak (ami jelen esetben
>hipnozist jelent).
Ezt nem is veszem magamra, mert van kulonbseg ertelmesen vitatkozni es
ervelni mindket ellentetes nezet iranyaban, es kategorizalni, es olyanokat
mondani, hogy "mi" meg "ti". En peldaul nem vagyok vallasos (ezt is irtam
mar), de attol meg meg kell probalni megerteni, hogy a vallasok hogyan
mukodnek. Ehhez a megjegyzeshez csak annyit akartam irni, hogy hipnozis
pedig allitolag van (a tudomanynak fogalma sincs, hogy miert, de mukodik).
Sot meg a Gyurcsok Tibor "terapiaja" is mukodik azokon, akik elhiszik, hogy
mukodik. Egyebkent ebben igazad van, sokszor a "hanta" egyszerubb, mint az
utanajaras.

>Mindig azt hittem, ti azt allitjatok a Biblia Istentol van, miert
kellene...
Itt mar reg nem a keresztenysegrol van szo. Vagy nem tudod, hogy a vallas
szo az nem a kereszteny vallast jelenti csak?


>>Valoszinuleg rosszul probaltad.
>Mindig azt hallottam, oszinten kell keresni es akkor talalni fogsz. Ki vagy
>te, hogy azt mondd nekem, hogy nem voltam oszinte?
Ilyet nekem is mondtak, es ebben is igazad van. En is utalom, ha megmondjak,
hogy  mi hogy van. Ha nem erezzuk, hat nem erezzuk!

>Masodszor, talan, ha te magad is tanulmanyoznad egy kicsit, ahelyett,
>hogy az "Anyukadra" hivatkoznal, akkor magad is latnad, akarmilyen
>bonyolult is a sejtelet, vegtelenul logikus, es az egadta vilagon semmi
>szukseg nincs hozza angyalkakra, meg istenkekre.
>Igen, az tipikus, hogy az emberek az ismeretlent misztikumnak tekintik.
>Marmint, babonas emberekre tipikus.
Talan elo kene meg venned egy kicsit a konyveidet!  Ti nagy okosok, akik
szerint minden olyan logikus fogalmatok sincsen egy csomo betegsegrol, azok
nem olyan logikusak (Hat nem csak egy pocs virus az az AIDS)?   Ha
vegignezek a jelenkori kognitiv pszichologian nem latok mast, mint acsarkodo
embereket, akik sajat igazukat akarjak bizonygatni, es kozben kiderul, hogy
fogalmuk sincsen az egeszrol. Megint csak azt tudom mondani, hogy hol van a
Szokrateszi alazat?

Reszemrol befejezettnek tekintem ezt a vitat (nem, nem meghatralok!), es
ajanlom (mar tobbszor irtam, de eddig meg nem vetted a faradtsagot), hogy
olvasd el Poppernek a tudomanyos elmeletek falszifikaciojarol szolo irasait.


Tamas
+ - Re: MsMester, Sekill, Janict (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozletem!

MsMester irja:
> a newtoni fizika koordinatarend-
> szerei, amit Einstein Galilei-fele koordinatarendszereknek nevez,
> nem azert alkalmazhatoak a valosagban, mert a tetszoleges v er-
> tek tulsagosan kicsiny, hanem mert a c fenysebesseget, a klasszi-
> kus fizika vegtelennek tekinti.
Helyesebb lenne talan azt irni, hogy a Galilei-fele k. rendszerek
azert alkalmazhatoak sok esetben, mert c-v (a feny es egy atlagos
targy sebbessegenek a kulonbsege) igen nagy.
Egyebkent a 'klasszikus fizika' nem tekinti vegtelennek a feny
sebesseget, hiszen 'c' erteket a Maxwell-egyenlet alapjan ki
lehet szamolni (M. 1879-ben halt meg. Teny, hogy kesobb elt,
mint pl. Newton, de akkor meg nem volt mas, csak 'klasszikus
fizika').

> hogy a vilagegyetem nem vegtelen (!)
Teljesen igaz, de (csak kiegesziteskent): a vilag nem-vegtelen
lete tobbfele modon valosulhat meg:
1. mintha egy papirlapot tekintenenk, ahol el lehet menni a papirlap
egyik sarkabol a masikba, s 'ki lehet esni a semmibe'.
<ezek alapjan a vilag veges es hataros, aka. hiperbolikus ter)
2. Lehet a vilagegyetem pl. egy gombfelulet, es akkor
	a. a vilagegyetemben elok szamara vegtelen lesz, hiszen
	soha nem ernek el a szelere (ld. Fold koruljarasa)
	b. kivulrol nezve tovabbra is vegtelen, hiszen kb. ugy nez
	ki, mint egy labda (eltekintve attol, hogy hany dimenzioban
	vagyunk).
<ezek alapjan a vilag veges es hatartalan, aka. elliptikus ter)

> fotonok, energiakvantumok formajaban az
> osszes energia (es ezaltal az osszes tomeg is!) szetsugarzodna
> es a vilagegyetemnek kellene, hogy legyen egy jol meghatarozha-
> to kozpontja, ahonnan az egesz kiindult... Ilyen azonban nincs, es
> meg ma is tanui vagyunk uj csillagok, csillagrendszerek keletkeze-
> senek, ami - ha elfogadjuk a nagy bumm elmeletet - keptelenseg,
> hiszen akkor minden csillagrendszernek - a sajat nagysegrendu-
> kon persze - de egyidoben kellett volna keletkezniuk... (Ez ilyen
> meretekben kb. 1-2 miliard ev...) 
Khm. Einstein nem veti el a big bang-elmeletet (mar csak azert sem,
mert a relativitas-elmelet leirasakor meg nem talaltak azt ki ;-)). De
nem veti el a kvantumfizika sem.
Az osrobbanas-elmelet kialakulasanak elozmenye volt egyreszt
E. Hubble, akit mar Te is emlitettel, es a voroseltolodas segitsegevel
megmutatta, hogy a galaxisok tavolodnak egymastol; elozmeny volt
masreszt az, hogy a vilagegyetemben nagyon sok a helium, es
ennek egy resze valoszinuleg nem a csillagbelsokben keletkezett.
Harmadszor, 1964-ben sikerult muhold segitsegevel kimutatni
az elektromagneses hattersugarzast, melynek forrasa nem csillag
vagy barmilyen sugarzo egitest.
A tapasztalt tavolodast (azaz a tagulast) Gamow elmeleti uton
az idoben visszafele vizsgalta, es arra jutott, hogy valaha
a vilag minden anyaga, energiaja, tere es ideje (tehat a vilag
minden -sege) egy nagysurusegu tartomany robbanasszeru
tagulasaval kezdodott.
A tagulast vizsgalva Friedmann (orosz) alapvetoen haromfele
modellt allitott fel:
1. a tagulas idoben vegtelen, a vilagegyetem kiterjedese 
exponencialisan no.
2. a tagulas idoben vegtelen, a vilagegyetem kiterjedese 
gyokosen no.
3. a tagulas idoben veges, egy idopontban meg fog allni, es zsugorodni
kezd.

[sajat kiegeszites, gondolat: ha most azt tapasztaljuk, hogy a vilagegyetem
kiterjedese no, akkor valoban logikus, hogy idoben visszafele haladva pedig
csokken - de hogy meddig, azt nem tudjuk. Tehat elkepzelheto, hogy
a vilagegyetem kiterjedese periodikusan valtozik, es akkor egy idoben
vegtelen vilagegyetemet kapunk. De, az is elkepzelheto, hogy a kiterjedest
az ido fuggvenyekent abrazolva egy csillapodo rezges kepet kapjuk, es
akkor nem biztos, hogy idoben vegtelen]


> Ennek magyarazatara Einstein - nem leven meg valo-
> di kvantumfizika, ami kiserleti bizonytasra alkalmas lett volna -
> csak a tergorbulettel tudott eloallni
"csak". Egyebkent ma mivel allnak elo a kvantumfizikusok, amivel
'helyettesitik' a tergorbuletet??

> Ha valaki erdeklodeset felkeltette a dolog, irjon!
Irtam.
 
> En egyebkent Einsteint - a modsze-
> rei miatt - inkabb tekintem filozofusnak, mint fizikusnak. 
Ez jol hangzik, de Einstein talalt valaszokat, amelyeket a tudomany
mai eszkozeivel *bizonyitottak* 
(ld. idodilatacio, hosszusagkontrakcio, fotonelmelet), 
tehat a relativitas-elmelet es foleg a foton-elmelet legalabb annyira 
fizika, mint pl. Newton, vagy Huygens es Fresnel :-)

Sekill:
> En kizarolag magamban hiszek, es ennek meg van az
> az elonye, hogy ha hibat talalok magamban egy gondolatot akkar korrigalom.
> Ellenben ha mas altal megadott rendszerben hiszel es erre epited
> gondolkodasodat akkor ha kiderul annak hianyosagga esetleg, hogy teljesen
> rossz akkor az egesz gondolatrendszered osszeomlik.
meg egy picit kesobb:
>  Erre annyit, a fentiekre hivatkozva, hogy nem fogadom el nalam magasabb
> szintu teremto letezeset.
Arra nem gondoltal hogy - elvileg - tudsz sajat magad egy olyan vilagkepet
teremteni, amit senki mas nem ismer (tehat ha butasagra bukkansz, tudod
korrigalni), de ettol meg elfogadja egy istenseg letezeset?

Janict:
> Einstein maganemberkent mondhatott, amit csak akart az istenekrol,
> azonban nem tudsz egyetlen egy olyan tudomanyos munkajat sem
> mondani, amibol vallasos hitre, istenhitre lehetne kovetkeztetni.
Lehet, de ennek ellenkezoje is igaz (--> nem tudsz egyetlent sem
mutatni, amibol vallasos hit, istenhit hianyara lehetne kovetkeztetni).
Mellesleg igen erdekes volna elkepzelni Einsteint (vagy akarki mast),
aki Hetfo-pentek 8-16h-ig tagadja Isten letet, aztan meg hazamegy,
es maganemberkent elismeri...

> Teologiai (bocsanat, de mindig verzik a szivem, mikor a logia=tudomany
> jarulekot hozzateszem a teo=isten szohoz, helyesen igy  kellene mondani
> teobabona) 
Akkor igencsak annak kene mondani a filozofiat is, hiszen nem bizonyithato,
elvont dolgokrol probal meg beszelni, sok esetben tudomanyos eszkozok 
felhasznalasaval. 

> Masodszor, talan, ha te magad is tanulmanyoznad egy kicsit, ahelyett,
> hogy az "Anyukadra" hivatkoznal, akkor magad is latnad, akarmilyen
> bonyolult is a sejtelet, vegtelenul logikus, es az egadta vilagon semmi
> szukseg nincs hozza angyalkakra, meg istenkekre.
Attol, hogy valami logikus, meg nem biztos, hogy nincs ra szukseg egy
alkotora. Sot, (szamomra legalabbis) ertelemszerunek tunik, hogy ha
mar egyszer valami rendezett, akkor az biztos nem veletlenul van igy.

> Igen, az tipikus, hogy az emberek az ismeretlent misztikumnak tekintik.
> Marmint, babonas emberekre tipikus.
Egy kerdes, Janict: Mit gondolsz az UFOkrol?

--
Koza'k Da'niel, Boatman - 
+ - mult, jelen, jovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Sekil:
> +Gondolkodott-e mar valaki azon, hogy a reinkarnacio soran a leleknek nem
> feltetlenul kell a jovoben ujjaszuletnie, nyugodtan ujjaszulethet a multban
> minek kovetkezteben a multunk lehet a jovonk es a jovonk a multunk esetleg a
> jelennek, jovonek es multnak semmi koze egymashoz...
>  Ha valakinek van ehhez hozzaszolasa szivesen vennem...

En erre ugy gondolom mar "megtalaltam" a valaszt, azaz olvastam:
Nincs mult, vagy jelen, vagy jovo. Csak jelen van, itt es most, de ez
lehet persze un. mult vagy jovo. Ezt a "beavatottak" (Haich Erzsebet utan)
erik el, illetve erre Richard Bach is utal "Jonathan a siraly" cimu
konyveben. (Az a szint, "amire" Jonathan a "vegen" eler.
Udv mindenkinek:
Arla
+ - Einstein (re) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tiszteletem!

MsMester's-nek (a tobbieknek csupan tanulsag)

Most ugy erzem en tartozom egy bocsanatkeressel mivel talan tulzottan leinto
volt a modora a "filozofiarol" irt levelemnek.
Azt gondolom mindenkinek muszaj fejethajtania a tudas elott. En most ezt
teszem.
Levelemmel csupan azt kivantam kifejezni, hogy mikeppen tekintek a
filozofiara es szamomra mit jelent.
Szerintem az ami eben az ujabb levelben leirodott, magyszeru s ujra csak azt
bizonyitja nennyire keveset tudok Pl.: Einstein-rol s annak munkassagarol.
Talan kisse zavaros az altalam leirt definicio (filozofiara), de
mindenkeppem takarja azt a spontan "kepzettseget" amelyet (kicsiben) en
filozofianak nevezek.

Osszegezve: semmikeppen sem szerettem volna a lelkedbe taposi. Tovabbra is
csak arra tudlak biztatni, hogy a mar megkezdett temet folytasd.
Mindenkeppen hasznos es kulombozo gondolatok megfogantatasara alkalmas.

Ui.: Kicsit banom, (es ezert kulon elnezest kerek) hogy a valszlevelem nem a
"FILOZOFIA"-ba irtam, de ezt fogjuk ra az elektronikus levelezesben meg
nagyfoku jaratlansagomra.

Tovabbra is Tisztelettel:
                                                OTTO

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS