Kilvadi (?) irja:

>Az, hogy esetleg nem o vetette papirra nem jelenti, hogy nem Mozes a
>szerzoje ezeknek a konyveknek....

Persze, de azt sem, hogy o az :-(

>Ez max. a te verziod.
>A Bibliaban egyertelmuen megmondta Isten, hogy verontas nelkul nincs
>bunbocsanat. Magyarul Kain, Isten ellen lazadott mikor o a novenyekbol
>akart aldozni.

Igen, igy is felfoghato. Felelem illetheti az ilyen barbar, verszomjas
istenseget, nem pedig szeretetre epulo tisztelet! :-(

>>reszeg es azert tarodott fel a meztelensege, az nem bun. Veletlenul odapil-
>>lantani az viszont igen. :-(
>
>Itt sem erted a lenyeget.
>Kham ahelyett, hogy ugyanazt tette volna mint testverei (betakarta
>apjat), elkezdte pletykalni a dolgot.
>Es ez egeszen mas megvilagitasba helyezi a dolgokat.

Lehet. En sohasem ertem a lenyeget (azaz, a papi interpretaciot) ;-)
A bun masutt is ugy fogalmazodik meg, hogy MEGPILLANTANI mas meztelen-
seget. Pletykalasrol nincs szo. Vagy igen? Idezd, kerlek.

>>i.sz.e 4-ben meghalt.
>
>Ha leirod, hogy ezt hol talalod a Bibliaban, akkor beszelgethetunk
>errol is...

Nincs a Bibliaban. Ez egy mai dogma. De elegge kemenyen tartja magat! :-(

Cserny Pista hozzateszi:

>Eldonthetned, hogy most akkor melyiket gondolod/melyiket vehetjuk komolyan?
>(hogy az a draga jo tudatunk meg ne hasadjon...)

Miert? A ket kijelentes miert utne egymast! Gondolkozz el rajta, biztos
talalsz olyan megoldast, hogy a ketto osszefer. Sugok is: olvasd el gon-
dosabban, hogy mit irtam altalaban a HITrol es annak vedelmerol.

Szekely Zoli irja:

>Hadd tegyek most fol egy provokativ kerdest az ateista alapu
>evolucios gondolkodas kepviseloinek: Vajon miert alakult ugy,

Az "ateista alapu evolucios gondokozas"t mar a Papa is elismeri. Meglepo hir.

Udvozlettel: Cser Ferenc

Tisztelt VITA'zo'k!

Korulbelul egy hete kezdtem el olvasni ezt a "kiadvanyt". Talalkoztam
szamos, olyannyira "szakavatott" hitvitazoval (termeszetesen
"sommasabban" ervelokkel is), hogy, a GURU c. HIX csatornabol kiindulva,
felve merem felvetni teljesen "amator" kerdeseimet, hiszen a "profik"
itt is ki(-le)nezhetik a magamfajtat.
Elotortenetem teljesen atlagos. Kiskoromban szuleimtol (es persze az
uttoromozgalomtol) szigoru materialista nevelest kaptam, mikozben rokoni
korben ettol eltero ideologiakkal talalkozhattam, az oket kisero
ceremoniakkal egyutt. Ket dolog biztos volt szamomra:
	1. Az egyhazi neveltetest kepmutatas kiseri. Barmilyen vallasi
ceremonian valo reszvetelkor ereztem az alkalom fensegesseget, de
semmilyen "ahitat"-hoz meg csak hasonlot sem. Nem utolso sorban, mert
zommel elottem volt a ceremoniak mondanivaloja, es a bennuk resztvevok
eletvitele kozti eles vagy kevesbe eles kontraszt.
	2. A materializmus "elveszi" az emberi faj fejlodesenek okat es celjat,
masreszt engem, szemely szerint, a halal utani "semmi" gondolata csak
iszonyattal es orulettel toltott el. Mindenkeppen probaltam keresni
valamilyen "tulelesre" eselyt ado bizonyitekot.
A kezembe kerult Bibliat osztonos modon, regenyszeruen kezdtem olvasni.
Termeszetesen ilyen modon mar az elso ket-harom fejezet terhes volt
szamomra. Igy hosszu idore felre is tettem.
Elso, valoban emlitesre melto beszelgeteseimet a temaban az egyetem
elvegzese utan, elso munkahelyemen, egyik kolleganommel folytattam. O
volt az elso, aki olyan irodalmat tudott mutatni nekem, amely
"emesztheto" modon,
patetikus sallangoktol, ha nem is mentesen, de azok szukeben, es azokbol
"kihamozhatoan" tarta elem a zsido-kereszteny hitvilagot. Ez az irodalom
egeszen pontosan Ellen Gould White nehany (nem minden) kotetet
jelentette.
Tulajdonkeppeni celom ezzel a levellel az o konyveibol, es sajat
tapasztalataimbol felgyulemlett kerdesek kozzetetele, esetleg "vitara"
bocsatasa. Hozzatennem, hogy E.G.W. mult szazad vegi ill. e szazad
eleji, adventista szerzo. A temakat megprobaltam az itt eddig olvasottak
szerint osztalyozni. Semmirol nem irok velemenyt, szeretnek velemenyeket
olvasni, ha valaki erdemesit ra, akar magan-, akar VITA szinten. Ha
megmerettetem, es tul "amator"-nek talaltatnek, tudomasul veszem.

Csodak es hasonlok:
Elso gyermekem fogantatasa elott harom honappal az orvosi kriteriumok
alapjan meddonek bizonyultam. Senkinek sem kivanom azt, amin addig
felesegemmel keresztulmentunk. Az utolagos konzultaciokor M.O. legjobb
(egyetlen) andrologus-professzora kozolte: Uram, ez egy "isteni"
szerencse, a masodik gyermek viszont nem garantalhato 10-15 even belul.
Tovabbra is donort javaslok. Nyolc honap mulva megfogant masodik
gyermekunk. Felesegem az Agykontrollnak tulajdonitotta mindezt. En nem
mernek allast foglalni.
Szamos utalast olvastam Satan aknamunkajarol. Amiota foglalkozni kezdtem
a temaval, harom autos baleset tortent velem, minden esetben hihetetlen
modon usztam meg. Mintha valaki nem engedne, hogy "ido elott" tavozzak.
E.G.W. egyik konyvevel a kezemben, megallitott egy idos, szemmel
lathatoan vak (tokeletesen halyogos szemu) ember. Megkerdezte, mi van a
kezemben. Mondtam, egy konyv. Nem kerdezett tovabb, csak ennyit mondott:
"Az Isten aldja meg magat!", es tovabbment. Ki lehetett, kerdezem azota
is.
Torvenyek:
E.G.W. szerint Satan belyege maris rajtunk van, mert a szombat (hetedik
nap) helyett legtobben a vasarnapot (elso nap) unneplik, amely egy
csaszar rendelete alapjan szuletett, aki a poganyok konnyebb attereset
kivanta ezzel szolgalni (ld. a Nap szent napja).
Mindezt annak ellenere, hogy noha a napok sorszamat szamos naptarreform
megvaltoztatta, a het napjainak neveit, azok egymasutanjat SOHA SENKI
(sem Krisztus elott, sem utan). Tehat a hetedik nap fogalmanak evezredek
ota azonosnak kellene lennie.
A karacsony unnepe es idopontja egyertelmuen ugyanilyen forrasra (pogany
unnep beepitese) vezetheto vissza.
Jelenesek:
A pa'pasa'g intezmenye es a "sarkanykepu" fenevad kozott parhuzam
vonhato, hiszen a puspoki hierarchia onmagaban szoges ellentetben all a
kereszteny szellemiseggel. Ugyanigy a "baranykepu" fenevad es a penz
jelenlegi hatalma kozott, amelyet E.G.W. szerint az USA kepvisel, az
alsagosan kereszteny, valojaban penzkozpontu alapjaival.
Egyhaz:
A Peter altal alapitott Romai egyhaz nem lehet "az" egyhaz, hiszen a
Biblia eredeti nyelven Peter neve nem "kosziklat", hanem "gordulo
kavicsot" jelent. Jezus a kosziklaban egeszen masra utalt, es ez a
megkulonboztetes tukrozodik Peter gyengesegeben, "botlasaban" is.

Varom a hozzaszolasokat. Remelem nem hiaba.
Udv,
		Andra's

Occam borotvajarol, es hogy az hogy jon ki a Bayes-fele statisztika
alkalmazasabol van egy erdekes cikk a
http://balducci.math.ucalgary.ca/bayes.html
cimen. Cim: Atheism - A Bayesian Approach            P

Kedves Joska (remelem jol emlekszem a nevedre),

>  Egyetlen radiokativ atomrol nemtudjuk
> megmondani mikor bomlik el. Ezert azt allitjuk, hogy ez tok
> veletlen. csak ez alapjan allitjuk? Attol meg lehet determinisz-
> tikus, csakhat mi vagyunk butak.

	Nem. Legyel oly kedves egy barmilyen alapveto kvantummechanika 
konyvet elovenni es azt a kb 20-30 oldalt elolvasni, amibol kiderul, hogy 
kiserletileg cafolhato pl. az a hipotezis, hogy a meresek elott az 
atommagbol kijovo elektronnak mar lett volna haladasi iranya.
	A hasonlo determinisztikus nezetekre hasonlo cafolo kiserletek 
leteznek. 

> Ez az az ido ami alatt a feny egy fotonatmeronyi utat megtesz <--
> ez is szuper!

	Legyel szives definialni a fotonatmerot! Ha a hullamhosszat 
belekevered, akkor nagy bajban leszel.

> "A vilagegyetem idealisan vesztesegmentes gravitacios es
> termodinamikai rezgorendszer, amelyet pulzalasi periodusonkent, a
> maximalis kontrakciokor felszabadulo, majd a tagulas folyamata
> alatt potencialissa visszaalakulo energia tart orok mozgasban."

	Honnan van az idezet?

> Mivel a Vilagegyetem ekkor mar inhomogen
> mert a gombszimmetrikus gravitacios rendszer kozeppontja fele a

Nincsen szegenynek kozepe. Relativitas!

> homerseklet es a nyomas is a suruseg is novekszik s ezert
> mindenfele reszecseke jelen van es szerepet jatszik: a fotonok,
> leptonok, hadronok. Osszesen n=34 fajta elemi reszecsket veszunk
> figyelembe. A neutrinokat pedig nyugalmi tomeg nelkulinek
> tekintjuk, mivel nyugalmi tomeguk csak valoszinusitve van, de
> ketsegbevonhatatlanul bizonyitva nincs.

1995 februarjaban hoztak nyilvanossagra Los Alamosban, hogy mekkoranal 
nagyobb az elektron neutrino tomege. Talan errol Csoto Attila tobbet 
tudna mondani (ha vonalban van), hiszen eppen ott dolgozik.

> Mivel a 34 fajta reszecskebol 5 fajta nyugalmi tomeg nelkuli
> (fotonok, elektronneutrinok, muonneutrinok es antireszecskeik)

1. Mint mar irtam a neutrinok tomegesek.
2. Hol van a tau neutrino?

	A tovabbiakban olyan nagy a zurzavar, hogy az mar faj.
Honnan vetted M-et? Beirod hogy 2.18*10^53. Honnan jott?
Utolso kerdesem; Honnan vetted ezt a levezetest?
Szivesen megneznem a forrast.

					Horvath Pista

Kedves Peter!

Ket temaban szeretnek hozzaszolni a leveledhez, ugymint 

>3. jelenlegi oktatas az iskolaban
>4. A TV karos hatasai


>> ---------------------------------------------------
>3. Jelenlegi oktatas az iskolaban
>Vajon megfelelo informaciokat kapnak-e a nebulok? Miket kellene tanulniuk es
>miket nem?
>Mely ismeretek nem feltetlenul szuksegesek?
>En speciel azt javasolnam, hogy tanitsak az altalanos iskolaban a kulonfele
>gyakorlati dolgokat.
>Pl. Hogyan kell egy postai csekket kitolteni, egy levelet feladni, egy
>vonatjegyet megvenni,...stb.
>Szukseg van-e a gyerekeket megterhelni azzal a tomenytelen informacioval,
>melyet az altalanos iskolaban kap?   Milyen formaban van ra szukseg?

Nagyon jo kerdesek, de szerintem egyoldaluak. Az iskolaban ugyanis 
nem csupan oktatas folyik, hanem eroteljes szemelyisegformalas, azaz 
neveles is. Sajnos sok tanar csak 'leadja' az 'anyagot', utana 
szamonkeri, es ebben nagyjabol ki is merul a tevekenysege. Ma mar 
egyre kevesebb az igazi nagy tanaregyeniseg, akire a gyerekek 
felnezhetnek. 
Persze, visszaterve a kerdeseidre, a tananyagon is lehetne 
valtoztatni. Az altalad emlitett gyakorlati temak sorat meg lehet 
folytatni... pl. meg kellene tanitani a gyerekeknek, mi a parlament, 
mi az alkotmany, mik a politikai partok feladatai, stb. Ha az iskola 
nem tanitja meg ezeket, akkor ki, ha a szulo sem tudja?


>4. A TV karos hatasai
>
>Mi lesz az eljovendo ifjusaggal? Kocka fej, elcsokevenyesedett labak, kover
>test, befolyasolhatosag, toppedt agy (kepzeloero hianya), szellemi tunyasag.
>Egy kimutatasban olvastam, hogy a sok TV nezes eloidezoje lehet az
>ALZHEIMER-kornak.

>Mas karos hatasok: az eroszak beferkozik a filmekbe (persze ilyen az elet
>:(( ), sot a rajzfilmekbe is. De talan tobb megnyugtato filmet kellene
>sugarozni, merthogy biztosan vannak ilyenek is.

Nagyon jo eszrevetel, foleg a rajzfilmeket illetoen. En angliaban 
lattam egy rajzfilmet, amiben egy fortelmesen gnom kinezetu nyul vert 
laposra mas hasonloan rusnya figurakat, majd o is kapott par pofont. 
Nagyjabol ennyi volt az egesz film eszmei mondanivaloja. A gyerekek 
(az ocsem baratnoje a babysitteruk) persze jokat rohogtek rajta, 
mondtak is, hogy ez a kedvenc rajzfilmjuk. Majd kellett nekik 
30 fontert venni egy vicsorgo fogu capafigurat. Vajon 10-20 vagy meg 
tobb ev mulva mi lesz ezekbol a gyerekekbol? Egyaltalan, ki az akinek 
eszebe jut, hogy ilyen rajzfilmeket kell csinalni?

En a mai napig sokkal szinvonalasabbnak tartom a magyar nepmese-
rajzfilmeket, mint akarelyik Walt Disney-produkciot. Remelem, ezzel 
nem vagyok egyedul. 

Udv: 

Akos 
Pecs, Hungary

Hali!

> Az allatoknak tett igeretet?
> Vagy nekunk embereknek tett igeretet, hogy nem bantja tobbet az 
> allatokat.

Talan ha elolvasnad a Bibliat, de legalabb a vonatkozo reszt...

> Ha jol emlekszem, majdnem mindenki elpusztult.(Maradt 8 ember Noe barkajan :)
)
> Isten kemenyen szelektalt.

Ha egyszer csak ok voltak hajlandoak elhinni, hogy jon az ozonviz...
Barki bemehetett volna a barkaba, Noe a barka epitese alatt eltelt 
hosszu evtizedeken at predikalt az embereknek.
 
> A HIX-et jelenleg (meg) nagy szamban olvassak ertelmes emberek. Ha nem tudtad
> elvetni az erdeklodes csirajat, az a vallasod, es a Te hibad!
> 
> >Es en a meddo vitat nem tekintem erdeklodesnek.
> 
> Akkor bezony nincs erdeklodes. Vissza az elozo megallapitasomhoz.

Hat bizony folytathatjuk is a sort azzal, hogy a rengeteg dohanyos 
AIDS-es, kabitoszeres, akik belehalnak, mind mind azoknak a hibaja, 
akik probaljak meggyozni az embereket, hogy vigyazzanak, ne tegyenek 
ilyet. Hiaba, rosszul ervelnek az embereknek, ha ennyien nem 
hallgatnak rajuk...
De mondhatjuk, hogy a fold szennyezodese meg a kornyezetvedok hibaja.
Szegenyek gyengen ervelnek...
 
> >Egy kis lexikalis ismeret:
> >Jehova az az Isten szemelyes neve.
> 
> Igen?!

Aha 

> Ez is egy roppant erdekes kerdes.
> Ha jol emlekszem, a Terito ur megprobalt ram esz ervekkel hatni. Kis tulzassa
l:
> Logikusan epitette fel a szoveget.
> Rad ez hatott. Ram nem. Annyira nem, hogy azzal az elvakult 40 eves forma
> ferfival meg vitatkozni sem volt kedvem. De ez ot nem zavarta. Csak nyomta,
> nyomta, nyomta

Az utolso sor egy de ja vu
Mintha en is szerettem volna felfuggeszteni egy parttalan vitat, de 
vki hasonloan reagal(t):-)

> Te is kopogtatsz?

Igen.

> Bocs, de ki teremtette a hibainkat? Mi nem lehettunk, mert nem vagyunk istene
k!
> Vagy ha igy jobban tetszik: Ki teremtette a hibazas lehetoseget.
> Ezek aztan mar tenyleg nem mi emberek voltunk!!!

Es a szabad akarat?
Nem hibat teremtett belenk Isten, hanem szabad akaratot, hogy 
valasszunk a helyes es helytelen kozott.
Mellesleg, ha nem lenne (lett volna) hibazasi lehetoseg, akkor 
mindannyian marionett babuk lennenk. Csak egy "valasztasi 
lehetosegunk" lenne.
Es az, hogy hibaz(hat)tak az osok nem azt jelenti, hogy hibazniuk is 
kellett.

Udv,

Attila