Udv!
Laci (Meszaros Laszlo (Budapestrol) )
irja:

>P.S: nem lehet, hogy a genmanipulalt zoldsegek rakkelto anyagokat
>fognak termelni?

De, lehet. De kevesbe valoszinu, mint az, hogy a nem genmanipulalt
zoldsegekre rapermetezett/rakent vegyszerek (illetve azok 
szennyezoanyagai) rakkeltoek. Es a genmanipulalt zoldsegre
kevesebb vegyszert kell hasznalni.

A genmanipulacival egy jol meghatarozott idegen gent ultetnek be
a zoldseg genjei koze. Mivel meg nem tart ott a tudomany, hogy geneket 
tetszes szerint tervezzunk (es megjosoljuk a tulajdonsagaikat),
ez a gen igen nagy valoszuneseggel egy masik zoldseg vagy egyeb mas 
eloleny genje lesz. Az eredmeny varhatoan nem rosszabb, mint ha
a ket elolenyt egymas mellett fozted volna meg es enned.
(mergesgomba geneket nem manipulalnek bele a paradicsomba) :-)))
Genek a termeszetben is rendszeresen kicserelodnek fajon belul
ES fajok kozott is. Ebben nincs semmi elvileg uj. Csak mi hatekonyabban 
tudjuk megcsinalni.

A masik lehetoseg, hogy olyan gent ultetnek be, ami egy meglevo
funkciot kikapcsol (pl a paradicsom nem puhul meg). Ilyen
valtozas a termeszetben is barmikor bekovetkezhet, csak 
genmanipulacioval egyszerubb letrehozni, am elvileg ez meg kevesbe uj.

Ezzel szemben egy szerves kemiai szintezisnel szamos mellektermek is
keletkezik, meg ha a fotermek nem mergezo/rakkelto stb is, a 
mellektermekek azok lehetnek.

Ha valaszthatok, hogy genmanipulalt, vagy vegyszerrel kezelt
zoldseget egyek, en habozas nelkul az elobbit valasztanam.
Sajnos nem valaszthatok.

tamas

Udv minden elofizetonek!
     Ezuton is szeretnem felhivni mindenki figyelmet - akit foglalkoztat a 
     fenntarthato JO:VO" - a kovetkezo rendezvenyre:
     
                        JO:VO" SZA'ZAD FESZTIVA'L
                           az E'lo" Euro'pa Alapitva'ny java'ra.
     
     1997. julius 5-en az Orczy kertben (Nagyva'rad te'rne'l), 17-24 oraig.
     
     Fellepnek: Hang-a'r, Tundra Voice, Calcutta Trio, VHK, es Pierrot u'j 
     szuperprodukcioja: Toys of Ancient Gods               
                                          (tancosok+kivetito+fenyeffektek).
     
     A lenyeg, hogy nemcsak koncertek lesznek, hanem bio-va'sa'r es az 
     atszerelesi szunetekben a kisszinpadon bemutatkozasi lehetoseget 
     kapnak a kulonbozo non-profit kornyezetvedo,egeszseges eletmoddal 
     foglalkozo szervezetek is.
     Ezenkivul asztalokat, szekeket tudunk adni az olyan szervezeteknek, 
     akik kiadvanyukat szeretnek bemutatni, arulni, esetleg alairasgyujtest 
     szerveznenek valamely nemes cel erdekeben. 
     
     Jelentkezni julius 4-ig lehet!
     
     Bovebb informaciokert, jelentkezesi lapert kerjuk hivjak a 111-7868-as 
     telefonszamot.
     
     Itt az ideje, hogy a szeles nyilvanossag elott bemutatkozzon, hogy 
     megertesse miert fontos, amiben O:n e's mi is hiszu:nk: 
                                a ko:rnyezetve'delem!
     
     Tisztelettel,
     
                        Burger Istvan           Thoma Laszlo

Na, kik lesznek meg ebben a szamban akik ugranak a forro temara?

> a vonalban vannk mind szenvedelyes genpiszkalas-ellenzok es
>biotech tamogatok is.  erdekes lenne hallani az osszefoglalt
>erveiket...!

Tudomanyon alapulo erveket nemigen fogunk hallani sem pro sem kontra.
Egyszeruen azert, mert mert ennyire altalanos kerdesre nincsen valasz. Ha
tekintetbe vesszuk, hogy egy katonai tank is gep, hat valami igaza megiscsak
lehetett a gepromboloknak. De a muveseallomast akkor tegyuk mas kategoriaba,
mert azert kar lenne.
 Nemregiben olvastam egy hosszu cikket "Betting the transgenic farm- First
plantings of engineered crops from Monsanto and others are serving as
agbiotech's proving ground" (Chem&Eng.News, Apr.28, 1997)
 A cikkben egy szemlelteto diagram: "Gyapot es gabona kapjak a rovarirtok
90%-at." Es ott arvalkodik a krumpli a maga 7 szazalekaval, az a krumpli,
amit hajdanan olyan szorgalmasan Matadoroztunk, hogy meg ma is koszosak
vagyunk a DDT-tol. A cikk a Monsanto altal kifejlesztett gyapot korul forog.
Ez az, amibe a Bacillus thuringiensisbol szarmazo gent beultettek, amitol
aztan a gyapotnoveny maga is termel olyan anyago(ka)t, amit a rovarkartevoi
nem szeretnek. Tavaly az Egyesult Allamokban a gyapotfoldek 13%-an ilyen
babralt novenyt ultettek. A tapasztalat szerint egy-ket rovarirtoszeres
permetezes elegendo volt, ellentetben a klasszikus gyapotfoldekkel, ahol
harom-negyszer kellett kezelni az ultetvenyt. ("Gyapot es gabona kapjak a
rovarirtok 90%-at")
 Nem csak a gyapotrol van itt szo, hanem arrol, hogy ennek a bakteriumnak a
rovaroloert felelos genjet sikerult szeparalni, es igy most mar mindenbe (?)
beultetheto. Nem ismerem a szabadalmakat, valoszinuleg a gen meg most is a
B.thuringiensis tulajdona,  igy vegeredmenyben "kozkincs", mig az egyes
dudvak, amiket ezzel a gennel sikerul(t) felfegyverezni, a kifejleszto ceg
tulajdona (lesz). A "koz" termeszetesen aggodik azert, hogy a gen
nyakra-fore torteno hasznalata rezisztenciara vezet a gyapotlyukaszto
bogarak, kesobb a  mittudomen, "genkezeltnovenylevelsodrotetvek" koreben.
(az idezojelezett szo angol eredetije "dudva", de en nemetbol vettem a
kifejezest...)
 Az ipar allaspontja elegge vilagos a cikkbol: "Ezek a cegek semmikeppen sem
akarjak az aranytojast tojo tyukot megolni. Szazmilliokat, milliard
dollarokat koltottek hogy idaig eljussanak. A legkevesbe sem akarnak
rovidzarlatot okozni a nagyon konzervativ, erzekeny szabalyozasi folyamatban
azaltal, hogy surgetik, nyomjak elore a dolgokat, azaltal, hogy egy
elhamarkodott lepessel tarsadalmi vagy akar politikai feszultseget okoznak."
 (Persze ok "elhamarkodott lepes" alatt nem azt ertik, hogy kifejlesztenek
valamit, amit ha megeszik a tehen az utszelen, hat otlabu borja szuletik.
Elhamarkodott lepes az, ami nagy felhajtashoz, es a kozhangulatot sodrodva
iranyito sajto elmarasztalasahoz vezet. Nekik meg szukseguk van nehany
viszonylag csendes evre ahhoz, hogy szep lassan nyomulva megerositsek
poziciojukat, meg ahhoz, hogy tovabbi tapasztalatokat gyujtsenek)

 Hogy oszinte legyek, az ellenzok velemenyet nem ertem kristalytisztan.
Valahol meghaladja a logikamat az a homalyos erveles, hogy ne hasznaljunk
valamit, mert akkor az, ami ellen hasznaljuk, egyszeruen hozzaszokik, es
akkor mar hiaba van az a vedekezoszerunk, hatastalan lesz. Azert nem ertem,
mert hiszen ha nem hasznaljuk, akkor sem lesz semmi hatasa. Ez nem olyan,
mint az atomtoltetu raketa, hogy lehet a potenciallal is zsarolni, azok a
bogarak egy ideig hullanak a B.t. mereganyagatol, aztan hozzaszoknak, de a
gen puszta emlegetesetol biztosan nem fognak meghatodni.
 Erzem en, hogy ez ervuk kicsit hasonlo edesanyam velemenyehez, hogy "Nem
kell fiam az antibiotikumokat nyaklo nelkul szedni, mert a bacik szepen
hozzaszoknak, aztan mar nem lesz orvossag, amit bevehetsz" Ja, hat o
vedonokent mar regen latta ahogy a penicillin helyet szep lassan atvettek az
erosebb es erosebb a'gyu'k, a tetraciklinek meg a doxyciklinek utan ma mar
tandem-biciklin jar a korzeti orvos, ugye milyen igaza volt edesanyamnak!
Tenyleg, nagyon igaza volt, es ezt komolyan is gondolom. De akkor is, ez az
igazsag nem volt alkalmas annak eldontesere, hogy ki kaphasson
antibiotikumot gyogyszerkent, es kinek az eseteben nem indokolt.
 Es ez az analogia, amit felhoztam, nem is olyan tavoli! Az
"Antibiotikumigeny Jogossagat Elbiralo Tarsadalmi Bizottsag" tevekenysege
kiterjesztheto a Monsanto Bollgard vedjegyu gyapotjara is, ez a bizottsag
azt is eldonthetne, vajjon a B.thuringiensis rovarolo genjenek ilyeten
felhasznalasa kelloen indokolt-e. Nagy dolgok vannak eljovoben!

 Az, hogy szivesen ennek-e genmanipulalt szojababot, attol fugg, milyen ehes
vagyok. Ebben a pillanatban komoly viszolygast erzek meg a kozonseges
szojafasirttal szemben is, de bizonyos vagyok benne, hogy ez valtozhat
idovel. Nem vagyok abban biztos, hogy a francia parasztok a legalkalmasabbak
annak edontesere, hogy ugy altalaban helyes-e genmanipulalt novenyeket az
emberi taplaleklancba bevonni. Nagyjabol egyetertek Dianaval, amikor azt
irta " jomagam, bevallom, egyelore ovatos, szemlelodo allaspontyon vagyok ",
bar en a racpontyot jobban szeretem az allaspontynal. Ma indul az ora, es
meg negyezer even keresztul senkinek sem all jogaban azt allitani, hogy a
genmanipulalt szojabab ugyanolyan biztonsagos taplalek, mint a mai modern
gabona. Azert ezt senki nem allithatja komolyan! Meg -most jut eszembe-
vannak liszterzekeny emberek is!
 Szerintem mi itt, a vilag gazdagabbik felen tulsagosan jol elunk! Meg ma is
jol termo foldek, lassan stabilizalodo nepesseg, csak a hatekonysag, a
nyereseg novelesenek allando kenyszere szorit arra, hogy egy kicsit
megbutykoljuk azt, amit oseinktol orokoltunk. Es -kovezzetek meg erte!- ugy
velem, mi meg megengedhetjuk magunknak, hogy osztoneink halk es homalyos
figyelmeztetesere hallgatva ne egyunk valamibol. Fogyasztoi tarsadalomban
elve elvarhatjuk azt, hogy rairjak a fehernemumre, "ez a termek 20%
genmanipulalt gyapotbol szarmazo rostot tartalmaz". Mert hat ugye, ki tudja,
a B.thuringiensis toxinja esetleg nem csak a gyapotmagfuro bogarra artalmas.
Es akkor...huha!
 A Diana-idezte cikkben van egy mondat a "Natural Law Party" kialtvanyabol:
"Azok a genetikai valtoztatasok, amit a taplalekunkon tesznek alapvetoen
kulonboznek azoktol a valtozasoktol, amit a nemesites hagyomanyos modszerei
eredmenyeznek" A mondat elso felevel tokeletesen egyetertek, a masodik resze
pedig hianyzik. Szoval...igen, ezek a modszerek alapvetoen kulonbozoek,
tehat...? Pontositsunk egy kicsit, csak azert, hogy tudjuk, mit is kellene
alaposabban megvizsgalni; csak feltett kerdesre kaphatunk valaszt! Az atfogo
szemlelet alapjan allva miert is tetszik aggodni? De annyira, hogy
felhaborodva ki tetszik szorni az elelmiszert a bolt ele az utcara!
 "new toxins, allergens in foods" -hat ha uj elelmiszerforras utan
vizsgalodva elkezdjuk az algakat enni, ugyanez a gond elojon.
 "increased use of chemicals"  -a haszonnovenyeink jelenlegi genallomanya
olyan, hogy a megkivant termeshozam eleresehez komoly kemiai segitseget
igenyelnek
 "loss of bio-diversity" ???  Ha jol megfizetnenek, akkor en inkabb az uj
fajok miatt aggodnek, de ez meg a jovo zeneje.
" disturbance of ecological balance"  Ezt jobb lenne, ha  kihagynam. Ugy
kell ertenem az okologiai egyensulyt, hogy a dolgok ugyanugy mennek, mint a
dedapam idejen? Amikor olyan nagyszeru egyensulyban voltunk a
kornyezetunkkel, hogy "Kitantorgott Amerikaba masfelmillio emberunk"?
Egyensuly helyett inkabb tulelesrol beszeljunk!

 Szerencsere amikor a tuzet felfedeztek, meg senki sem aggodott azert, hogy
az uj talalmany szeleskoru alkalmazasa elobb-utobb az Amazonas kornyeki
oserdok felegetesehez fog vezetni. Az okologiai egyensuly akkor kapta a
legnagyogbb rugast, azota sem allt helyre.
 Egy ujszulott gyerekben az eljovendo gyilkost latni, vagy szuletese
pillanatol fogva Megvaltonak nevezni elegge elhamarkodott dolog. 

Osszefoglalva: en semmi olyat nem hallottam, ami indokolna ez egyertelmu es
feltetel nelkuli elutasitast. Es egyelore jobban bizom az FDA es az EPA-ban
mint a szelsosegesekben. Mar csak azert is, mert az o tevekenyseguket a
masik fel IS figyelemmel kiseri.
 
Laszlo Barna

OLD CARS, AIR CONDITIONERS, CFCS, AND HOAXES

You would think that if any publication would NOT receive letters enflamed with
political opinion, it would be Hemmings Motor News.

This magazine for folks who like to restore, buy, sell, and ride around in
classic old cars normally has a letters page studded with proud pictures of a
reader's spiffed-up 1946 Dodge fire truck, newly acquired 1987 Porsche 911
Targa, or mid-70s muscle car.

But there in last December's issue is a letter that sounds like a replay from
the Rush Limbaugh show.  "From what I've read, the theory of ozone depletion is
a hoax," it starts.  "When the US signed the so-called Montreal Accord, pop
science won out over common sense."

Ozone is of interest to car buffs because Freons or CFCs, the chemicals that
eat up the ozone layer, are standard cooling agents in car air conditioners. 
By international treaty, new CFC production has been banned in the rich
countries and must soon be phased out in the poorer countries.  As a result,
says the incensed Hemmings reader, the cost of a pound of Freon has risen from
$1 to $45.

He goes on to say why he thinks ozone depletion "is a knee jerk reaction based
on an unproven theory."  CFCs are heavier than oxygen, so they can't rise to
the stratosphere, where the ozone layer is.  Human production of CFCs is just
"0.02 percent of natural sources."  Ozone levels go up and down with sunspots
and volcanic eruptions. Scaredy-cat environmentalists made up this panic, and
big business went along with it in order to make a bundle on expensive CFC
substitutes.

These arguments could sound reasonable if they were all you had ever heard. 
They would be all you had ever heard if you listen to just one narrow band of
the political spectrum.  The ozone situation is thoroughly documented in the
scientific literature.  I have never read or heard one practicing scientist
anywhere in the world express doubt about ozone depletion (which this year in
the northern hemisphere hit record levels).  Chemical companies fought the CFC
ban at first, but admitted more than a decade ago, in the face of overwhelming
evidence, that human-made CFCs cause the depletion.

No other environmental problem is based on as firm a scientific foundation as
ozone depletion is, and no other problem is so scary.  Billions of years ago,
before there was an ozone layer, life on earth was confined to the oceans,
where creatures could hide from the sun's powerful ultraviolet rays.  Only
after the ozone layer formed and filtered those rays, could earthlings creep up
onto land.  As that layer thins, the problem is not just human skin cancer,
it's damage to most plants and animals that lift any part of themselves above
water during daylight.

Where does that Hemmings reader get his information, and what's wrong with it? 
If you'd like a thorough answer to that question, check Paul and Anne Ehrlich's
1996 book "Betrayal of Science and Reason."  The Ehrlichs have assembled the
"brownlash" arguments fervently repeated by that narrow political band, traced
them back to their sources (in every case non-scientific), and countered with
the refereed scientific literature.  Their section on ozone begins on page 141.

"Gases of the atmosphere are not layered like a lasagna," the Ehrlichs point
out.  Heavy CFC molecules rise to the stratosphere because our swirling planet
with its turbulent weather patterns constantly stirs its atmosphere.  CFCs have
been detected, says Nobel-Prize-winning chemist Sherwood Rowland, in "thousands
of stratospheric air samples by dozens of research groups all over the world."

The idea of "natural sources" such as volcanoes started with a brownlash book
by Dixy Lee Ray, which was then further exaggerated by Rush Limbaugh.  Ray and
Limbaugh confuse CFCs, which are made in chemical factories, with hydrochloric
acid, which volcanoes emit.  The difference is solubility.  Hydrochloric acid
dissolves in water and quickly washes out in rain, rarely rising high enough to
hit the ozone layer.  CFCs are not soluble.  They can hang around in the
stratosphere for a hundred years.

CFCs are indeed a very minor component of the stratosphere, as the Hemmings
reader says, but each CFC molecule can destroy hundreds of thousands of
molecules of ozone.  Even if all nations phase out CFC production according to
the agreed-upon schedule, the ozone layer won't begin to heal until 2025, and
the ozone hole won't close until 2060.

Unfortunately the agreement is being violated.  Russia and some developing
countries, among them Mexico, are making illegal CFCs and smuggling them into
the U.S.  Smuggling CFCs is now more profitable than smuggling cocaine.

Imagine the utter frustration of the scientists who have spent decades sorting
out the chemistry of the ozone layer, sent sampling balloons up into the
stratosphere, flown through the ozone hole taking measurements, conducted
thousands of lab experiments, published their results in precise language,
testified to governments, shepherded a world treaty that has half a chance of
saving life on earth -- and then who run into smugglers and skeptics who
circulate rumors so numerous and so blatantly wrong that one hardly knows where
to start correcting them.

 "The cost of replacing CFCs worldwide could top $5 trillion," says the
Hemmings reader, without documenting that fantastic number.  "Rational human
beings do not base $5-trillion decisions on speculation and pop science."  More
to the point, rational human beings do not endanger their health, their food
crops, and all terrestrial species in order to have cheap coolants for their
cars.  Even beautiful, beloved, classic cars.

(Donella H. Meadows is an adjunct professor of environmental studies at
Dartmouth College.)