janibacsi:

> S nem vilagszerte, ottan igen ,allami monopoliumok, s
talan mas
> szocialis rendszerekben, de nem 'mindenutt'.
>
> Itten,a varosi poltikusok kedvelik azok felvasarlasat a
> lakossagpenzebol, s ugy ok hatalmat nyernek terjeszkedni.

Janibacsi, mi az "itten" es mi az "ottan" ?

Mas irasaidat is egyre kevesbe ertem. :-(


starters:

> > Ezt csak peldanak irtam, hogy ertsetek az osszefuggeseket
> - erre
> > leragadtok a mellekes peldaknal. :-(
> Egyelore meg itt tartunk. Nem lehet atugrani. Ha megis
> megteszed, hitelet veszti az egesz.
Ez kb. olyan lealacsonyito, mint amikor egy videki kocsmaban
hangosan meltatlankodott egy polgar, hogy miert nem mutatjak
a "villalakok"mindennapjait, hogy mit csinalnak a wc-n, hogyan
furodnek, ki kivel hogyan szexel, stb.

> >> A tudomanynak szigoru szabalyai vannak.
> > Regota arra varok, hogy elkezd ezeket leirni.
> Mar leirtam. Elso szabaly: nagyon sok, MEGISMETELHETO
> kiserlet (nem
> csak olyan, amit valaha elvegeztek). Ugy latom, ezt akarod
> elkerulni.
Ugy latom, nem vagy hajlando leirni, hogy mire gondolsz,
es nem vagy hajlando leirni, hogy milyen lepesek alapjan
lennel megnyugodva, hogy vegre elkezdenel valaszolni az
erdemi kerdesekre.
Ugyhogy legy szives, ird le, hogy hany szabaly van szerinted,
es melyik mit jelent az ertelmezesed szerint.

Az, hogy egy-egy konkret szemely maganeleteben akarsz
vajkalni, az alapvetoen etikatlan - ha ezt nem erted meg,
akkor nem ertem,milyen alapon mondod, hogy a tudomanyt
kepviseled.

> > illeto regi listatag, ot nem tiltja ki.
> Szubjektiv modszer :-( De miert kellett valakit mindenaron
> kitiltania?
Kerdezd a tudomany lista moderatorat.

> > Adott egy - egyszerusitett esetben - sima ket dimenzios
sema,
> Miert csak 2 dimenzios???
Mert ugy latom, meg ez is tul bonyolult nektek elsore. :-(

> > ahol azert van a Fold a kozeppontban, mert az itt elo
> embereket
> > ero hatasokat vizsgaljuk. A Naprendszer ismert "bolygoi"
vagy
> Ez csak koordinata-transzformacio. Szokvanyos modszer.
Akkor miert nem erted?

> Az elobb azt irtad, hogy nem az adott egitestrol jon a
> hatas, csak a
> poziciojarol. De a bolygok vandorolnak! Milyen hatas az, ami
> nem a
> bolygorol jon, de pontosan egyutt vandorol a bolygoval???
Par sorral feljebb irtad, hogy sima transzformacio, mint aki
tisztaban van vele. Ha igen, akkor miert nem?


> > A celom az, hogy a 2 dimenzios rendszer szabalyait leirjam,
> > definialjam, megmagyarazzam, bemutassam, stb. ugy, hogy
> > az mas tudomanyagak eseteben is alapveto kovetelmeny
> Itt meg nem tartasz, es semmikeppen sem tudod atugrani az
> ide vezeto
> lepeseket. Ezt csak akkor teheted meg, ha a tudomanyagad:
> - mar elfogadott, tehat *elismert* hagyomanyai vannak,
> - vagy a leiras alapjan a kiserletek konnyen es gyorsan
> elvegezhetok.
Ismetelten es sokadszorra irom, hogy varom, milyen lepeseket
varsz.

Lesz egy teljes hetveged a valaszra. ;)

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

Sokmindenrol irtal, ami egy kicsit osszevisszanak tunik. Arra
valaszolok, ami erinti a kerdeseket:

> angol-ellenes-cinicizmust is. Tevednek ?
Nincs benne ilyen. Tankonyvek is leteznek ilyen nevvel (germanizmus
tankonyv is). Mas kerdes, hogy nem mindenki szereti a jelenseget (azt,
amivel reagalnak ra, feletek lokalpatriotizmusnak hivjak).

> Hogy a mai 'high-tech' kifejezesek miert csupan angol,az ertheto. De
> a kerdes, miert nem letzne magyar egyenlo szavak mindazokra?
Mert nehez dolog a nyelvujitas. Jo szot kell kitalalni, es azt sok
embernek el is kell fogadnia.

> Na de jogosan vadolhatnatok azert az angol nyelvet?
Nem a nyelv a hibas - hanem az, aki lustasagbol vagy erdekbol erolteti,
hogy a magyar helyett is ez legyen. Akkor is, ha van ilyen magyar szo,
meg akkor is, ha nincs.

> A lovakra adtam az adatokat,talalod a # 2752 es a 27 54-ban.
> Remelem belatod,hogy ismetelkedsz ?!
Igen: megismeteltem, hogy mit fogadok el az allitasaidbol, es a
kerdeseimet is. Olyan egyszeruen irtam, ahogy csak lehet. Most mar mer
nem mondhatod azt, hogy nem erted. Ha nem tudsz ra valaszolni, akkor
ird meg, es nem kerdezem tobbet.

> Sot kevesebbet mint az eger-kattintas-ra hivatkozo sosraidbol.
> Magyarazd meg, kerlek erthetoen.
Inkabb hagyjuk. Ez egy pelda arra, hogyan romboljak nalunk a magyar
nyelvet. Persze, hogy nem erted - Te olyan szerencses helyen elsz, ahol
ilyen nincs.

> A szemek kialakulasara. Irtad; "..a kutyat nem erdekli...nem letezhet
A szem az erdekel. Az nem erdekel, hogy minek tunik. Ne keverjuk.

> ennyi fajta szem...""
> Tevedsz, rengeteg 'jafta szemk ' leteznek. Minden lenyeknek a
> szusegleteikhez megfeleloen.  Lasd a legosibb lenyektol kezdve,
> mi komplikaltk meg az osebbek.
Ezzel nincs is gondom. A gond ott van, hogy ha ertelmes tervezes lenne,
akkor minden szem tokeletes lenne a maga nemeben. Ez kozel sincs igy.

> Pl. a pokok 180 fokos latokort elveznek, (5-6m millio evvel elobb az
Nem 360? Ennyi szemmel mar nem nagy kunszt, de a poknak csak 2 olyan
szeme van, amivel elesen lat (azt is inkabb csak az ugropokok).
A tobbi egyszeru szem, a mozgas erzekelesere.
Az ember kb. 170 fokban lat, de pl. egy antilop is tobb, mint 300 fokban.

> embernel).   A solymok szemei 10 ezerszer elesebb fokuszuak mint az
Ezt is tulzasnak erzem: az emberi szem azert eleg jol mukodik. Azt,
mondod, hogy ha az ember 100 m-rol eszrevesz egy gyufasdobozt, akkor a
solyom ezt mar 1000 km-rol eszreveszi? Ahhoz azert eleg magasra kellene
repulnie...

> embere, ( 200 millio evvel az ember elott. De az emberi szem
Ezert is mondtam, hogy az ember nem a fejlodes csucsa.

> "vak-foltja" nem vaksagot okozza. hanem a fokussz es a szelsekori latast
Ez viszont nem igaz. A vakfolt kizarolag azert letezik, mert a szemben
az idegek a feny utjaban allnak, es valahol egy kotegben at kell
torniuk a latokerget, hogy atmenjenek rajta. Ha a szem tervezett lenne,
ez akkora hiba lenne, hogy az egeszet ki kene dobni es ujratervezni. Az
evolucional ez nem hiba: egyreszt letezik olyan holyagszem, ahol ez
nincs igy (polip), masreszt a ket szem mozgasa es az agy ezt
tobbe-kevesbe korrigalja, tehat nem lesz belole evolucios hatrany.

HV> olvasok abbol a szobol ;  "anglicizmus" bol nem csak az agolos szavak
HV> eredetet, vagy angolositast, hanem ugy szintn angol-ellenes-cinicizmust
HV> is.  Tevednek

igen es nem :) nem angol-ellenes vagy nemet-ellenes a szo, csak azt
jelzi, hogy egy adott nyelv hatasara kerult be a magyarba. de valoban
van egy kis pajorativ (elitelo) ele a dolognak, mert akkor hasznaljuk
jellemzoen ezeket a megnevezeseket, amikor arra akarunk ramutatni,
hogy feleslegesen torzitottuk el a nyelvet. bar is sem angol-ellenes
dologrol van szo, inkabb onkritikarol, hogy bar lett volna magyar szo,
vagy magyar irasmod is, de mi valami oknal fogva a nemet vagy angol
hatasra mast valasztottunk.

HV> De alakjuk egyaltalan nem volt 'tarajas'.
HV> A kakas,a pulyka,a facan, stb-nek van tarajuk.

nem tarajos vagy karajos az a rak, karéj-os rak :) hasonlo hangzasu a
harom szo
, de
itt valoban haromkarejos osraknak nevezik. speciel mondjuk botanikaban
is hasznaljak.

a karely vagy karej eleg regi fogalom: valaminek az egy reszet,
szeletet vagy korivet, koralakot, felkorivet jelent.

meg mindig fenntartom a velemenyemet, hogy nem kellene itt es velunk
nyelveszkedni... hm... kicsit kinosnak erzem, hogy... na de mindegy,
te tudod.

amugy kerlek, ha nem gond, mindig igy ird le: balacy es nem Balaci.


--
Best regards,
balacy                            mailto: