Durva'n egy e'v mu'lva parlamenti va'laszta'sok lesznek. Rea'lis ese'ly van
arra, hogy 1990-to"l elte'ro"en 1994-ben a ku~lfo~ldo~n tarto'zkodo'k is
szavazhassanak, legala'bb pa'rtokra. (Az alkotma'nybiro'sa'g do~nte'se ko~telezi
a leheto"se'g megteremte'se're a parlamentet.) E'rdekes lenne felme'rni, a HIX
ko~zo~nse'ge kire szavazna, ha szavazna. Ezu'ton megke'rem Hollo'si Jo'zsit,
szervezze meg a szavaza'st.

                                 Ko"ro~si Ga'bor

Durva'n egy e'v mu'lva parlamenti va'laszta'sok lesznek. Ennek kapcsa'n
megkezdo"do~tt itt is a tala'lgata's. E'n is leadom tippjeim. Me'gpedig ha'rom
sza'msor forma'ja'ban: Hogy oszlanak meg a pa'rtlista'ra adott szavazatok,
hogy oszlanak meg a parlamenti helyek 1. akkor, ha a Fidesz e's a Szadesz a
va'laszta'sok elo"tt o~sszehangolja a jelo~lta'lli'ta'st e's a ma'sodik fordulo'
elo"tt ko~lcso~no~sen visszale'pnek a rosszabbul szerepelt jelo~ltek,
felszo'li'tva szavazo'ikat, hogy szavazzanak a "testve'rpa'rt" jelo~ltje're;
2. ha ez nem to~rte'nik meg. (Nem tulajdoni'tok komolyabb jelento"se'get annak,
hogy a jelenlegi koali'cio' ko~t-e hasonlo' mega'llapoda'st.)

Felteszem, hogy nem lesz e'rdemi va'ltoza's a szavaza'si rendszerben.
Biztos lesznek kisebb mo'dosula'sok: nemzetise'gi ke'pviselo"k, ku~lfo~ldo~n
tarto'zkodo'k va'laszto'joga. Szinte minden pa'rt szeretne komolyabb
va'ltoza'sokat is. Nem hiszem azonban, hogy ba'rmelyik javaslathoz meg
lehetne szerezni a szu~kse'ges ke'tharmados to~bbse'get: a pa'rtok e'rdekei
le'nyeges pontokon nyilva'nvalo'an elte'rnek. Felteszem pl., hogy fenntartja'k
a 4%-os ku~szo~bo~t, esetleg felemelik 5%-ra, noha a kereszte'nydemokrata'k
nyilva'nvalo'an ellenezni fogja'k ennek emele'se't. De nem fogja'k elto~ro~lni,
pl. mert (a kisgazda'kat kive've) mindenki o~ru~lni fog, hogy ez kiszo'rja majd
a sze'ttagolt kisgazda'kat, Torgya'nt is belee'rtve.

pa'rt                    lista       parlament 1    parlament 2   (%)
Fidesz                     25            35             20
KDNP                        5             4              5
Kisgazda'k                  6             -              -
Ko~zta'rsasa'g Pa'rt        3             1*             2*
MDF                        13            13             25
MSZDP e's egye'b szoc.      1             -              -
MSZMP                       3             -              -
MSZP                       20            20             25
NDSZ (Pozsgay)              1             -              -
SZDSZ                      15            25             20
Egyebek                     8             2*             3*

* Kiza'ro'lag egye'ni va'laszto'ko~rzetekben, egye'ni ke'pviselo"ke'nt.

A parlament 2. varia'cio' az MDF sze'tese'se'hez fog vezetni. (O"k lesznek
a kira'lycsina'lo'k, e's azon kezdik majd el gyilkolni egyma'st, hogy
MDF-MSZP-KDNP koali'cio' a'lljon-e fel, vagy MDF-Fidesz-Szadesz.)

                            Ko"ro~si Ga'bor

----- THE RULES ----


 1) The FEMALE always makes THE RULES.

 2) The rules are subject to change at any time WITHOUT PRIOR
    NOTIFICATION.

 3) No MALE can possibly know all THE RULES.

 4) If the FEMALE suspects the MALE knows all THE RULES, she must
    immediately change some or all of THE RULES.

 5) The FEMALE is never wrong.

 6) If the FEMALE is wrong, it is due to a misunderstanding which was
    a direct result of something the MALE did or said wrong.

 7) The MALE must apologize IMMEDIATELY for causing said misunderstanding.

 8) The FEMALE may change her mind at any time.

 9) The MALE must NEVER change his mind without the express written
    consent of the FEMALE.

10) The FEMALE has every right to be angry or upset at any time.

11) The MALE must remain calm at all times -- unless the FEMALE WANTS
    him to be angry and/or upset.

12) The FEMALE must, under no circumstances, let the MALE know whether
    or not she wants him to be angry or upset.

13) The MALE is expected to mind read at all times.

14) The MALE who doesn't abide by THE RULES can't take the heat, lacks
    backbone, and is a wimp.

15) Any attempt to document THE RULES could result in bodily harm.

16) If the FEMALE has PMS, all THE RULES are null and void.

17) The FEMALE is ready when she is ready.

18) The MALE must be ready at all times.

Udv. Gyimesi Miklos

Kedves Kiss Laci,

azt irod a farizeusokrol, hogy
> Sot, elfogtak Jezust,
>megkinoztak, es a romaiakkal kivegeztettek.
ill, hogy
> Az is kiderul azonban az Ujszovetsegbol,
>hogy voltak igazi halado gondolkodasuak is a farizeusok kozott, akik
>annak ellenere, hogy fopapkent a hatalmi struktura reszei voltak,
>teljesmertekben befogadtak Jezus tanitasat (pl. Jozsef es Nicodemus).

 Pontositsunk:a farizeusok kozul egy se volt fopap. A fopapok, a Templom
iranyitoi a szadduceusokhoz tartoztak. Legtobbjuk jo viszonyt tartott fenn a 
romaiakkal, es hellenizalt, vallasi kerdesekben szkeptikus zsido volt.
Szadduceus irastudo probalta sarokba szoritani Jezust azzal a kerdessel, hogy
egy hetszer megozvegyult es hetszer ujra hazasodott asszony kinek lesz a
felesege a Mennyben. (A szadduceusok nem hittek a feltamadasban. Ebben olyan 
erosen kulonboztek a farizeusoktol, hogy az Apostolok Cselekedeteinek
tanulsaga szerint a --farizeusbol keresztennye lett-- Pal azzal menekul meg
egyszer a helyi szinedrium iteletetol, hogy azt mondja, o a test feltamadasat
hirdeti, ezert allitottak birosag ele. Ezen a ponton a farizeusok es a szad-
duceusok ugy osszevesznek a test feltamadasanak kerdesen, hogy Palrol
egyszeruen elfeledkeznek-- az apostol sertetlenul kisetal egy olyan 
eletveszelyes helyzetbol, amelyben Szt. Istvan vertanut megkovezesre iteltek.)
Csak az volt a fontos a szadduceusok szamara, hogy fennmaradjon a Templombeli 
aldozatbemutatas hagyomanya, hiszen ebbol eltek. O"k vegeztettek ki Jezust es 
nem a farizeusok!!! A szadduceusok fo indoka feltehetoleg a volt, hogy
Jezus kiuldozte a Templombol a kufarokat, es ilymodon a legerzekenyebb ponton 
(a zsebuknel) erintette oket kellemetlenul.
(Erdemes erre felfigyelni, hogy az elfogatas kozvetlenul az arusok kiuzese
utan van az az evangeliumokban...)

 A farizeusok csak Jeruzsalem pusztulasa es a Templom lerombolasa utan 
(i. sz. 70) valtak a zsidosag vezeto mozgalmava. A zsidok egy isznyatosan 
veres fuggetlensegi haborut vesztettek el, maga Titus is elborzadt attol a
borzalomtol, amit a zelotak fanatizmusa miatt veghezvinni kenyszerult. 
(Josephus Flavius irja le, hogy akkora ehinseg volt Jeruzsalemben, hogy
fegyveres bandak garazdalkodva probaltak elelemhez jutni. Egyszer meg az is
elofordult volna, hogy egy no nagyon rejtegetett valami elelmet a banditak 
elol, es amikor kikenyszeritettek, hogy adja at, kiderult, a sajat gyereket 
sutotte meg...)
 A haboru utan a romaiak szettelepitettek a zsidokat a Birodalomban: innentol 
kezdve elt a zsidosag diaszporaban. Ezen a ponton valt fontossa a tanok 
rendszerezese, az identitas definialasa, a hatarvonalak (ki zsido es ki nem) 
pontos meghuzasa.
 Egeszen addig a Krisztus kovetoi egy (a tobbitol erosen eluto, de alap-
jaban veve megiscsak) zsido zsido szektanak szamitottak. A farizeusok huztak
meg ugy a vonalat, hogy azon a keresztenyseg kivulrekedt.Ennek fo oka az volt,
hogy a kereszteny kozossegekbe poganyok is tartoztak, akiket (nemi hezitalas 
utan) az apostolok nem koteleztek a korulmetelkedesre es a mozesi torvenyek
betartasara.

 Az elso Evangeliumot eppen a 70-es evekben irasba foglalo Szt. Mate a 
korszellemnek megfeleloen nagyobb teret adott Jezus farizeusok elleni 
kritikainak, mint amekkora hangsulyt az esetleg a jezusi tanitasok osszesegeben
kapott. Nem arrol van tehat szo, hogy Jezus nem biralta volna a farizeusokat, 
csak arrol, hogy Mate elsosorban erre koncentral, hiszen az o idejeben
mar a farizeusok a zsido fovonal, ami nem jellemzo Jezus korara.

 Kulonos modon ez a hangsulyeltolodas maig megmaradt a keresztenysegben. Ha 
egy atlag keresztenyt megkerdezel, hogy "kik feszitettek keresztre Jezust",
akkor kapasbol "a farizeusokat" emlegetik. Pedig figyelmesen olvasva, meg Mate
evangelimabol is kiderul, hogy a fopapok, a szadduceusok felelosek Jezus 
halalaert...


			Barati udvozlettel, Hetyei Gabor

Kedves Vizvari Bela!

Bar Katona Tamas nem ismerosom, tudtommal a Varban van a lakasa.
Mint egy konyvkiado munkatarsa, nyilvan joreszt otthon dolgozott,
es az Akademia inyenckonyhajara jart ebedelni.

Kazmer Miki

Kedves Baranyai Istvan (eva username-rol - vajon miert... ;-))!
Eloszoris:  a  szin,  egyes  targyakat   kiveve   (kozlekedesi   lampa, 
baboskonyv, stb.) kevesbe funkcio, inkabb tulajdonsag,  viszont  nagyon 
FONTOS tulajdonsag (pl. a Halaszbastya ugyanugy uzemelne,  ha  a  szine 
libafos-zold, de azert megis...) Masreszt  [szigoruan  csak  szerintem] 
eleg gyoker az a no, akinek nem esik jol az a tudat, hogy egy  ferfinak 
az eleteben o" fontos, hogy valakinek o" kellemesebbe teszi  ugykodeset 
ezen a sarteken. Nekem, ha ilyesmit mondanak, orommel tolt el, &  vegso 
soron szerintem ez a  parkapcsolatok  lenyege  (nem  csak  a  Bumsie!). 
Ismetlem: en amit irtam, nem a nok  FUNKCIOJAKENT  jeloltem  meg  (erre 
vannak sokkal jobbak a MOKA-n ;-)), hanem tulajdonsagkent. Meghozza  JO 
tulajdonsagkent!

Balogh Marianak megint csak a regi notat tudom fujni: tagadom, hogy  az 
emberek tobbsege potencialisan  biszex  lenne!  A  biologia  nem  dobal 
kockat (kifejezes Einsteintol  lopva).  Ugyanugy,  ahogy  a  modem  nem 
potencialis szamitogep, & vica verza, ld. csatlakozok :-).

Udv

Csaszar Peter, Chicago

Kedves Laci!

To2bb ponton is vita1ba szeretne1k sza1llni azzal amit a farizeusok
kapcsa1n lei1rsz. Egyre1szt a szo1 a1tvitt jelente1se: te itt ele1g
bonyolult jellemrajzot adsz, holott a "farizeus" jelzo3 egyszeru3en
annyit jelent: ke1pmutato1. Ennek a te 4. pontodhoz ("saja1t hiba1i
felett elsiklik") sok ko2ze van, a to2bbihez u1gyszo1lva1n semmi.  De
ez ve1gu2lis nyelvhaszna1lati ke1rde1s: ha sokan fogja1k a "farizeust"
abban a forma1ban haszna1lni hogy a szo3rsza1lhasogata1st e1s az
o2ntudatos butasa1got is belee1rtik, akkor ve1gu2l azt fogja jelenti. 

A nyelvhaszna1latto1l fu2ggetlen, to2rte1neti ke1rde1s viszont az 
hogy amit te mint te1nyke1nt i1rsz le:

>aramlatot alkottak, de ez a "modernseg" nem jutott el addig, hogy
>Jezus szeretetkozpontu tanait elfogadjak. Sot, elfogtak Jezust,
>megkinoztak, es a romaiakkal kivegeztettek.

az szerintem i1gy nem ege1szen stimmel. A Krisztus ko2ru2li
Paleszti1na rendki1vu2l bonyolult hely volt, ahol rengeteg zsido1
"szekta" (mai szemszo2gbo3l inka1bb "politikai pa1rt") szadduceusok,
farizeusok, essze1nusok, zelo1ta1k, stb. e1ltek egyu2tt. Ami ko2zo2s
volt bennu2k, az az hogy mind ro1mai elnyoma1s alatt voltak, teha1t az
a kijelente1s hogy a farizeusok "a ro1maiakkal kive1geztette1k"
Je1zust az kb. olyan mint hogy az apacsok "az amerikaiakkal
kive1geztette1k" a sziu1 to2rzsfo3no2ko2t. 

Mellesleg a farizeusok e1ppense1ggel modernek sem voltak: tudtommal
megleheto3sen ragaszkodtak a To1ra1hoz e1s az azzal kapcsolatos
szo1beli hagyoma1nyok egy bizonyos re1sze1hez. Ez kb. a mai 
kereszte1nyse1g nagy re1sze1hez hasonli1thato1, amelyik szinte1n 
ragaszkodik bizonyos szent i1ra1sokhoz, de az ezek e1rtelmeze1se1re
vonatkozo1 szo1beli hagyoma1nyhoz is, pe1lda1ul az "Istengyilkos 
zsido1sa1g" hagyoma1nyos paulia1nus felfoga1sa1hoz, a ne1mileg 
elte1ro3 pa1pai e1rtelmeze1s ellene1re is...

Kornai Andra1s

Nagyon orulok, hogy VELETLENUL tudom a valaszt kerdesedre:

"Az ebedloben nagyon sokszor lattam
Katona Tamas (akkor meg nem, de most mar igen) allamtitkart.
Tobbszor olvastam mar az eletrajzat, de soha nem emlitettek
meg, hogy lett volna barmi kapcsolata az akademiaval. Meg
tuna-e valaki magyarazni, hogy ha nem volt akademiai dolgozo,
akkor miert fordult elo rendszeresen az akademia etkezdejeben?"

-- annak ELLENERE, hogy fogalmam sincs, ki a Katona Tamas!!!

	Szoval a valaszom: e'hes volt. Ezt onnan sejtem, mert ha nagy-
ritkan en is ehes vagyok, vagy koplalok, vagy egy etkezdebe megyek. Ezt
hivjak a pszichologusok self-projection-nek, azaz a sajat erzeseidet,
gondolkodasi folyamataidat atveted masokra... Azt persze nem tudom,
miert kedvelte az akademiai etkezdet, de ez azt hiszem, nem is lenyeges.

	F. Miki

Kedves Laci!

Allati filozofiaimra hivatkozva ezt irod:

>akik amugy nem megrogzott filozofusok vagy homokosok. Apropos,
>elofordult mar veled, hogy egy vaddiszno letamadott a filozofiai
>elgondolasaival? Hidd el, borzaszto erzes. Remelem, te is jol odacsaptal.

Igen, elo. Eleg vad volt es eleg diszno. De minthogy akkor hivatalosan fo-
nokomkent "tisztelhett"em, nem csaptam oda. Nekem fajt volna.

De gondolom, te nem erre gondoltal. Erdoben es a kertunkben is talalkoztam
filozofalgato vaddisznoval. Ram nezett, majd ezt mondta a tekintete: je
egy sorstars! En magamtol vagyok vad, teged azza tettek, en magamtol vagyok
diszno, te azza lettel! Szervusz! - es elodalgott (a kertembol). Az erdei
filozofia maskent hangzott (Pilisben Predikaloszek alatt szeptemberi szombat
hajnalban szarvasbogest hallgatva betevedtem a tanyajukra es megalltam, mert
tolem 2 m-re egy 200 kg-os tomeg megmozdult es elterelgette 6 kis csikos
tronorokoset), amikor ramnezett: megalltal, bekeben hagytal, en is bekeben
hagylak. Nem bantottad kicsinyeimet en sem bantalak, mert kisebb vagy.

Na mit szolsz? Oda kellett volna csapnom? Gyonyoru filozofia! Kar lett volna,
ha nem talalkozom vele, szegenyebb lennek egy gondolattal. Te is.

>Udvozlettel -- Kalman Laszlo, Amszterdam
Udvozlettel: Cser "vaddiszno-filozofus" Ferenc

Kedves Balogh Maria!

>Kedves Cser Feri! Kedves SZALON olvasok!
>
>Toth Gabor levelebol kivett mondatresz a motivaciom egy regebbi levelem
>folytatasara. Idezem Gabor Gyongyinek irt levelet:
>
>"..engem erdekelt volna tobb noi velemeny is a legutobbi homoszexualis vitaban"
 .

Valahogy nem ertem kristalytisztan, hogy hogyan es miert kerultem az elso sorba?

>Talan nem is velemenynek minositenem ami kovetkezik, inkabb szemlelodesnek,
>magyarazat keresesnek, a korulottem zajlo jelensegek ertelmezesenek. Amit
>irok, az feltetlenul szubjektiv, arrol irok amit en latok, es amit en
>racionalisnak es hihetonek tudok elfogadni. Ugyanakkor a kulso szemlelo
>objektivitasaval kozeledem a kerdesekhez, azaz eloitelet mentesen, reformalasi
>remenyek es igenyek nelkul.

OK, semmi gondom vele, vitaba sem nagyon szallok a szemlelodeseddel, mert
olyan hurokat pengetsz, amik bennem is rezonalnak, megha reszleteiben mas-
kent is, de nem ertem, hogy nekem ebbol mi szol? Ami ellen esetleg hadakoz-
nal, azt mar foladtam a vita soran es nem erzem, hogy Szep Uj Vilag for-
maba foglalnek ellast ebben a lerdesben. Ha megerositeni akartal veleme-
nyemben, akkor koszonom. De azert - engedd meg - hogy kifejezzem, a szekszu-
alitas massaga nem hasonlithato a jaras es repules massagahoz, sem esetleg
az asztalon levo alma vagy korte massagahoz. Nem azonos az emberi eletben
betoltott szerepenek a szintje. Kerdesedre adott "trivialisan 'igen'" valaszt
azert nem vennem ennyire komolyan, mert hogy atombombaval ki lehet irtani
egyidoben nehany sazezer embert, es merthogy az ember erre kepes, azert nem
tekintem az atommal tomeggyilkolast (peldaul!) termeszetesnek.

Vegezetul engedd meg, hogy ujra megkerdezzem: a patriarchalis tarsadalomnak
miert a matriarchalist tekinted alternativajanak? Csak archalis tarsadalom
kepzelheto el? Csak olyan rendszerben szabad gondolkoznunk, hogy ala es fole
rendeltseg? Az egymasmelle rendeltseget, a kiegeszito egyuttesseget nem tu-
dod elkepzelni?

>Udv
>    Balogh Maria

Neked is:  Cser Ferenc