Kedves Olvasok!

Nem foglalkozasom a pszichiatria, de moderatorunk
keresere eddig nem erkezett az alapveto ideg/elme-betegseg 
kategoriakat ismerteto iras.

Europaban a kategorizacio hattereben mindig huzodott valamifele
elmelet, amely koherense, de ugyanakkor az ujabb eredmenyekkel
szemben rugalmatlanna tette a rendszert. Ezert a vilagban egyre
tert hodit az amerikaiak sztenderdizacios es statisztikai szenvedelyenek
egyik gyumolcse a DSMx, ahol ma x=4. Ez egyaltalan nem koherens, de lefedi
mindazt ami idegrendszeri rendellenesseg. A hierarchia olyannyira mellozve
van a DSM4-ben, hogy az alabbi listaban szereplo nagy kategoriakat 
nem is, vagy alig alkalmazza.

Elmezavarok roviden:
	Exogen eredetu
		Akut organikus agyi rendellenesseg (pl. delirium)
		Kronikus (pl. demencia)
		...
	Endogen pszichozisok
		Skizofrenia
		Obszessziv-kompulziv rendellenesseg
		...
	Pszichopatiak (=szemelyisegzavarok)	
		Borderline
		Narcisztikus
		Paranoid
		Skizoid
		Hiszteroid
		...
	Oligofreniak
		Debilitas
		Imbencilitas
		Idiocia
	Endogen
		Skizofrenia
		Affektiv pszichozis (mania, depresszio)
	Neurotikus formakor
		Fobiak
		Obszessziv-kompulziv
		Panik betegseg
		Szomatizacios korkepek
		Poszttraumatikus Stressz betegseg
		Tobbszoros szemelyiseg
	        ...
        Szenvedelybetegsegek
		Alkohol addikcio
		Drog addikcio
	Hangulati betegsegek
		Mania, depresszio
		...
	Taplalkozasi zavarok
		Anorexia
		Obesitas

(A redundanciara es inkonzisztenciara pelda, hogy az alkoholizmus mint 
szenvedelybetegseg szerepel, de a kronikus alkoholfogyasztas 
kovetkezteben fellepo emlekezetzavar Korszakov pszichozis neven egy 
masik kategoriaba is beletartozik.)

A lista nem teljes.
Ennyi jutott eszembe. Lehetseges tovabba osztalyozni ezeket
a rendellenessegeket az organikus elvaltozasok szempontjabol is, de
ez naprol napra valtozik. A neurotikus formakor pl. nem tarsul 
kimutathato idegrendszeri elvaltozassal (psziches). A tobbinel reszben
azonosithato a morfologiai vagy biokemiai elvaltozas (organikus). 
Az utobbi lehet pl. bizonyos ingeruletatvivo anyagok, vagy
az azokra erzekeny receptorok rendellenes idegrendszeri koncentracioja.
Az organikus ok lehet genetikai, fejlodesi, vagy serules es ezek 
minden kombinacioja. 
A serules okozta rendellenessegek neurologiai szindromak cimen egy 
a fentebb vazolt diagnosztikai rendszerrel atfedo, de osztalyozasi
szisztemat foglalnak magukba (idegbetegsegek).
Ide a gerincvelo serulesetol az agyverzes kovetkezteben fellepo 
zavarokig a funkcionalis rendellenessegek szeles kore tartozik, 
beleertve a szenzoros es perceptualis betegsegeket (pl. kulonbozo
vaksagok). A pszichiatriai es neurologiai rendszer osszefuggesere pelda
a parkinson ko'r, amely egy massziv neurologiai szindroma.
L-DOPA-val kezelve a neurologiai szindromat csokkenteni lehet,
azonban a kezeles hatasara a megnovekedett dopamin paranoid skizofreniat
idez elo. 
A tobbinek fokent psziches, kornyezeti, vagy elaboracios forrasa 
van. Termeszetesen a psziches es kornyezeti faktorok egy organikus 
korkep manifesztaciojaban is szerepet jatszanak.

Nadasdy Zoltan

Es minden regi ismeros vitazonak szeretnem bejelenteni, hogy egy fel
evig Koreabol, a Pusan National University-rol fogok jelentkezni. Marmint,
ha lesz idom irni. A C14-rol es egyebekrol szolo eszmefuttatason tanultam
a UNIX vi editort, ezert elnezest kerek az esetleges gepelesi hibakert.
Kulonosen azt nem tudom, hogy a M^ kombinaciok hogyan kerultek a szovegbe.

Jedlovszky Pal, az idosebb

A visszajelzesbol latom, hogy UNIX ugyben meg fejlodnom kell. Megprobalom
elkuldeni a tegnapi irast ujra.

> ============================================
Kedves Hunor!

Megint megeresztettel egy jo otletet! A dologban az a szep, hogy ti,
akik hisztek a Bibliaban, azt mondhattok, amit akartok, a termeszettudomanyosan
gondolkodok meg cafolhatjak egyik lehetetlenseget a masik utan.
Eloszor is tenykent irod az ozonvizet 5000 evvel ezelott. Ugyebar 40 napig eset
t az eso,
majd egy ido utan Noe barkaja megfeneklett az Ararat tetejen. Hat ez valahogy
nagyon santit!
1. Ha van egy kiados felhoszakadas, akkor lehullik mondjuk 100mm eso egy ora
alatt. Az Ararat 5000 m magas. Ehhez minimum 50 000 ora felhoszakadas kell,
meghozza az egesz Foldon mindenutt egyenletesen. 50 000 : 24 ~ 2000 nap, ~ 6 ev
ami csak ugy lehet 40 nap, ha kozbe neha 'harom nap egy esztendo', mint a nepme
seben.
Lehet persze forditva is szamolni, kb 1000 ora alatt leesik 5000m csapadek,
orankent 5000 mm, egy jo felhoszakadas 50-szerese.
2. Honnan jott ez a temerdek viz? A Fold felszinerol biztosan nem, hiszen ott
nincs is ennyi, meg nem is tud sehonnan sem elparologni, hiszen felteteleztuk,
hogy mindenutt egyenletesen esik, sot szakad.
3. Es meg ha feltetelezzuk is, hogy 'Isten kuldte a bunos emberek elpusztitasar
a', vagy valami hasonlot (Tepi talan tud egy viz-ustokossel valo utkozesrol, mi
ntmost szegeny Jupiter), akkor sem lehet elkepzelni, hogy hova lett a viz utana
!
Persze, ha Isten annyira mindenhato, hogy ennyi vizet tud kuldeni, akkor bizto-
san el is tudja parologtatni nyomtalanul.
4. Akkor persze az sem okoz gondot neki, hogy elotte gondosan letakarja a Fold
felszinet, mint Wimbledon fuvet, ha elered az eso, hogy a felszini alakzatokon
 ne lehessen utana eszrevenni a vizozon nyomait.
5. Ha meg eltekintunk az allatok elelmezesetol a barkaban es kozvetlenul a ki-
kotes utan (elsosorban a husevokre gondolok, a novenyevok bekesen legeleszhette
ka fuvet, ami a PVC takaro alatt szepen attelelte az ozonvizet), es az elszapo-
rodas (emberek) problemajatol, hogy ugyanis alig 1000 ev mulva mar a Fold kulon
-
bozo teruletein 100 000 szamra kellett, hogy eljenek az emberek, sot alig vala-
mivel az ozonviz utan vandoroltak be az indianok osei a Behring szoroson at
Amerikaba, nos akkor azt mondhatjuk, hogy az ozonviz kerdeset megoldottuk.
Innen kezdodhet a 'mai' vilag, amikortol mar nem kell ekkora csodakra felke-
szulni, hanem lehet szamolni a C14 izotop aranyt.
Azt ugyan egyaltalan nem latom, hogy a Fold felszinenek vizzel valo elarasz-
tasa miert okozna valtozast akar a kozmikus sugarzasban, akar a sokkal maga-
sabban vegbemeno N-C14 atalakulasban, plane visszamenoleg, de ennyi csoda utan
ezt mar ne firtassuk. Fogadjuk el, hogy igazad van, es az ozonviz idejen meg
egyaltalan nem volt C14. 
Csakhogy!
Ha megoldjuk a C14 koncentraciojara vonatkozo differencialegyenletet:
d(C14)/dt=A-k(C14), ahol A a keletkezes allando sebessege es k a bomlasi
allando, akkor azt kapjuk, hogy (C14)=A/k * (1-exp(kt))
Ez viszont azt jelenti, hogy a C14 koncentracio exponencialisan kozeliti meg
a stacionarius A/k erteket, es az eddig eltelt kb 1 felezesi ido utan meg min-
dig kb 36%-kal el van maradva tole. Vagyis, ha igaz lenne, amit az ozonviz
utanra, tehat a csodak kora utanra allitasz, akkor a radiokarbonos kormegha-
tarozast nemcsak az ozonviz elotti korra, hanem azutanra sem lehetne
 alkalmazni !!!!!!!
(Megnyugtatok mindenkit: ha valami jele is volna annak, amit Hunor allit, a
szakemberek kitalaltak volna a megfelelo formulakat, csak az nem lenne ilyen
egyszeru, mint most)

Osszegezve: az ozonvizen nem vitatkozom, a csodak olyanok, amilyenek, de a 
C14-re
vonatkozo elkepzelesed nem helytallo. 
> ===========================================

Azota, hogy megirtam ezt a szoveget, utanaszamoltam egy kicsit.
A helyzet rosszabb, mint irtam. Ha a C14 kepzodese csak 5000 eve
indult meg, akkor ma nem 36% (~ 100* exp(-1) ) hianyzik az egyen-
sulyhoz, hanem tobb, mint 50%.
A kretai kultura bukasat a Santorini kitoresehez kotik, es kb Kr.e.
1600-ban volt. Talaltak a romok alatt olyan magokat, amelyek nyilvan 
az az evi termesbol maradtak (Ha tavalyelotti volt akkor, az ma mar
mindegy) Ha igaz, amit a C14 keletkezeserol irtal, akkor a radiokar-
bonos kormeghatarozas a mai 'naiv' keplettel 14500 evvel regebbire,
kb 16000 evesnek datalna a magokat. Ekkorat azert nem tevednek a
termeszettudosok! Vagy lehet, hogy idonkent igen, de ugy biztosan
nem, hogy eszre se vegyek, hogy valami nem stimmel!

Kedves Hunor, kerded, hogy mi lehet az elet ertelme, ha nem a Feltamadasba
es az azt koveto Orok Eletbe vetett hit.

Egyfelol, ha valaszthatok a Biblia olvasgatasa es a gyerekeim mosolya
kozott, az elet ertelmet illetoen, en az utobbira szavaznek.
Masfelol, ez pontosan az a kerdes, amivel a hazunkba rendszeresen bekopogtato
Jehova Tanui nyaggatnak allandoan.

Tudod, neked jogod van azt hinni, amit akarsz, ez nekem is jogom van azt
hinni, amit en akarok. Hagyjuk meg egymast a hitunkben, bekessegben.
Nem tudom, hallottal-e mar ateistakrol, akik hazakba kopogtatnak be,
hogy Isten nemletezeserol akarjak meggyozni a lakokat. Mert en nem.
Ugyanigy, nagyon orulnek, ha ennek az ellenkezojerol sem akarnanak
meggyozni, mondjuk a hozzank allandoan bekopacsolo Jehovistak.
Hadd maradjak meg sajat szellemi sotetsegemben. Ahogy az Iras is
mondja, boldogok a lelki szegenyek, mert ovek a mennyek orszaga.

A hit szubjektiv es mindenkinek teljesen belso maganugye. Hagyjuk meg
egymast sajat lelki bekenkben, ha lehet.

Azt hiszem, a VITA-ban lehet vitatkozni a vallasrol es az Univerzum
keletkezeserol meg minden ilyesmirol, de szerintem jobb lenne, ha nem
valna hitterito forumma.

Ko'csi Zolta'n

A finomhangoltsag azt is jelenti, hogy letunk elvalaszthatatlan attol, hogy a
vilag pont olyan, amilyen. Mar egyetlen elo sejt lete eloirja azt, hogy milyen
a csillagok belseje, hogyan nez ki a csillagos eg. Van, akit ez meghat, van,
akinek ez nem jelent semmit. Ismetleskeppen irom, hogy az eros finomhangolt-
sag magyarazatara vezettek be az eros antropikus elvet. Eszerint a fizika
alaptorvenyei es a Vilagegyetem olyan tulajdonsagokkal kell rendelkezzenek,
hogy az Univerzumban tortenete valamely szakaszaban elet alakulhasson ki.

Az eros antropikus elv inkabb spekulativ jellegu allitas, mint fizikai elv. A
termeszetben megjeleno finomhangoltsagnak az eros antropikus elvvel valo
magyarazata a fizika szempontjabol nem kielegito. Ennek harom oka is van. Az
elso az, hogy eddig me'g nem hasznaltak arra, hogy a vilagegyetem valamely
sajatossagat megjosoljak vele. Masodszor az elet, a megfigyelo nem kelloen
tisztazott fogalmaira epul. A jelenlegi becslesek  me'g csak az elo
szervezeteket alkoto kemiai elemek letet, valamint az evoluciohoz szukseges
energiaforras es idotartam megkovetelesen alapulnak. Harmadszor a megszoritasok
nem adja meg a termeszeti allandok es tomegaranyok egzakt erteket, csak
behataroljak azokat. A finomhangoltsag a jelenleg ismert antropikus
megszoritasok kozul nehanynak a kovetkezmenyeit pontosabban szamolva es ujabb
megszoritasokat figyelembeveve a megszoritasok me'g erosebbekke valhatnak.

Ezert a fizikusok tobbsege neem rajong tulsagosan az antropikus elvert. Mint
mar emlitettuk, a tomegeket es kolcsonhatasi erossegeket jelenleg csak a
kiserletekbol ismerjuk. Lehetseges, idovel uj fizikai elmeletek szuletnek,
amelyek megertetik velunk, hogy a termeszeti allandok, tomegaranyok es a
vilagegyetem kezdeti feltetelei miert pont olyanok, amilyenek. Megszulethet pl.
a "vegso" elmelet, amely valamennyi, ma meg csak mert szamerteket  rogziti,
megmutatva, hogy azok nem is lehetnek masok. Ebben az esetben az antropikus elv
feleslegesse valik. Azonban, ha az osszes antropikus osszefugges meg is
magyarazhato ilyen modon, akkor is figyelemre melto, hogy az alapveto fizikai
elmelet altal szolgaltatott osszefuggesek ugyanazok, amelyek az elet szamara is
kedvezoek. Akkor ezen elcsodalkozhatnank, de talan csak annyira, mint ahogy a
matematikus csodalkozik azon, hogy az egyszeru axiomakra epitettt elmelet
milyen sok bonyolult tetel kimondasara es bizonyitasara kepes. Ki tudja.

Egy masik lehetoseg szamtalan sok egyeb un. metagalaxis letenek a
feltetelezese.  A mi altalunk jelenleg eszlelt vilagmindenseg metagalaxisokra
szakadasa a nagy osrobbanas soran rendkivul magas homersekleten mehetett volna
vegbe. Az egyes metagalaxisok a lehulesi folyamat soran kulonbozo fizikai
allandokra tehettek szert. Ezert a metagalaxisokban kulonbozo fizikai
torvenyek uralkodnak. Ezeket a metagalaxisokat mi nem is eszlelhetjuk.
Evolucio csak azokban a metagalaxisokban lehetseges, ahol ezt a termeszeti
allandok megengedik. A mi kb 10 milliard fenyevnyi atmeroju vilagunk egy ilyen
metagalaxis, benne mindenhol ugyanazok a fizikai torvenyek uralkodnak, es a
termeszeti allandok finomszabalyozottsaga lehetove teszi az elet kialakulasat.
Ebben a modellben sokakat, akik pozitivista szellemben nevelkedtek, az zavar,
hogy vegtelen sok egyeb es raadasul definicio szerint megfigyelhetetlen
vilagegyetem letet kell ahhoz feltetelezni, hogy ezt az egyet megmagyarazzuk.

Lehetne meg sorolni a fizikusok altal kiagyalt megoldasi lehetosegeket.
Wheeler szerint a szamtalan sok metagalaxis kozul a tulnyomo tobbseg
visszazuhant a semmibe, ahonnan kibuktak. Eleve csak az maradhat fent, a
kvantummechanika megfigyelessel kapcsolatos alapfelteveseit hasznalva ervul,
amelyek tudomast is vehetnek magukrol, azaz eletet hordozhatnak majd. Aztan
meg kell emliteni azt a modellt, amely a kvantummechanika Everett fele
sokvilagos ertelemzesen alapul. Eszerint a vilag minden egyes esemeny soran,
amelynek kulonbozo lehetseges kimenetele van, felhasad a lehetseges
vilagokra. A meres soran a vegtelen sok vilag kozul egyet valasztok ki.
Mindez, amit most leirtam, nem ugratas, csupan utalas arra, mi mindent kepes
az ember kiotleni, ha komolyan vesz valamilyen intellektualis kihivast.

A filozofusok is, akik eddig foglalkoztak a kerdessel elegge tanacstalanok.
Megallapitva, mennyire eros a finomhangoltsag, mennyire valoszinutlen, hogy
ez csak igy veletlen soran  adodott igy, kenytelenek valamit posztulalni.
Van aki szerint a termeszettudomany nem is valaszolhatja meg a kerdest es
ha a filozofia el akarja kerulni az emberarcu vilagegyetem kialakulasanak
teleologikus magyarazatat, egy lehetosege marad: posztulalni, hogy az anyagban
benne rejlik az elet fele valo fejlodes immanens tendenciaja. Mas gondosan
vegigelemezve  a lehetosegeket ketszazvalahany surun nyomtatott, aprobetukkel
telitett oldalnyi eszmefuttatas utan megallapitja, csak ket komolyan veendo
magyarazat lehetseges: Van Isten es/vagy  letezik vegtelen sok, egymastol
nagyon kulonbozo univerzum.

Elgondolhato, hogy a teologusok nincsenek annyira ketsegbeesve. Kevesen
lehetnek csak, akik fel tudjak merni, mirol van szo, nem sok teologusnak
van  egyuttal fizika PhD-je is. Mindenesetre ovatosak. Tudjak, hogy a
fizika allandoan fejlodik, ezert nem vallalhatjak, hogy a finomhangoltsagot
mint Isten letenek kozvetlen bizonyitekat ertelmezzek.
  Mindenkinek minden jot kivan  Laszlo

Ha a PC (political correctness) szohasznalatat probaljuk megerteni, figyelembe
kell venni azt az alaptetelt, hogy a megfigyelo a megfigyeles aktusaval mar
maga is befolyasolja a rendszert. Ezt a termeszettudosok  jol tudjak, a
tarsadalomtudosok  ezzel meginkabb tisztabban vannak, lasd Voros Miklos
ketreszes cikket a TeTu-rol (VITA#30, VITA#31). Ezert probalkoznak minel
objektivebben, a kerdestol szemelyesen minel jobban eltavolodva velemenyt
alkotni. Teszik ezt egyreszt azert, hogy igy kozelebb kerulhetnek az
igazsaghoz, masreszt jelenletukkel kevesbe befolyasoljak az adott
rendszert, meg azert is, hogy igy kedvezobbre hangoljak azt.

Pl. afro-amerikainak nevezve a korabban negernek vagy feketenek titulaltat el
kivan tavolodni attol az esetleges eloitelettol, amit a fekete boru
polgarokkal szemben szemelyesen erez. Masreszt a feketenek azt is sugallja,
hogy nem sajat tulajdonsagai azok, amik netan hatraltatjak, hanem mint afro-
-amerikainak, nepe eredete a megkulonbozteto vonas. Mint ilyentol, sugallja
a cimkevaltas, egye'nke'nt konnyebb szabadulni. Ugyhogy a PC szohasznalata
otvozi a tudomanyossag meg az osi szo'magia elemeit.
     Mindenkinek minden jot kivan Laszlo

Azt hiszem, a legtobb kerdesben egyetertunk Ellmann Gaborral
(VITA #42). En is ugy gondolom, hogy a political correctness
(PC) alapelvei tobbnyire jok es tamogatandok, viszont sokszor
fenntartasaim vannak az alkalmazott modszerekkel szemben. (Ebben
[is?] hasonlit a PC a kommunizmusra, amirol nemreg szinten azt
volt szokas mondani, hogy az alapelvei helyesek, a megvalositas
modszerei viszont mar nem.)

Helyes, ha tudatosan torekszunk mindenfajta eloitelet
kikuszobolesere, meg az is, ha az egyenek kozotti kulonbsegek
hangsulyozasat probaljuk elkerulni (de legalabbis
megprobalunk roluk tudomast nem venni) ha ezt valaki
elvben nehezmenyezheti, bar itt mar egyre nehezebb
kovetkezetesnek lenni. [Soha nem fogom elfelejteni,
hogy nehany evvel ezelott milyen termeszetesnek vette mindenki
az angliai college focicsapataban, hogy egy edzomeccsen a mi
csapatunkban egy olyan fiu volt a kozephatved, akinek mu"la'ba
(!) volt.] Az egyenlo eselyek mindenkinek torteno megadasaval
kapcsolatban mar szkeptikusabb vagyok. [Mi lenne mondjuk, ha ez a
srac kifogasolna, hogy peldaul a Manchester United nem akarja
szerzodtetni? Jo, rendben, itt vannak meg egyeb finomsagok, pl.
mas szabalyok vonatkoznak a kozpenzekbol es a maganpenzekbol
fenntartott intezmenyekre, de lehetne kevesbe extrem peldat is
talalni.]

Az is igaz, hogy valami valtozas tenyleg tortent az utobbi
idoben, de ennek jo resze meg a PC elotti idokre teheto, a PC
"csak" modszeresen altalanositotta az addigi elveket.
(Tenyleg, pontosan mikor "talaltak fel" a "political
correctness" kifejezest? En ugy 3-5 evesnek tippelem.)
Gondoljunk csak az amerikai feketek (azt hiszem, magyarul ez igy
PC) polgarjogi mozgalmaira, vagy a noi emancipacio
(resz)eredmenyeire az elmult 25-30 evben. [Peldaul 25 eve
a holdraszallaskor Armstrong meg nem volt eleg PC, de azota
korrigaltak a hires mondatat azzal, hogy a "man" szot
"person"-re csereltek. Magyarul ezt eszre sem vennenk. El is
szoktam mondani az amerikai beszelgetopartnereimnek, hogy a
magyar mennyivel PC-bb nyelv az angolnal, ahol kulon figyelni
kell a nemekre.]

Amin fenn szoktam akadni, az az a mod, ahogy a PC nagyreszt
dicseretes elveinek ervenyt probalnak szerezni. Vagyis a
torvenyi hatter, amitol a PC igazan amerikai (angolszasz, stb.)
talalmanynak tunik. (Ellmann Gabor ezt mint a PC altal bevezetett
egyik ujdonsagot emliti, en pedig kb. ezt hivtam
"PC-uthengernek".) Tenyleg annyira jo az, ha valakit azzal
probalnak toleransabba tenni masok iranyaba, hogy ha nem
viselkedik megfeleloen, akkor annak buntetojogi kovetkezmenyei
lehetnek? Termeszetesen a "nagy" ugyekben ezt nem lehet
kifogasolni, de tenyleg jo az, ha a mindennapi elet legaprobb
szferajaban is szamithat arra az ember [=person], hogy eleg egy
rossz lepes es rogton a birosagon talalhatja magat? Ha meg nem
szabalyoznak mindent a legaprobb reszletekig, akkor hol legyen a
hatarvonal?

Termeszetesen ez az USA-n (es talan Nagy-Britannian) kivul csak
elvi kerdeskent merulhet fel egyelore. Ott viszont mar megvannak
az "eredmenyei". Mindenki (kulonosen az, akitol ez hivatalosan el
is van varva) kinosan ugyel arra, hogy nehogy un-PC-nek
mutatkozzon, de ezzel egyutt az egesz ugy csak fokozza az
emberek kozotti elidegenedest, illetve azt a szemleletmodot
sulykolja, hogy az egyes egyenek szinte csak mint jogalanyok
kerulhetnek egymassal kapcsolatba. Tenyleg annyira kivanatos ez?
Vagy egyebkent egyaltalan nem menne a dolog?

Udvozlettel,
              Levai Geza

Vegul ket megjegyzes, ami nem tartozik konkretan a targyhoz.
1. Nem vettem magamnak a batorsagot, hogy leforditsam a
   "politically correct" es a hasonlo kifejezeseket, igy
   mindenhol "PC"-t irtam. A szoszerinti forditas (sok mas
   peldahoz hasonloan) nekem eleg szerencsetlennek tunik.
2. Elmann Gabor megjegyzi, hogy csak orulni tud annak, hogy
   mostanaban "Magyarorszagon szezonja van az USA-bol
   importalt elvek / modszerek / o"ruletek / hiszteriak /
   ideologiak(?) meghonositasanak" [ez idezet a VITA
   #41-beli irasombol], "mivel ez udito angolszasz csepp a
   kozepeuropat elonto nemet aradatban" [ez idezet Tole].
   Ami azt illeti, az elso kettovel nekem sincs kulonosebb
   bajom (mint ahogy az angolszasz befolyas esetleges
   novekedesevel sem altalaban), de az utolso harommal mar annal
   inkabb. Mondjak peldakat?