Kedves Fizi es Pira Miskak! 

Mostansag csak futtaban olvastam a vitakat, hozzaszolni meg 
plane nem tudtam, ido es kemeny bizonyitekok hianyaban. 
Bar velemenyem volt, megis orulok, hogy vartam a kinyilvanitasaval. 
A tovabbi halogatas viszont nem lenne helyes, egyreszt, mert 
szeretnem megelozni a "verontast", masreszt a heten olyan adatok 
jutottak birtokomba amelyek alapjan ma mar allithatom, hogy nagy 
informacios attores kuszoben allunk az UFO-fronton es szinte 
minden mas, az emberi kultura eredetevel kapcsolatos rejtelyt illetoleg. 
Most nem erek ra bovebben irni, de annyit elorebocsatok, 
hogy az egyiptomi piramisokat nem a Mars kraterei alapjan terveztek, 
hanem FORDITVA!!! Es nem marslakok, de idegen lenyek. 
Hogy mitol vagyok ilyen magabiztos? Nos, orommel kozolhetem, 
hogy Ida keze van a dologban. Talan emlekeztek meg, o az az 
egyszemelyes kisbolygo, aki tavaly augusztusaban allitotta magat 
napkoruli palyara, egy elegans mozdulattal. (TIPP #1680, #1687) 
Most vegre jelentkezett a csavargo, de nem fogjatok kitalalni, honnan! 
Illetve, megis, akik figyelemmel kisertek a TIPPet az utobbi egy-ket 
honapban, azoknak biztosan eleg, ha annyit segitek, hogy feleves 
keringesi idot valasztott, de megsem kell a nyar vegen az egbol 
lehalaszni! Uzeni, hogy szerencsesen megerkezett, jol van, es a 
HIXet (melynek minden kedves olvasojat ezuton udvozli) naponta olvassa. 
A tobbit majd o maga mondja el. 

Minden jot! 

Varga Joska

A parbeszed folytatodik

Kedves Nihil, vagyis Marton!

> Elegge meglepodtem a az altalad felallitott "buszke ateistak" es "fundamenta-
> lista keresztenyseg" kifejezeseken. 
Azert nem csak en hasznalom ezeket. A masodik osszetetel eleg sztenderd.
> Meglepodesem meg magasabb fokra hagott, azon az ertekiteleteden, hogy a 
> "kereszteny fundamentalizmus hatasa osszessegeben megis pozitiv lehet" 
> mikozben az ateistakat elegge negativ modon iteled meg. 
A keresztenyseg kepes egy ertekhianyos tarsadalomban ujrateremteni a mo-
ralis alapertekeket. Mar onmagaban ez is nagyra ertekelendo.

> Kiket nevezel funtamentalistanak? Talan azokat akik elvakultak? 
Azokat, akik a kereszteny magatartas minden elemet kozvetlenul a Biblia-
bol kivanjak levezetni. Ez is eleg szokasos elnevezes.
> En ugy gondolom, hogy akik hisznek, azok valohol mind fundamentalistak. 
> Hiszen bizonyossagot csak a hitukon keresztul kapnak, kaphatnak. 
Igen, de ebbol meg nem kovetkezik, hogy a Biblia nem nyerhet korhoz ko-
todo ertelmezeseket, akar a papai enciklikakra, akar a modern teologu-
sokra gondolsz.

> Ez a fajta bizonyossag szamomra elvakult. Egyszeruen nem racionalis. 
Az, hogy nem kizarolag racionalis, az igaz. De ebben meg semmi baj nin-
csen. A vallasos hit mindig tobb, mint puszta racio.
> Ebbol termeszetesen az is kovetkezik, hogy
> szamomra az osszes vallas elvakult, fundamentalista. 
Nem kovetkezik. Itt rovidre zarod a belso dimenziokat!

> A masik problema a vallasokkal ott van, hogy nem csak egyuttelesi 
> szabalyokat, etikat, altalanos emberi viselkedesi szabalyokat, hanem 
> vilagnezetet is megprobal az embereknek adni. 
Ha nincs sajat vilagnezeted, nem veszitesz vele. Ha van, akkor azt ossz-
hangba hozhatod a vallassal. Vagy ha nem lehet, akkor modositasz a vilag-
nezeteden, vagy valasztasz a ketto kozott. Ez mind-mind jarhato ut.

> (Ha emlekezetem nem csal, valamikor a romaiak idejeben meg kellet szuntetni a
> katolikusoknak az onkentes  martirhalal ellenszolgaltatasakent megigert 
> mennybe menetelt, mert olyan sokan kovettek el ongyilkossagot, hogy nem 
> maradt volna egyetlen katolikus sem.) 
Ezt meg sosem hallottam. Ha igaz, akkor egy erdekes adalek. azt persze
Te is tudod, hogy az ongyilkossag halalos bun a keresztenyek szerint es
aki elkoveti, az nem kerul a mennyorszagba.

> Sot, a halal utani jutalom remenyeben a hivok tobsege
> meg engedmenyeket sem hajlandoak tenni. Ami nem passzol a vallas altal leirt
> torvenyek koze, az satani, istentelen, hitetlen stb., es ebbol kovetkezoen el
> kell pusztitani. Ez nem fundamentalizmus?
Ha tenyleg ilyen vadul jelentkezik, allhat mogotte fundamentalizmus. De
a keresztenysegbol nem ez kovetkezik. Az alapertek a szeretet, sohasem
a pusztitas.

> Egy ateista elvakultsaga, buszkesege (ha elvakult vagy buszke) nem 
> ateizmusabol kovetkezik, hanem emberi gyengeibol, illetve tudatlansagabol. 
Azt a gondolatot, hogy "nincs szuksegem istenre" az ateista nagy resze
igen nagy buszkeseggel eli meg es folfuvalkodotta valik tole. Ez bizony
az ateizmussal kozvetlenul osszefugg (noha nem minden ateista ilyen).

> Az az ateista, aki soha eleteben nem kerdezte meg meg magatol, soha nem
> gondolkodott el azon hogy 'honnan jon?, hova megy?, miert van itt?' 
Vagy ha meg is kerdezte, kielegito valaszt nem kaphatott. Es eppen ez az,
amiert nincs oka a buszkesegre.

> Egy igazi ateistat en talan utkeresonek, letkutatonak neveznek, de van 
> erre egy mar evezredek ota hasznal kifejezes: filozofus. 
Nem minden filozofus ateista. A filozofus azt keresi, amit az ertelmevel, 
a raciojaval megerthet. Mikor ennek (nem a tudasnak, mert annak nem lehet, 
hanem az ertelmenek) a vegere ert, akkor mindig ott van elotte is az uj
alapkerdes: van ennel tobb, vagy nincs? Nem minden filozofus mond erre a 
kerdesre  nemet.

> Egy igazi ateista (filozofus) nem elmenekul az elobb feltett kerde-
> sek elol, hanem keresi a valszt rajuk. Tanulmanyozza a vallasokat (mert okos
> emberek hoztak oket letre, akiket ugyan azok a kerdesek foglalkoztattak),nyi-
> tott szemmel jar a vilagban es megprobal minden ujjat befogadni,vilagnezetebe
> beilleszteni. 
A vallasokat nem egyenek "hoztak letre". Olyan "kozossegi alkotasok", ha
mindenaron ilyen nyelvezettel akarsz elni, amelyek eredeterol az ateista 
filozofus sem tud sokat. A vallasos hivo ember isteni adomanyrol, kinyi-
latkozasrol, vagy inspiraciorol beszel (plusz a tortenelmi hatterrol). 
Szo nincs szimpla "letrehozasrol", netalantan valami "okos" kitalalasrol.

> Hogy az elet ertelmere, magara az eletre feltett kerdesekre valaha valaki is
> valaszokat fog-e talalni azt nem tudom,de ha meg sem probaljuk, ha a(barmely)
> vallas buvkoreben eljuk le eletunket, soha nem fogjuk megtudni. 
Nincs okod ra, hogy a vallasos valaszt elhanyagoljad. Jelenlegi ismerete-
im szerint kielegitobb es teljesebb valasz a vallasokenal ezidaig meg nem 
szuletett.

> Ebbol adodoan kijelenthetem, hogy egy ateista is hisz. Hiszi hogy eletenek 
> van ertelme, hiszi, hogy torekvesei, gondolatai nem onmagukertvalok,es 
> legvegul hiszi hogy egyszer majd megtalalja az Igazsagot. 
Ezt hivjak racionalis hitnek. Mint emlitettem, a vallasos hit ennel tobb,
a racionalison tulmutat.

> Koszonom turelmedet, es hogy meghallgattad mondanivalomat!
Koszonettel olvastam velemenyedet!

Udvozlettel:                                                Szekely Zoli

Horvath Pistanak :

Igazad van, az emlitett konyv is Urt vagy Urukot mondja Abraham
kiindulasi pontjanak, most hogy kijavitottal, beugrott.

Hidas Pal

Kedves VITAzok!

A szamrendszerekrol folyo beszelgeteseteket is nagy figyelemmel olvasom nap
mint nap, es igen erdekesnek talalom. Szerintem egyebbkent a tiz ujj <-> 
tizes szamrendszer analogia illetve szarmazasteoria igen meggyozo. Mindeneset-
re egy kis olajat szeretnek most a tuzre onteni (A foldonkivuliek letezeserol
szolo vita tuzere is!).
  A Bild der Wissenschaft cimu ujsagban (1995.04) megjelent egy az olvasok
altal osszeallitott vallogatas az 1995-szam lehetseges alakjairol, kifejeze-
seirol.

  3*(666-1)=1995

  1*9 = 9*5^0

  199*5 + 1*9*95 + 1*99*5 - 1*9*9*5 + 1 + 9 + 9*5 = 1995

  1*995=199*5

  1*9*95=19*9*5

  (1^1 + 9^1 + 9^1 + 5^1) + (1^2 + 9^2 + 9^2 + 5^2) + (1^3 + 9^3 + 9^3 + 5^3)
  + (19*9 + 5) + (19+9-5) = 1995

  199*5 + 1*9/9*5 + 1*995 = 1995

  2-3-5+7 + 11*13*17 - 19*23 = 1995

  19+77+19+78+19+79+...+19+94+19+95=1995

  3*333 - 3 + 333*3 = 1995
  
  555 + 5*5 + 555 + 55 + 555 = 1995

  777 + 77 + 777- 7*77 + 777 + 77 + 7*7 =1995

  5555 - 5^5 - 555 + 5! = 1995

  (5*555) - 5^4 - 5^3 - 5^2 -5^1 =1995

  999 + 999 - SQRT(9) = 1995

  1^3 + 2^3 - 3^3 - 4^3 + 5^3 + 6^3 - 7^3 - 8^3 + 9^3 + 10^3 + 11^3 + 12^3 -
  13^3 = 1995

  3^3 + 5^3 + 8^3 + 11^3 = 1995

  +---+---+---+     +---+---+---+---+---+
  |668|661|666|     |397|410|387|409|392|
  +---+---+---+     +---+---+---+---+---+
  |661|665|667|     |393|398|404|395|405|
  +---+---+---+     +---+---+---+---+---+
  |664|669|662|     |408|396|399|402|390|
  +---+---+---+     +---+---+---+---+---+
                    |391|403|394|400|407|
                    +---+---+---+---+---+
                    |406|388|411|389|401|
                    +---+---+---+---+---+

  Es vegul de nem utolsosorban egy idezet, melynek betui a-tol z-ig (j nelkul)
1-tol 25-ig osszeadva (184 betu) 1995 adnak.

                                       | Durva forditasa:
  Bertold Brecht:                      | 
    "An die Nachgeborenen"  (Zitat):   | Utanamkovetkezoknek  (reszlet):
                                       |
    Ich waere gerne auch weise.        | Szivesen lennek bolcs is.
    In den alten Buechern steht,       | Az oreg konyvekben megtalalhato,
          was weise ist:               |     mi az hogy bolcs:
  sich aus dem Streit der Welt halten, | A vilag vitaitol maradj tavol.
      Boeses mit Gutem vergelten.      | A rosszat valaszold meg joval.
    Seine Wuensche nicht erfuellen,    | Ne engedj a kisertesnek,
  sondern vergessen, gilt fuer weise.  | hanem feledd el azt. Ez szamit
                                       | bolcsnek.
       Alles das kann ich nicht.       | S mindezt en nem tudom megtartani.


  Van meg tobb erdekesseg is a cikkben, de azt hiszem ennyi is eleg ahoz hogy
a sok-sok-sok teoriat lehessen levezetni az iment felsorolt szamhalmazbol. De
nem lenne jobb, ha a realitas talajan maradnank?
  Nem tudom, kinek van kozuletek gyermeke. Nekem mindenesetre megadatott az a
szerencse, hogy van egy kislanyom. O most 5 eves. Rajta latom, milyen nehez is
megtanulni szamolni, es hogy mennyire elvont fogalom a szorzas vagy osztas. Egy
viszont biztos, a tiz ujj a leheto leg praktikusabb szamoloezkoz, amely papir
ceruza stb. nelkul mindig a rendelkezesunkre all.
  Tenyleg, van pszihologus a vonalban? Van valaki az olvasok kozott, aki tanar
vagy ovono es sokat dolgozott gyerekekkel? Vagy van valaki aki el tudna
mondani, nekik mi a velemenyuk a tizes szamrendszerrol?

 Most pedig egy kerdes: Ha egy kad vizet leeresztunk (kihuzzuk a dugot) a viz
miniorveny formajaban folyik el. Ugy tanultuk, hogy az egyenlitotol eszakra
mindig az egyik illetve az egyenlitotol delre mindig a masik iranyba orvenylik
a viz. Mindez a fold sajat tengelye koruli mozgasa miatt van. De mi tortenik
az egyenliton? Ott mere orvenylik a viz, ha egyaltalan orvenylik? A nap koruli
keringesunktol lessz fuggo ott az orvenyles?
   
                                       Mindenkinek Minden Jot: Nihil

Tisztelt szalon!

 Gombos Marton irta:
>  Hogy az elet ertelmere, magara az eletre feltett kerdesekre valaha valaki
>is valaszokat fog-e talalni azt nem tudom, de ha meg sem probaljuk, ha a
>(barmely) vallas buvkoreben eljuk le eletunket, soha nem fogjuk megtudni. 
>Ebbol adodoan kijelenthetem, hogy egy ateista is hisz. Hiszi hogy eletenek 
>van ertelme, hiszi, hogy torekvesei, gondolatai nem onmagukertvalok, es 
>legvegul hiszi, hogy egyszer majd megtalalja az Igazsagot. (Meg az is 
>megeshet, hogy egy ateista valamely vallasban leli meg oreg napjaira a 
>megnyugvast.)
   Erdekes gondolatok. En azert ovakodnek az elet ertelmenek abszolut 
definialasi vagyatol. Nem hiszek abban, hogy letezik olyan keplet ami minden 
ember szamara valaszta ad az elet ertelmere ( mint peldaul vagyak - kepessegek=
 = elet celja). Ugyanigy nem letezik abszolut igazsag sem amit meg lehetne 
talalni. Szerintem az elet ertelme vegtelen. minden megszuleto ember magaban 
hordozza az elete celjat genjeivel egyutt, s ahogy nem letezik lelektanilag es
genetikailag azonos ket ember, ket azonos eletcel sincsen. En ugy hiszem
a vallas tanitasa sem egy abszolut eltcelt hataroz meg, hanem valamennyire 
minden hivo a sajat vallasaban hisz, egy kicsit maskepp latva a hangsulyokat.
Semmi esetre sem akarom azt allitani, hogy a kulonbozo egyhazak nem egyesitik
ezeket a "szemelyi" vallasokat, csupan azt, hogy az egyhazak bar egy tanitast 
nyujtanak konvencionalisan, minden pap egy kicsit maskent magyarazza oket es 
minden hivo egy kicsit maskepp dolgozza fel a pap szavait a sajat lelkenek 
megfeleloen. 
   Ilyen ertelemben tehat nincsen egyaltalan kulonbseg hivo es ateista kozott, 
hiszen mindkettonek megvan az egyeni celja es egyeni velemenye es ugyancsak 
egyenileg keresi a valaszt az elet nagy kerdeseire, hogy egy vallas keretein 
belul, vagy kivul az csupan reszletkerdes. 

                  Tisztelettel,    Adam

Udv, VITA-zok!

Ez a cikk foleg Endrenek szol.

> Miert nem az igazi erv az UFO magazin ? Az egy tudomanyos lap, nem
> csalas, nem amitas !!

A heten becaplattam a konyvtarba, es kikerestem a lapot, hogy atnezzem
egy kicsit. Lehet, hogy UFO-ugyben tudomanyos (bar a tudomanyos
modszereknek nem lattam nyomat), de jobb volna, ha lenne egy ket
konzultansuk. Nem tudnek olyan fizikai temaju cikket mondani hirtelen,
amelyikben ne lenne egy-ket komoly hiba. Ha akarod, peldat is hozok,
bar szerintem felesleges. Ha van sorlimit, akkor biztosan tullepnem.

>  Az en
> velemenyem az, hogy feltetelezhetoen egy magasan fejlett foldi
> civilizacio mar letezett a jelenlegi emberiseg elott, mely
> foldonkivuliek altal volt vagy tamogatva, vagy kesobb elpusztitva.
> Az azonban bizonyos, hogy ez a civilizacio elpusztult.

Az utolso mondatban itt ketsegkivul egyetertunk. Az elsonek a feleben is.
Sok erv mutat arra, hogy letezett ilyen civilizacio. De hogy jonnek hozza
a foldonkivuliek? Ha tamogattak oket a foldonkivuliek, akkor mert
pusztultak ki? Azzal a technikaval, amit a foldonkivuliek (ET-k.)
kepviseltek, gyakorlatilag kipusztithatatlannak kellett volna
lenniuk. Ha elpusztitottak oket az ET-k, akkor minket most miert nem?
Ugyanis szerintem az elozo civilizacio ca. azonos technikai szinvonalat
kepviselt velunk, vagy egy kicsit gyengebbet: ugyanis ez korulbelul
az a szinvonal, amit meg gyakorlatilag nyom nelkul ki tud torolni
egy globalis katasztrofa.

> Dehogynem !! Csak nem gondolod, hogy a tobb tizezer UFO-eszlelo kozul
> mind vizionalt ? Masreszt olvass el legyszives egy ilyen temaju
> konyvet, melyekben fenykepek is vannak nemcsak idegen urhajokrol, hanem
> az azokat vezeto lenyekrol is. Ebben a dologban nem vagyok hajlando
> vitatkozni, ezek tenyek.

En bizony vitatkozom... Eddig tenylegesen hiteles es ketsegbevonhatatlan
bizonyitekokat csak a gombvillamokra lattam. Az ufo eszlelok valahogy
felnek azonositani magukat. Masreszt, ismerek jo par embert, aki jatszva
tud olyan minosegu kepeket csinalni, mint amik fotokent szerepelnek.
Igazan profi fotos lencseje ele meg nem kerult repulo ET-jarmu.
Masreszt: Fotos eszleles eseten illik megadni a gep, a film es a
kornezet parametereit is. Csak igy fogadhato el pontosnak az eszleles.
Ez is el szokott maradni.

> > (Tehat erdekes modon hiszek(bizonyitekom nincs) benne, hogy
> > van mashol elet, de nem hiszem, hogy latogatas tortent
> > volna. Valoszinuleg sok ember van igy ezzel)
> Erre csak ismetelni tudom korabbi onmagam : lattal te mar koalat ?
> Ha nem, akkor koalak nincsenek !!

Igen, en is igy vagyok ezzel. Csak azt nem ertem, hogy jon ide a koala?
Ha talalok egy hiteles cikket, fotot, filmet a koalarol, akkor elhiszem,
hogy van. Viszont az eddig megjelent cikkek, fotok, filmek, konyvek
egyutt se tudtak meggyozni arrol, hogy ET-k maszkalnak a Fold korul.

> > 1. Miert jottek ide?
> Minden korban masert.

Ahogy a temarol szolo konyveket ismerem, manapsag is mindegyik masert.

> Azert mert van nehany hipnotizor, meg csodaorvos, akik
> elkernek egy csomo penzt egy kezratetelert, az valoban visszataszito,
> de azt hiszem a dolog alapvetoen nem az uzlet fele tendal.

Nyisd ki a csipaidat a tevere, a radiora, a konyvekre, a lapokra.
Szerintem igenis az egesz dolog az uzlet fele tendal.

Egyebb: - Vaskalapossag: Eddigi cikkeidbol pontosan ez a legkor arad.
- Inkak: Az inkak erkolcse all szemben az ET-k erkolcsevel. Miert nem tettek
valamit az aldozatok megmentese erdekeben?
- tajolas: Ha adsz par kovet, masfelszaz evet, akkor tudok neked csinalni a
kovek alapjan olyan rendszert, hogy a tajolas gyerekjatek lenne.
- Stonehenge: Erdekes dolog. Osszekasonlitottak a belso korbol elokerult
csontleletek korat a kulso kor kovei alatt talalt novenymaradvanyok koraval.
Egyezett. Ez alapjan elmondhato, hogy a kulso kor epulese alatt igenis
kultikus helykent szolgalt.A tobbinek megprobalok utananezni.

A tobbit holnapra: Balogh Mihaly

> 	Es az okoriak ennyivel gyengebbek voltak a kozepkoriaknal?
> Ha elhiszed, hogy a kozepkorban ilyeneket alkottak, akkor az okorban
> miert nem tudtak ilyesmiket csinalni?
Azert szerintem van kulonbseg egy ertelmes vallasi celra hasznalt 
nehany evig epult templom, es egy gigantikus, latszolag teljesen 
ertelmetlen ket es fel millio 30 tonnas kotombot alkoto piramis kozt.
 
> 	Lehet jartak itt idegenek. De Endre, abbol a rengeteg bizonyitekbol
> miert nem jutott egy se a vilag muzeumaiba? Mondjuk a nehany leghiresebbe!
Egyreszt jutott, csak mast magyaraztak bele az okosak, azt mondtak "ez 
volt ennek es ennek a nepnek az istene", es az igy mar fel sem tunt 
senkinek, hogy a szoban forgo lenyt abrazolo szobrot jobban megnezve
urhajost latunk. Masreszt pedig a giganikus epitmenyeket hogy cipeled
te be muzeumba ? A kisebbeket be is tettek (pl. Irakban tobbezer eves
galvanelemeket talaltak).

> 	Szoval igaz a tobb tizezer UFO. De ha idegeneket ertesz rajtuk akkor
> bizony a legjobb akarattal is csak nehany 100 marad. Ezen persze semmi sem
> mulik. Csak a pontossag vegett irtam. Vagyis Te is es mas is probaljunk
> hitelesek lenni.
Tudtommal meg mindig 100 > 0. Masreszt nemcsak az UFO-krol beszelek, 
hanem mas rejtelyes dolgokrol. Alvas kozbeni mutetekrol, 
testenkivulisegrol, idegenek latogatasarol az emberek almaiban, de
te erre majd azt irod, hogy "csak almodtak". Kivancsi vagyok mit 
szolnal ahhoz, amikor valaki elmond neked egy ilyen esetet, nem hiszed
el, erre o megmutatna a testen levo kis piros haromszoget, amirol az
orvosok megallapitottak, hogy nem volt lehetseges ember altal a 
bor ala ilyen vagast csinalni. Ilyen eset pedig mar tobbezer volt, 
Magyarorszagon is sok halalos beteget mutottek meg az idegenek mar.
A betegek elmeseltek alombeli "elmenyeiket", leirtak, milyenek 
voltak az idegenek, hogyan mutottek meg, es minden betegnek egybeeso 
volt a leirasa a tortentekrol.
Tudom, nem hallottal rola, de akkor gyakrabban olvass ujsagot, vagy 
TV-t nezz. Az idegenek itt vannak koztunk, csak fel kell figyelni 
rajuk !! Persze most minden olvaso hulyenek fog nezni, de nem baj, 
egyaltalan nem erdekel, mert a szuklatokoruseg, es vaskalapossag 
sosem vitte elore a tudomanyt, es a vilagot, majd akkor fogjatok 
ezeket a dolgokat elhinni, mikor a sajat szemetekkel latjatok. 
En azt hiszem, nincs jogunk nem hinni abban, hogy letezik rajtunk 
kivul mashol is az Univerzumban ertelmes civilizacio, mely 
idorol idore ellatogat a Foldre, sot, tartosan itt is van.

  
> 	Ez hosszu evek alatt alakult ki. Ujsagokbol is vannak hitelesek.
Es ki donti el azt, hogy mi a hiteles ujsag ? Talan te ? Te vagy 
az Abszolut es Megmasithatatlan Igaz ebben is?

> Ez a hitel is oda vezetheto vissza, hogy ha erdekel a forras akkor utanna
> tudok menni. Nem egy geologus nyilatkozott. Hanem John Brown nyilatkozott,
> akinek vagy a munkahelyet, vagy a lakcimet el tudod erni. Az UFO magazinoso-
> kat szemelyesen is ismerem. Endre ezek ebbol elnek!
Miert, az Elet es Tudomany nem ebbol el ? Meg a tobbi ujsag nem ebbol 
el ? Ugy latom mindenfele ellenervet probalsz felhozni, de nem sikerul, 
mert en ezeket az erveket nem fogadom el. Csutortokig tudsz varni ? 
Akkor kozlom majd a tudosok nevet, es hogy a cikk melyik tudomanyos 
folyoiratbol idez, rendben ?

> 	Egely mester is azert csalo, mert nincs kontrol meres. Nagyon ugyel
> ra, hogy ne is legyen.
Nezd, eloszor is Egely nem csalo, masodszor nem o tehet rola, hogy 
nincs kontroll meres, es o senkinek sem tiltotta meg ezt
Nem hiszem, hogy valaki fizikusi diplomat szerez, es amitasokkal 
traktalja a vilagot. Ugyanis eddig minden csalot fulonfogtak, es
neki egyaltalan nem erdeke, hogy kesobb, amikor masok is foglalkoznak 
a dolgaival, lebukjon csalas miatt.
F.E.

Szerintem az elet ott kezdodik, amikor egy "fizikai rendszer" computacioja
vegeredmenyekent "megkiserli" sajat integritasat fenntartani, hagy ne mondjam
ez a computacio "celja". S ezzel azt hiszem ha az elet ertelme nem is, de
legalabb az evolucio vagy ontogenezis tendenciaja mindenkeppen megmagyarazhato.
Ez pedig nem mas, mint a computacio tokeletesitese, egyre tokeletesebb predik-
ciok formajaban. Szerintem ennyi a lenyeg, minden egyeb emberi talalmany
nyelv, tudat, gondolkodas, beszed, ipar, muveszet, vallas ... belso mukodesi
mechanizmusok, a computacio reszei, muveletei.
A cel tehat a fennmaradas. Ha ugyanis nem ez lenne a cel, akkor nem is
letezhetnenk. Ez persze az elet csapdaja is egyben...
A mondatot fejezze be mindenki kedve szerint.           Gabor
U.i.: No tehat, mi is az a computacio?