Sziasztok!

Ritkan irok a listara, inkabb csak olvasom, de az asztrologia kapcsan
ugy velem nem hianyozhat 1 professzionalis, abszolut tudomanyos asztrologus
hozzaszolasa. (ez vagyok en:))

A professzinonalitas itt azt jelenti, hogy jo par evvel ezelott egy darabig
vasarokba, bucsukba jartam, szamitogepes horoszkopot, bioritmust keszitettem
es ezekbol profitra tettem szert.

A horoszkopolo sw-t nejemmel ketten fejlesztettuk, a kovetkezo
munkamegosztas szerint:
B. nejem a sajat kis fejibol, meg kulonfele ujsagokbol, TV ujsag noi
magazinok, stb.. 5-6 soros horoszkop reszleteket rogzitett szoveges
fileokba. A HLSZ0126.txt-ben volt tarolva pl. a halak jegyben szuletett
tisztelt megrendelok szerelmi eleterol szolo 126. baromsag. En irtam a
progit, amely a T. Kuncsaft szuletesi adataibol meghatarozza a csillagkepet
(vagy jegyet? mar nemtommit), hany napot elt, milyen napon szuletett,
bioritmus gorbeket rajzolt, es a temerdek hulyesegbol, amit a nejem
begepelt, a veletlengenerator intenziv alkalmazasaval osszeutott egy kb 1
oldal terjedelmu horoszkopot.

Tapasztalataim az ertekesites soran:
A tobb ezer vevo kozul _SENKI_ nem reklamalt, senki nem allitotta, hogy az
elkeszult horoszkop nem illik ra, _SOT_ a megrendelok 70-80%-a kifejezetten
ugy velte, hogy a jellemzes illik ra, es pont olyasfele esemenyek
bekovetkezeset varja, amelyeket a horoszkop josolt.


Szerintetek mi lehet az oka a jelensegnek?
Harom tippem van:

1. Nem csak profi asztrologus, hanem zsenialis medium is vagyok, a kuncsaft
aurajat kezratetellel juttatom a szamitogepbe (mikor a billentyuzetet utom),
ettol a gep megvilagosodik es .... lon horoszkop.
2. Jol megvalasztott szovegreszletek.
3. Az emberi hulyeseg hatartalan.


Udv
-banjo-

Udv mindenkinek!


Math:

>Ti. azt mondtam, hogy pl. vallasra alapozni orvoslast vagy
>allamrendszert erkolcstelen.
En a magam reszerol ezt egy kicsit tulzonak erzem. El tudok
kepzelni olyan vallast, amire allamrendszert alapitani nem
erkolcstelen. Pl. Konfuciusz tanitasai szamomra nagyon is
szimpatikusak ilyen szempontbol.

>A megbizhato az,a mi megkerdojelezheto, de valamilyen 
>oknal megis arra tippelunk, hogy igaz.
Ha csak tippelunk ra, hogy igaz, akkor az nem megbizhato!
Gondolom, inkabb azt akartad mondani, hogy megbizhato
az, ami lehetove teszi, hogy megkerdojelezzuk, azonban
megsem sikerul cafolni.

>Uri Gellert lezarhatjuk, mivel egyikunk sem tud bizonyitekot 
>felhozni.
Ok. Szerintem se nagyon jutottunk el vele sehova.

>1) Az asztrologia altal hirdetett osszefuggesek determinisztikusak?
Valamilyen szinten mindenkeppen megnyilvanulnak. Vegyuk
kedvencemet a Merkur-Szaturnusz kvadratot. Ha te elhatarozod,
hogy marpedig teged nem fog kozlekedesi baleset erni, mert ki
sem mozdulsz otthonrol, akkor onkent vallaltad a mozgasod
(Merkur) gatlasat (Szaturnusz).

>A tudomany filozofiaja szerint minden determinisztikus osszefuggesnel 
>van kozvetett ok-okozati osszefugges.
Az asztrologia mas filozofiai alapokon all. Osszefuggest (analogiat, nem
ok-okozati osszefuggest) feltetelez, hatasmechanizmust nem. 
Az asztrologia alapjaul szolgalo filozofia azzal kezdodik, hogy van Isten...
ezt kicsit nehez lenne bizonyitani. Cafolni is.

>Mert legbelul te is tudod nagyon jol, hogy megfigyelt, hatasmechanizmus 
>nelkuli latszolagos egybeesesek nem megbizhatoak!
Pontositanek: Megfigyelt hatasmechanizmus nelkul az emberi elme csak
nagyon nehezen kepes elfogadni valaminek a megbizhatosagat.

>Ismertetned ezeket? Ugy latom, ugyis a filozofiai kulonbsegeken vitatkozunk.
Igy van. Azonban visszautalnek, hogy az asztrologia filozofiai alapjait mar
leirtam (pontosabban azt, ahogy en latom ezeket az alapokat), es azota is
vitatkozunk, mert ezek szamodra nem fogadhatoak el. (Ez megint csak
puszta tenymegallapitas. Hozza kell tennem, hogy szemely szerint nagyon
tiszteletre meltonak tartom az objektiv, megbizhato ismeretekre valo
torekvesedet, csak ugy gondolom, ez nem minden esteben eleg.)
Roviden osszefoglalva: Szerintem Isten minden pillanatban sok ezer modon
szol hozzank, csak erteni kell a jeleket, amit kuld felenk. A bolygok allasa
egy ezek kozul.
Kicsit melyebbre menve: Mivel a teremtett vilag minden resze egy darab
Istenbol, Isten egy megnyilvanulasi formaja, ezert minden es mindenki egy,
minden reszletben visszatukrozodik az egesz kepe. (Mint a hologrammban,
ha darabokra torod.) Ezert a planetak allasaban is ott van a jellem, a sors.
Masban is, de ezt figyeltuk meg a leginkabb.

>De semilyen elvi garanciat nem tud arra hozni, hogy ez a segitsegnyujtas
>mennyire megbizhato. Vagy ha igen, mi az az elv, ami alapjan garantalja az
>eredmenyesseget?
Az elv a tapasztalat.

>A szubjektiv ismeretek pedig maganugyek
Hat, nem mindig. A vallasok is szubjektiv elmenyekbol alakultak ki (foleg a 
muzulman vallas), megsem maradtak meg a "maganugy" szinten.

>"Barki biralhatja az asztrologiat, DE csak akkor, ha valoban foglalkozott is
>vele!"
>Igy barmilyen hulyeseget allito nezet vedekzhet.
Ezt az ellenvetesedet aligha gondoltad at, nem vall rad a logikatlansaga.
Valoban vedekezhet igy egy hulyeseget allito nezet is, azonban, ha valoban
foglalkozunk is vele, akkor ki is derul, hogy hulyeseg.
De szerinted en biralhatom, mondjuk, a kvantummechanikat? Amikor nem
is ertek hozza? Ha ez igy lenne, a tudosok csak egy elszigetelt es megvetett
kis csoport lenne, mert minden tusko batran legyinthetne a "marhasagaikra."

>Ezt bevallottad, nem kutatjak a mechanizmusokat.
Hat igen, nehez Isten letet objektiv eszkozokkel kutatni :) Sajnos, lovesunk
sincs, milyen muszereket kene ehhez kifejleszteni. :))

>Aki viszont csak ugy hisz a repulo szerkezetekben, de enm tudja, hogy azok
>hogy a fenebe repulhetnenek az igenis ostoba.
Vagy csak ketelkedo. Peldaul abban, hogy minden ismeret rendelkezesre all
a levegonel nehezebb repulo szerkezetekre vonatkozoan.

>Nem volt. Hogy kett volna, amikor meg a szamfogalom sem volt tiszta?
Valami azert kellett, hogy legyen, mert maradtak rank olyan epiteszeti 
emlekek, amelyeknek a letrehozasa mindenkeppen mernoki munkat 
kellett, hogy igenyeljen, aminek feltetele a tiszta szamfogalom. Azonkivul
egy allam igazgatasa sem kepzelheto el matematika nelkul, es azert
allamok mar voltak a tortenelem elotti idokben is.

>Tudnal peldat mondani
>ilyen statisztikai alapon feltart ossszefuggesre?
Mit bizonyit egy pelda? ;)))
Na jo, csak vicceltem. Az asztrologia tanaromat egy izben kivancsiva tette,
hogy mi a kozos azon holgyek horoszkopjaban, akikrol rendszeresen
jelennek meg, hmm... szoval meglehetosen "nyitott" fenykepek egyes
magazinokban. (Ferfiember az istenadta ;) ). Nos, azt talalta, hogy a
Venusz (erzekiseg, szepseg, szerelem) es az Uranusz (szabdsag,
forradalom, szabadossag) allnak egymassal negativ viszonyban.

>ugyan ugyan. fel oldalon elmeselhetok az alapok, ami alapjan mar donteni
>lehet, hogy hiheto-e, es kiserletezni is lehet.
Erre kivancsi lennek, akar maganban is!

>valaki szerint csak a datum a fontos, es valojaban csak a nap
>esetleg a hold totalisan tudomanyos hatasa jatszik szerepet.
Ezt a velemenyt nem osztom. 

>1) Ez nem tul pontos es egzakt eset, de nyilvan nem akarod reszletezni.
Nagy nyilvanossag elott a sajat hulyeseget ritkan szeretei hangoztatni
az ember (marmint tudatosan)... ;))

>2) Van egy olyan erzesem, hogy az eset pszichologiai alapon magyarazhato.
>Barmely jo pszichologus, de meg inkabb barmely jo emberismero megjosolta
>volna neked.
Tokeletesen igazad van! De ennek igy is kell lennie. Gondolj csak bele: A
horoszkop alapjan az asztrologus kovetkezteteseket von le a jellemre 
vonatkozolag.
Ha ez nem cseng egybe egy jo pszichologus vagy ( OR ) egy jo emberismero
velemenyevel, akkor tenyleg ette a fene az egeszet...

>ha ... ellenorizni akarod a konvencio helyesseget, ott a tudomany
>lehetoseget ad arra, hogy ezt megtedd. ... ha meg mindig nem eleg,
>akkor vegre is hajthatod a kiserletedet.
Elveben igen, de mas az elv es mas a gyakorlat.
Ha, mondjuk, szerintem a klonozas hulyeseg, Dolly pedig csalas eredmenye,
van _lehetosegem_ ra, hogy en magam is megismeteljem a kiserletet?

> ------------------------------------------------

Sallai Andras irta:

>En meg ugy tudom, hogy a Nap, a Hold es a neprendszer tobbi
>bolygoja sincs rank hatassal. Csupan analog modon, ami
>megtortenik, az ugyanugy valahol pl. a naprendszeren is
>lekepezodik, ill. forditva. Egyik sincs elobb, egyidejuseg van.
Igen, igy mukodik a dolog.

>>Az allatovben lathato
>> csillagoknak csak annyi a szerepuk, hogy a rajuk kepzelt
>> csillagkepek utan neveztek el az allatovi jegyeket.
>Midazonaltal
>nem modhatjuk, hogy a csillagkepeket alkoto csillagoknak
>csak annyi szerepuk van, hogy azokrol kaptak neveket
>az allatovi jegyek. Az osszefuggesbe, ill. az analogiaba a
>csillagkepeket alkoto csillagok is beletartoznak.
Termeszetesen teljesen igazad van, nagyon rosszul 
fogalmaztam meg a mondnadomat, elnezest kerek minden
erintettol.
Amit mondani akartam az az, hogy az _egyes_ csillagok
jelzesei nem jelentosek, ezert nem is vesszuk figyelembe a
horoszkopban (altalaban).

Ugy erzem, hogy ezen a ponton szukseges, hogy ravilagitsak
valamire: A horoszkopban hasznalt allatovi jegyeket az
_ekliptika_ felosztasaval kapjuk meg, es nem azonosak a
csillagkepekkel. 
Valamikor, az asztrologia kezdetekor, amikor az ekliptika
felosztasa megtortent, valoszinuleg az egyes reszek mogott
lathato csillagkepekrol kaptak a nevuket a jegyek, de ez a
ketto ma mar - legalabbis az europai tipusu asztrologiaban - 
nem azonos.

> ----------------------------------------------------

"A kulonbseg csak latszat."
Kalla

Kedves Parasok!

Math irta:
> Igy az ikerparoknak legalabbis hasonlo sorsuaknak
> kell lennie...

Es ebben kivetelesen igaza is lehet. Regebben lattam
a Spetrum teven egy musort ikerparokrol. A film azt
mutatta be, hogy tenylegesen mennyi hasonlosag van
a szemelyisegukben es a sorsukban.
Megtortent pl., hogy egy ikerpar ket tagjat szuletese
utan ket tavoli varosban neveltek fol, ugy, hogy nem
is tudtak egymasrol. Mikor aztan felnott korukban
megismertek egymast, dobbenten fedeztek fel, hogy
milyen sok dologban haonlitanak egymasra, s
mennyire hasonlo dolgok tortentek veluk eletuk soran.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Asunto:
        Para #526
  Fecha:
        Sun, 08 Aug 1999 09:22:37 +0200
    De:
        DENNIS SUGAR >
      A:
        



> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: josok ( 10 sor )
> Idopont: Thu Aug  5 10:23:58 EDT 1999 PARA #526
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Nostradamus szerint 1999. VII. havaban valaminek tortennie
kellett volna. A Julianus naptar szerint ez hany napos
eltolodast jelent a Gergely-naptarhoz kepest, ha mondjuk
julius 31-et vesszuk a vegso hataridonek?"

aug 15. ez bejott.:)

math
Kedves  math,
 Nostradamus  a  hires  X/72.  szamu  negysorosaban azt  irja:

L'an  mil neuf cent nonante neuf  sept mois
Du  ciel  viendra un  grand  Roy  effrayeur
Ressusciter  le  gramd  Roy d'Angoulmois
Avant  apres  Mars  regner  par  bonheur.

    Szoszerinti  forditasban

şEzer kilenc  szaz  kilencven  kilenc  hetedik hoban
Az  egbol  egy borzalomkelto kiraly  erkezik
Feltamasztja  az  Angoulmois-i  nagy  kiralyt
Mars  elott  utana  uralkodik  boldogan.

    Az  egyik  legismertebb  Nostradamus  szakerto,  Jean-Charles  de
Fontbrun
ennek  azt  a  magyarazatot  adja, hogy  1999  juliusaban egy  nagy
vezer  erkezik
 egy  legi hadsereg  elen,  hogy ismert  eltesse  az  Angoulmois-i
hodito  nagy  kiralyt. A  haboru  elott
es  utana  szerencsesen uralkodik. Majd  megjegyzi,  hogy  Angoulmois-t
eloszor a  vizi  gotok
masodszor  Attila  hoditotta  meg. (  Ez  a  mai  Charente  vármegye
Franciahonban).

    E  sorok  iroja  ennel  egyszerubb  es  eszszerubb magyarazatot
talalt. Nostradamus
 e  negysorost  1554  elott  irta- ez  a volt  konyve  elso kiadasanak
kelte -  mig  Gergely  papa  1582-ben
reformaltatta  a  Julianuszi  naptart. Tehat hetedik  helyett  a
nyolcadik honapot  kell  erteni.  Az  egi,
felelmetkelto  nagy  király nem  mas mint  a  Nap  es  Nostradamus mint
nagy  csillagasz  es
matematikus  kiszámitotta  az augusztus  11-i  napfogyatkozast,  amely
felelmet  kelt minden  babonas
lelekben. Nalam  nagyobb joslat magyarazokra  hagyom, hogy megfejtsek a
uj  nagy  kiraly
szemelyazonossagat,  aki  a  napfogyatkozas  utan  fog  uralkodni..
Talan  żMilosevics?

Mas.  Asztronomia.
    Eredete  talan  hetezer  evre  megy  vissza,  a  prelogikus  idokbe.
Amikor  a  Nilus  kiaradt,
 a Sziriusz  talakozott  a  Jupiterrel. Tehat  a  prelogikus
gondolkozas  szerint  a  Sziriusz  es  a Jupiter
talakozasa  okozza  Nilus  aradasat, nem  pedig  az  etiopiai  esos
evszak  viztomegenek  erkezese..
Amikor  Jancsi,  a falu  legokosabb  embere  szuletett,  a  Venusz  a
Hold mellett  volt,  tehat  amikor  ez
a ket   <bolygo>  talakozik,  okos  ember  szuleteik. Vegul  amikor  a
kakas  kukorekol  felkel  a  Nap  a
lathataron,  tehat  a  kakaskukorekolas  okozza  a  napkeltet Ezert
kell  az  osszes  prelogikus
agymosottaknak  az  asztrologiaban  hinni.  Ha  ez  igaz  lenne, minden
asztrologus  gazdag  es  boldog
ember-asszony  lenne,  hiszen  mind  tudna  hogyan  kell  saját  es
kornyezete  eletet  kormanyozni.
Ezzel  szemben  szerencsetlen  vasari  sarlatanok,  akik  nehany
Euroért  aruljak  tudomanyukat
 .
    Ha  azonban  arrol szeretenem  meggyozni a  babonas  ostobak
merhetetlen  hadat, hogy mindez
csalas  es  amitas,  en  meg  nagyobb szamar  lennek, mint az
asztrologiaban hivok.  Ezert  csak  tessek
hinni  az  asztrologiaba,  a  Feher  Elefantban,  aki
megtermekenyitette  a  kiralyasszonyt,  hogy  Buddha
megszulessen,  Gabriel  arkangyal  es Mohamed  talakozasaban
es  minden  egyeb  csodaban  amivel megtomtek  a  fejuket.

    Miutan  lezartak  az  asztrologiaval kapcsolatos  eszmecseret,
ajanlom, hogy  vitassak Hofeherke es  a
het  torpe  eletet,  munkassagat  es  ennek  hatasat  a  nyugati
civilizaciora.
    Babonamentesen,  hivuk
DSyF
<http://www.ctv.es/USERS/tigerloto2001>;

Kedves Mindenki es KeDvEs MaTh! :-/

Math wrote:

> Uri Geller ugyben nem vitatkozok, mert elismerem, hgy nem vagyok felkeszult
> partner. Csupan az emlitett Martin Gardner, James Randi filmet lattam.

Akkor egy kicsit eros volt, hogy egyszeru buvesz.... Ez elegge silany
statisztika...

Ceyra

KEDVES Math

wrote:

> "az vegye el a kedvet az asztrologiatol, hogy allitolag bonyolult... :))"
> Ebben a temaban megegyeztunk, csak visszautalnek, hogy nem te mondtad, hogy
> mondjuk ugy 4 evig kell tanulni, hogy megertsd az igazi asztrologiat? Nekem
> ez maris elvette a kedvemet. A matekot fel ev utan meg lehet erteni.

Hm... Se kitartas... se becsulet... csak dobalozas...

Talan inkabb akkor aranyban van az asztrologia jelentosege matekeval, nem? Ha
OBJEKTIVE figyelembe vesszuk a megelozo aranyokat, tekintve peldaul az 
ovodas,
altalanos iskolas, gimnaziumi, felsooktatasi anyagokat/melysegeket.. Akkor 
azert
megse rossza az az asztrologia, ha _egyetemi_idotartamnyi_ tanulas szukseges 
a
melyebb megismeresehez... Most akkor Math, vagy nem Math??? .. Nem kene 
keverni az
egyenes meg a forditott aranyossagot.

> "Ikerparok eseten, akar egypetejuek, akar ketpetejuek mindenkeppen
> kulonbozik a szuletes pontos idopontja, es ezzel az Ascendens helyzete,
> gyakran a ra eso fenyszogek is. "
> 1)Ezt mindjart gondoltam, de azt felteteleztem, hogy a feltetelezett
> asztrologiai hatas, amely meghatarozza a sorsot folytonos. Azaz kozel 
azonos
> horoszkophoz kozel azonos sorsokat hataroz meg. Igy az ikerparoknak
> legalabbis hasonlo sorsuaknak kell lennie

Nem, rosszul gondolod, nem folytonos:

> Elvben az asztrologia hipotezist komolyan veve ki lehetne merni egy
> teridobeli hatasfuggvenyt, nem? Elentmondo lenne, ha idoben egy perc
> szamitana, ugyanakkor terben mondjuk egy kilometer nem szamit.

 ...hanem "kiosztasszeru", _pontosan_ ugyanugy, ahogy az oran a kis- es a 
nagymutato
egymashoz viszonyitott helyzete is kvazi ciklikusan ismetlodik, es azert 
kvazi,
mert kozben linearisan mindig arrebcsuszik. Amugy erre magad is rajottel 
volna, ha
elkepzeled a bolygok mozgasat es ezen keresztul egymassal bezart szogeit,
felismerhetnel egy tobbszintu ciklikussagot, melyben napok es evezredek a
periodusok, mikozben az egesz rendszer allando szogsebesseggel elfordul. Bar 
en nem
ertek az asztrologiahoz, pontosan kifejteni a dolgot talan Kalla vagy mas, 
akar
kepzettebb asztrologusok ha akadnak korunkben, lennenek kepesek. De ennyit 
me'g en
is felfogtam.

Ja, meg annyit, hogy nem artan visszavenni egy kicsit, Math.

Ceyra

> >Orulok, Kalla, hogy egyetertunk a "jo asztrologus" fogalmat
> >illetoen. A kovetkezo logikus lepes gyanant akkor mindjart
> >be is bizonyithatnad, hogy letezik legalabb 1 jo asztrologus.
> Keress meg 4 ev mulva. ;)))
> 
> >Kezdjuk azzal, hogy megirod/megirjatok, pontosan milyen
> >adatokra van szuksege az illeto entitasnak ahhoz, hogy
> >mondjuk +-10 perces pontossaggal meghatarozza valaki szuletesi
> >idejet. Aztan, ha ez tisztazodott, indithatjuk is a tesztet.
> Az alabbiakra:
> - A szulott neme
> - Szuletes helye
> - Szuletes ideje (ev, honap, nap)
> - A szulott fenykepe, szembol es profilbol is (ha van)
> - Fobb eletesemenyek, mint pl: balesetek, betegsegek, mutetek
>   ideje, hazassagkotesek ideje, gyermekek szuletesenek ideje,
>   hazastarsak, gyermekek, szulok, testverek szuletesi adatai
>   (ha ismertek), a veluk valo viszony es valtozasai, anyagi helyzet,
>   munkahely, iskolak, vegzettsegek, baratok, stb, stb...
>   Minnel tobb adat all rendelkezesre, annal konyebb dolga van
>   az asztrologusnak. Akar masodpercre is megmondhatja a
>   szuletes idejet, a +-10 percet azert irtam, mert a szuleszeten
>   sem biztos, hogy halalpontosan jarnak az orak.... ;)

Ha fenti adatokbol pusztan asztrologiai modszerekkel ez valoban kideritheto, 
akkor az nagy szenzacio. Kesz csoda, hogy elkerulte a tudomanyos vilag 
figyelmet. Itt az ideje, hogy ezen valtoztassunk. Nem aszrologiai 
modszerekkel termeszetesen a parameterek negyyedresze is elegendo a szuletes 
idopontjanak meghatarozasahoz. Tekintve, hogy tavolrol nem tudjuk 
ellenorizni, milyen eszkozoket hasznal valaki, (kozelrol se mindig), ezert 
bizonyos adatokat, pl. fenykepek, munkahely, csak specialis esetben fogunk 
biztositani, pl. ha a kiserlet alanya vallalja, hogy 3-4 oran belul 
eredmenyre jut. Hogy a kiserlet ervenyesseget egyik fel se tudja utolag 
elvitatni, eleve csak olyan informaciokat adunk meg, amelyek valodisagat es 
teljesseget dokumentalni lehet. A "baratok" es a rokonokhoz valo "viszony" 
tul szubjektiv parameterek. 

Mielott elkezdjuk a kiserletet, szeretnenk tudni, hogy a megfelelo emberekkel
 targyalunk-e:
 
Ki vagy Te? (teljes nev, telefonszam, lehet maganba)
Az asztrologia partoloi meg tudnanak-e egyezni legalabb harom, praktizalo jo 
asztrologusban (nev, cim, telefon) akik hajlandoak reszt venni a kiserletben?
 

Letezik-e valamifele asztrologusi vizsga, amely oklevellel bizonyitja 
valakirol, hogy jo asztrologus, nem kontar? 
Ha nem, miert nem tartotta fontosnak a jo asztrologusok tobbezer eves 
tarsadalma, hogy erdekeit ilyen modon vedelmezze? 
Ha igen, akkor hogyan lehet, hogy ezt eddig az osszes kutato elott sikerult 
titokban tartani? 


Udv,

Varga Joska

Kedves  


Szandekosan irtam felreertheto modon , hogy feltunjon , milyen
fontos az hogy mi minek a 4 %-a . Ime te is felre ertetted .
Ha 100 emberbol 4-nek a horoszkopja tokeletesen stimmel ,
es te egyike vagy annak a 4-nek . Igy mar mas ugye ? 
Ez mar elgondolkoztatna minket azon , hogy 96 miert nem
sikerult , es 4 miert igen , es lehetne vizsgalat targyava
tenni , hogy mi volt a kulonbseg a ketfele eset kozott . 
Lehet valtoztatni a felteteleket , es megnezni mennyiben 
valtoznak az aranyok , stb.



Kedves math

Most mar rovidebb leszek , remelem elerem vele a celomat , hogy
a kiserlet erdekeben pont kozepre tudj allni , ennek erdekeben
kicsit sarkitottan fogalmaztam , de a borombol en se tudok kibujni , en
mindig szeretek kozepen lenni amig igy vagy ugy meg nem gyozodok egyik 
oldal igazarol . Sot en inkabb a leghajmeresztobb feltetelezeseket is
megprobalom tenykent kezelni , es meglatjuk mi kovetkezik
ebbol , esetleg kiderul ezekbol valami reszigazsag ,ami onalloan
mar valami uj dologhoz vezet . Vagy eljutunk ugye az ad absurdumig ,
amikor a gonolatmenet minden aga a fizikai lehetetlensegig 
levezetheto . 

Ahhoz hogy a megfelelo ellenhatast erjem el a "'szkepticismussal"
szemben az objektivitas erdekeben teljesen a masik oldalrol
kellett volna fogalmaznom , de ezt nem tudom megcsinalni .
Ezert hivtam fel a figyelmedet a sok dologra az egyensuly kedveert .
Egy peldat had mondjak ennek fontossagara.
Feltetelezzuk , hogy letezik (lehetseges) az idoutazas, de
aki felfedezte rogton meg is halt , nem tudta a modszert atadni .
Nosza rauszitanak egy csomo tudost . egyharmada boszen elkezdi
bizonyitani , hogy lehetetlen , a fennmaradt dokumentumok hamisak,
elkezdik kutatni hogy letezett e a tudos , es bebizonyitjak hogy egy nagy 
atveres az egesz.
Egyharmaduk ingadozik , homalyos talanokba burkoloznak , hogy ha 
barmelyik oldalnak van , lesz igaza , nehogy rosszul jojjenek ki ok a
dologbol .
Egyharmad reszuk pedig teljes erovel belevetik magukat a munkaba ,
es felfedezik az idoutazast .

szoval a prejudikacionak ilyen veszelyei vannak , en minden estre 
annak szurkolok , hogy az asztrologianak legyen igaza , meg ha az 
nagyon sokban mas is lenne , mint amit asztrologia alatt ertunk . 
Ezert is kell , szukseges hogy hajszal pontosan kozeprol probaljunk
elindulni , mert nagyban befolyasolja majdani kovetkezteteseinket az,
hogy a kiserlet milyen alaprol epitkezik . 
A tudomany oldalarol egyre tobbet hallani szelsoseges es elutasito
magatartast , amikor a vita egyszeru szemelyeskedesse fajul ervek
hijjan de ebben a masik oldal is ugyan olyan "bunos" sok a kokler ,
aminek kovetkezteben peersze hogy elvesztik turelmuket a tudosok,
ha ugyan azt a baromsagot 1000 szer kell megcafolniuk , de igy sajnos
a hasznos dolgok is elsikkadnak ebben az elleenseges kozegben .
Na befejezem . a masik enem neked szurkol .
Egy kerdes hozzad , hatha benne van ez is a konyvedben .
A kozepre allas is prejudikacio ?

u.i.
Koszonom az AIDS rezisztencciarol a pontositast , errol csak a
mediakban hallottam de peldanak igy is elmegy . Ja es az
emberi hoturessel kapcsolatban is koszi a kiegeeszitest .

udv
Gyozo