Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 602
Copyright (C) HIX
1996-10-15
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Horvath Pistanak: Churchill es a magyar sajto (mind)  15 sor     (cikkei)
2 Aginak a protestalasrol folyt. (mind)  30 sor     (cikkei)
3 Simon Istvanhoz (mind)  21 sor     (cikkei)
4 megjegyzesek, evolucio (mind)  79 sor     (cikkei)
5 Re: Ferinek, Gabornak (VITA #601) (mind)  25 sor     (cikkei)
6 Re: kereszteny vagy protestans (VITA #601) (mind)  31 sor     (cikkei)
7 Takacs Ferencnek. (mind)  27 sor     (cikkei)
8 techno (mind)  3 sor     (cikkei)
9 A masik regi level, Dzsokinak. (mind)  98 sor     (cikkei)
10 Mondja meg valaki ... (mind)  26 sor     (cikkei)
11 szabad akarat es kvantumelmelet (mind)  62 sor     (cikkei)
12 Isten letenek bizonyitasa (mind)  33 sor     (cikkei)

+ - Horvath Pistanak: Churchill es a magyar sajto (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ez az elso cikk, amelyik a TIPPbol ki lett vagva:

        Orulok, hogy a negy eset Altalad becsult valoszinusegenek
osszege 26.6% es marad az alabbi lehetosegnek 73.4% (ha jol tevedek).
Espedig az otodik eset ez:

        A "magyar sajto" egy olyan ember altal van az emlekezetedben
kepviselve, aki kepes volt ellenorzes nelkul valakit "idezni" (es va-
loszinu, hogy angolul nem tudott olvasni). Nem ujdonsag, de egy jobb
ujsag hamarosan bucsut intene egy ilyen munkatarsnak... Valahogy
engem erosen azokra az idokre, amikor a marxizmus-leninizmuson kivuli
AKARMILYEN filozofianak csak a kritikajat lehetett olvasni, de az
eredeti orokre rejtve maradt az avatatlanok elol.

        F. Miki
+ - Aginak a protestalasrol folyt. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi es Vitazok! (Folytatas)

>>Tehat protestans   NEM EGYENLO    kereszteny.
>Mar hogyne lenne az? Egyszeruen megelegszik azokkal a kijelentesekkel,
>amelyek a Bibliaban vannak kinyilatkoztatva, es nem fogadja el azokat az
>irasos es szajhagyomanyokat, amelyeket az onmagat katolikusnak mondo
>egyhaz a Bibliaval egyenerteku kijelenteskent kezel.

Marpedig a Biblia is kezdetben szajhagyomany volt, es az Egyetemes
Kereszteny Egyhaz tanait kepviseli. Nem fogadjak el pl hogy Peter utoda
lenne a keresztenyseg feje, Krisztus helytartoja, hanem valasztottak
maguknak mas fonokot. Ezzel mar Jezust is megtagadtak, akinek pedig ez volt
az akarata, nemcsak foldi helytartojat. Megtagadjak a szenteket es
vertanukat, es nem fogadjak el, hogy szektajuk vezetoje elott letezett
keresztenyseg. Stb...

>Kereszteny (v. keresztyen) = Krisztuse', Krisztusi (Ohozza hasonlo), tehat
>mindaz, aki Jezus Krisztusban mint Megvaltoban hisz.

Nem eleg a hit, mint Luther tevesen tanitotta, hanem cselekedetek is
kellenek... (Amint Jezus tanitotta.) Vagy nem volt udvosseg Luther
kikozositese elott?

>Nem a keresztenyseg, hanem a katolikus nevet viselo egyhaz, mint szervezet,
>es annak bizonyos tanai ellen protestal.

Loyalai Szent Ignac es a nagy szakadarok kortarsak voltak. Melyiket vezette
a Szentlelek?

Udv Teddy
+ - Simon Istvanhoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ez a masodik cikk, amelyik a TIPPbol ki lett vagva:

        Irod, hogy

>Az amerikaiak meg buszkek ra, hogy ok is hozzajarultak valamivel a
>vilagegyetem osszboldogsagahoz.

        Elotte meg megjegyzed, hogy

>Az egesznek kulonben semmi koze az amerikai/europai eletforma/szoc.
>ontudat es egyebek kerdesehez.

        Nekem ugy tunik, hogy a fenti, fiatalos hevvel (hogy eufemisztikus
legyek) kinyilatkoztatott allitasod nagyon is osszefugg a "szoc. ontudat-
tal". Nem akarom elettapasztalatod es szeleslatasod ennek alapjan megbe-
csulni. Talan jo lenne, ha kisse kifejtened a velemenyed -- remelem, bele-
fer a TIPP kereteibe*.

        F. Miki

* Ez mar nem aktualis...
+ - megjegyzesek, evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haliho!

  Reg nem irtam a VITA-ba, es mar eppen javasolni akartam Jozsinak, hogy 
keresztelje at "HITVITA"-ra :-) , amikor vegre Sebestyen Balazs felvetett 
valamit, amihez szivesen szolok hozza. ( Egyebkent a relativitas kontra 
kvantumelmelet, illetve EPR temarol mar ment VITA ugy fel - egy eve, azt 
hiszem kicsit komolyabban is. Mivel most ujra eloszedtetek, lehet, hogy 
erdemes lenne megnezni az akkori hozzaszolasokat...)

*****************************************

	Sebestyen Balazsnak:

  Eloljaroban csak annyit, hogy mar valamelyik VITA-ban ( sajnos nem tudom, 
melyikben :-( ) irtam az ugynevezett genetikus algoritmusrol. Ez szerintem 
eleg jol szimulalja az evoluciot, es azt hiszem, ertheto is. Ott is utaltam 
mar ra, de most is felhivom figyelmedet Csanyi Vilmos: Evolucios rendszerek 
c. konyvere. Ezen kivul meg van egy konyv, aminek a szerzojet nem tudom, a 
cime: Az onzo gen. Ezekkel valoszinuleg sok kerdest tisztazhatsz.

	Tehat teteles valaszok a felvetett kerdesekre:

1. A szuloket ert hatasok elso kozelitesben ugy befolyasoljak a kovetkezo 
_generacio_ genallomanyat, hogy azon szuloknek, akik ( amik? ) jobban 
megfelelnek a kornyezet sajatossagainak, tobb utoduk lesz. Igy az o genjeik, 
amik valamilyen szempontbol tulelesi elonyt biztositanak, felszaporodnak a 
_populacioban_.

2. Hogy mutaciot valoszinusit-e mas gen tartalma? Errol nem tudok, bar ez nem 
sokat jelent, mivel nem vagyok biologus, csak egyszeru mernok. Viszont: 
vannak olyan enzimek ( amik persze genekrol szintetizalodnak ), amelyek a 
kornyezeti hatasoktol fuggoen manipulaljak a DNS-t. En csak arrol tudok, hogy 
egyes genszakaszokat ide-oda forditanak, igy kapcsolva ki meg be a 
mukodesuket.

3. Mit ertesz az alatt, hogy Gaia teleologikusan viselkedik? Szerinted 
fejlodik Gaia? milyen ertelemben? Szerintem kivulrol nezve nem igazan latszik 
rajta a fejlodes. Az, hogy egyetlen elolenynek tekintjuk a bioszferat, csak 
belulrol igaz. Igy csak a reszei fejlodnek, es ezek kolcsonhatasa valtozik. 
Vagyis szerintem ha Gaia fejlodik, akkor az inkabb az egyedfejlodes 
analogiajara ertelmezheto. Hiszen egy allatkolyok is felno az allatkerti 
ketrecben egyedul, ha nem kell is versenyeznie senkivel...

4. Csatlakozom Mihalyhoz: mi bajod a faj definiciojaval? Igaz, amit irtal, 
azt ki kellene egesziteni:
Egy faj azon elolenyek osszessege, amelyek egymassal parosodva (az ivartalan 
szaporodast most hagyjuk ki, az egyszerubb...) tovabbi szaporodasra kepes 
utodot hozhatnak letre.
( Vagyis a lo meg a szamar tudnak ugyan egyutt szaporodni, de az utod, az 
oszver mar nem tud tovabb -> a lo meg a szamar nem egy faj.)
Ez nem korrekt? Szerintem hasznalhato, es megint csak szerintem egy 
definicionak ez az egyetlen ertelmes ertekmeroje...

5. Az, hogy evolucio = harc a tulelesert, szerintem kisse egyszerusitett kep, 
es nem mentes az ideologiatol sem. ( Nehogy megint vallasi sikra tereljetek a 
temat!!! =8-O <ketsegbeesett kialtas egnek allo hajjal> Egyszeruen a ma 
divatos "nyugati eletfelfogasra" gondolok, hogy a fejlodes, a "rendszer" 
mukodese egyedul harc, verseny, es egymas eltiprasa altal tarthato fenn. ) 
OK-OK, hogy a verseny nagy hajtoero, de itt hadd utaljak a jatekelmeletre. ( 
nehany eve ket magyar jatekelmeleti kutatasaiert kapott kozgazdasagi 
Nobel-dijat...) Nem minden rendszerben a legjobb a kompetitiv strategia. 
Vannak olyan esetek, ahol a kooperativ strategiak hasznosabbak. Az evolucio 
meg olyan bonyolult folyamat, hogy nem lehet ilyen sommas megallapitassal 
elintezni. 

	Berkics Mihalynak:

  Nem tudom, Balazs hogy hasznalja, de szamomra Gaia azt jelenti, hogy a 
foldi bioszferat egyetlen elolenynek tekintjuk. Ennek a neve Gaia. Ld a 3. 
pontra adott valaszomat...

  Na, sziasztok! Udv:
				Gyuri

-------------------------------
Laki Gyorgy
SYSDATA/SIEMENS
e-mail: 
-------------------------------
+ - Re: Ferinek, Gabornak (VITA #601) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Horvath Pista    Penn State ] irta:

>A gorog katolikusok tudtommal ujra a papa fennhatosaga ala
>tartoznak. Hogy miota nem tudom pontosan, de nem csak 
>nehany eve.

Az ugynevezett gorog katolikusok (a pontos nev: "uniatus") mindig is a papa
ala tartoztak. Az uniatus olyan orthodoxot jelent, aki kiszakadt az orthodox
egyhazbol es elismerte a papa fenhatosagat.

>Ez
>azert erdekes, mert van naluk nos pap. A megallapodas szerint 
>felszentelt
>pap nem nosulhet, de a gorog katolikusok felszentelhetnek nos 
>embert.

A papa, fenhatosaga elismere elleneben biztositotta az uniatusoknak az
orthodox kanon megtartasat, ezert mind a mai napig keves a kanonikus
kulonbseg az uniatusok es az orthodoxok kozott. Ez nem csak a nos papokra
vontakozik, hanem pl. a nyelvhasznalatra is, amikor a romai katolikusoknal
tiltva volt pl. a helyi nyelv hasznalata, akkor ez meg volt engedve az
uniatusoknak. Viszont a dogmak teren az uniatusok elfogadtak az uj katolikus
dogmakat, bar itt is van kulonbseg: hallottam olyan uniatusokrol, akik nem
ismerik el a papai tevedhetetlenseg dogmajat es az uj Maria-dogmakat, bar
bevallom, nem tudom, hogy ezt hivatalosan csinaljak-e vagy csak illegalisan...
+ - Re: kereszteny vagy protestans (VITA #601) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>>Akkor az orthodoxok mik? Samanistak?
>>Mert ok meg csak nem is protestaltak?

>Nyakas nacionalista csokeveny, amely nem ismeri a 
>keresztenyseg egyik
>legalapvetobb jellemzojet az alazatot. (Ha ugy jartak volna, mint 
>Te
>hittanoran, akkor ma protestansok lennenek (legalabbis egy 
>reszuk.))

Legy szives indokold meg ezt az alaptalan kijelentest! 
Miert csokeveny, mikor eppen az orthodoxok maradtak huek az eredeti
tanitashoz? Ezen az alapon a katolikusok nevezhetok csokevenynek... :-) Vagy
arra gondoltal, hogy azert csokevenyek az orthodoxok, mert kb. 3-szor
kevesebben vannak, mint a katolikusok? Ez nem erv, hiszen a mennyiseg semmit
nem jelent a vallasban.
Miert nacionalista (gondolom sovininisztat ertesz ez alatt)? Hogyan lehet az
orthodox soviniszta, mikor az ortodox egyhaz 16 onallo nemzeti egyhazra
oszlik? Hogyan maradhatna egyben 16 onallo nemzeti egyhaz, ha azok
sovinisztak lennenek?
Alazat. Itt egyet kell ertenem veled, mivel te az 'alazat' alatt bizonyara a
katolikus papa iranti alazatot erted... ugye? Az orthodoxok szamara a
katolikus papa nem tobb, mint a romai egyhaz torvenyes feje, mint ilyen,
termeszetesen tisztelet illeti ot, de nincs miert megalazkodnunk elotte,
kulonosen azoknak nincs erre okuk, akik nem tartoznak a romai
egyhaztartomany ala.
S meg valami. A szo eredeti ertelmeben a katolikusok az elso protestansok,
hiszen nem Luther, hanem ok protestaltak eloszor az eredeti, Istentol kapott
dogmak ellen, s nehany uj, emberi eredetu dogmat vezettek be...
+ - Takacs Ferencnek. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Ferenc (Takacs), irod,

> Ezek fenyeben a korabbi levelemben elmondotak nem lettek megdontve.

	Igy igaz! En mar regota gyozkodom itt a nepet, hogy nem biztos, 
hogy a masik butasagot mond. Hagyjunk neki idot (es Kby-okat), hogy 
kifejthesse nezeteit. Talan ugyanazt mondja. Talan kicsit mast. Talan 
egeszen mast, es nem is ertunk vele egyet, de nezete megis elfogadhato.
	En csak egy mondatod kapcsan kifejtettem a velemenyemet. Amit 
utolag Te is helyesnek velsz. Olvasva a Te reszletes velemenyed, azt 
pedig en fogad el, helyesnek.
	No nem mindenkivel leszek meg ilyen szep egyetertesben!

> Es erzesem szerint ez az a dolog, amit a vallas, vagy egy hivo nem 
> kepes, vagy nem akar, sot nem is szabad neki megtenni, vagyis hogy 
> megvizsgalja peldaul, hogy a hitenek vannak-e evilagi okai?

	Tulajdonkeppen igazad van. En megis mas fabol vagyok faragva, es 
en meg szoktam tenni. Persze csak nagyjabol tudom, hogy honnan van a 
hitem, de engem nem elegitene ki annyi, hogy van hitem es kesz. Honnan 
van? Miert eppen ez? ha ezekre nem talalnek valaszt, akkor nekem az egesz 
nem sokat erne. Mert lehet, hogy jo valamire, de ilyen alapon barmibe 
hihetnek.
	megjegyzem; a nem hivok, ill. a materiaban hivok is 
elgondolkodhatnanak egy kicsit a fenti sorokon. Honnan van az o hituk?

Horvath Pista
+ - techno (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Yoghurt testverem. Elszunnyadtal egy kicsiket. Mar atmentunk a KULTURA-ba!

:)))dzsoki
+ - A masik regi level, Dzsokinak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> =======================================================
> Felado : Horvath Pista    Penn State
> E-mail :  [United States]
> Temakor: Dzsokinak. ( 91 sor )
> Idopont: Thu Oct  3 10:53:47 EDT 1996 VITA #597
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

>>> Ha valamin gondolkodni kell (feladat), azt konnyen felre lehet erteni
>>> el lehet rontani. Lehet, hogy ez tortent?
>>       Mar megbocsass, de eleg nagy balfek az aki a sajat maga altal
>>kitalalt problemat felreerti.
>Tortent mar ilyen csoda is.

	Persze. De epp a Mindenhatoval, aki ugy ahogy van Tokeletes (ezt 
mar Parmenidesz is megmondta)? Na, ne!

>Ha felteszed magadnak azt a kerdest, hogy lehet-e tokeletes vilagot 
>alkotni, es
>azt a valaszt adod, hogy igen, akkor maris felreertetted a sajat kerdesed.

	Wrong! Felteszem azt a kerdest lehet-e tokeletes vilagot 
teremteni, es megvizsgalom lehet-e. Ha nagyon preciz vagy, akkor a valasz 
NEM. Ezek utan hagyhatjuk is az egeszet a csudaba. Vagy megnezhetjuk mi 
maradt. En azt mondom, maradt valami. A maradekok kozul a jelen vilag 
tunik a legjobbnak. Maradek = a lehetseges vilagok halmaza. Persze 
finomitani lehet, de a lenyegen ez mar nem valtoztat. Az en matematikus 
beallitottsagu agyamban ez igy van;
	Vegyuk a lehetseges parameter teret. Ebben egy igen igen szuk 
tartomanyban johet csak letre ugy a Vilag, hogy az a (meg altalam) fel 
(nem) tett kerdesre ertelmes valasz legyen. Ebben a szuk tartomanyban van 
a mi vilagunk. Peldaul a kezdeti surusege a Vilagnak 60 tizedesre 1 
kellett hogy legyen. Persze a 62. jegye lehetett volna mas is. Vagyis nem 
csak egy lehetseges vilag van. Viszont kit erdekel, hogy a vilagunk kora 
13,46 vagy 13,47 milliard ev. A Foldre ennek nincs hatasa. Viszont ha a 
suruseg 59. jegye elter a nullatol (vagy a 9-tol), annak mar komoly 
hatasa lenne a Vilagra. Most akkor ez a legjobb vilag egy, vagy sok?
	Pecizen:
A lehetseges vilagok 1/10^60 reszeben lehet csak elet (ertelem is). Ezt 
neveztem en egy vilagnak. Bocsanat, de tovabbra is egy vilagnak fogom 
nevezni. Aki precizkedni akar, az olvassa el ujra a fentieket, de en nem 
fogok ket szo helyett 10 sor irni, ha errol szeretnek beszelni. 

	Irod meg:
>Lehet, hogy en emlekszem rosszul, de a vilag maradektalanul kielegiti a
> perpeetum mobile fogalmat. Ha nem igy van, feltetlenul ird le!
> (Ezt kb. 1 eve talaltam ki es azota terjesztem, osztatlan sikerrel)

	Talan nem fizikusok kozott terjesztetted. Ugyanis van olyan, hogy 
Termodinamika II fotetele. Sajna az itt is mukodik.
	Tovabba a Kozmologia (amely mint tudjuk tudomany) szerint:
A Vilag fejlodik. Nincs is mas ut a masodik fotetel kikerulesere.
	Megkerlek irdd mar le kicsit reszletesebben az elmeletedet.

>>> Mar tul vagyunk a vegen, vagy most meg van tobb dimenzio is?
>>       Nem sokat ertettel abbol amit irtam.
>Ez a valasz? Konnyen elintezted.

	Bocsanat. Azt kellet volna irni:
Legy oly kedves elolvasni meg egyeszer amit irtam. Szerintem roviden es 
erthetoen leirtam a Mix-Master Univerzumokat. Ha olvasol angolul adok 
hozza irodalmat, de azt ne kerdd, hogy Phys.Rev. cikkeket forditsak be a 
VITAba.
	Eddig az volt a szabaly itt a VITAn, hogy dolgokrol lehet 
vitazni. De ha szakember allit valamit, akkor vele szakmai szinten kell 
vitazni. Vagyis idezni kell a szakirodalmi vitakat is. A magam reszerol 
is ezt teszem. Amihez nem ertek ott pedig altalaban elfogadom a 
szagemberek allitasait.
	De az is lehet, hogy felreertettem a kerdesedet. Ha igy lenne, 
kerdezz kerlek hosszabban, hogy pontosan ertsem a kerdest.

> Sajnos szamomra a leirt paradoxon nem ertheto.

Tegnap volt egy ujabb irasom az EPR-rol. Remelem most mar ertheto mirol
szol a paradoxon. Ha megse, akkor itt is legyel kedves pontosabban 
kerdezni. Pontosabban; legyel kedves kerdezni. Erre van egy jo kis Dirac 
anakdota, majd beirom holnap.

> Egyszer egy cimboram megprobalta sokunknak elmagyarazni (habzo szajjal), 
> hogy tulajdonkeppen mirol is van szo, de meg verekedes elott ratertunk 
> egy szellemes
> kartyajatekra (bizonyitsa be, hogy okosabb nalunk :), amiben csunyan 
> kikapott, igy szavahihetetlennek belyegeztuk. :)))

??? 	Miert lenne okosabb aki valamit jobban tud. En peldaul jobban 
tudom az algebrat mint Galilei, megsem tartom magamat okosabbnak. Sot 
jobban tudom a metematikat mint a torteneszek 99%-a, megse mondanam, hogy 
akar a feluknel is okosabb lennek. Ha Te tudsz valamit amit en nem, es az 
engem erdekel, akkor meghallgatlak, hogy okosodjam. Szerintem Titeket 
nem is nagyon erdekelt a dolog, ha odafigyeles helyett inkabb bolondot 
csinaltatok belole.

	Kerdezed meg:
> Egyaltalan mit bizonyit ez a padoxon?

	Ha szabad kernem elobb tisztazzuk; erted-e mar a paradoxont. 
Altalaban eleg nehez megmondani mire jo valami, ha azt se tudod micsoda. 

Horvath Pista
+ - Mondja meg valaki ... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Neha belenezek a VITAba, es eszembe jutott, hogy
feltegyek egy kerdest amit nem ertek, de talan valaki 
tud ra ertheto megoldast adni.

Ami nekem nem jon ossze, az az Isteni mindenhatosag
es a szabad akarat viszonya. 
Nem tudom eldonteni, hogy a Mindenhato be (tud -e) 
avatkozni az emberi dolgok menetebe, ha van olyan 
kikotes, hogy minden embernek szabad akarata van.
Tehat, pl. ha valaki pl. valaki karara valamilyen bunt akar
elkovetni, es en (vagy barki) mondjuk imatkozik, hogy
ez ne tortenjen meg, akkor ez a fohasz eredmenyes
vagy eleve eredmenytelen lesz ?
Ugyanis, ha eredmenyes akkor serul a szabad akarat elve.
(Nem tudja az illeto szabad akaratabol elkovetni a bunt.)
Ha pedig hiabavalo az ima, akkor
serul a mindenhatosag elve. Meg akkor is ha a "Mindenhato"
onnmagat korlatozza is .

Szoval tud valaki ertelmes valaszt adni ?
(Ne a kerdes veteset kritizaljuk, ha lehet !)

Koszonettel:
PeZoLee
+ - szabad akarat es kvantumelmelet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Horvath Pista!

Tobb VITA-beli (VITA 587, 592, 595) leveledben allitottad, hogy a 
kvantummechanika biztositja a szabad akarat lehetoseget, es 
amennyiben letezik, Isten szamara a lehetoseget, hogy beavatkozzon a 
vilag dolgainak menetebe.
Vitatkoznek a fenti allitasokkal, bar ovatosan, mivel nem vagyok 
fizikus, es igy "idegenben" jatszom. Ha fizikus szemszogbol nezve
baromsagot mondanek, legy szives, javits ki.
Tehat mi szol a kvantummechanika, mint a szabad akarat es isteni 
beavatkozas lehetosege ellen?

1. Minel magasabb szervezodesi szinten vizsgaljuk a dolgokat, annal 
determinaltabban mukodnek. A kvantummechanika szintjen lehetnek 
meghatarozatlanok a dolgok, de minel magasabb szervezodesi szintre 
erunk, annal tobb veletlenszeru folyamat adodik ossze, igy ezek 
statisztikusan kiegyenlitik egymast, es mar determinaciorol 
beszelhetunk. A kvantummechanika tehat nem zarja ki, hogy 
deterministak legyunk, amikor egy reszecskenel joval osszetettebb 
dolgokrol targyalunk, mint pl. az ember.

2. A kvantummechanikai folyamatok eseteben a determinacio ellentete 
nem a szabadsag, hanem a veletlenszeruseg. A szabad akarat ezzel 
szemben olyan dolog lenne, ami valami nagyon is szisztematikus modon 
befolyasolna ezeket a folyamatokat. A szabad akarat feltetelezese 
szinten egyfajta determinaciot jelent: olyat, ahol a szabad akarat 
oka bizonyos dolgoknak, meghatarozza oket, de ot magat nem hatarozza 
meg semmi (ezert szabad), egyfajta os-ok. Ez eppenseggel 
ellentmondani latszik a kvantummechanikanak! Inkabb egyfajta 
"specialis determinizmusnak" tunik, amivel kedvenc Occam-borotvamat 
szegezhetem szembe: tul sok az axioma!

3. Hogyan lehetseges, hogy veletlenszeru maradjon az eloszlas, ha 
egyszer valaki "belenyult"? Ha a kvantumfolyamatok torzitasaval 
probalunk meghatarozott celt elerni, akkor ennek nyomot kellene 
hagynia az egyedi esemenyek eloszlasaban. Hany reszecsket kell 
szisztematikusan odebbpofozni, hogy egy ember mashogy viselkedjen! 
Idegsejtek sokasaganal kell a sejtmembran tolteset megvaltoztatni! 
Hogy lehet annyi iont atpumpalni a membran masik oldalara, hogy az 
kvantummechanikai szinten megis a veletlenszeruseg "latszatat 
keltse"?

4. Irod, hogy a szabad akarat letezese filozofiai erv a relativitas-
elmelet ellen, es a kvantumelmelet mellett. Fuggetlenul attol, hogy 
melyik elmeletnek milyen ervenyessegi kore van, ez nem lehet erv a 
ketto vitajaban. A szabad akarat letezese azert nem lehet erv, mert 
nem axioma, mint ahogy hasznalod, hanem bizonyitatlan hipotezis. Az, 
hogy az ember szamara szubjektiv modon nyilvanvalonak tunik a szabad 
akarat letezese, nem erv, hiszen sok mas dolog is van, ami latszolag 
nyilvanvalo, es megsem igaz. Pl. ilyen az, hogy a Fold lapos, a Nap 
pedig reggel keleten kibujik a foldbol, es este nyugaton 
visszamaszik. Amikor egy gyereknek a Fold gombolyuseget probalja 
valaki elmagyarazni, tipikus kerdes, hogy akkor hogyhogy nem esnek le 
azok, akik a tulso felen "fejjel lefele" laknak.

Na most nem jut eszembe tobb, es keso is van mar, es eleg is lesz 
ennyit megvalaszolnod egyszerre, ugyhogy nem farasztlak tovabb.

Udv,
Mihaly

P.S. Szivesen latnam mas fizikusok hozzaszolasat is.
+ - Isten letenek bizonyitasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziaztok Vitazok! 


Teddy irta: 
>
>Kedves Vitazok!
>
>Amint emlekszunk a hit <--> tudomany vita azzal indult, hogy Xux azt
>allitotta, hogy Isten letet tudomanyosan sem bizonyitani sem cafolni nem
>lehet, de aztan a temak szepen kiterebelyesedtek, ami nem baj.
>
>Nos, ezt en nem tudom, azt viszont igen, hogy a XIX, de kulonosen a XX.
>sz.-i tudomany minden eszkozzel igyekszik cafolni azt. Olyannyira, hogy az
>iskolakban abban a szellemben tanitjak a gyerekeket, hogy az ateista
>materializmus, melynek vilagnezet az evolucio, mar tudomanyosan bizonyitott.
>Ezek szerint tehat Isten lete megcafolt, vagy csak loditasrol van szo? Az
>oroszok is azt mondtak, hogy Istent mar mindenhol kerestek (felhok felett,
>tenger feneken), de nem talaltak... (Igaz, mikor meg nem tudtak a felhok
>fole repulni mar akkor is ezt mondtak...)

Az evolucio mar bizonyitott,de ez termeszetesen nem zarja ki isten
letezeset. Attol meg letezhet isten,hogy a Biblia teved.
 
>Van egyaltalan olyan tudomany, amely Isten letenek bizonyitasaval foglalkozik?

A lettel(tobbek kozt isten letevel) es annak bizonyitasaval az ontologia
foglalkozik.Egy Anzelm nevu kozepkori ersek(Canterbury)mar bebizonyitotta
isten letezeset.Ezt nevezik ontologiai istenervnek.
Ki az aki elfogadja ezt az istenbizonyitast?Szivesen vitaba keverednek vele.
Szerintem az elmeletnek tobb gyenge pontja is van.Errol reszletesen akkor ha
hajlando valaki beszallni egy jo veres vitaba :-)))
 
Udv:Balazs

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS