Kedves HANG !
Igeretemhez hiven most valaszolok Peter (kovaryp@...) HANG 675-beli
levelere. Egyuttal megprobalok nehany korabbi tevedest is eloszlatni,
kulonosen a #654-bol. Elsokent hadd idezzem a #675-bol ezt:
>> Szemelyes beszelgetesunkben is egyetertettem azzal, hogy a magyar
>> konnyuzenei szerkesztok, discosok sokkal gyengebbek, mint pl.
>> amerikai tarsaik. Hogy az amerikai radiokban nivosabb zeneket
>> nyomnak, mert ott zeneertok, zeneismerok ulnek ezekben a
>>  poziciokban. (...) Meg jomagam is sokkal nivosabb musort tudnek
>> szerkeszteni az itthon levo korabeli lemezekrol.
Kedves Peter! Tobb okbol is orulok annak, hogy ezeket leirtad.
Peldaul azert is, mert igy konnyebben a helyere tudunk rakni par
korabbi dolgot. A #654-ben ezt olvasom:
>> Pontosan azt kapjuk mi magyarok belole, amit a sajat ifjusaguk.
[[ marmint az amerikai konnyuzenebol ugyanazt, mint az amerikaiak. ]]
Akkor most mar a fenti idezetet alapjan folosleges is magyaraznom,
miert _nem_ pont azt kapjuk. Persze a "Wilag Top Chart", "Best Of The
Tejutrencer" es tarsai itt es ott ugyanaz. Es ami a szu"ro"n egyszer
mar atjott, abbol valoban a fogyaszto valasztja ki, mit vesz meg, mit
ker a delutani kivansagmusorban. De hogy mi jon at, abban nincs
valasztasa az utca emberenek. Mint ahogy abban sem volt, hogy mondjuk
30 evvel ezelott melyik eloadoinkat futtatta a kulturpolitika.

Szinten a #654-bol vett idezet:
>> Azt nyomjak, ami tetszik a nepnek, es _nem_ forditva! Ha a nepnek
>> bargyu, linkdumaju zsokek, hulye betelefonalos nyeremenyjatekok
>> kellenek, akkor azt. Kinosan ugyelnek a "nepszerusegukre", mert az
>> a zsebukre megy. A fogyaszto izlese az abszolut ur! Es ezek is
>> tenyek!
Az valoban teny, hogy a "nepszeruseg" draga kincs a mediaban (is). De
Te is jol latod, hogy magad is tudnal jobb musorokat csinalni. Es
pusztan logikai uton nem zarhato ki annak a lehetosege, hogy jobb
musornak ugyanakkora - netan meg nagyobb is - legyen a nepszerusegre.
[Remelem, eleg visszafogottan fogalmaztam.  ;-))) ]  A link es me'g
linkebb duma mellett is lehet (lehetne) meg jobb zeneket jatszani.
Egyszeruen _nem igaz_, hogy a magyar radioallomasok kenyszerpalyan
mozognak; kulonosen ha me'g egy kivulallo is jobb musorokat tudhatna
csinalni, mint egy foallasu zenei szerkeszto.

Amugy egyszer szivesen meghallgatnek egy "hulye betelefonalos
nyeremenyjatekot", ami arrol szol, hogy a radioban nem jatszott
notaknak kellene kitala'lni a keletkezesi idejet. Oriasi lenne, ahogy
az urgek egy-ket evtizednyit tevednek idonkent. Imho hatalmas botrany
kerekedne belole, merthogy a mufaj uzleti reszet nem kis mertekben az
ujdonsagok tullihegese teszi ki, a hozzajuk tartozo arfekvessel.

Reszben ehhez kapcsolodik, hogy a fogyaszto erdekeben tortennek-e a
dolgok. Az altalad felhozott pozitiv peldak [Peugeot kaveorlo, Rolex
ora, DuPont ongyujto, Mercedes, "life-time guarantee"] a maradando
dolgokra vonatkoznak. A sobizniszben nem a maradandosag szamit;
pontosabban, az a nyero, ha a "markanev" maradando, mert azzal minden
evben el lehet majd adni egy ujabb CD-t. Imho a vasarlonak (az
elvezetteljes fogyasztas mellett) erdeke lenne, hogy a penzeert
"tartos erteket" kapjon.

Tegyunk egy kiserletet. Kerdezek minden kedves HANG-ost: mi az, amit
szerintetek me'g 20-30 ev mulva is erteknek fogunk tartani a nem tul
tavoli mult termesebol? Talan az egeszen friss temakat nem konnyu
megitelni, de a 3-5 evnel regebbieket mar valamennyire lehet. Tehat,
mi lesz maradando? Arasszatok csak el nyugodtan.

Ezzel kapcsolatban tervezem, hogy valamikor beko:rmo:lo:m a Rolling
Stone Record Guide ajanlatat, nehany sajat megjegyzesemmel
kommentalva. Mivel nekem csak a legelso, 1979-es kiadas van meg,
kerdezem: van-e valakinek kesobbi is, hogy me'g a listara kuldes
elott osszehasonlithassuk, mennyire valtozott az urgek megitelese az
ido mulasaval.
>>>> Valami Kovary irta nemreg, hogy "el lehet menni a Virginbe, es
>>>> megnezni az elso allvanyon kivul a tobbi szazat is." :-) [K.P.]
>
>>> _hogyan_ valassza ki a nivos zeneket az a szerencsetlen vasarlo a
>>>  "tobbi szaz" allvanyrol??? (...) a konnyuzeneben egy bizonyos
>>> jol behatarolt ko:ro:n tul semmi nem hallhato a (magyar)
>>> radiokban (...) es a "ko:r" hatarai sajnos nem pont a
>>> meghallgatasra erdemes zenek vegenel huzodnak. Informacio nelkul
>>> pedig, ugye, nehez... Vagyis "imho" te'ves az az allitas (...)
>>> hogy a vasarlo dont. Legalabbis ha nem a felszint nezzuk.[T.Zs.]
>
>> De vannak egyaltalan "meghallgatasra erdemes zenek"? Marmint
>> objektive? Es itt nem _ertekre_, szinvonalra gondolok, hanem arra,
>> hogy "Orsos Jozsef" szamara mi lehet meghallgatasra erdemes. De
>> mitagadas szamomra is egeszen mashol lenne a hatar, mint amire Te
>> gondolsz. [Nem rajongok az altalatok "fajsulyosabbnak" nevezett
>> konnyuzeneert sem.]   [[K.P.]]
Egyreszt nem lett volna muszaj felreerteni. Bemegy az urge, ott lat
50000 CD-t. "Mit erdemes meghallgatni?" A kerdes nem objektiv, hanem
helyzetfuggo. Ennek ellenere, me'g azokat se fogja megtala'lni, amik
szemely szerint neki tetszenenek a szamara ismeretlenek kozul.

De nezzuk mas iranybol. Olyan, hogy "objektive erdemes", valoszinuleg
nem nagyon van. De olyan, ami "erdemes_ebb_" lenne, az mar bizony
annal inkabb van, "Orsos Jozsef" szamara is. Es ezt Te is jol tudod.
Raadasul a dolgok osszefuggenek, es az "eletminoseg" (whatever it
means) egyik teruleten valo javulasa kihatassal lehet mas teruletekre
is, barmilyen szinvonalbol indulunk is ki.

Ami a "fajsulyosabbnak" nevezett konnyuzenet illeti, nyugodj meg,
senki nem akar Teged meggyozni errol. Mindannyian tudjuk, mit
hallgatsz 99%-ban. Barki konnyen kiszamolhatja, hogy amire a maradek
1%-od jut, nem tarthatod tul nagyra a tobbi 99-hez kepest. De amiert
belemegyek ebbe a temaba, az az, hogy talan nem volna erdemes
leszolni olyasmit, ami az emberek minimum 90%-a eseteben elorelepest
jelentene izlesben, igenyessegben. Mindenkinek ajanlom, olvassa el ez
ugyben To:ro:k Peter baratunk bemutatkozo levele't, ha eddig nem
tette volna. Egyaltalan nem baj, hogy Kovary Peter nem hallgat King
Crimson lemezeket. Megpedig konkretan azert nem baj, mert helyette is
Klasszikusokat hallgat. Es meggyozodesem szerint ha valaki aka'r csak
ket lepest is elmozdul a tekkno' vagy a trash metal iranyabol a K.C.
fele', annak mar erdemes orulni.
>
>> Nezzunk akkor meg melyebben a felszin ala! Keves kulfoldi AM radio
>> azert foghato pesten, [Petike Lajos az O:3-at URHn is vette husz
>> eve] tobbet lehet fogni muholdvevovel is kituno minosegben. [Egy
>> idoben sokat hallgattam a holland Cable 1-t] Tovabbra is allitom,
>> hogy a vasarlo dont. Persze abban a kerdesben is, hogy utananez-e
>> az informacionak, vagy lustan, nemtorodom modon megelegszik azzal,
>> amit hetvegen a discoban hall.
Ad 1: azt hiszem, Petike Lajos es Te elegge egyedi peldak vagytok,
nem igazan lehetne a nagy magyar valosag tipikus emberere alapul
venni. A "melyebben megnezni" nekem azt jelentene', hogy az emberek
nagy szazaleka szamara jarhato utakat keresunk. Ebben szerencsere a
muholdas ado'k egyre inkabb elerhetoek lesznek. Ambar, ha jol sejtem,
tul sok zenei allomas nincs a 300 TV kozott elbujva. De keszseggel
elismerem, hogy tobb, mint a semmi. Ha lesz antennam, korul is fogok
szaglaszni, mit adnak. Aztan majd megkuzdunk a csaladdal, hogy a TV a
fontosabb vagy a radio. (Imho tobb olyan csalad is van kis hazankban,
ahol ebbol jo kis vitatkozas tamadhatna.) Amugy tudomasom szerint
eleg sokan vannak, akik nem parabolat vesznek, hanem kabel TV-re
fizetnek elo, es tudtommal ott _egyetlen_ zenei radio sem foghato.

Ad 2: mennyibe kerul sajat erobol a radiomusorok vetele? Ugy ertem,
nyilvan kell hozza egy spe'ci antenna, ugyebar. Mivel jarhato utnak
tala'lod, megkerdezlek: milyen ado'kat lehetne (a jo szandek meglete
eseten) befogni Pesten es annak mondjuk 50 km-es korzeteben, es
milyen draga felszereles kellene hozza? Amugy milyen minosegben jon
az AM - egyaltalan szoba jon-e esszeru lehetosegkent?

Ad 3: imho nem annyira siman lehet utana nezni. Lasd majd lejjebb is.
>
>> orulnetek-e neki, ha az egesz konnyu es klasszikuszenei irodalmat
>> allandoan reklamoznak a jelenleginek ezerszeres terjedelmeben???
Imho - es me'g sokake' szerint is - a zenet nem reklamozni kell,
hanem jo (es me'gjobb) musorokat csinalni belole. Erre a jelenlegi
terjedelem boven elegendo volna, nincs szukseg az ezerszeresere.
Agoston is a szinvonalra panaszkodott, nem a tul keves musorra.
> 
>> Az informacio, miota van net konnyen elerheto. Ha igenylik.
Kerdes, hogy az informacio_o:zo:n_ mekkora mertekben akadalyozza,
hogy tenyleg megtala'ljuk, amire szuksegunk lenne - illetve aminek
orulni tudnank. Ha a keresesre kapsz 40000 eredmenyt, de aka'r ha
ezret is, az ma'r kezelhetetlen. Masreszt persze, akinek van mp3
progija, kedvezobb helyzetben van, mert esetleg sok nehezen elerheto
dolgot is megismerhet.
>
>> Az o "dolguk" [[marmint K.P. szerint a "multik"-e']], hogy legyen
>> mibol valasztani. De hogy tudjunk is, az persze rajtunk mulik
>> elsosorban. Pesze a magyar zeneszerkesztok is besegithetnenek.
A teljesseg kedveert emlitem csak meg, hogy a "fuggetlen" kis
lemezcegek is egesz jol be tudnak segiteni a valasztek szinesitesebe,
amikor szohoz jutnak. De nem errol vitatkozunk. Hanem arrol, hogy az
elerheto musorok eros szu"ro"n keresztul jonnek at. Ebben a
szerkeszto nem feltetlenul hibas, masreszt viszont szamomra furcsa az
a szemlelet, hogy marpedig az atlagembertol elvarhato, hogy ha valami
tobbet akar, ha't csak usszon erejet megfeszitve az ar ellen. Imho, a
"szabad valasztas" nem azt jelenti, hogy "szabad utanajarnod (ha
birsz...), ha mast akarsz, mint amit itt kapsz". Igaz, nekem az
eselyegyenlosegrol is meglehetosen kulonboznek az elkepzeleseim
attol, amit Te (Agoston levelere valaszolva) a "jo mama'cska"
elkepzelt szereperol irtal a #661-ben. Valahogy elfelejted, hogy az
embert (lenyegeben korosztalytol fuggetlenul, tehat mar akkor is,
amikor me'g nem tud realisan merlegelni) idejenek 3/4 reszeben olyan
hatasok tomkelege eri, amikre neki nincs befolyasa.

Tovabbi olvasnivalokent melegen ajanlom Neked Gergo _mindket_
levele't a HANG 659-ben. Arrol, hogy a piac mennyire "szabad".

A kovetkezo idezet a #656 vegerol valo (megismetelve #657-ben):
>> Rengeteg silany uj magyar banda van jelen a televizioban is, akik
>> semmi erdemlegeset nem produkalnak, imho feleslegesek, megis
>> boldogulnak. Ha nekik ilyen produkcioval sikerult kliphez jutniuk,
>> akkor azert nem ennyire sotet a helyzet.
Szerintem pedig ez eleg nagy baj. Mert a silany, ha szohoz jut, azt a
musoridot tolti ki, amibe maskulonben valami nivosabb is beferhetne.
Tehat meglehetosen nagy bajnak tartom azt, amit Te pozitiv peldakent
hozol fel. Raadasul a 656-ban az After Crying elleneben kezdtel el
vitatkozni errol. _Vitathatatlan_, hogy az A.C.-nal _sokkal_ gyengebb
produkciok _lenyegesen_ nagyobb publicitashoz tudnak jutni, sajnos.

Befejezesul leirok egy - nem minden tanulsag nelkuli - tortenetet,
ami par evvel ezelott esett meg. Autoval mentunk az orszagnak egy
olyan teruleten, amit me'lyen elarasztott a tekkno'. Ut kozben
felvettunk ket 16 ev koruli lanykat, akiket csak par kilometerre
vittunk el. Miutan beszalltak, ujra elinditottam a kazettat - a
legcsekelyebb nepneveloi celzat nelkul, elhiheted. Par utem
elhangzasa utan az egyik lanyka azt mondta a masiknak: milyen szep ez
a szam... Es a kovetkezo notara megint felsohajtott: de gyonyoru...
Lehet tippelni, mik voltak ezek a zenek. A megfejteseket LEXEBB
jeligere va'rjuk. Sok jo zenet mindenkinek!
Zsolt

Korpas Zoli irta:

> A Heviaval kapcsolatban teljesen egyetertek ZoZoval. Valoban csak az a 
> sokat
> jatszott szam jo rajta. Szerencsere en nem vettem meg csak kolcsobe volt
> nalam, de meg arra sem tartottam erdemesnek, hogy kirassam irhato CD-re.
> Nekem momentan az ERA sokkal jobban tetszik. Amit a Feet Of Flames-rol 
> irtal
> annak idejen, azt is alatamasztom. Nekem megvan musoros videon. Hi-Fi
> sztereo videoval hallgatva fantasztikus! Csodalatos zenek, profi
> koerografia, szep lanyok, fantasztikus tancosok.  Flatley tanctudasat Fred
> Asterie-hez tudnam csak hasonlitani.

Uhhh. Ez fajt.

En ugyan mezei versenytancos vagyok, de foglalkoztam mas mufajokkal 
(jazzbalett/jazztanc es argentin tango, mambo/salsa) is, de a velemenyedet 
nem osztom.

Flatley baratunk meg egy fel evtizeddel ezelott a BBC kezdemenyezeseben 
reszt vett egy "Riverdance" elnevezetu showban, ahol (reszben) altala 
kifejlesztett "ir sztep" cimu tancot, tradicionalis(abb) ir tancot es szteppet,
 valamint
flamenco-t adtak elo. Ez a show kerek egesz volt, amolyan "angolos" stilusban l
atvanyos 
es visszafogott. (egyszoval: elegans)

Aztan monsiuer Flatley ugy gondolta, hogy ez tok nagy buli, es sztar akar lenni
. 
Csakhogy a BBC ebben nem volt partner. Erre F kitalalta ezt a grandiozus show-t
, 
nagy diszlet, sok tancos, csill-vill, bejarjuk a vilagot, sose halunk meg.
Ez nem a "Feet of flames" volt meg, hanem a "Lord of Dance", amely talan csak 
mereteiben kulonbozott a FoF-tol.

Mivel ennek eleg nagy sikere volt mindenfele (az amerikai turne ideje alatt a 
parodiafilmekben is "szerepelt" a tema: a Csupasz Pisztoly rendezoinek (Pat Pro
ft et 
alia) muveiben, az egyik talan Maffia! cimen ment), ezert folytatast "kellett" 
gyartani, 
hozza a FoF kepeben.

A Riverdance meg nezheto volt, erdekes is, es mindent pontosan ugy hivtak ami.

A FoF-ben meg:  flamenco-bol, sztepbol, jazztancbol es ir neptancbol 
osszehegesztett valamit oskelta-gael-ir nephagyomanynak adnak el, egy 
- angolszasz eredetu - de szinte shakespeare-i fantazia-vilagba preselt 
kelta-utanerzet kulturkeretben, tulcsinalt (hatasvadasz) es ritkan valtozatos 
(mondanivalo-dus) koreografiavial es mindezt playback topogassal. 
Na EZ egy kicsit sok.

A lanyok tenyleg szepek (Flatley batyonak legalabb noben van izlese.)

Szerintem az egyetlen hasznalhato MUVESZ a showban, a szoke szolotancos 
leanyzo. 
A barna inkabb jazzbalettes mozgasu es nincs tul sok szerepe azon kivul, hogy 
eszeveszetten csabitoan nezzen ki, de elkepzelheto, hogy hatekonyabb "szerepben
" 
o is tobbre kepes.

Flatley nem rossz tancos, de ripacs. Marpedig Fred Astaire nem volt ripacs.

Attol persze meg lehet a show szorakoztato, de a Fred Astaire-es hasonlat olyan
 
mintha Andre Rieut egy kalap ala venned mondjuk Karajannal. (azt hiszem meg, 
azok is akik nem szeretik az oreget elismerik a jelentos kulonbseget)

Udv

Ecsedy Aron

Hallo hallo !
Irasoddal nagyreszt egyetertek. Mondhatom, hogy a leg
elgondolkoztatobb sorok voltak itt az utobbi idoben.
En sok oreggel beszelgetek mostanaban a gramofonlemez-
gyujtes kapcsan. Meselik zenei elmenyeiket a 30-as evekbol,
ahogy ultek az akkori radiok mellett es igenis at tudtak elni
a zenet megasabb szinteken is. Magam is erzem, hogy nem
a hangminoseg a lenyeg. Ha korulnezek az ismeroseim kozott,
szinte senkinek sincs komoly cucca, akire zeneileg felnezek.
Most ne a roma kollegaimra gondoljatok, hanem enektanaromra,
csellotanaromra, klasszikuszeneszekre, ilyesmi.  Meg valami.
Minel profibb a cucc, annal tobb regi kedves lemezemrol derulnek
ki a hangfelvetelkor elkovetett piszkos munkak. Ha csak a meg-
szolalas elvezete dontene, ezeket a lemezeket nem hallgatnam.
Egyebkentis rengeteg archiv anyagot hallgatok a rajtuk levo remek
ZENE miatt. Van peldul egy George Boulanger CDm, ami korabeli
gramofonlemezek kozmetikazott anyagait tartalmazza. En sok
hegeduhangfelvetelt hallottam, de az valodi eletteli hang ott.
Frekiatvitel azidotajt 150-8000 Hz volt. 

Nem vagyunk egyformak. Mondjuk mindenki olyan mint egy
tocsa. Kinek itt melyebb, kinek ott.   Lenyeg, hogy legyen viz.

Valoban tul sok szo esik itt a hanglejatszo rendszerekrol. Ezt is
meg lehet erteni, hiszen kevesen keszitunk itt a listan hangfel-
veteleket. A legtobb ember a visszaado rendszeret tokeletesiti.
Ez egy ilyen lista. Nem kifejezetten zenei temaju, hanem minden
ide tartozik ami HANGgal kapcsolatos. Vannak koztunk megszal-
lottak. Legyenek is.   Udv, Agoston

> Felado : Szilagyi Andras
> E-mail :  [Hungary]

 Kedves Szilagyi (m'eg nem audiof"ul) Kollega!

>Szoval a kerdes: Tenyleg ennyire fontos a zenehallgatasnal a hangminoseg,
>a huseges hangvisszaadas? 
>En ugy sejtem, hogy talan nem annyira fontos ez, mint amennyire a listan
>olvashato hozzaszolasok sugalljak. Miert? 

 Senki se mondta, hogy egetoen fontos. Akit ez erdekel, aki affinitast 
erez a jo hangzas iranyaban, es hajlando erre aldozni is, az miert ne tenne?

>Nemregiben olvastam Aaron Copland neves amerikai zeneszerzo "What to
>Listen for in Music?" . 
>Ebben a szerzo a zenehallgatas harom szintjet, sikjat kulonbozteti meg,
>nevezetesen:
>(1) az erzeki sik,
>(2) a kifejezes sikja (expressziv sik),
>(3) a tisztan zenei sik.

 Amit a harom kifejezesi sikrol irtal az nagyon tetszik de bizony mondom n'eked
,
hogy a tovabbiakban rossz iranyt vettel.

>az igazi zenehallgatast es a zene igazi megerteset es elvezetet. Copland
>eppen azert irta meg a konyvet, hogy raebressze az olvasokat a zene e
>harmadik sikjanak letezesere es megtanitsa oket ezen a szinten zenet
>hallgatni. 

 Nemes torekves, en is szivesen olvasnam a konyvet.

>Marmost felmerul a kerdes: ha valakinek csodalatos hanghuseget biztosito
>hifi-berendezese van, az a zenehallgatas melyik sikjanak elvezetet segiti
>elo? Termeszetesen mindharmat, hiszen a harom sik egymassal szorosan
>osszefugg, 

 Na ugye, akkor mi a baj?

>borszakertoknel). Egy hifi-ujsag ilyeneket ir: "a klarinet melye oblos, a
>zongora kicsit fako, a cin helyenkent ssz-es, a vibrafon elenk, kicsit
>uvegszeru, a dob melye jo, de nem eleg testes, a harfa szellos, lagyan
>zeng, a ter plasztikus", stb.  Kovary Peter "szekhezszogezo muzsikat" var

 Ez is miert baj? En orulok neki, ha ilyen precizen lehet elemezgetni azt,
ami majdhogynem elmondhatatlan szoban.

>Mi tobb, a zene kifejezo tartalmat egy mid-fi vagy akar low-fi
>berendezesen is at lehet elni, a zenei format pedig Sokol radion is fel
>lehet ismerni, jartasabbaknak pedig meg meg sem kell hallgatniuk a zenet,
>a kotta elolvasasa reven az expressziv sikon es a tisztan zenei sikon
>elvezni kepesek a zenet, peldaul fejben lejatszva a muvet. 

 Ez mind igaz, de nem jelenti azt, hogy ha lehetosegunk van ra, miert nem
jobb hangzasminoseg mellett hallgassunk zenet. Mindez csak anyagiak fuggvenye.
A zene irant igazan elkotelezett ember pediglen nem torodik az anyagaiakkal,
ha kell mas aran is eron felul aldoz arra, hogy jo minosegben halgathasson
zenet. Lsd. utott-kopott autoval jar, nem vesz uj telikabatot stb.
Persze azzal en is egyetertek, hogy inkabb koncertekre kellene jarni,
de hat az is nagyon draga, es nem mindig van ra ideje az embernek.
En es sokan masok viszont igenyeljuk a napi 1-2 ora zenehallgatast,
amit azert nem tudnek elviselni Sokol radion.

>Arra a paradox kovetkeztetesre jutottam tehat, hogy ami igazan fontos a
>zeneben, ami a legmagasabb rendu zenehallgatas targya, ahhoz nem kell
>hifi-berendezes. A hifi-berendezes elsosorban a legalacsonyabb szintu,
>legprimitivebb zenehallgatast segiti elo.

 Ajanlom a jo oreg Sokol radiot, az mindent kibir. Bizony mondom n'eked meg fol
dhoz is vaghatod, ha
idegesito zenet hallasz.

>Ezek utan az a dilemma merul fel, hogy vajon jot tesz-e a hifi-kultura

 Mi nem hifi-kulturarol szoktunk beszelni, hanem audiokulturarol. Ez azert egy
kicsit mast takar. De persze nem az elnevezes a fontos. 

>terjedese (mar amennyiben terjed, de valoszinuleg az itt levok szeretnek,
>ha terjedne) az altalanos zenekultura novekedesenek, vagy netan inkabb art
>annak? Ha valaki hifi-berendezest vesz, akkor elkapraztatja a zene erzeki
>szintje, ezert tobbet fog zenet hallgatni, es idovel talan magasabb

  En azt latom itt a HANG-on, hogy sokan a lista hatasara kezdtek komolyzenet
hallgatni, lehet, hogy egyelore csak un. erzeki szinten, meg csak a hangszerek
fulcsiklandozo hangjat elvezik. Majd fejlodnek. A lista tagjait ebben az iranyb
an
kellene osztonozni legalabbis. A lista olyan lesz, amilyenre formaljuk. Ha te m
agad
is tobbet irnal zeneesztetikarol, bizton tobben ertenek meg, hogy mire is gondo
lsz.

>szinteken is megtanulja elvezni a zenet. De az is lehet, hogy epp forditva
>van ez: akinek hifi-berendezese van, az vegleg megragad a zeneelvezet
>erzeki szintjenel, es a zenekulturaja sosem emelkedik ennel magasabbra. 

 Lesz ilyen is olyan is. Miert baj ez?

>Talan a hifi-berendezes csodalatos hanghusege, es a hiendesek ehhez
>kapcsolodo lelkesedese eppen a zenei lenyegrol vonja el a figyelmet. A

 Valoban van ilyen veszely, de meg kell tanulni banni vele.

>hiendes szubkultura azt sugallja:  figyelj az egyes hangok apro
>reszleteire, a pontos hangszinre, a reszletgazdagsagra, a magasak es a
>melyek viszonyara, bosszankodjal, ha valami alig hallhato ciccegest
>eszlelsz, stb. A hiendes szubkulturan nevelkedett ember pedig ezekre fog
>figyelni, es folyton azt mericskeli, milyen minimalis elteresek vannak a
>koncerttermi hangzastol, igy nem jo, ugy nem jo, nem egeszen ilyen az
>igazi klarinet, ellenben a xilofon nagyon elethu, stb. Es ekozben elsikkad
>az, ami a lenyeg lenne: hogy mirol szol valojaban a zene. 

 Igen, realis a veszely, amit irsz. De hat koncerten is figyelem a xilofon hang
jat,
kulonosen elvezni tudom a cellok melytonusat. Ez miert lenne baj?

>es meg az is lehet, hogy sokkal jobban erti a zene valodi lenyeget, es
>ezaltal sokkal jobban is elvezi, mint vajtfulu tarsa. Ezen a listan pedig
>nem a zenehallgatas lenyegerol van szo, hanem olyasvalamirol, ami az igazi
>zeneelvezet szempontjabol igazabol jelentektelen tenyezo. Az audiofilek

  Ezen a listan a zene lenyegerol is volt szo, bar az teny, hogy ez nem egy
zeneesztetikai forum. A te es hozzad hasonlok megkozelitese teljesen platonikus
:
csak a tiszta zenei idealok iranyaban keresgelsz. Ez nem baj, nekem is szimpati
kus,
de en mar tulsagosan megfertozodtem a zene masik oldalaval, a hangzassal, ami s
zinten
immanensen hozzatartozo, tole elvalaszthatatlan. 
En nem szeretnem a zenet boncasztalra helyezni, es csak a tetelek es fugak bony
olult
strukturajarol ertekezni. Nem te vagy az elso, aki ezzel a tisztan idealista me
gkozelitessel
jon a listan, es a vegeredmeny mindig az, hogy minek ennyit aldozni a hifire.
Holott lehet tudni, hogy a vilagban nagy zeneszerzok hallgatnak otthon Martin L
oganon,
es egyeb mereg draga cuccokon zenet. Ezek szerint ok mind ostoba hifistak, mert
 Wagnert
2-3 M Ft-ba kerulo hangfalon hallgatnak?
A valasz egyszeruen nem: ok megengedhetik maguknak, de gondolom meg ok sem szor
nanak ki
penzt ra, ha nem latnak ertelmet.


>visszaadja a keszulek. Tiszteletremelto torekves lenne ez, de vajon errol
>szol igazan a szinhaz, ez a lenyeg a szindarabokban?

 Szinhazat en sem tudok TV-ben nezni, csak eloben.

>Nos hat, ki mit gondol minderrol? Vitatkozni nem all szandekomban, de a

 Mi az, hogy vitatkozni nem all szandekodban? Azert ne hidd, hogy nalad van a b
olcsek
kove.

>velemenyekre kivancsi vagyok, mert szeretnem finomitani a sajat
>velemenyemet. Ez meg nem kiforrott velemeny, sokat valtozhat a
>hozzaszolasaitok hatasara. 

 Igen, bimonek azert raferne egy kis finomhangolas a velemenyedre. De bizton so
kan fognak
neked esni.
 Egyebkent ne vedd sertesenk, de gyakran erzem ugy, minden audiokulturat leszol
o
megjegyzes mogott titkon ott lappang egy kis irigyseg azokkal szemben, akiknek
lehetosege volt az atlagnal jobb cucc beszerzesere.
 Arra az emberek kevesbe irigykednek, ha vki draga autoval kerkedik, de napilap
ot AFA-s szamlaval
vasarol. Sajnos az altalanos tarsadalmi konvenciok nagyon kellemetlenek tudnak 
lenni.


 Udv. Durbints Sogor

Ismet sas szallt le koztunk! Bar tehetseget nem a hifiben
kamatoztatja, de o egyike azon nagyon keves netismerosomnek akit
csodalok hatalmas tudasaert, borotvaeles eszeert, peldatlan
alapossagaert, szeleskoru internetes tevekenysegeert. Orommel
udvozlom, hogy megszolalt, bar most ismeretlen mezore tevedt.

>Aaron Copland neves amerikai zeneszerzo...
A zeneszerzok kulon kasztot kepviselnek. Nemreg volt itt kisebb vita
Pernyevel kapcsolatban, aki hasonloan velekedett. Jomagam nem
szegyellem elmondani, hogy az expressziv sikon hallgatom a zenet. De
nem vetem meg az erzeki sikuakat sem. Sot imho egy koncert sokszaz
hallgatoja kozott [nem lemezhallgatokrol, _koncerthallgatokrol_
mondom] jo, ha parszor tiz tisztan zenei sikon hallgato van jelen.
Ehhez tanulni kell. Sokat. A profik, zeneszerzok ilyenek tobbnyire,
persze autodidakta modon is el lehet jutni ennek bizonyos szintjere.

>A zene kifejezhet unnepelyesseget, komolysagot, rezignaltsagot,
>eletoromot, gyaszt, diadalt, haragot, es meg sok minden mast,
>s mindezeknek vegtelen kombinaciojat es finom arnyalatait; s
Es minel jobb cuccon hallgatom, annal inkabb at tudom elni ezeket az
erzelmeket. Nem csoda. Pl. Ghiaurov enekles kozben kisse elszorulo
hangjat jo lancon kihallani a Fulop Kiralybol, midfin eszre sem venni.
Egy enekes hangjanak pillanatnyi megremegese az indulatoktol,
keserusegtol, fajdalomtol, ha hallatszik nagyban segit az erzelmi
atelesben. Nuanszokrol van szo, gyenge rendszeren nem hallhato
nuanszokrol. Midfin meg a szoveget sem erteni! Ma mutattam ismet
valakinek Mate Peter "Mondd miert szeretsz Te mast" c. slageret!!!
"Vallam at karolva, hozzam hajolva _HAZUDTAD_ el"-nel nem hiszem,
hogy ennyire hallhato a duh, a szemrehanyas, a keseruseg a
"hazudtad"-ban gyengeb rendszeren. Vagy a vegen: "Ha igy akartad, hat
nekem se _FAJ_-ban a szoveggel ellentetben rengeteg fajdalom van.
Tehat meg slagerzenekben is oriasi segitseget ad a jobb hang az
erzelmek atvetelehez, erzekelesehez. Aki midfin hallgatja, joggal
hiheti, hogy ez egy cinikus fazon, ha nem faj neki. Teljesen
felreertheti a szerzo mondanivalojat.

>A ritmus es a dallam, a szolamok, a harmoniak,...
Pernye epp ezt monta: "a zene ritmus, dallam es harmonia, ez
akarmilyen gyenge lancon atjon." De mit szoljunk ahhoz, hogy szerinte
teljesen mindegy, hogy milyen zenekar, melyik eloadasat, melyik
karmestertol hallgatjuk? [a fentieken nem valtoztatnak] Hat akkor be
lehetne csukni az osszes operahazat, koncerttermet, hiszen egy olcso
CD otthon pocsek rendszeren ugyanazt az elmenyt nyujtja, es mennyivel
olcsobb es kenyelmesebb. Igy lenne ez? Nem hiszem. Sot tudom, hogy
nem igy van. Beethoven ota nyilvanvalo mindenki szamara, hogy csodas
zenet meg irni is lehet toksuketen. Imho Pernye is kozel allt ehhez.
Marmint a suketseghez. :-))))) De neves profi zeneszek is igenylik
azert a jo hangzast. Kocsis Zoltannak mar huszonot eve meno Thorens
TD-125-os lemezjatszoja volt, mint nekem is. [Talalkoztam vele
szemelyesen nehanyszor hifi ugyben] Rolla Janos es nehany tarsa a
HiFi Magazinban zsurorkodott jopar alkalommal, Leonard Slatkinrol
veletlenul tudom, hogy pilota baratommal azonos kituno es draga
hangsugarzot hallgat otthonaban, Karajan mindig is nagyon erdeklodott
a studiotechnika es hifi irant, nyilvan nem penzert adta az arcat a
CD bevezeto kampanyahoz, Toscanini hires volt arrol, hogy
ragaszkodott a szaraz akusztikaju felveteli termekhez, es jobban
ertesultek nyilvan tudnanak meg ezernyi peldat mondani. Ok legalabb
annyira "zenei sikon" hallgatoztak, mint Pernye, vagy Copland. Csak
valoszinuleg jobb volt a fuluk az apro reszletekre.

>a tisztan zenei sikon csak nagyon keves ember otthonos, holott ez
>jelenti az igazi zenehallgatast es a zene igazi megerteset es
>elvezetet. Copland eppen azert irta meg a konyvet, hogy raebressze
>az olvasokat a zene e harmadik sikjanak letezesere es megtanitsa
>oket ezen a szinten zenet >hallgatni.
Lam o is nagyon keves embernek tulajdonitja az ekkora hozzaertest.
De imho [latatlanban] az o konyvebol legfeljebb indittatast kaphat
az ember. Ennel sokkal tobb tanulasra van szukseg ahhoz, hogy valaki
"tisztan zenei" hallgatova valhasson. Azok mar felig zeneszerzok,
felig karmesterek.

>de megis nyilvanvalo, hogy elsosorban es leginkabb az erzeki sik
>elvezetet segiti a tokeletes hangvisszaadas.
Na es miert lenne baj ez? Miert sajnalnank ezektol a nagyobb
elvezetet? Midfivel sem lepnenek feljebb a skalan. De nem is igaz.

>A HANG listan olvashato hozzaszolasokbol is kiderul, hogy hiendesek
>elsosorban ezen a szinten ertekelik a berendezeseik kepessegeit.
>Arrol van szo, mennyire klarinetszeru a hangszorobol jovo
>klarinethang, hogy ket enekesnonek mikeppen ter el a hangszine, hogy
>a visszaadas mennyire reszletgazdag, levegos, szinezetlen, stb.
Biztosithatlak, hogy a hangszerkezeles finomsagait, ami erzelmi
kifejezo eszkoz, csak ilyen rendszeren lehet erzekelni. Attol
klarinethang a klarinethang, ha ezek a nuanszok atjonnek, anelkul, hogy
mesterseges, forszirozott, kozelmikrofonozott hangja lenne.
Erzeki sikon? Merj rajtam pulzust vagy vernyomast, mikozben zenet
hallgatok! Lenne nagy meglepetesed. Korabban mar irtam, hogy
"vezenylek", gesztikulalok, dudolok, zenevel mozgok, sot gyakran
konnyezek zenehallgatas kozben. A hifi berendezesem egyik
legfontosabb darabja egy profi karmesterpalca!!!! Eskuszom noveli a
zenei elmenyemet. Es nem is tudom annyira elvezni a zenet, ha nem
egyedul hallgatom. Persze koncerten igyekszem fekezni magam, de az
asszonypajtas igen gyakran oldalbabok, ha elfeledkezem magamrol, es
legalabb apro fejmozdulatokkal kovetem a zenet.

>Kovary Peter "szekhezszogezo muzsikat" var el az igazan jo
>keszulekektol, es nyilvanvalo, hogy szekhez leginkabb a "szep hangok
>ozoneben valo furdozes" szogezheti az embert, es nem az, hogy
>mondjuk felfogja a zene jatekos hangulatat vagy pl. a fuga harmadik
>szolamaban eszlelheto augmentaciot, vagy esetleg egy tetel
>A-B-A-C-A-D-A felepiteset.
_Muzsikat_ irtam, nem hangokat!!! De a muzsika akkor er el a
szivemhez legjobban, ha jo hangzasu, elethu, muzsikahu a berendezes.
Veszkodom a szinezetlen hangzasert. Pedig egy szinezett hang is lehet
legalabb annyira szep.  Egy szintetizatorhang is lehet szep. A
slagerzeneben, jazzban is lehet a hang szep. Azokert miert nem
rajongok? Szekhezszegezo muzsika, amit nem lehet felbeszakitani,
helyette mast hallgatni, stb. Szep hangokban furdozni mas zeneszamon
is lehet, attol meg felbe lehet szakitani az adott musort. Figyelj a
midfisekre! egy percig nem tudnak megmaradni anelkul, hogy valamit ne
babraljanak a berendezesen, Minden szamba csak belehallgatnak, aztan
rohannak az ujabb effektekhez a lemezen, "ezt hallgasd meg oregem!",
es egy perc utan atternek masra. Azokra igaz, amit irtal, epp nem a
hiendesekre.

>A hifi-berendezes elsosorban a legalacsonyabb szintu,
>legprimitivebb zenehallgatast segiti elo.
De nem a hiend! Hidd el, sokkal nagyobb akusztikai ramazurit lehet
csinalni midfivel olcson. A hiend a ZENEERT VAN! Mert a helyzet
sokkal rosszabb, mint kepzeled. Latszik szavaidbol a gyakorlatlansag.
Mert midfin nem azt hallod am a hangszorokbol, amit a szerzo beleirt
a mube! Minden kozepes hifis joparszor atelte mar azt a helyzetet,
hogy valamit javitott a rendszeren, es ezutan a jol ismert lemezein
uj _hangszereket_ fedezett fel. Olyat, amirol eddig nem is tudta,
hogy ott van! Midfin leginkabb csak a melodiavezeto fo
hangszercsoportokra lehet figyelni, mig hienden ott van elotted a
zene reszletes szovete, figyelhetsz barmelyik kiserohangszerre, ha
akarsz, nem is kell nagyon figyelni, egyszerre hallod az egesz
zenekart, de ugy, hogy minden hangszert tisztan, a tobbiektol jol
megkulonboztethetoen hallasz, partiturat lehet irni belole. Ez midfin
nem megy. A melyregisztert pedig alig hallod, valami brummog, mig
hienden kottazhatod a bogosok jatekat. Es a "maniam", zeneszerzok
igen gyakran elnek az uniszonoval, mikor ket hangszer ugyanazt
jatssza. Midfin ez nem jon ki, hienden tisztan. De imho nagyon
sok hifis meg eszre sem veszi, hogy Az "egyszer veget er.."-ben
Mate Peter alatt hihetetlenul halkan ott szol a vokal. Pedig alig van
benne hangszer. Tehat eppen "tiszta zenei" hallgatas nem letezhet
hiend nelkul. Hiszen a hangszerek jo reszet nem hallani. De
legalabbis nem lehet rajuk figyelni.

>Ha valaki hifi-berendezest vesz, akkor elkapraztatja a zene erzeki
>szintje, ezert tobbet fog zenet hallgatni, es idovel talan magasabb
>szinteken is megtanulja elvezni a zenet. De az is lehet, hogy epp
>forditva van ez: akinek hifi-berendezese van, az vegleg megragad a
>zeneelvezet erzeki szintjenel, es a zenekulturaja sosem emelkedik
>ennel magasabbra.
[Hiendrol beszeljunk a pontossag kedveert! Mar szinte minden hifi,
ami szol.] Gyakorlati tapasztalatok hatarozottan az elso valtozatot
igazoljak. Minel jobb a cuccod, annal tobbet hallgatsz zenet. Es
annal jobban elvezed. A zenet! Annal boldogabb leszel.

>A hiendes szubkultura azt sugallja:...  bosszankodjal, ha valami
>alig hallhato ciccegest eszlelsz, stb.
De hat epp a hiendesek hallgatnak sercegobb, pattogobb vinillemezt,
zajosabb csoves erositoket, stb.

>A hiendes szubkulturan nevelkedett ember pedig ezekre fog figyelni,
>es folyton azt mericskeli, milyen minimalis elteresek vannak a
>koncerttermi hangzastol, igy nem jo, ugy nem jo,
Igen. Amikor hifizik. Amikor kifuleli, hogy milyen halozati
dugopolaritas mellett lesz boldogabb a hatralevo elete. De amikor
zenet hallgat, akkor nincs hifi. Sot minel jobb a rendszere, minel
tobbet "hifizett" elotte, annal inkabb eltunik a szobabol minden
eszkoz, minden hifi, es magadra hagy a ZENEVEL. Midfi eppen ezt nem
tudja. Csak Pernyeknek.

>konnyen el tudom kepzelni, hogy valaki, akinek csak mid-fije vagy
>low-fije van, ugyanugy elvezi a dolgot, es meg az is lehet, hogy
>sokkal jobban erti a zene valodi lenyeget, es ezaltal sokkal jobban
>is elvezi, mint vajtfulu tarsa.
Par evtizeddel ezelott hiend szinte nem is letezett.
De akkor is kuzdottek sokan a minel jobbert. Talan Te nem tudod, de
en mar gyermekkoromban 78-as sercego, mono sellaklemezekrol
hallgattam klasszikus zenet. Akkor azt elveztem. Akkor nem volt jobb.
Most miert baj, hogy van es kell? Hiszen ettol jobban elvezem! Es ugyan
hogyan lehet a zene valodi lenyeget feleannyi hangszerbol, hianyos
eloadasbol sokkal jobban erteni?

>Ezen a listan pedig nem a zenehallgatas lenyegerol
>van szo, hanem olyasvalamirol, ami az igazi zeneelvezet
>szempontjabol igazabol jelentektelen tenyezo.
Jo. Akkor zarjuk be az osszes koncerttermet! Minek a draga elo,
maximalisan elethu hang! Igazabol jelentektelen tenyezo! Hallgassunk
otthon egy mono receivert!
Hat NEM!  Udv, Peter.

Szeretnem tompitani Durbincs kollegad, megbecsult listatarsunk levelenek
veget. Meg vagyok gyozodve rola, hogy nem az irigyseg mozgatta tolladat.
Talan kevesse analitikus fullel megvert/megaldott ember vagy, talan
emellett nagyobb zenei kepzettseggel, muveltseggel, masfajta[_szamunkra_
erthetetlen] zenei felfogokepesseggel birsz. Kerem a tobbieket is, hogy
fekezzek nagyon szokimondo, de semmikeppen sem agressziv soraidon erzett
esetleges felhaborodasukat. Minden hifista egyszeruen lemerheti onmaga
zenehallgatoi "osztalybasorolasat", ha ranez lemezes rekeszere, polcara,
szekrenyere, szekrenyeire. Ha johangu audiofil kiadasu lemezeket lat
tobbnyire, ha azert veszi lemezeit, mert azok "jol szolnak", akkor biza
"erzeki". De nem ketseges, hogy ha sokszaz, tobbezer lemezen
legeltetheti szemet, akkor legalabb "erzelmi" hallgato. Es ha meg ezen
kivul tobb zenei, plane, ha elmeleti konyvet is lat, akkor elindult a
legfelso fokozat fele vezeto uton. Udv, Peter.

Tisztelt Hangosok!
> Felado : Szilagyi Andras
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Zenehallgatas es hifi ( 148 sor )
> Idopont: Tue Feb  8 22:04:08 EST 2000 HANG #690

 Kedves Andras!

> En ugy sejtem, hogy talan nem annyira fontos ez, mint amennyire a listan
> olvashato hozzaszolasok sugalljak. Miert?

> (1) az erzeki sik,
> (2) a kifejezes sikja (expressziv sik),
> (3) a tisztan zenei sik.

Meg hozzatennek egy negyedik sikot: a pszichoakusztikait.
Ezt ugy ertem, hogy a hangnak van olyan pszichikai-fiziologiai hatasa ami
nem kozvetlenul a zenehez kapcsolodik. Ez a jelenseg szorosan az elet
letehez es funkcionalasahoz kotodik. Mar egyszer igertem, hogy irni fogok
errol de meg nem allt ossze teljesen a dolog.

> Arra a paradox kovetkeztetesre jutottam tehat, hogy ami igazan fontos a
> zeneben, ami a legmagasabb rendu zenehallgatas targya, ahhoz nem kell
> hifi-berendezes. A hifi-berendezes elsosorban a legalacsonyabb szintu,
> legprimitivebb zenehallgatast segiti elo.

Kozvetlenul nem reaganek erre, csak folhivom a figyelmedet a honlapunkon az
audiokulturarol irottakra.

http://www.tele-data.hu/aliscaorange

Udvozlettel Bese Attila