Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 695
Copyright (C) HIX
1997-02-20
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Evolucio (mind)  100 sor     (cikkei)
2 Nem jonnek a szamok (mind)  1 sor     (cikkei)
3 Re: Gyilkosok es nemeslelku szomszedok (mind)  62 sor     (cikkei)
4 Re: Halalbuntetes (mind)  46 sor     (cikkei)
5 Hosokrol (mind)  59 sor     (cikkei)
6 1 Ut van-e,Budavari L.-nek, "igazi tartalom" stb. (mind)  74 sor     (cikkei)
7 Halalbuntetes (mind)  68 sor     (cikkei)
8 Ki erti ezt...? (mind)  18 sor     (cikkei)
9 Szilagy Andrasnak (mind)  87 sor     (cikkei)
10 Re: Sukyo Mahikari (mind)  48 sor     (cikkei)
11 evolucio, fajfejlodes, es nemi sci-fi ! (mind)  126 sor     (cikkei)
12 Re: Abortusz es halalbuntetes (mind)  11 sor     (cikkei)

+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor!

"Ha nem vetted eszre, az evolucioval van tele minden altalanos iskolai
tankonyv. Mig a masik oldal tudomanyos ellenveteseivel sehol nem
talalkozol."
A masik oldal nagyon divatos, valoszinuleg azert nehezebb vele talalkozni,
mert
 nincs erdemi ellenvetes. Egyebkent talalkoztam mar, de szivesen veszek
ajanlas
okat.

"Az igazsag altalaban nagyon egyszeru."
A hangsuly a kitalalhatosagon volt. A Biblia konnyen kitalalhato, az
archeologi
a, geologia, antropologia, az evolucio nehezebben. Ha ketsegeim volnanak
konnye
bben hinnem el a nehezebben kitalalhato elmeletet. A Biblia annyira
egyszeru, h
ogy lenyegeben nem magyaraz.

A geologiai retegek rendezettsege: Nagyon egyszeru a dolog. A retegek
ellenpeld
aid ellenere tobbsegeben rendezettek. Egszerubb azt gondolni, hogy
alapjaban az
ok, csak nehol megkavarodtak, mint emiatt elutasitani az elmeletet, es nem
adni
 helyette semmit, csak azt, hogy Isten ugy akarta, es ne firtasd.
A C14 modszer alapjat ismerem, johetnek a problemak. A 90% hibat tenyleg
hasrau
teszeruen mondtam, meresek biztos kisebbet hoznanak ki. Mint teljesen
szelsoseg
es esetet mondtam. Szerinted a hiba ennel is nagyobb?
"konnyu egy ismeretlen koru dologra rafogni, x+1 milliard eves"
Ha tobb modszerrel is az jon ki, hogy (x+1) millard +- mondjuk 20% eves,
akkor 
azert biztos nem par ezer eves.

"Csak azt felejted e, hogy a nemesiteshez szukseges az intelligencia.
Magyarul ez eppen a Teremto letet igazolj(n)a."
A nemesiteshez az evolucios rendszeren kivul csak a  kivalogatas
"intelligencia
ja" kellett. A nemesites abban specialis, hogy kulonleges kivalogatast
alkalmaz
, ami esetleg felgyorsitja a fejlodest a termeszetessel szemben. De
alapvetoen 
ugyanazt csinalja, mint a termeszetes. Ha te egy ilyen egyszeru feladatra
Isten
t alkalmazod, akkor elegge alulfoglalkoztatod.

"De nem igy tette. Az evolucio miert nem "teremtett" minket
fotoszintetizalonak ? (ugyanolyan hiabavalo kerdes)"
Nos ezt kar volt megkerdezned, ugyanis evolucios szempontbol nem hiabavalo.
Az 
emberi intelligencia kifejlodesehez nagyon fontos volt, hogy az ember
mindenevo
 volt, es hogy zsakmanyejtesre is szuksege volt. Egy fotoszintetizalo
lenybol e
volucioval soha nem lehetett volna intelligens leny. Isten viszont
kozvetlenul 
teremtett minket, fejlodesi problemak nincsenek,  most javunkra valna a
fotoszi
ntetizalas.

">Miert ugyanolyan sejtes felepitesu minden eloleny? Miert
Mert egy a teremtoje, tervezoje, alkotoja.
(az szgepkocsiknak miert van altalaban 4 kereke ?)"
Eloszor is a szgepkocsiknak azert van negy kereke, mert a fizikai torvenyek
mel
lett ez tunik optimalisnak. A tervezo ember kezet korlatok kotik. Istenet
nem. 
Egyebkent a tervezo ember csak, csak tervezett es hasznal tobb, kevesebb
kereku
 kocsit. Alkotasvagya igyekszik  elerni, kitagitani a lehetosegeket.
Azonban Is
tent nem korlatozta semmi. Nem ertem, miert ilyen szegenyes a fantaziaja.
Ha me
gnezel az embereknek csak gondolatban alkotott termekeit, akkor ott aztan
talal
sz valtozatossagot. Ha Isten minden ok nelkul az evoluciot imitalo jegyket
rako
tt a teremtesbe, akkor talan o maga akarja, hogy az evolucioban higyjunk.
"Ha a tudomany szamara feltetelezesek, hipotezisek elegendo
_bizonyitekok_, akkor regen rossz."
Ezek a bizonyitekok sokkal jobbak, mint a teremtes mellett szolok, es nincs
riv
alis, hasonlo szintu elmelet.
A kevert eghajlat: valtoztak az eghajlati ovek, az egesz Fold eghajlata
valtozo
tt. Es a kulonbozo eghajlai allatainakm arafvanyai osszekeveredtek bizonyos
kat
asztrofak idejen.
Azontul nem biztos, hogy annyira osszeferhetetlen allatokrol van szo.
"De a temanal maradva, az ok ismeretenek hianya nem egyenlo az ok
nelkuliseggel. Es ezert nem is lehet bizonyitek."
Isten hipotezisenek elfogadasahoz szukseges az okok megkeresese. Addig nem
mond
hatom, hogy egy szemelyes Isten teremtette a vilagot, ha nem tudok okokat
monda
ni. Addig szemelytelennek kell felteteleznem ot. (Ha mar feltetelezem.)
_
+ - Nem jonnek a szamok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nem kaptam meg sem a #690-es sem a #693-as szamokat.  (szekely)
+ - Re: Gyilkosok es nemeslelku szomszedok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>1. Te magad fogsz akasztani, vagy a "nyajra" bizod?

Van erre megfelelo szakember. Nem akarok sem biro, sem bortonor, sem
iteletvegrehajto lenni. De urhajos sem akarok, s ebbol megsem kovetkezik,
hogy be kell tiltani az urhajozast.

>	a. Hogyan buntetned a sikertelen gyilkossagi kiserletet? Szandek, vagy
>eredmeny szerint?

Nem dolgoztam ki pontos torvenytervezetet. Mindesetre ugy gondolom, hogy
talan enyhebben kellene buntetni a gyilkossagi kiserletet a tenyleges
gyilkossagnal, hiszen nem tortent meg vegulis a gyilkossag. De az az
igazsag, hogy eddig meg nem gondolkodtam ilyen melyrehatoan errol.

>	b. Hogyan buntetned a sikertelen ongyilkossagi kiserletet? Ennel
>sulyosabban?

Nem buntetnem, mivel itt csak onmagat karositja az illeto. Viszont
kenyszerkezelest irnek elo.

>3. Ki tamasztja fol az artatlanul kivegzett vadlottat? Akit alapos
>gyanuval megvadolnak, automatikusan bunos, ha az ugyved nem eleg ugyes
>(nincs elegge megfizetve), es veszit?

Eletfogytiglani bortonbutetest helyeznek kilatasban az artatlan embert
halalra itelo birora es ugyeszre, igy mindenki nagyon jol meggondolna, hogy
valoban biztos-e a vadlott bune. Az eredmeny az lenne, hogy a halalbuntetest
csak ritkan alkalmaznak, kizarolag kirivo esetekben.

>Az Igazsagszolgaltatasbol a Te torvenyeid utan sem lesz Igazsag.
>Hozzateszem, sajnos.

Ez biztos. De kicsit kozelebb kezerulne az igazsaghoz. S mar ez is valami.

>> Hat, a szoban forgo szomszed bizonyara nemeslelku kereszteny ember
lehetett,
>> aki inkabb vallalta a szomszed csalad gyuloletet, mintsem hogy pusztulni
>> hagyjon egy artatlan csecsemot. En ezt igazi onfelaldozasnak nevezem.

>A szoban forgo szomszed nagy valoszinuseggel egy alszent rohadek volt,
>aki korabban sem volt jo viszonyban a lany csaladjaval, es most jo
>alkalma volt neki velt, vagy valos serelmeert kicsinyes bosszut allni.

Az liberalateistak mindig szeretik bantani a kereszteny embereket, s mindig
bosszut latnak ott, ahol valaki kiall az igazsagert...

>Gyakori inditek, hogy a lany nem neki "adta oda" magat (persze nonemu
>szomszed eseten ez nem all fenn (???)). Lenyeges, hogy ha a gyerek
>tortenetesen tole van, akkor nem volna ilyen nemeslelku kereszteny
>ember.

Persze, persze... A keresztenyek borzaszto gonosz emberek... :-)

>De ez altalaban igy szokott
>mukodni. A nemes lelek nem igy dolgozik. En ezt igazi farizeus
>mentalitasnak nevezem. Kivancsi vagyok a tobbi hivo" velemenyere.

A nemes lelek havonta abortuszra jar, s a szomszedokat is erre biztatja...
:-) Ezzel szemben a gonosz alszent kereszteny egyfolytaban zavarja a vilag
fejlodeset, s nem hajlando abortuszpropagandat folytatni... :-)
+ - Re: Halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Itt M.o.-n jatszanak most egy filmet, magyarul Ments meg, Uram! cimmel
>megy, eredetileg Dead Man Walking. Megtortent esetet dolgoz fel:
>halalraitelnek egy fiatalembert brutalis nemi eroszakert es
>gyilkossagert, a tarsa megussza enyhebb buntetessel. A srac a
>siralomhazbol ir egy apacanak, es a segitseget keri. Hosszu
>beszelgetesek utan beismeri a bunet es megvallja, es megter Istenhez. A
>halalos iteletet vegrehajtjak, halala elott bocsanatot ker az aldozatok
>szuleitol, mert gyulolet nelkul akar meghalni.
>Isten szemeben ez az ember buntelen volt, amikor kivegeztek, mivel Isten
>megbocsatotta a buneit, es megtisztitotta a gonoszsagtol igeretehez
>hiven.

Isten megbocsatotta buneit, ezert az illeto azonnal a paradicsomba kerult
kivegzese utan. A tarsadalom viszont nem rendelkezik ilyen megbocsatasi
joggal, ezert kivegezte az illetot, hogy igy is elrettento peldat nyujtson a
tobbi gyilkosjeloltnek. En itt nem latok ellentmondast.

>Nem allitom, hogy barmit meg lehetne oldani akar a halalbuntetessel,
>akar a halalbuntetes eltorlesevel. De minden bunozonek lehetoseget kell
>adni a megteresre.

Ez a lehetoseg megvan es meg is kell, hogy legyen. A te peldadban pl. a
bunozo elt ezzel a lehetoseggel, s jutalmul elnyerte az orok eletet. 

De a megteres nem jelenti feltetlenul azt, hogy elmarad a tarsadalom jogos
bosszuja. Pl. holnap elrabolok a bankbol 100 millio dollart, majd utana
unnepelyesen bejelentem, hogy megtertem, vajon akkor mar nem kell
visszaadnom az ellopott penzt?

>Ugyanis a borton, ha valtoztat is a benne lakon,
>inkabb negativ iranyba hat, mig akit Isten valtoztat meg, az valoban
>megvaltozik, es vagy megvaltozott emberkent kimehet a bortonbol, es uj,
>tisztesseges eletet elhet, vagy pedig vannak olyanok, akik megteresuk
>utan bortonokbe jarnak az evangeliumot hirdetni.

Sok ilyen ember van. De egy megtert ember fogja a legjobban megerteni, hogy
le kell ulnie bortonbunteteset ill. vallalnia kell a halalt. 

>Ugyanakkor az is mindig eszembe jut, amikor itelkezesrol van szo, hogy
>nekunk, keresztenyeknek nincs jogunk elitelni embertarsainkat, hanem az
>iteletet bizzuk Istenre.

Ennek semmi koze a birosagokhoz. A birosag csupan emberi itelet ad ki, a
vegso itelet azonban Istene.
+ - Hosokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mikor tizeneves srac voltam, arra vagytam, hogy en is hos lehessek,
mint a regenyek es filmek foszereploi, de ra kellett jonnom, hogy
semmilyen adottsag sincs bennem a hosse valashoz.

  Ami szamomra hosse tesz valakit a kovetkezo dolog:
- bator, es szembenez barmilyen veszellyel
- eros, es nem csak szembenez a problemakkal, hanem le is gyozi oket
- nem csak a sajat eleteben kepes gyoztes lenni, hanem masok gondjait
  problemait is felvallalja, es megoldja oket
  
  Az ilyen emberek mindig elismerest szereznek a tobbi embertol.
A hosok ismerteto jegye, hogy nem a problemak vagy a kulso tenyezok vagy
mas emberek elvarasa szerint cselekednek, hanem van egy sajat, belso
latasuk amelyet mindentol fuggetlenul kovetnek, egy dolog amihez
mindig husegesek tudnak maradni.
  Szamomra ilyen emberek voltak peldaul, akik a hitleri naci 
birodalomban embereket (zsidokat) rejtegettek, felvallalva az o
problemaikat, mikozben sajat maguk is szenvedtek a haboru miatt.
  Vagy Bem tabornok aki lengyel letere a magyar emberek szabadsagaert
harcolt, kepes volt a rabizott hadsereget gyozelemre vezetni, mikozben
a sorkatonakkal aludt es etkezett, kozosseget vallalva a
nyomorusagukban.

  Letezik egy ember, akit en a legnagyobb hosnek tartok, bar maga
soha sem kereste a dicsoseget, ezert sokan nem is igy gondolkodnak
felole. Jezus a Menyben semmit sem nelkulozott, Isten utan a masodik
volt a tobb milliard teremtmeny kozott, minden parancsat azonnal
megcselekedtek, kepes volt egymaga galaxisokat teremteni vagy 
eltorolni. Aki meglatta az emberek nyomorusagat, es mindezeket
otthagyva eljott az emberek koze, hogy sorskozosseget vallaljon
veluk, es megmentse oket. Mikor a Foldon volt mindent jol csinalt.
Minden problemara tudta a megoldast a sajat es masok eleteben is.
Egyszer sem rettent meg pedig nem volt segitoje, a tanitvanyai csak
tatott szajjal neztek amit csinalt, de erdemben nem tudtak neki
segiteni. Az emberek egyik resze tole varta a problemai megoldasat,
a masik resze pedig gyulolte es mindent megtett, hogy megolje Ot.
Folytonosan elvarasokat tamasztottak vele szemben, megmondtak,
hogy milyennek szeretnek latni, es hogy maradjon nyugton mert nem
lesz jo vege a tenykedesenek. O megis kitartott az Istentol kapott
latasa mellett, es Isten akaratat cselekedte. Meg ellensegei is
azt mondtak, soha ember igy nem beszelt, es nem cselekedett olyan
csodalatos dolgokat mint O. Azt mondtak nem talalunk benne hibat,
mert meg a vakokat is meggyogyitja, es a suketek is hallokka
lesznek. Meg a vihar folott is uralkodott, es az ehezo embereket
is ellatta kenyerrel es hallal. Soha nem tudtak volna megolni,
de O az eletet adta az emberekert, meg a halaltol sem rettent
vissza, amiert is Isten elismerve Ot feltamasztotta, es mindenek-
nek urava tette Ot, ami ugyan jelenleg nem latszik, de akik
ismerik Ot tudjak, hogy minden problemajukat kepes megoldani,
mert O uralkodik a problemak folott is, es minden engedelmeske-
dik Neki, ha O parancsolja.
  Mikor megismertem Ot megtudtam, hogy engem is ilyenne akar tenni,
ha kovetem Ot, ugyanazokat cselekedhetem is mint O. Nem mondom,
hogy hos vagyok, de egyre inkabb azza leszek, mar nem ijedek meg
a problemaktol, hanem nekimegyek, mert csak igy lehetek gyoztes,
es Isten kepesse tesz, hogy en is uralkodhassak a problemakon, mert
hatalmat adott nekem folottuk.

                                        Peto Laszlo
+ - 1 Ut van-e,Budavari L.-nek, "igazi tartalom" stb. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA! (Vitatkozo vagypedig Hitte'rito forum?)

Budavari Laszlo > irja Nyakas Laszlonak VITA#692:
>>>A Szent Iras ...  Az igazi tartalom szimbolika moge van rejtve.
>>S emiatt ertelemzi mindenki maskepp.

>Jo helyen kapizsgalsz de meg nem erted mi ebben a csodalatos.
>Az emberek -az oseredei benszulottektol kezdve a mai atlagemberen
>keresztul a vilagi es teologiai tanulmanyokat vegzettekig, gyerek
>es felnott, mind mas spiritualis fejlettsegi szinten all, ugyanis
> az Ut egyeni es szemelyre szabott.
>A  Szent Iras minden emberhez szol es minden emberhez a neki
> megfelelo szinten. Erre csak ez a Mu kepes. Ez igy van jol.

E'rtsunk 1-et, de ismerjunk el "ma's" "Szentiras"-okat is! (ld.alabb)

>Peldaul egy gyermeknek adsz egy konyvet a papirrepulo hajtogatasanak
>a leirasarol, ez az O szintje. Egy repulogep mernoknek adsz egy
>konyvet a kerozin befecskendezesenek a szamitogepes vezerleserol,
> ez az O szintje. Es igy tovabb.

Utrol beszelsz, miert ne egy utas pelda:
"A" utcaban laksz, a kisiskolas gyermekedet felulteted a 23-as buszra
(pelda), hogy utazzon n megallot (,vagy legyen aka'r: "vegallomasig")
"B" utcaba a Nagyihoz. Nos, ha gyermeked nem ja'ratos a buszozasban,
talan hosszu ideig meg lesz gyozodve arrol, hogy Nagyihoz csak(!)
a 23-assal lehet eljutni !
De ugye Te nem probalnad meggyozni a Vola'n Vallalatot errol?! :-)
Illetve nem ez ga'tol abban, hogy szeme'lyautot vegye'l...:-)

Lehet hogy ez a pelda IS(!) santit, de szinte'n vannak benne szintek.

>>>Ezert az a lenyeg, hogy ami oda van irva az mit mond Neked.
>>Kerlek szepen, nekem azt mondta (!), hogy nincs Isten.
>>Errol gyozott meg! Most akkor higyjek a Biblianak vagy ne??

>Ez igy van jol! Higgy Neki!
>A Szent Iras "tudja", hogy milyen szinten vagy, mit kell tudnod.
>Neked most arra van szukseged, hogy nincs Isten.
>A spiritualis fejlodesed jelenlegi szakaszaban egy Isteni
>kinyilatkoztatas tul nagy lelki teher lenne szamodra.
>Elvakitana a feny es osszeroppantana a tudas sulya.
>Teljesen osszezavarodhatna a vilagkeped, ezzel megtorne
> es visszavetodne a fejlodesed.

Nehogy kotozkodesnek vedd, eppen ellenkezoleg !
Egy enne'l a pontnal felmerulo, igennel vagy nemmel eldontheto
kerdes kovetkezik, ime :

Arrol beszelsz-e ami ("csak" peldaul) a Bhagavad Gita 11.fejezeteben
 ill. konkretabban a 24.-25. versben is " (Szent)irva vagyon " ? :-)

A Magyar Elektronikus Konyvtarban a Gyarapodas rovatban leltem meg.
Nehany napig me'g biztosan ezen a cimen lesz:
gopher://gopher.mek.iif.hu:7070/00/szint/human/vallas/gita.hun

>Az Ige bolcsebb annal mintsem ilyet tenne.
> Az egyik legfontosabb Isteni Torveny:
>SOHASEM KAPSZ NAGYOBB PROBATETELT MINT AMIT ELVISELNI KEPES VAGY!

>Kepzeld el, ha akkor amikor gyermekkent boldog csodalkozassal
>felfogtad, a biciklid hatso kereke azert forog mikor a pedalt
>tekered, mert egy lanc koti ossze oket, akkor
> "beled akartak volna verni" a mikroprocesszor mukodesi elvet.

Persze, vagy Idofraktalokkal trakta'ltak volna... :-)

Szeretettel is, meg udvozlettel is:
Szivos Arpad,

U.I.: Valaki irt a hadi-lobogok es pl. autopalya'k meg egyebek
 egyhazi felszenteleserol.
E napi zsenia'lis otletem: Szenteljenek Sztra'da't a Taoista'k! :-)
U.I.kieg.: Nem, nem a Vogonok sztra'da'ja'ra gondolok. :-)
+ - Halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Elore bocsajtom, hogy csak tegnap neztem bele eloszor a VITA-ba, es
jol tudom, hogy illik egy levelezesi listan egy-ket hetig csondben
maradni es nem leveleket irni ... :-)

Bocs mindenkinek.

A halalbuntetesrol volt (van) vita. Keveredve a keresztenyi 
erkolcsiseggel es egyeb keresztenyi (europai) szokasjoggal.
Ket okbol ellenezheto a halalbuntetes:
 - keresztenyi ok         - bocsajtsunk meg a bunosnek
 - hibatol valo felelem   - mi van, ha nem bunos akit akasztunk.

A kovetkezo megjegyzeseim vannak:
 - a kereszteny hitet nagyon atszovi a romai birodalom szokasjogja
   (kicsit helyesbitek a nyugati kereszteny hitet). Foleg a polgari
   jog, de a bunteto jog is a romai jogra epul, ami a kereszteny
   hit elotti idokbol szarmazik. Ezert alapveto ellenmondas van
   a jog es a kereszteny erkolcs kozott, amit rengeteg szent ember
   peldajan is lathatunk. Erre buta pelda: 'osszd meg a felebaratoddal'
   es a 'magantulajdon' kozzott igen nagy a kulonbseg. Ezt minden korban
   a tarsadalom a maga modjan igyekszik feloldani. A jognak ezert 
   rendkivul rugalmasnak kellene lennie, de ez meg az emberek nem 
   viselik el. Szerintem az angolszasz jog jobban kifejezi a jog
   valtozasara valo igenyt, hogy egyedi, mas esetekhez hasonlitja
   az elbiralando cselekmenyt. A jog ugy is valtozik, a 10 evvel
   ezelotti szabalysertesek ma mar neha termeszetesnek minosulnek.  
   Persze van nehany orok ervenyu igazsag, de ez olyan durva
   felosztas, amire nem lehet megfelelo buntetest itelni (gondoljunk
   a 'ne olj' parancsra, ami teljesen mas ertelmu egy kejgyilkossagban,
   mint ha veszekedes kozben meglokom az anyosmat, aki elcsuszik es
   beveri a fejet es meghal; mindketto gyilkossag, bar az egyik 
   inkabb baleset)

 - Valamilyen erkolcsi okbol, nem szereti az emberiseg, hogy sajat
   magat javitsa. Erdekes, hogy egyeb dolgokban milyen egyszeruen 
   tullep ezen lazan kiirt nehany allatfajt, mondvan nem hasznos
   neki, illetve megtart, kitenyeszt uj allatokat mondvan hasznos.
   Csak a sajat embertarsait nem tenyeszti, illetve nem valogatja
   ki a selejtet. Evvel azt akarom mondani, hogy ha ebbol a szempontbol
   nezem a halalbuntetest es felredobom az igazsagossagot is, akkor
   miert ne legyen halalbuntetes. Persze lesz nehany aldozat is, aki
   artatlanul szenved (illetve kiszenved), de tarsadalmi meretekben
   valoszinuleg hasznalna.

   Azt hiszem ennek az az oka, hogy a nyugati civilizacio nagyon 
   szemely kozpontu. Az egyen az elso es a tarsadalom csak a masodik. 
   Amerikaban oriasi osszegeket koltenek pszichiatriai kezelesekre,
   aminek az all a hattereben, hogy a szemelynek vannak problemai, de
   ezek nem tarsadalmi problemak. Ezert egyedul, szemely szerint kell
   orvosolni mindegyiket.

Magam reszerol el tudnek kepzelni el olyan tarsadalmat, amiben
meg vannak az alapok az egyenek szelekciojara. A nem kello egyedeket
ki kellene valogatni es elpusztitani. Ennek csak egyik resze a bunozok
valogatasa, a masik resze az egyeb szellemi es fizikai serultek valogatasa.
Ugyanakkor ezt kiterjeszteni az elet egyeb teruleteire is: radio, televizio
ujsag, szolasszabadsag megvonasa stb. ... Vegig gondolva kesz remalom...


Amint latszik nincs jo megoldas, csak borzalmas szelsosegek es unalmas,
es senkinek meg nem felelo kozepszeruseg. De szerintem nem kell sokat
varni csak nehany 10 evet es ujra jonnek a diktatorok. A tortenelemben
mindig ez volt. Az emberek ido utan elunjak a nagy szabadsagot es rendre
vagynak.

Udv: Nemeth Zoltan
+ - Ki erti ezt...? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vita Bongeszok!

A cimbol ki derul, en altalaban nem (legalabis bizonyos dolgokat). Es abbol
a feltetelezesbol indulok ki hogy (bizonyos dolgokat) Ti sem. Bar mindennapi
eletunk szamos logokatlan (vagy rejtett, titkolt szandeku) jelensegere,
intezkedesere - lehetne - kellene a valaszt keresni.

Es most ugy nez ki egy televizios oknyomozo musor kereteben sikerulni is fog.
Szeretnem, ha a birtokotokban vannak olyan esemenyek, tortenesek amelyek
kerdeseket vetnek fel Bennetek, de a valaszt nem mindig sikerul megszerezni
a hetkoznapi emberek taktikajaval, akkor azt irjatok meg egy magan e-mailben.

Segitsegeteket segitseggel tudom meghalalni.


Hanga Laszlo
)
Hanga Laszlo
+ - Szilagy Andrasnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

Ez a vita a 663. szamban kezdodott, ahol ezt irtam: "A francia forradalom
kegyetlenkedesei, a Tanacskoztarsasag idejen Szamuelly terrorja, valamint
Hitler, Sztalin es Rakosi diktaturaja izelitot adtak abbol, hogy mire
szamithat az Istentol elrugaszkodott emberiseg."

Ezzel vitaba szalltal, mondvan: "hogy mast ne mondjak, Hitler is kereszteny
volt." /VITA 665/ Legutobbi irasodban (VITA 692) viszont magad is elismered,
hogy Hitler okkultistak befolyasa ala kerult, s szembefordult a
keresztenyseggel, abban ellenseget latott. Igy remelem egyetertunk abban,
hogy NEM VOLT KERESZTENY - legalabbis akkor, amikor hatalmi tebolyaban a
kozismert dolgokat elkovette. Az, hogy gyermekkoraban milyen neveletetest
kapott, s hogy novesztett-e Jezus-szakallt az nem lesz koztunk vita targya,
hiszen en a politikus Hitlerrol beszeltem...

Itt be is fejezhetnenek ezt a temat, de kozben felmerult az okkultizmus vs.
satanizmus kerdese, igy erre is kiterek roviden: A satanizmus gyujtofogalom,
s nagyon sok fokozata ill. megjelenesi formaja van. Ne legyenek illuzioid:
MINDEN okkultista magikus praktika a gonosz szellemekkel (demonok, ordogok,
ahogy tetszik) valo kokettalas, tehat valamilyen fokon a Satannak valo - nem
mindig tudatos - behodolas. Az aztan mar majdnem mindegy hogy ezt
spiritizmusnak, agykontrollnak (lasd "tanacsadok"), theozofianak,
Illuminatus vagy rozsakeresztes szabadkomuvessegenek hivjak, s hogy Alice
Baily, Rudolf Steiner, Hermes Trismegistus vagy Aleister Crowley az
ideologusuk...

A konkret esetben az altalad ajanlott Internetes anyagban az alabbi
reszlet sokmindent elarul: "Haushofer was a student of the Russian
magician and metaphysician Gregor Ivanovich Gurdyev (George Gurdjieff). 
Both Gurdjeiff and Haushofer maintained that they had contacts with secret
Tibetan lodges that possessed the secret of the "superman".  the lodge
included Hitler, Alfred Rosenberg, Himmler, Goring, and Hitler's subsequent
personal physician dr. Morell.  It is also known that Aleister Crowley and
Gurdjieff sought contact with Hitler."                ~~~~~~~~~~~~~~~~

Fontemlitett Aleister Crowley ugyanis nem mas, mint a modern kori satanizmus
atyja, a Golden Dawn hermetikus rend, majd kesobb az Ordo Templis Orientis
oszlopos tagja, a "Thelema apatsag" megalapitoja. Szoval helyben vagyunk...

 >Arra nezve semmifele hiteles torteneti bizonyitekot nem talaltam, hogy
 >Eckart explicit satanista lett volna, a torteneti szakmunkak Eckartot
 >tobbnyire egyszeruen csak "misztikus figuranak" nevezik, es
 >antiszemitizmusat hangsulyozzak. Mindez persze attol is fugg, mit ertunk
 >satanizmus alatt.                              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  

Igen,  itt van az eb elhantolva!!!

 >Lexikondefinicio szerint a satanizmus a Satan imadata, a Satan pedig a
 >kereszteny vilagkepen belul a legfobb ordog, vagyis a legfobb gonosz. Ha
 >pedig Hitler satanista lett volna, nyilvan nem vadolta volna a zsidokat a
 >Satannal valo osszeeskuvessel, es nyilvan nem mondott volna ilyeneket:

Csak csodalkozni tudok ezen a naivitason. Ugye nem gondolod komolyan, hogy a
satanista Satannak es fokent gonosznak nevezi imadata targyat? Nem, hanem
"Josagos Istennek" meg "My Sweat Lord"-nak nevezi, s a KERESZTENYT (meg a
hithu zsidot) VADOLJA azzal, hogy a Satan szolgaja... Egy kicsit oda kell
figyelni a "teologiajukra", s akkor kiderul, hogy ki-kicsoda:

>    "Ket vilag all egymassal szemben, Isten emberei (az arjak), es a Satan
>     emberei (a zsidok). A zsido az anti-ember, egy masik isten
>     teremtmenye. Az emberi faj egy masik gyokerebol kellett sarjadzania!
>     Az arjakat es a zsidokat egymas fole es egymassal szembe allitom."
>
>      -- Hitlert idezi Lucy S. Dawidowicz: The War Against the Jews (New
>         York: Holt, Rinehart and Winston, 1975)

Fenti idezetbol kiderul, hogy a Teremtot (Jahvet) nevezi Satannak :-(((,
s az mar az apostoli kor ota nyilvanvalo, hogy kit szoktak a
ilyenkor a helyere ulteteni (dualista vilagkep leven ket ujjadonon is
ki tudod szamolni...).

Fentiekre valo tekintettel semmi ertelmet nem latom, hogy Ravescroft konyven
vitazzunk, hiszen eppen a LEGLENYEGESEBB allitasat, az okkultistakkal valo
kapcsolatot a Te irasod ill. az altalad megadott Internetes anyag is
igazolja. Azt keszseggel elhiszem, hogy Ravenscroft - aki maga is okkultista
volt - helyenkent tevedett, vagy szabadjara engedte a fantaziajat, de az pl.
hogy mikor volt a Parsifal bemutatoja, szerintem lenyegtelen a vitatott
kerdes szempontjabol. Lutzer konyvet lesimfelni (immar masodszor, es
megint alaptalanul) kar volt, mert nem tortenelemkonyv, es mert nem
kozponti kerdes benne Hitler szemelye ill. kapcsolatrendszere. Csupan
az Uj Vilagvallas jovojet felvazolva, s a Jenesek Konyvevel egybevetve
emliti Hitlert, mint az eljovendo Antikrisztus PROTOTIPUSAT (tehat nem
azonositja vele!!!). 

Cserny Pista   MTA Atommagkutato Intezet, Debrecen (mailto:) 
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny
+ - Re: Sukyo Mahikari (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv Mindenkinek!
Budavari Laszlo   > írt a következő cikkben:
>...
> Azok valaszat varom, akik tudjak mi az a
> Sukyo Mahikari.

A Japan Kotama Okada [Sukuinuscisama] 1959.02.27. -en otnapos komabol
egyfajta tudassal ebredt fel, melyet 1974 ig tobb ujabb
kinyilatkoztatas is "frissitett".
Isten kinyilatkoztatta szamara a "Mahikarit", amely valtoztatasi
lehetoseg nelkuli, kesz tudas.
Kovetoi szerint a Mahikari egy kulonleges isteni energiafajta, amely
orientalja a lelket, gyogyitja a szellemet, tudatot, a testet.
 ...........stb. stb.
Akar a fenyadas, es egyebb paramedicina. de kicsit hasonlit a sokezer
eves joga technikara.
Kulonbseget talan az alkalmazott "tecnikaban" talalhatunk.
Bar ez is egy vallas, azonban ok azt valljak, hogy ez a technika a
vallas magasabb szintu muvelese. .....stb.

A fentiek miatt meg nem irtam volna a vitaba is, de a felvetes kapcsan
egy jelenseg csoportra szeretnem ravilagitani a figyelmet.
Ez pedig az, hogy az emberek altal bizonyithatoan atelt "elmenyek",
jelenesek, legtobbike a feny, fenyesseg, vilagossag, -gal kapcsolatos.
Ha lebontjuk rola a szemelyiseg megertesi, befogadasi kepessegenek
targyiasitott mondanivalojat, a legtobb esetben, fenyelmennyel van
dolgunk.
S ha ugye en tovabbra is makacsul ragaszkodom ahhoz a velemenyemhez,
hogy a fejlodo univerzum kommunikal velunk, vagyis uzenetrendszeren
keresztul kommunikal velunk, akkor e fenyjelensegek sokfele
jelentoseget hordozhatnak.
Lasd feny kettos termeszete. Vagy akar harmas is.
Egyes fizikusok nem ataljak azt sem megfogalmazni, hogy a feny az
ertelmezheto maskent is, de mi csak azt a gravitacos hullam sorozatot
latjuk vizsgalhatjuk, amit maga elott tolva, a mi koordinatankban kelt.
Szoval a feny, es melyebb megismerese lehet, hogy egyszer elvezet
bennunket a megoldashoz.

Mas.
Fizikusoktol kerdeznem:
Mi tortenik ha ket foton egymassal szemben haladva osszeutkozik!
Osszeutkozhetnek e?
Bar most, hogy ezt leirtam, azt hiszem nekem is napokra megvan a
gumicsont. :-)

Kellemes ragodast mindenkinek.
Udv.
Szebeni Attila
+ - evolucio, fajfejlodes, es nemi sci-fi ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt VITA!
 v'laszolt, írt a következő cikkben:
>...
>  Szebeni Attila:
> >En az embert nem sorolom az allatvilagbol automatikusan
> >kiemelkedo fajok koze az evulocioban.
> >A kulombseget talalom oriasinak. A szomszedos fajoktol
> >valo kulombseg nagysag tul nagy ahhoz siman atlepjuk.
> Ezt egyes elmeletek valamelyest kikuszobolik: az ember
> kiszoritotta, "kiirtotta", esetleg beolvasztotta azokat a
> rokon fajokat, melyek eszbeliek teren tul kozel alltak hozza,
> a megmaradt rokonok, mint pl. a csimpanz ose, visszaszorultak
> az esoerdo melyere, ezek mer nem voltak igazi rivalisok.
Ezzel az alatamasztassal pont azt erositened amit allitok.
Ezt az elovilag nem teszi. Nem irt ki, legfeljebb tulszabalyoz, de az
altalaban pont a szabalyzo fajt szabalyozza vissza. Lasd taplaleklanc.
Sot egy evolucios definicio a foldrajzi korulmenyekhez is kotott, tehat
nem koborolhat csak ugy vaktaban, mert esetleg mas pont erre a
taplalekra szokik ra. Ezek sima evolucios ongyilkossagok a legtobb
esetben, es a faj kihalasahoz vezethetnek.

> Mellesleg, a csimpanzok "beszelni" tanitasa megmutatta, hogy
> hatalmas, "rejtett tartalekot" rejt az agyuk - mi szukseguk
> lett volna az erdoben vizualis, kezjeles "beszedre" valo
> keszsegre?
A majmok rosz pelda. Mar egymillio eve az ember mellett parhuzamosan
elnek, megsem vettek at sajat maguktol szinte semmit.
Nincs ra szukseguk a fentmaradashoz. Ebbol a szempontbol viszont
megjobban vilagit, hogy akkor az embernek miert, es mire volt szuksege?
Mar megint engem igazolsz. En ugy velem, hogy az emberiseg is igy
indult. A majmot megtanitottak egy beavatkozas utan.
TANITOTTAK. Ertelmek. Mint teszi ezt ma az ember a papagajjal is,
kutyaval is.
De ez nem tartozik bele a folyamatos evolucioba. EZ BEAVATKOZAS.
Az evolucios lehetoseg gyakorlati szempontbol szinte semmi. A multbeli
megnem valosult pedig NULLA.
A lehetoseg gyakorlati megvalositasa azonban teny!
Ilyen csak egy van. Az ember. A kerdes azonban az, hogy van e
magyarazata annak, hogy onmagatol megvalosuljon.
En azt mondom, matematikai eselye van.
Azonban ennek a megvalosulasahoz nagyon sok egyebb probalkozas
nyomaival kellene talakoznunk, a kornyezet elovilagaban is.
Ha az evolucios lepes oksagilag ertelmezheto akkor miert nincs hasonlo,
a fajfennmaradas foldi szabalyainak szigoru szabalyait koveto
elovilagban. Pld. felember, vagy muveszkedo, de hulye lo, vagy miert
nem fejlettebb a kommunikativ kepessege a hozzank legkozelebb allo
majomnak. Megaztan megint az a franya ido. Tul rovid. Ekkora minosegi
ugras, ilyen rovid ido alatt abszolute pelda nelkuli. S ha oka az, hogy
most eppen potyotethessem a klaviaturat, hat nem tudom kitalalni gejeim
fejlodesi orientaciojat.
A majom vizsgalatanal azonban ha figyelembe veszed az emberi hatast,
maris azon az uton jarsz, amit felvetettem.
Nem szerezte hanem kapta a lehetoseget.

> Ez teljesen fedi -szerintem- az ausztral bennszulott es a
> matematikara valo keszseg esetet. Az agy egy bizonyos
> bonyolultsag utan termeszet szeruen mas, addig nem
> jelentkezett problemak megoldasahoz is kepes "hozzaidomulni".
> Ez az alkalmazkodokepesseg alapfeltetele.
Igen de itt nem csak errol van szo.
Az alkalmazkodokepesseg az egy modszere az elo anyagnak, hogy onmagan
definialja a kornyezeti valtozasokat.
Az elovilag minden fajanal tekintet nelkul a fajfennmaradas az alapja.
Ennek az elvnek rendel ala minden valtozast.
Tehat a fajfentartas osztonen keresztul vezerel. Az elovilag egyedei
nem ternek el szinte semmilyen mertekben az osztonuktol.
Az ember viszont az osztoneit a hatterbe szoritotta. A tudatanak
jelentos reszet felszabaditotta a szervezetenek mukodtetesenek rabigaja
alol, es ezzel letrehozott egy minosegi valtozast. Egy paratlan
minoseget.
Ez az a minoseg ami az evoluciobol kilog.
Sot lentebb meg tovabb megyek.

> A termeszetkozeli
> eletmod egyebkent ugyanugy megkoveteli az absztrakciot, mint
> az "atlageuropai", es az absztrakcio a matematikai
> gondolkodas alapja. Attol, hogy a bennszulottek nem
> szamoltak ki az euler-szamot, attol meg a kepesseguk
> ra ugyanolyan termeszetes eredetu, mint a mienk.
> Az emberi -es a csimpanzi- agyat tortenelmi korok
> problemai, elethelyzetei, feladatai edzettek, innen
> az elme elkepeszto gyorsasaga, es "rutinja" az uj
> problemak megoldasaban.
> Talan a csimpanzoknal csak az utolso lepes kell ahhoz,
> hogy az "ugrasnyi kulonbseg" eltunjek - a "rejtett tartalek"
> segitsegevel a koztunk levo oriasi tavolsag csokkenhet.
A folyamatos evolucio elve serul, ha azt mondjuk, hogy mindegy hogy az
ember milyen ingergazdag, vagy szegeny kornyezetben jutott el a mai
korig egyforma tudati kepessegekkel rendelkezik.
MITOL?
Az evolicio ugyanis pont az ingerek keltette valasz.
Tehat ha az ember "igazi" Technikai, muveszi, stb fejlodesi
intervallumat szazezer evben hatarozzuk meg az akkor mondjuk pont az
ember agyi korszakanak az egytizede. --Megsincs kulonbseg?
De ha az inger es valasza az evolucio motorja, akkor az a szazezer ev
az ingergazdagsag szempontjabol talan tobbszazezerrel is feler!
----Megsincs kulombseg?
Vegyunk egy kokori delamerikai nepet. [meg 1959-ben talatak ilyent]
Semmi lenyeges kulombseg az agy kepessegeiben. Szinlatasaban. Sotetben
sem lat mint en, stb. De ha a kolkot kiskoraban iskolapadba ulteted
akar a fiaddal diplomazhat.
Hat ez az a felkialtojel ami mellett azert nem kellene csak ugy
elmenni.
tehat az agy strukturaja valoszinuleg az eltelt idoben mit sem
valtozott. De hat akkor mikor lett olyan amilyen ma?
Mennyi ido alatt alakult ki e kepessege? S miert nem valtozott egy
foldrajzi teruleten sem?
Az emberi faj legfontosabb szerve az utolso legjelentosebb negyedeben
mit sem valtozott? - Miert?
Szerintem:
Mert elerte strukturajaban azt a maximumot amit az univerzum
pillanatnyi informacios szintje, gazdagsaga megenged a szamara.
Kovetkezeskeppen ez a biologiai formatum, mar csak egyidoben, es az
univerzum fejlodesevel parhuzamosan fejlodik. Ad, es kap.
S most egy kicsit atmegyunk sci-fi be. S ha ez a minoseg szellemi sikon
torteno informacios evolucioban gyorsitani tudja a tudasszint,
[informaciosszint] novekedeset, es attudja mostmar sajat magat is
alakitani a leendo uj koroknak megfeleloen, akkor belephet egy uj
kozmikus korszakba, ahol mint egy letunt kor dinoszuruszainak nem kell
neki is feltetlenul kihalnia, letunve atadni helyet, az ujabb
sikeresebb probalkozasnak, s tovabb lenyegitheti magat uj korokba, ha
arra alkalmassa valik. Bar szerintem ekkor mar tudni fogjuk, hogy nem
vagyunk egyedul, s birni fogjuk mas ertelmes lenyek hasonlo evolucios
torteneteit is. 
Koszonom a turelmeteket
Szebeni Attila
+ - Re: Abortusz es halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>En arra utaltam itt, hogy az iskolakban az un. felvilagositas nagyon ugyel
>>arra, hogy megmaradjon a (kereszteny hagyomanyok altal definialt) erkolcson
>>belul, ezaltal korlatozza a sajat hatasossagat... Tehat a gyerek ismeretei
>>utana is viszonylag zavarosak maradnak.
>Tehat akik abortuszra jelentkeznek azok azt hittek, hogy a golya hozza a
>babat? (Sok esetben az 5-et...) Oh, azok az atkozott kereszteny hagyomanyok,
>amire epitenek a felvilagosult poganyok...
Elsosorban a fogamzasgatlasrol vitatkoztunk.

-Th(A)n-

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS