Hello VITAzok!

Megkoszonom mindenkinek a fenti temaban - maganban - kuldott
leveleit. Nevek es cimek kozlesetol eltekintek. 

Koszonettel:

           
        - Az igazsag ketelu fegyver -

Sz. Zolinak.
> Temakor: Szexhoz,  Andrasnak ( 19 sor )
> azt tudom mondni szexhoz, van a minoseg atcsap mennyisegbe.
> Sose nem hallottad meg ugy? 
Nem ertem. Akkor a nimfomaniasnak van a legjobb szexualis elete?

> Aki csak maganak elvezi szexot,
> megurul benne vagyja. 
ha ez igy lenne, akkor az emberek nem maszturbalnanak annyit. bocs.

>Vezti ajandekos minosegjet. Azert van,
> tudod? Testbe fujtod, testbe marad. Ugy logikas. Nem logikas?
Hat, oszinten szolva nem igazan ertem. 

> Na, azert van a lelek. Azon tud segitni lelek, ami testbe van.
> Ugy van lelek, emeli testet. Azert hivjak leleknek. Erted?
Nem. Es sosem ertettem, mi az a lelek. Hogy miert hivjak leleknek? 
Azert mert emeli a testet. Nem ertem.

> Akarod defincolni, mondjad ugy, lelek mi emeli testet. Tudtad
> ugy kovetni? Jol van ugy definicolva? Ugy.
nemigazan.

> Ugy van az szexba is. Erted most mar? Ajandekba vagy, teljesbe.
> Teljes az nem urul meg, mert telivan. Azert teljes. Nem hianyzik
> lelek. Lelek athatolja. Azt Ti sosem akartok ertni. 
ha egyszer nem ertem, az nem azt jelenti, hogy nem akarom erteni. En 
meg newton egyenleteit sem ertem, nemhogy mondjuk einstein 
gondolkodasat, de ez nem jelenti, hogy nem akarom. Csak nem megy. 
Kene egy jo tanar...aki el t u d j a  m a g y a r a z n i.
Egyebkent megegyszer, honnan tudod, hogy masnak teljes-e a szexualis 
elet vagy nem? HOgy masnak kell-e lelek bele, vagy nem? Mondom, nem 
tudhatod, es senki sem tudhatja, ugyhogy ne is mondja meg masnak.

> Azert nem mennyisegben van a lenyeg. Minoseg csapja at a 
> mennyiseget. 
Igen, ez igy van. Szerintem is. De akkor miert hoztad a statisztikat, 
hogy az ateistak kevesebb nemi eletet elnek? Nem tok mindegy?

> Mennyiseg ugy nem lenyegben van, kulonben is van mar arra a Viagra.
Es ugye a Viagra a minoseget is meg tudja novelni, mert ahol nincs 
szex, ott nincs sem minoseg, sem mennyiseg, de ha valakinek a viagra 
visszaadja a kepessegeit, akkor a minosege is javulhat a nemi 
eletnek, a termeszetes mennyisegbeli novekedessel egyutt.

Ennyit a szexrol. 


Udv,
Andraso


Attynak:
bokd mar ki legyszi, hogy mit akarsz mondani.

Sziasztok!

Ismet jottek kerdesek T.Cs.T (termeszetes csaladtervezes) ugyeben,
sajnos nem tudok mindegyikre valaszolni (egyelore!), hiszen nem
fejeztem be a tanfolyamot, de probalkozom. Az esetleges erdeklodoknek
viszont szerezhetek cimet, telefonszamot, tanfolyamot, ahol igazi
szakerto is valaszolhat.

Szia Kalman (from Revkomarom)!

>>Ez alapjan a meres alapjan a T.Cs.T a tablettaval egy
>>szinten van es jobb hatekonysagu, mint
>>az ovszer!
>OK. Viszont meg egy dolog zavar a T.CS.T.-nel. A nemi elet egyik
>legfontosabb eleme a spontaneitas. Tehat az ember nem tervezi a szexet (
>este 8:15-kor szeretkezni fogunk), hanem amikor kedvuk tamad,
>osszebujnak es megtortenik a dolog. Pelda:
>1. (tablettaval): XY hajnali 3-kor felebred, magahoz huzza a baratnojet
>es oromuket lelik egymasban.
>2. (T.CS.T:): XY hajnali 3-kor felebred, magahoz huzna a baratnojet, de
>az eltolja magatol, mivel eloszor meg kell mernie a lazat, torletet kell
>csinalnia, amihez ki kell maszni az agybol stb. Mire mindez megtortenik,
>eltelik fel ora, lehet, hogy XY kozben el is alszik, de a dolog spontan
>szepsege mindenkeppen elveszik.
>Nem beszeltem olyan helyzetekrol, ahol a T.CS.T.-s procedurak elvegzese
>kifejezetten problematikus. (pl. satorozas: "keresd meg a lampat, mert
>nem latom a homerot" vagy "tudsz addig varni, ameddig elszaladok a 300
>m-re levo WC-be torletet venni, vagy inkabb csinaljam itt elotted ?").
>Vagy csak en latom igy ?

Azt nem tudom megitelni, hogy csak te latod-e igy, viszont
nem ilyen rossz a helyzet. Homerozni eleg reggel felkeles elott
(lehetoleg azonos idoben), nyakot megvizsgalni is boven eleg,
amikor amugy is pisilni megy a lany (ez azert minden nap elofordul
legalabb egyszer) tehat, amikor hajnali haromkor magadhoz
huzod kedvesedet, akkor mar tudod, hogy lehet-e kovetkezmeny,
ugyanis elozo reggel volt homerozes es elozo nap volt nyakvizsgalat.
Az mas kerdes, hogy valoszinuleg tiltakozni fog, mert hajnali
haromkor szivesebben aludna. (ez szerintem a lanyok 99.9%-ara igaz)
Satorozas: En ugy emlekszem, hogy a lanyok mindig vilagosban
keltek fel (igy nem kell lampa), WC-zni pedig naponta tobbszor is
jartak. (Ha viszont telen satoroztok, akkor elofordulhat, hogy meg
kell keresni a lampat.)
Osszegezve: latnod kellene jopar cikluslapot, hogy meggyozodhess
a sajat szemeddel, hogy mirol beszelek, amikor azt mondom, hogy
egyszeru a modszert megtanulni es milyen szepen latszik a noi ciklus,
ami magaban is nagyon erdekes.
Gondolom szeretnel ellenvetest tenni, hogy nehez lehet azonos idoben
felkelni minden reggel, en sem lattam sok cikluslapot, ahol ez
igy is lett volna, viszont az eredmeny igy is olvashato. Valami
rendszeresseg pedig szokott lenni a lanyok eleteben is.:-)
(A kedvesem is eleg lusta reggelenkent, igy elofordul, hogy
visszaalszik a homerozes utan, de arra az ot percre azert kepes
ebrenmaradni kulonosebb erofeszites nelkul)


Kedves Juan!

Sikerult meglepned, mert errol a negyedik lehetosegrol meg nem
hallottam, igy ido kell, mig utanajarok, hogy mi ez a jelenseg
es mi a magyarazata (ha letezik egyaltalan, ugyanis picit
ketelkedem) Addig is ismetlem magam: a modszer nagyobb biztonsagot
nyujt, mint az ovszer es biztonsagi szintje megegyezik a
tablettaeval (es nincs mellekhatasa, barmikor abba lehet hagyni,
es gyereket lehet vallalni, ami tablettarol nem mondhato el)
Ez a biztonsag pedig merheto.


                                        Tisztelettel: Akos
                                        

>

Kedves Ildiko,
 mint leirtam, iskolaimat a 70-es 80-as evekben jartam. ez egyszeruen nem
osszekeverheto az 50es 60as evekkel. ha ugy tetszik, a puha diktaturaban
lenyegesen kevesebb attrocitas erte a nemzeti ontudatot es vallasos
vilagnezetet, mint elotte. mint lathatod, en sem veled, hanem Afonyaval
vitatkoztam, aki viszont nagyjabol a kortarsam. azert az o kozvetlen emlekei
valoszinuleg nem olyan remesek, mint a tieid.
ef

 wrote:

> Bocs, de buta vagyok. Mit jelent az in vitro fertilizacio?

a lombik babyt.
egyebkent, szerintem tevedsz a fogamzas gatlokkal kapcsolatban, de mivel nincs 
a
kezemben gyogyszertan tankonyv, igy pontos informaciok hianyaban erre legfeljeb
b a
kesobbiekben terunk vissza.
ef

 irta:

"Szerintem a torvenyek nem egyebek mint egynehany hatalomittas
ember firkomanya, amivel sajat magukat tartjak fenn!
Lassuk csak.. pl az oroszlanoknal senki sem szab torvenyeket, es
megis rend van."
Ugy gondolom, hogy szemleleted diktaturaban szerzett
tapasztalatokbol szarmazik. Javasolom, hogy kiserd figyelemmel 
egynemely demokratikus tarsadalmi berendezkedesu orszagot is.
Ami pedig az oroszlanokat illeti, nem vagyunk allatok (megha az 
oroszlan nekem amugy szimpatikus teremtmeny is) s azert gondolom,
hogy Te sem szeretned, ha Edesanyadat, Edesapadat, testvereidet
vagy akar Teged az utcasarkon agyonussek az erosebb jogan.
Mert oroszlaneknal ez a torveny. 
Imre bacsi

Afonya irta:

"A Horn-kormanynak is akkor jutott eszebe" (a nyugdijemeles, 
amikor a nyugdijasok szavazataira szukseg volt.)
Erre utaltam. De a gazdasagi helyzet 1994-96 tajekan egy kisse
mas volt, mint ma. S a nyugdijasok ismet szavazni fognak 2002.-ben.
Tehat ismet prognosztizalom, hogy a nyugellatasok korul legkesobb
2001.-ben fordulatok lesznek.

"...hogy ok a bokezu nyugdijemelest ugy hoztak, hogy pontosan tudtak:
vegrehajtani mar nem ok fogjak, vagy ha igen - mert nyernek a
valasztason - akkor meg mindig vissza lehet csinalni, hiszen ujabb
negy evre ovek a mandatum."
A "bokezuseg" indoklasanal vedd figyelembe, hogy a jelenlegi 
Kormany kenytelen volt ezt a "bokezuseget" az "alsobb szinteken" a 
differencialassal is fokozni. Egyebkent nem korrekt az a szemlelet, 
amely a "visszacsinalas" lehetosegevel ervel. Ez ugyanis nekem 
mentsegkeresesnek hat s altalanossagban sem a jogbiztonsagi 
szemleletet testesiti meg.

Irtam:"...a gyes eseteben a Kormanynak es a kormanyzopartoknak
eszebe sem jutott differencialni, azaz a milliomos csaladok is
ugyanugy megkapjak ezt a tamogatast, mint a koldusok. Itt miert,
nem ervenyesult differencialas?
Valaszod: "Ket okbol. 1. A gyes a gyermek felneveleseert jar, marpedig a
gyerekek kozott nincsen kulonbseg. 2. A mai magyar adorendszerben
gyakorlatilag lehetetlan kepet kapni az emberek valos jvoedelmi
helyzeterol. Jonehany olyan multimilliomost ismertem, akik Audival
mentek a postara felvenni a gyedet."

Az a baj, hogy a gyes-t ugy kezeled, mintha az munkaber vagy azzal 
egyenerteku lenne, noha valojaban szocialis jellegu juttatas. 
A gyerek-gyerek kozott valoban nincs kulonbseg. De a szocialis helyzetben
igen s ebbol is kovetkezoen, de altalanossagban is: igenis van kulonbseg
egy milliomos es egy "koldus" csaladban a gyermeknevelesi terhek
viselese kozott. Ezert s mar csak a kovetkezetesseg okan kellett volna
a gyesnel is differencialni.
A 2. pont sajnalatos, de ez legfeljebb a vegrehajto szervezetek
tehetetlensegere utal, amin valtoztatni kormanyzati feladat. Nem pedig
a szegenyek rovasara nivellalni (a gyest).

"Szerinted egy gyereket felnevelni nem munka?
Masreszt a nyugdij es a munkateljesitmeny kozti kapcsolat is eleg laza. "
De igen, munka. Azonban a gyes nem a gyermeknevelesi munka
ellenerteke, tehat nem munkaber. Egyebkent nem a nyugdij es a 
munkateljesitmeny kozott van kapcsolat, hanem az aktiv korban vegzett
munka tarsadalami ertekenek megitelese es a nyugdij nagysaga kozott. 
S ez lenyeges kulonbseg.

"Jonehany olyan nyugdijast ismerek, akik egesz eletukben
nem voltak allasban (ket tanu szava regebben eleg volt ahhoz,
hogy valakinek nyugdijat allapitsanak meg minden egyeb bizonyitek
nelkul)."
A tarsadalomban elfoglalt helyembol kovetkezoen ilyen nyugdijast nem 
ismerek. Egyebkent elfogadom, hogy minden rendszernek megvannak
a maga kivetelezettjei. Ez a hjelenseg azonban altalanos kovetkeztetesek 
levonasara nem alkalmas. (Egyebkent mikor volt ez a "regebben"?)

"Egyebkent arra sincsen kobe vesett szabaly, hogy mennyi emeles "jar." "
Nincs kobe vesve. Papiron van: a  tarsadalombiztositasi nyugelleatasrol
szolo 1997. évi LXXXI. tv. 62. par.-anak rendelkezese szerint a sajat jogu
nyugdijakat az arnovekedes es a netto atlagkereset novekedes varhato
merteket figyelembe veve rendszeresen emelni kell.

"Mindez - ahogy Maria leirta - nem evidencia, hanem ertekvalasztas
kerdese." 
Szerintem tehat torvenyi evidencia. A valtoztatas viszont valoban
ertekvalasztas, meg pedig politikai ertekvalasztas kerdese.

Udv
Imre bacsi

Kedves Bulgakov!
"De mit tennel akkor ha a nyugdijrendszer osszeomlott? Mindenkitol
egyenlo aranyban vonsz el, vagy egy minimum megtartasa mellet 
probalsz nivellalt nyugdijat fizetni?"
Szerintem a nyugdijrendszer nem omlott ossze. Masodik kerdesedet
nem ertem.

"...a nyugdijal nem ertek el megtakaritasokat,"
En ugy emlekszem, hogy tobb, mint tiz milliard Ft volt a megtakaritas,
amit atcsoportositottak.

"... sot amennyire meg a koltsegvetest s az inflaciot is elszamoltak, 
meg tobbet is kaphatnak a nyugdijasok (osszesen), mint azt terveztek."
A tarsadalombiztositasi nyugellatasrol szolo torveny a nyugdijemelest
ket parameterhez koti: az arnovekedeshez es a netto 
atlagkeresetnovekedeshez. Lathato, hogy az inflacio csak az egyik
komponens. Ahhoz viszont, hogy  az inflacio csak 8-9 % lesz, ket dolgot:
meg nem vagyunk az ev vegen, masreszt a nyugdijasok "fogyasztoi kosara"
mas, mint amihez az inflacio merteket viszonyitjak.

"...ennek az elosztasnak kormanyzati szinten kene eldolnie, mert ha a helyi
onkormanyzatok szintjen dolne el, akkor az adminisztrativ es penzkezelesi
koltsegek miatt jelentosen megdragulna." - irod a kisnyugdijasok szocialis
segelyezesenek ellenervekent.
Azert nem tudom ezt elfogdani, mert ez olyan beallitas, mintha az
onkormanyzatok szamara vadonatuj feladatkent jelentkezene a szocialis
segelyezes. En inkabb azt mondanam, hogy ez a megoldas ellene szolna
a kozalkalmazotti es koztisztviseloi letszamleepitesi terveknek.
Udv
Imre bacsi

Tisztelt Vita!
 - nak,hogy miert nem ellenorizzuk a legbol kapott
informacionkat?
>ami pedig a nagy es eros szovetseget illeti a NATO-val szemben,sorold
mar fel kerlek a tagjait,netan az afrikai orszagokra gondoltal,vagy
azsiaira,
natan kanada?<
Ez a >netan Kanada?< zavar egy kisse.Teged nem????

Masrol Atty-nak.
irod,hogy milyen kivancsi vagy a velemenyekre a majmokkal kapcsolatban?
 Itt van egy a sok kozul a majmok nemsokban kulonboznek a human
majmoktol,marmint vagyaikban es osztoneikben.
Vannak bizonyos fajtak ,hogy vagyaikat kielegitsek kepesek a kolykoket
megolni,csakhogy parozni tudjanak a nostennyel.

Ismeros ????
Van pelda ra az ugynevezett human allatoknal is,hogy kepes meggyilkolni a
gyerekeit,csakhogy a baratnojevel tudjon parozni.

Szerintem nemkell visszamenni a majmokhoz csak kutass az ugynevezett
civilizalt (so called human)kozott es magtalalod a valaszod.

Persze elismerem,hogy hozzaerto ezt jobban tudja talalni.
udv Jozsi

Kedves Stefi! (Ne irj ekezetesen, az nemelyeknel zoldsegkent jelenik meg.)

>igaz, hogy erről nem az egyház tehet. DE: arról szerintem már nagyonis
>tehet, hogy az istenkereső emberek számára vonzó és a szellemi igényeiket
>maximálisan kielégítő szervezet helyett egy erősen megkérdőjelezhető
>értékrenddel bíró, sokszínű, már-már kavalkádnak tűnő valamivé lett, ami
>nem hogy nem vonzza az embert, de aki Istent keresi, az sem egyértelműen
>az egyházhoz fordul segítségért (ezért is élik a kisegyházak és szekták
>virágkorukat manapság)..
Sajnos ezzel sem tudok egyetérteni. Az egyház végülis kuldetest teljesit,
ellentetben a szektakkal, melyek egy ember elkepzeleseit tukrozik es a
hasonloan gondolkodokat vonzzak. Nem ketseges szamodra, hogy pont azert van
beloluk tobb ezer, mert mindre van vevo, de ez nem hitelteleniti az egyhaz
tanitasait. Azt nem gondolhatja senki, hogy az egyhaz oka annak a
tendencianak, amiert sokan a krisnat, jehova tanuit, vagy a kesoi eso
gyulekezetet valasztjak.Itt meg kene kerdezned minden egyentol, hogy o
miert igy tesz, s mikor lenne mondjuk az egyetemes Egyhaz tagjava. Az
eredmeny az lenne, ha az ugy tanitana, mint az o vezetojuk. A dolog
pikanteriaja, hogy majdminden onmagat keresztenynek kikiallto szekta
haragszik a katolikus papara, es antikrisztusnak titulalja. Ergo, akkor
lenne tagja, ha az megszuntetne onmagat:-)

>Magad írod, hogy ugyan nem közösítenek ki sűrűn senkit, mert hiszen nem
>volna bázisuk. Akkor hogyan védik meg a többieket a romboló hatástól?
>Hogyan tartják tisztán az egyházat?
Az emlitett esetekben altalaban kissebb korlatozasok, vagy vezeklesek a
jellemzoek, vagy pedig az onmagatol beallo kikozosites lep eletbe, de az
sulyosabb esetekre vonatkozik. Pl. 1398. kanon: Aki sikeresen
magzatelhajtast vegez, onmagatol beallo kikozositesbe esik.

>Ha első körben a papok szavahihetőségét vizsgáljuk, már sok kérdőjel gyűlik
>a fejembe. Emlékszem, nemrégen cikkezett a Népszabadság egy Nógrád >megyei
lelkész viselt dolgairól. 
Nem olvastam, nem tudok hozzaszolni...

>kis ejnyebejnyét sem kapott. Persze, hogy nem lehet elvárni, hogy a hívek
>erkölcsösek, törvénytisztelők legyenek, ha a vezetőik sem azok. De ismerek
>olyan plébánost is, akinek gyermekei voltak, és egy egy továbbhelyezéssel
>elintézték az ügyét ráadásul nem most, hanem még a nyolcvanas évek >elején).
Minden bizonnyal segithet az elottunk levo pelda, de mert egy vezeto
vetkezett engem nem mentesithet.

>Egy másik visszataszító dolog egy kívülálló számára az, hogy nem
>tapasztalható az egység. Túl sokféle szárny, irányzat létezik, s épp a te
>példáid is az egységes szabályozás, egyforma értékrend hiányáról
>tanúskodnak. Mert ugyan nem vonom kétségbe a szavaid valódiságát, ám
>kapásból tudok ellenpéldával is szolgálni. Tehát pl. házasság-ügyben sincsen
>határozott, egységes álláspont, csak a helyi plébános szava lehet mérvadó.
>De máshol lehet, pont az ellenkezőjét dönti el egy másik plébános.
Minden olyan cselekmenyt, amely nem vetsegnek szamit a puspokseg dont el,
es a torvenyek a puspoksegen balul azonosak. Kis vetsegek eseten azonban
valoban a gyontato szabja ki a penitenciakat es a formalis korlatozasokat.
De az ertheto. Az iskolaban sem azonosan bunteti pl a kozbekiabalot a
szamtan vagy elovilag tanar, de sulyos esetben az igazgatohoz, meg
sulyosabban a rendorseghez es birosaghoz folyamodnak.

>Azt mondod, mondjak alternatívát. Hát, őszintén szólva nemigen tudnék
>használható és kivitelezhető javaslatot tenni. Azt hiszem, túlságosan be van
>betonozva, bele van égve már az egyház működésébe a túl sok helytelenség
Kar, hogy epito alternativa helyett vaktaban biraskodni kezdesz. Mert ha
most elkezdenelek faggatni ket lehetoseged lenne: megmakacsolnad magad
(altalanos reakcio), es bedugnad fuled, vagy egy ponton elismerned, hogy
valoban olyanrol iteltel, amihez a sejtelem keves. 

>végülis a történelem is azt bizonyítja, hogy gyökeresen megújítani nem
>lehetett. Akiknek volt annyi erejük, hogy szembe mertek szállni a
>vezetőikkel, vagy magával a pápával, azok is csak úgy "győzhettek", ha
>valami újba fogtak bele.
Nem tudom mit ertesz gyokeres magujitas alatt. De azt biztosan nem tudod,
hogy a legkissebb valtozas is az egyhazszakadas veszelyet hordozza. Abba
nem akarok belebonyolodni, hogy kik miert "szaltak szembe" a papaval, mert
annek belatasahoz alaposabb ismeretekre van szukseg.

> Az egyház mozdíthatatlannak tűnik és tényleg úgy
>lehet, hogy csak Isten tud majd valós ítéletet mondani felette és csak ő
>lesz képes alapjaiban megrengetni úgy, ahogyan János apostol leírja a
>Jelenések könyvében.
Az Egyhaz reszet kepezi a tulvilagi es evilagban zarandokolo... Az egyhaz
tagjaiban allandoan itelet alatt all, csupan intezmenyei valtoznak lassan a
tarsadalmi igenyeknek megfeleloen. (Neha lassabban, maskor gyorsabban, de
ebben nincsen semmi meglepo.) 

>több, mint 1600 éves alapot. Ahhoz mi túl kevesek vagyunk és ahhoz
>túlságosan nagy az egyház politikai befolyása, hogy csak úgy el lehessen
>indítani egy nagyszabású reformációt. Isten dolga lesz. Megteszi majd a
Szerintem semmilyen deformaciora nincsen szukseg.

>gazdasági helyzete is mérvadó, ám a lelki életre nevelés és a szellemi
>értékek átadása szerintem jórészt egyházi feladat.
Szerintem is. Itt a Vitan sokak legszivesebben lerombolnanak minden
templomot, kenyszermunkara internalnak a papsagot, betiltananak a
materializmuson kivul minden ideologiat. A gyereket nem szabad semmilyen
ideologiara tanitani, erkolcsre megugy sem, az imadkozast pedig ugy
irtozzak, mint ordog a szentelt vizet. Nos, ebbol gondolom a helyzet
tarsadalmi szinten sem lehet jobb.

>. Nekem sokkal inkább tűnik vasárnapi
>divatbemutatónak egy egy mise, mint a szellemi feltöltődés nagyszerű
>idejének. Nem mondom, hogy ez mindenütt így van, de nagyjából igen.
Ismeros szoveg, hogy valaki azert nem jar templomba, mert az emberek a
bundajukat mutogatni mennek oda... S tudod en is ezt mondottam regen... Sot
azt is keresesem soran kesobb, hogy az igazsag biztosan van valahol, de a
katolikusoknal semmikeppen... Amikor valaki tenyleg peldasan eli es
teljesiti hitet, akkor is kigunyoljak itt a marakodoban. Jo pelda erre
Terez anya...

>Nem ítéletet hirdetek én az egyházad
>ellen, csak elmondom a véleményemet róla, ami az is lehet, hogy csak az
>enyém. De vállalom.
A gyekekkorban hallott apro igaztalan gunyoros megjegyzesek szurkalasok a
katedrarol megteszi a hatasukat. Ezt nem tagadom.

>Azaz nyújtani valami lelki többletet a híveknek, amiért érezni fogják annak
>a fontosságát és értékét, hogy részt vegyenek a miséken. És talán nem >csupán
>frázisokat és dogmákat kéne az emberek agyába gyömöszölni, hanem
>gyakorlatias válaszokat adni a miértekre és megtanítani az embereket a
>keresztény alapelvek alkalmazására.
Kar, hogy vaktaban szurkalsz. Nem lep meg, hogy azt sem tudod mi a dogma,
hiszen Petibatyank sem ertette meg szotarabol:-) Ha ismerned az egyhaz
eletet, akkor ertened, hogy mi tortenik ott. Aki rendszeresen resztvesz a
szertartasokon, es hite szerint el, az mindent megkap, amire szuksege van.
Termeszetesen egy dolog hianyzik, a kereszteny kozossegi elet, ami volt a
regebbi homogen idokben, s kulonosen ervenyesult kissebb kozsegekben.
Ketsegtelen, hogy nehezebb kereszteny erkolcsok szerint elni egy azokat
tagado, elveto kozegben.
Udvozlettel: Teddy

Kedves (Buborek) Zoli

Valoban mas malomban orolhetunk, s tan ezert sem ertekelem en egy hit
politikai befolyasat azonosan egy termeszeti katasztrofaval.

>> Konyves Kalman ota boszorkanyok pedig nincsenek.
>> Csak naiv es hiszekeny emberek.
> ... akik, meg neki is hittek.
>Felreertes ne essek, en sem volnek boszorkany-uldozes
>parti (ugy hiszem), es orulok, hogy ha maskepp nem is,
>akkor legalabb egy ilyen hamis kijelentesevel kepes volt
>vegre pontot tenni az inkvizicio elvetemult garazdalkodasanak.

De jo, hogy meg azt sem tudod mikor lett eloszor kijelolve az egyhazi
nyomozohivatal:-((( De azert berugod a WC ajtot, nem szamit ki esik bele. 

A Gonosz kiraly vegulis azt mondotta, hogy strigak nincsenek. Ezt sokan ugy
ertelmezik, magyarazzak, hogy az a boszorkanyoknak az a formaja, amely
allatta valtozik. Tehat masmilyenekben ezek szerint tudott. Nekem azonban
gondom van ezzel, mert a strega olaszul egyszeruen boszorkanyt jelent, igy
kisse mellebeszeles szagunak velem a labjegyet. Szoval ez az alternativa
nem tetszik nekem. Abban a kozegben nem letezett meg a materialista
ideologia, mindenki ismerte a szellemvilagot, keremeteket, samanok es
taltosok kuruzsoltak, igy nok is foglalkoztak titkos praktikakkal... Mi
okbol torolte hat egy effele legyintessel Szt. Laszlo torvenykonyvebok a
vonatkozo reszeket? Nem adatott meg a lehetosegem, hogy betekinthessek azon
konyvekbe, melyekbol tudasat muvelte, az azonban vilagos, hogy sem Darwint
sem Marxot nem olvashatta. Tamad igy a gyanum, hogy o maga is...

Szoval Petibatyoval ellentetben Te legalabb tudod, ugy, mint az emlitett
keral es annak kornyezete, hogy boszorkanyok marpedig vannak. Petibatyank
is beverheti a keresobe a Wicca szot, es talalhat elsokezbeli informatikat,
de hat o csak az ertelmezoszotart forgatja:-) Sot boszorkany is lehet
belole, meg intergettos konyvrendelesekkel is. Talal egy covent, vagy
alapit... Szoval Te magad is foglalatoskodsz boszorkanysaggal, titkos
tanokkal, melyekrol nem beszelhetsz, de szavaid mogott rejlenek? 
Megleplek, ha azt mondom, hogy a wicca mukodik, csak mi tudjuk, hogy az a
masik oldalrol szarmaztatja eroit? Igy megertem katolikusellenes
indittatasaidat... Meg azt is, hogy inkabb viseled, hogy vakok verjenek
tudomanyuk botjaval, de tolunk tartasz... Oket meg nem gyozheted, de
ellenunk osztonosen harcolsz... (Minek?) Meg a tortenelemoran hallottam
valami olyasfelet, hogy a Jezus is valahol keletebbre tanulta a magiat...
Csak a reinkornaciorol irottjaid zavarnak. Ambar guruk igy is hihetik, ok
ugyis kiemeltetnek a forgatagbol. Mas kerdes, hogy en nem tudom
kritikatlanul elfogadni, amit a tanito mondott az orakon a
megvilagosodottakrol, mert ottan a tanok biza nem igazoljak azonos
szarmazasukat. Tevedsz, ha azt hiszed nem latom be altalaban a hitek belso
logikai rendszeret. Onmagahoz merve altalaban elfogadhato a felepites, tan
meg Andersen mormonjainal is, habar ott nagyon kilog a lolab. Tobbnyire a
katolicizmussal surlodik mindenki... Nem lep ez meg? A materializmus
elmeletevel persze minden surlodik, mert ott a nem kezzelfoghato, merheto
kiesik a kosarbol. Akit megsuhint a megtapasztalas, az mar nem lesz
materialista, a tobbi marad, es nem hisz neki. altathatjak magukat az
evolucio bizonygatasaival, ami elotte, alatta van, az elmelet, es valtozik,
nem minden materialista azonosan gondolja, mert minden zavaro felismeres
utan igazitani kell es lehet az elven. Aki megerezte a lelek leheletet,
annak szamara tobbe ez nem hordoz erteket. Az a masik oldalon fog keresni.
Keres es talal... Sokmindent. Mert ideat is a fovenybe keverve lelhetoek
csak a dragakovek... Ki a megmond-hatoja nem hamisitvany-e ami kezunkben
csillog? Nem azt leltuk-e, amit csalinak szortak szanaszet csalafinta arnyak?
Teddy

Imre bacsi irta a Horn-kormany 0,5 %-os nyugdijemeleserol:
>Egyebkent ott adtak, itt meg soktol elvettek

Ez nekem uj. Tenyleg van olyan akinek most csokkentettek
a nyugdijat (hiszen az "elvettek" ezt jelenti)?

Udv: Afonya

Paljan irta:
>Kulonbozo kultuszok hivei hajlandok meghalni a teveszmeikert,
>ez azonban nem bizonyit semmit.

Ez azt bizonyitja, hogy az eszmeknek erejuk van. Hol tobb, hol
kevesebb. Hogy mi a "tev" eszme, az persze mar szubjektiv kerdes.
A Te nem eppen tolerans velemenyed szerint a keresztenyseg teveszme.
Mas szerint meg nem, es mivel bizonyitani a hitet nem kell es
nem is lehet, szerintem egy kis toleranciat mindenki megerdemel.

Masreszt eppenseggel sok jo is szarmazott abbol, hogy emberek
hajlandok voltak meghalni a keresztenysegert. Pl. Magyarorszagon
aligha lehetett volna a torok uralomnak veget vetni, ha nincsen
kereszteny osszefogas.

Folytatva a sort: szerintem csak azert erdemes elni amiert meghalni
is. Nem sokra becsulom azokat az embereket, akik szamara nem letezik
olyan eszme, haza vagy kozosseg, amelyert adott esetben ne lennenek
hajlandoak meghalni.

Udv: Afonya

BG irta:
>        Varj csak... mit irnak pontosan? Azt hogy nem is jatszottak a
>Himnuszt, vagy azt, hogy jatszottak ugyan, de sokan nem enekeltek...
>Mert ez a ketto ugye mas kerdes...

Szerintem eleg vilagosan fogalmaztam, de azert leirom megegyszer:
a Himnuszt csak hallgatni kellett, de nem enekelni.

>>Mindamellett voltam en Zankan es Csillebercen is, ahol szinten
>>nem volt Himnusz. Volt viszont helyette reggel-este Novikov elvtars
>>DIVSZ-induloja. (Foldon-egen zeng az uj dal: ifjusag...)
 >       Na de miert kellett volna egy ifjusagi taborban a Himnuszt
>enekelni??????
>Ezek szerint a cserkeszek allandoan eneklik egy cserkesztaborban?

Mi mast enekelnenek a zaszlo felvonaskor / levonaskor? En dolgoztam
az USA-ban is egy YMCA taborban (abszolut ideologiamentes), ott speciel
minden este amerikai himnusz volt.

>        Es szerinted jo, vagy rossz, ha egy hatalom vonzodik a
>fiatalokhoz???

Termeszetesen rossz, amennyiben a fiatalok kialakulatlan ertekrendszeret,
konnyen felszithato fanatizmusat es termeszetes lelkesedeset a sajat
elitelendo celjaira hasznalja. Soroljam? Hitlerjugend, Vorosgardistak,
Lenin-fiuk, squadristi, fenyes szellok nemzedeke... Epp eleg pelda van.

>Hadd tegyem hozza: valaki mondta egyszer, hogy 'engedjetek
>hozzam a kisdedeket...'
Akkor nezzuk, hogy mi mit jelent: kisded=gyermek (kb. 6-8 eves korig).
Ifju = serdulokoron tuljutott fiatal, kb. 20-25 eves korig.

Udv: Afonya

"kedves" Onea Gaspar Edgar
> Mar csak azert mert ha leutottem valakit, akkor vagy eleg eros, vagy eleg
> ugyes , vagy eleg okos voltam hozza... tehat jogomban allt....
 
> Kulonben mi lenne ha nem lennenek torvenyek...?
> Meghalnanak a JO emberek, es elnenek a rosszak, es mondja valaki meg nekem
> hogy
>  miert ne lenne igy?
nem vagy Te elmaradva parszaz evvel a manapsag elvarhato 
viselkedesi normaktol?
Tudod, a torvenyek (tobbek kozott) azert vannak, hogy azok, akik 
meglehetosen primitiv dolognak tartjak a nyers eroszakot, az elso 
adando alkalommal sajat biztonsaguk erdekeben racs moge tudjak 
dugni a Hozzad hasonlo primitiv vadallatokat...

persze, ha fenti leveledet csak trefanak gondoltad, akkor vedd 
soraimat laza stilusgyakorlatnak...
minden tisztelet nelkul


Palaci

Imre  irta:

"S egy szocialis tamogatasnal sokkal jobban indokolt a differencialas,
azaz a raszorultsag merlegelese. Es akkor miert merik egyforman a
milliomosokat es a koldusokat a gyesnel? Es nem pl. a csaladi
jovedelemadozas bevezetesevel kellene nemi gyogyirt keresni a fiatal
generacio gondjainak megoldasahoz?"

    Mert a differencialas (s ennek koltsege) tobbe kerulne, mintha a
milliomosnak is fizetnenek.

***
Irtam: "En nem szamok alapjan tekintek valamit egyeni, vagy tarsadalmi
igazsagtalansagnak, hanem abbol a nezopontbol, hogy egy adott dontes a
tarsadalom szamara /szereny velemenyem szerint / elonyos, vagy
hatranyos-e."
Valaszod: "Ugye ezzel nem azt is akarod mondani, hogy ezek szerint a
holocaust helyes dontes volt?"

    Szo sincs rola. S ezzel nem is azt akartam mondnai, hogy az
allaspontom azert igaz, mert en mondom. Inkabb azt akartam megsporolni,
hogy a "baloldali" ideologiaknak az idevonatkozo indokait leirjam.

Irtam: "...nem ez a kormany igerte az egyseges nyugdijemelest, igy nem
mondhato ra, hogy az igeretet megszegte".
Valaszod: "Nem is ezt mondtam. En a jogbiztonsagrol beszeltem. Ugyanis
itt tobbrol van szo. A parlamenti tobbseg mindent megvaltoztathat, ami
nem ketharmados? S mi lesz a Te nyugdijaddal?"

    Meltanyolom, hogy felted a jogbiztonsagot. De egyreszt minden
kormanynak joga van az adott torvenye skeretek kozott a jogszabalyokat
ertelmeznie es megvaltoztatnia. Amennyiben jogserto az allam
magatartasa, akkor azt birosag elott meg lehet tamadni. Ugyhogy en nem
felek, hogy a jogbiztonsag hianya miatt elvesztenem a leendo
nyugdijamat.

Irtad: "De azert betanitott munkat konnyebben lehet kapni, mint
villamosmernokit."
Valaszom: "Akkor mi tartja vissza a villamosmernokot? ;)"
Valaszod: "Ez az Europai Unios jovokep szamodra, szamunkra? A
villamosmernok vegezzen betanitott munkat??? (Egyebkent nem vagyok
villamosmernok.)"

    Tavolrol sem akartalak megserteni, sem azzal hogy villamosmernoknek
tartalak /:)/ sem pedig azzal, hogy munaknelkuli villamosmernoknek
tartalak.
    Ezzel csak arra akartam utalni, hogy ha egy munkanelkulitol elvarja
a tarsadalom, hogy menjen el akar mas munkakorben dolgozni, minimal
berert, mert kulonben logos munkakerulo, akkor egy magasan kvalifikalt
amde munaknelkuli emberrel szemben sem ildomos mas ertekrendszert
felallitani. Mellekesen en nem ertek egyett az elobbiekben altalam
elmondott eloitelettel.

Irtad: "En masban latom ennek az egesznek az okat. A mai Kormanyban a
fiatalok dominalnak,  s ertheto, hogy hozzajuk kozelebb van a fiatalok
problemaja, mint az oregeke."
*Nem valaszoltam*
Valszod erre: "Ez mit jelent??? Igen??? Nem??? Is??? Vagy kenyelmetlen a
kerdes???"

    Nem lattam kerdesnek (hianyzott a kerdojel, megvisszanezve az
eredeti levelet is). Inkabb kijelentesnek, amelyel en is azonosulok.
Ezert sem vetettem fel. Nyilvanvalo, hogy ez _is_ benne van. Nme
veletlen peldaul, hogy az MDF kormany a Cserkeszetet tamogatta, mig az
MSZP az uttoro Szovetseg jogutodjat tamogatta inkabb.
    Ez nyugaton sincs maskeppen, csak eppen a mertekekben van kulonbseg.

Bulgakov

Palotai Janos irta:
>Mig BG "uralma" osszehoz, addig a keresztenyseg uralma
>elvalaszt bennunket.
Hat, bocsass meg, de ennek se fule, se farka nincsen. Milyen
alapon "hoz ossze" minket Kapu Vilmos? Ami minket osszehoz, az
a kommunikacios igeny. Ennek a szamitogep eszkoze, de nem celja.
Ha valakivel levelezek, akkor mi hoz ossze, a kozlesi vagyam,
vagy a papir es a toll? Ha telefonalok, akkor mi hoz ossze, a
kommunikacios igenyem vagy Bell, esetleg Puskas Tivadar...
Ne keverjuk ossze a celt illetve szandekot az eszkozzel.

A keresztenyseg kozossegkepzo ideologia. Ha letrehozok egy
kozosseget, akkor szuksegkeppen megkulonboztetem magam azoktol,
akik ebben a kozossegben nem foglalnak helyet. Ez minden emberi
kozosseg alapja. Ilyen alapon minden ideologia "elvalaszt,"
legyen az vallas, politikai nezet, vagy akar a belyeggyujtes,
hiszen a belyeggyujto is elvalasztja magat a nem-belyeggyujtotol.
Es akkor meg nem is szoltam arrol, hogy milyen szakadek valasztja
el mondjuk a linux-hivoket az NT-partiaktol. :-)

Meg adosod vagyok egy valasszal: a keresztenyseg tortenete tele
van olyanokkal, akik az eletuket adtak az "al" Istenert.
Sok szazezer (millio?) olyan van, aki valaszthatott: megtagadja
hitet es akkor beken hagyjak, vagy fenntartja a keresztenyseget
es akkor lemeszaroljak. Egyedul Japanban tobb szazezer embert
likvidaltak ily modon, amikor a keresztenyseget valamikor a
17. szazadban betiltottak. Aztan persze ott volt a Romai Birodalom,
Kina, India, a Szovjetunio, Albania, etc. A masik kategoria azoke, akik
a keresztenyseg vedelmeben harcoltak. Mondjuk a francia lovagoknak
az egvilagon semmi erdekuk nem fuzodott ahhoz, hogy a Balkanon
harcoljanak a torok ellen, megis sokan megtettek.

Hat erre gondolok, amikor a befolyasrol beszelek. A befolyas
(hatas) szerintem: mozgosito ero. Es mozgosito ero dolgaban bizony
a keresztenyseget es Kapu Vilmost egy napon sem lehet emliteni.

Tudom, hogy szamodra nincsen mas ertek mint a sajat eletem, azon
belul az eves-ivas es a nemi gyonyor, ezert feltehetoen lenezed
es lefikazod azokat, akik valamilyen eszmeert az eletuket aldoztak
(foleg, ha ez onkent es ellenallas nelkul tortent), dehat ez
vilagnezeti kulonbseg, amirol szerintem nincsen sok ertelme
vitatkozni.

Udv: Afonya

Palaci irta:
>ha mar az "ifjusag" felhomalyositasanal tartunk: talan illendo lenne
>megemliteni, mitol szarmazott ez a nagy felbuzdulas a kulakok ellen
anno...
>1945 marcius-aprilisaban, mikor mar a harcok a nyugati vegekre huzodtak,
>Budapest es altalaban a nagyvarosok egy falat elelem nelkul maradtak es
>megindult a batyuzas

Ez nagyon tetszett, igazi "urban legend." Annyiban pontositanek, hogy
nem a "nagyvarosok" maradtak elelem nelkul, hanem Budapest, es hogy a
hiany fo oka az volt, hogy az oroszok lefoglaltak a felhalmozott
keszleteket
(1944-ben igen jo volt a buzatermes, 1944 novemberben meg narancsot
lehetett kapni a budapesti piacokon). Elelmiszerbol eleg boseges keszletek
voltak, ezt egyebkent a nyilas kozellatasi kormanybiztos jelentette -
Rajk Endre, Rajk Laszlo batyja.

Amugy a kulakuldozas valodi oka termeszetesen nem ez volt, hanem az, hogy
szovjet mintara mindenhol utni kellett a kulakot, meg Etiopiaban is volt
kulakellenes kampany. A kulakot tobb okbol kellett utni:
- Mert eletkepes alternativat jelentett a TSZCS-vel szemben.
- Mert "kizsakmanyolo" volt (idegen munkaerot alkalmazott)
- Mert az egesz szocialista felhalmozas majdnem teljesen a parasztsag
illetve falusi lakossag rovasara ment.
- A szocializmus lenyegehez tartozo allando ostromallapot fenntartasa
erdekeben szukseg volt egy belso ellensegkepre.

Udv: Afonya

2. resz

A:
<< Vagy Neked mi a befolyas? >>
PJ:
Valami olyasmi, ami gyokeresen megvaltoztatja az emberek
eletet, ugy, mint Gatya az enyemet, es meg szamos mas 
emberet, akiket ismerek. A vallasos embereken, ua., a 
fanatizmusukon, es bizonyos, hatarozott esetekben meglevo
irracionalis magatartasukon kivul semmi elterot nem latok az
atlag nemvallasos emberrel osszehasonlitva. 

A vallasos emberek is pont ugyanolyan anyagi termeszetu
celokert elnek-halnak, mint az ateistak, vagy materialistak.
Teljes biztonsaggal kijelentheto, a vallasos emberek donto
tobbsege semmifele "spiritualis tevekenyseget" sem vegez.
Mi tobb, idejuk tulnyomo reszeben materialisztikus celokat 
hajszolnak. 
Egy kis kepmutato locsogas a lelekrol, istenekrol, es semmi 
tobb, minden mas mar materialisztikus. Mint ahogyan az itteni 
vitakban valo reszvetelnek sincs semmilyen spiritualis toltete, 
sokkal inkabb az egymas meggyozese iranti, erosen
anyagi, vagy vezet bennunket. Es azok, akik kompjuterrel
rendelkeznek, sem imadkozassal jutottak hozza, hanem
bizonyos osszeg lefizetesevel. (Vagy, ha akarod, [anyagi]
aldozat bemutatasaval a [G]Atyaistennek.)

Igenis fakrol "lekapaszkadott", kimosakodott, kiokosodott
majmok vagyunk, akik szamara az elet nem mas, mint a 
tulelesert folytatott harc.
Amin meg a vallasossag sem valtoztat. Jezus alisten sem,
akinek, semmilyen szemelyes hatasa nem volt. 
Hiszen, melyik kereszteny ferfi akarja ugy viselni a hajat, es
szakallat, mint az Alisten? (Ezzel ellentetben a Beatles
ugyancsak megvaltoztatta nem csak a szorakoztato zene,
hanem az oltozkodes, hajviselet stilusat is!) Vagy, melyik 
kereszteny akar csuhakban jarkalni, velhetoen mosdatlanul?
Es vajon hany kereszteny tartja az Alisten vagyoni allapotat
kovetesre meltonak? Mig ezzel szemben GAtyaisten 
eletmodjat rengeteg kereszteny koveti/kovetne, szivesen.

Aminek az emberisegre nezve brutalis hatasa volt/van, az a 
Jezus-kultusz. Nem osszekeverendo az Alisten szemelyes
hatasaval, akarom mondani, hatastalansagaval.

Ha az Alistennek, es mondasainak valaha is lett volna hatasa,
a kultusz ki sem alakulhatott volna. Ua., "monoteista" vallasoknal
az alistenek, szentek, apostolok, stb. balvanyozasa helyettesiti
a politeizmus szamtalan istenet, tehat o is egy szukseges kellek.


A:
<< Egyebkent Kapu Vilmos nem kereszteny (csak kerdezem, 
nem tudom)? >>
PJ:
Ateista.

Palotai Janos

Egy korabbi, nem nekem irt, felhivasodra valaszolva 
(amelyben valami olyasmit irsz, nincs tudomasod arrol, hogy 
valakik, valaha is sikerrel jartak volna mesterseges elet 
eloallitasa soran, lombikban, szervetlen anyagbol), ha tudsz 
angolul, akkor, legyszives, olvasd el a BBC hiradasat:

http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_217000/217054.stm

A hir alapjan irtam egy esszet is, ami nem sokkal ezen 
kijelentesed elott jelent meg a Vitan.

Most pedig beszeljunk az Ormesterrol.

I:
<<  -nak - vilagnezettol fuggetlenul - egy 
kerdes: Te e heten, honapban.... egyaltalan eletedben mennyi 
adomannyal segitetted az elesetteket nemre, korra, fajra valo
tekintet nelkul? Akar sajat vagyonodrol, akar pedig altalad e 
celra gyujtott adomanyokrol legyen szo. >>
PJ:
Ha valaki a nyilvanossag ele lep, es a sajat josagarol kezd
el nyaladzani, annak az embernek realisan szamolnia kell
azzal, hogy lesznek olyanok, akik ellenvelemenynyel elnek
majd. Ua., sohasem allitottam, hogy en lennek a vilag mezes
kocsoge, tehat semmifele beszamolasi kotelezettseggel sem
tartozok neked, vagy barkinek.

Annyit azonban elarulhatok, nem hiszek az adobol levonhato
konyoradomanyokban, alamizsnalkodasban. A munkahelyemen
arrol vagyok hires, hogy semmifele adakozasban sem veszek
reszt, es meg csak magyarazatot sem vagyok hajlando adni
melle. Mivel, azonban, ilyen szepen kertel, hat elarulom,
szoktam penzt adni, nem is keveset, halado oktatasi
szervezeteknek (pl. American Atheists, Inc., Northeast Atheist
Association, Inc. [itt jegyzem meg, hogy en vagyok az NAA, Inc.
elnoke, fizetes nelkul], Sceptical Society, stb.) halado baloldali 
szervezeteknek (pl. Communist Party USA, ACLU, Foundation 
for Church & State Separation, stb.), valamint kornyezetvedo 
szervezeteknek (pl. Wildlife Foundation, Green P., stb.)

I:
<< Vajon ezen az egyetlen teren van-e batorsagod hozzamerned 
magad az  "Anyaormester"-hez? >>
PJ:
Mar megbocsass, de ezerszer kulonbnek tartom magam az
Ormesternel, es bocsass meg ujra, de kulonosebben az sem 
erdekel, hogy te ezzel egyetertesz, vagy sem.

I:
<< Ha igen, ugy sorold fel tetteid,  hogy lassuk,
mennyire megalapozott Terez anyat durvan elmarasztalo irasod. >>
PJ:
Hogy irasom mennyire megalapozott, azt az altalam emlitett 
tenyek vizsgalataval lehet eldonteni. Vagy talan azt akarod
mondani, hogy egy akarmilyen adott iras tenyei 
osszefuggesben vannak az iro viselt dolgaival? Lehetseges,
de logikailag egyaltalan nem szuksegszeru.

Ha ugy gondolod, hogy irasom csak "durva elmarasztalas",
akkor miert nem mondod, nem igaz, hogy az Ormester
levelet irt a birosagra, Keating vedelmeben, vagy, nem igaz,
hogy fenykepezkedett Duvalier katolikus hoherral, vagy nem 
igaz, hogy aktivan harcolt a szexualis oktatatas,
fogamzasgatlas, abortusz ellen, stb.?

Mivel egy szot sem irtal ezen tenyekkel kapcsolatban, azt
kell higgyem, egyetertesz veluk, csak egy kicsit 
felidegeskedtel a stilus miatt. Ugyanis, hasonloan a 
valaszadok tobbsegehez, semmi masrol nem irsz, ami
ugyan szived ugye, megsem tobb szemelyeskedesnel.

I:
<< En ugyanis szemely szerint - bar nem vagyok hivo - melyen
tisztelem mindazt, amit O az emberekert - sajat erdekeit utolso
helyre (vagy meg azon is tul) teve - tett. >>
PJ:
A tenyek ismeretenek hijaban, attol tartok, ez egy kisse 
elhamarkodott kijelentes reszedrol.

Ha tisztelned az Ormestert, akkor az egesz embert nezned,
nemcsak az eled talalt propagandat.

Az pedig, hogy kinek mi az erdeke, nem olyan egyszeru.
Csak azert, mert valaki nem forditja az altala felhalmozott
javakat sajat eletenek kozvetlen jobba tetelere, meg nem
jelenti feltetlenul, ez a szemely onzetlen. Ilyen alapon
Hitler is, es Sztalin is utolso helyre tettek sajat erdekeiket.

I:
<< Ha nincs mit felsorolnod, akkor e kerdesre, mert az koltoi, 
ne is valaszolj.
Imre bacsi >>
PJ:
Nem erzem, hogy kerdesednek barmi koze is volna a 
koltoiseghez.

I Janos Pal(otai) papa

Sziasztok,

Afonya:
>Mar megint ez a digitalis gondolkodas (valami vagy 0 vagy 1, atmenet
>nicsen).
>Akkor mit szolsz a kovetkezokhoz: az ateistak rablogyilkosok. Bizonyitas:
>vannak ateista rablogyilkosok, es az ateistak kategoriajaba ezek is
>beletartoznak. Biztos, hogy a szelsosegekbol kell itelni? Nem inkabb a
>"jellemzo" kategoriat kellene jasznalni?
Afonya, ne bosszants! Te kertel peldat, hogy mondjon valaki olyat
vallast, hitet, ahol korlatozva vannak a hivok. 1 db pelda mar pelda.
Nem arrol volt szo, hogy ne legyen szelsoseges. Erre ahelyett, hogy
azt mondanad, oke, igazad van, probalod kimagyarazni. Persze, hogy nem
a szelsosegek alapjan kell megitelni ab ovo a hivoket, de nem is errol
volt szo! No es a kovetkezok: az iszlamot nem lehet szelsosegnek
tekinteni, amikor tobb szazmillio ember hisz benne, s sok mindenben
korlatozzak a hivoket. Ez olyan pelda amit kertel?

Kalman:
>>Ugy kellene fogalmazni, hogy ne kulonuljon el az anya es az apa szo.
>Mar miert kellene ? Mivel a szerepuk es a hozzajarulasuk korantsem
>egyforma az ugyben (az egyik oldalon egy-ket ejakulacio, a masikon 9
>honap terhesseg /rosszullettel, fajdalmakkal esetleg visszerrel stb./+
>szules /az osszes esetleges komplikacioval/ + szoptatas), a dontesi
>joguk sem lehet egyforma.
Nem feltetlenul. Sokkal nagyobb tetrol van szo, mint holmi 9 honap
rosszuletrol: egy ujabb ember eleterol. Ehhez kepest eltorpul a ket
szulo szerepvallalasanak merteke, meg akkor is, ha az anya szerepe
jelenleg nagyobb. S ennek tukreben, hogy egy "picit" nagyobb, ne
dontson egyedul ilyen fontos kerdesben. De az sem latszik tul tavoli
jovonek, hogy mestersegesen lehessen "szulni", azaz tenyleges
lombikbebi legyen a teljes 9 honap alatt. Akkor pedig mi lesz a
kulonbseg?

>Elmagyaraznad ezt bovebben, mert be kell vallanom, hogy nem ertem. Arrol
>volt szo, hogy van egy par es a no terhes.  Az egyikuk akarja a
>gyereket, a masik nem. Hogy jon ide a beranya ?
Pl. az apa akarja a gyereket, az anya meg nem. Ez esetben a
megtermekenyult magzatot at lehet (elmeletileg) ultetni mas nobe, hogy
hordja ki.


Sziasztok,
Juan

T. Edgar !

>Az ember ne szabjon torvenyt a termeszetes kivalasztodas torvenye
>eppen eleg!

>Ha en leutok valakit. az az en bajom es az ove, nem tartozik sem az
>allamra sem az istenre.....

>Meghalnanak a JO emberek, es elnenek a rosszak, es mondja valaki meg
>nekem hogy miert ne lenne igy?

Nehany dolgot nagyon nem gondoltal vegig.

Az embernek annyi essze van a rombolashoz, a pusztitashoz, hogy ha csak
ezek az 'erenyek' mukodnenek benne, akkor az emberi faj pillanatok alatt
kiirtana onmagat. Sokkal konnyebb valamit lerombolni, mint felepiteni.
Hogy nem igy tortenik, az eppen annak koszonheto, hogy az emberben a
pusztitasra valo kepessege melle olyan kozossegi szellem is kifejlodott,
amely tobbek kozott a torvenyekben is megnyilvanul, es lehetove teszi az
emberek nagy csoportokban valo egyutteleset, es akotokepesseguk, es
erejuk egyesiteset kozos celjaik erdekeben.

Mellesleg eppen a kozossegi elet tette lehetove az emberi elme ilyen
hatalmas merteku fejlodeset, tehat a kozossegi egyutteles szabalyainak
kialakulasa (vagyis az iratlan torvenyek letrejotte) megelozte az ember
eszbeli kepessegeinek fejlodeset. Az ember kommunikacios kepessegei az
egyutteles soran fejlodtek ki, es erre nem kerulhetett volna sor, ha az
osember is javaslatod szerint gondolkodott volna, vagyis kommunikacio
helyett mindig bunkot hasznalt volna. Igy ervelesed nehany szazmillio
evvel idejet mult. Meg a majmoknal is, de minden mas csoportosan elo
fajnal is megtalaljuk az egyuttelest szabalyozo mechanizmusokat, vagyis
a torvenyek csirait. Ezek a mechanizmusok altalaban jelentosen
modositjak azt a viselkedest, amely alatt a termeszetes kivalasztodast
szokas erteni, bar ez a megkulonboztetes meglehetosen onkenyes, hiszen a
termeszetes kivalasztodas mindig, es minden korulmenyek kozott mukodik.
Az ember eseteben peldaul sok mas tenyezo mellett a torvenyek is a
termeszetes kivalasztodast segitik, mivel az embernel ez a termeszetes.

Udv: Takacs Feri

Bulgakov irta valaszkent:

<"A nyugdij a munkavallalo altal vegzett munka tarsadalmi ertekevel
aranyos, ugyanis berenek meghatarozott reszet vontak el s a ber ugyebar
a munka tarsadalmi ertekenek elismerese. Ezert a nyugdijnak nagysagaban
feltetlenul tukroznie kell az aktiv korban vegzett munka tarsadalmi
ertekenek megiteleset!">

Valasz:
<    Egyetertek ezzel. De mit tennel akkor ha a nyugdijrendszer
osszeomlott? Mindenkitol egyenlo aranyban vonsz el, vagy egy minimum
megtartasa mellet probalsz nivellalt nyugdijat fizetni?>

< A vita szerintem nem errol folyik, hanem ennek a garanciajarol. Mi
van akkor ha tonkremegy (vagy tonkrement). (A tonkremenes alatt azt
ertem, hogy az addigi formaban tovabb nem finanszirozhato.) S mennyiben
s kinek a felelossege ez, s ez az esemeny milyen kovetkezmennyel jar a
biztositasokra nezve.>
Namarmost, ha a nyugdijrendszer osszeomlasarol beszelunk, akkor azt ne
ugy kezeljuk, hogy a nyugdijasok dogoljenek meg, mert a nem nyugdijas
kormanyzopartok rosszul csinaltak az egeszet, akkor igya meg mar mas a
levet. Erdekes modon a bankkonszolidacio kulon temakent van kezelve,
pedig az erintett penzek nagysagrendje egeszen jol kozelitik egymast. Es
vannak meg termeszetesen mas koltsegvetesi osszegek is, amik jelentosek,
de hat ezt persze kulon kell kezelni. eVagy z nem jott ossze,
foglalkozzunk a massal alapon. Egy orszagnak egy koltsegvetese van, ami
az adokbol jon ossze (beleertve a az egeszsegugyi, nyugdij es egyeb
jarulekokat is). Persze lehet az is egy elv, hogy amikortol valaki mar
nem termel, az folosleges a tarsadalomnak, ezert igyekezzunk csokkenteni
ezek letszamat. Nem tudom ki vallalkozna peldaul az ember ertekenek a
megitelesehez. Persze a jelenlegi felfogasban ez erosen kortol fuggo
lenne. Nehogy politikai kerdest csinaljunk belole, vegyuk pl. a zoldek
szemszogebol: az okologiai egyensuly megtartasahoz, ami a jovo
generacioit erinti, mekkora osszeget kell feltetlenul elvonni a
nyugdijasok, vagy a fiatalok karara? Es termeszetesen ugyanezt a kerdest
meg lehetne fogalmazni meg sokfelekeppen: szuntessuk meg az ingyenes
egeszsegugyi ellatast, mert igy a fizetok maradnak csak elve (Tajgetosz
elv), Nyugdij sem kell, mert aki nem tudott maganak eleget
osszeharacsolni oregkorara, az haljon ehen. Tessek ertekiteletet
mondani. Hany forintot er havonta egy nyugdijas? (Csak azert mert 15
vagy 40 evet dolgozott, ha ez egyaltalan szamit a megitelesben!)
Valoszinu, hogy aki erre valaszol messze van meg a nyugdijtol, es erosen
melle fog beszelni.

Ismet Bulgakov:

<"Csak egy gondolat (elsosorban Imre bacsinak): a nyugdijrendszer egesz
biztosan ossze fog omlani, hiszen ez be van kodolva az orszag
demografiai viszonyaiba. Sietteti az osszeomlast az, hogy a jobban
keresok tobbnyire atlepnek a varomanyfedezeti alapu rendszerbe,..."

    De raadasul nem csak a jobban keresok leptek at, hanem az
atlagkeresettel rendelkezok is. S ez az amely a legaggasztobb a mostani
atalakulas, s a regi rendszer biztonsaga szempontjabol.>

Lehet, hogy aggasztobb, de biztonsagosabbak! Ez is egy ertekitelet
arrol, hogy a nyugdijasok sorsa csak a kormanyzopartok valasztas elotti
megmozdulasaikatol fugg, amit utanna termeszetesen ugyanugy meg lehet
valtoztatni, ahogy az elozo kormanyzopart tette volna, ha hatalmon
maradt volna. (Afonya irta: A Horn-kormanynak is akkor jutott eszebe
(hadd emlekeztesselek ra, hogy ok a bokezu nyugdijemelest ugy hoztak,
hogy pontosan tudtak:
vegrehajtani mar nem ok fogjak, vagy ha igen - mert nyernek a
valasztason - akkor meg mindig vissza lehet csinalni, hiszen ujabb negy
evre ovek a mandatum). Ennyit a nyugdijasokrol.

Afonya irja:
<Itt miert, nem ervenyesult differencialas?

Ket okbol. 1. A gyes a gyermek felneveleseert jar, marpedig a
gyerekek kozott nincsen kulonbseg. 2. A mai magyar adorendszerben
gyakorlatilag lehetetlan kepet kapni az emberek valos jovedelmi
helyzeterol. Jonehany olyan multimilliomost ismertem, akik Audival
mentek a postara felvenni a gyedet.>

Megjegyzesem:
1. A gyrekek kozott nincs kulonbseg (lehet a szulo cigany, vagy
milliomos). A nyugdijasok kozott biztosan van, csak senki nem tudja,
hogy mi az igazsag. Ezert a nyugdijasoknal lehet eltero ertekiteletet
mondani, a gyerekeknel meg nem. (A szulok mar megint mas kategoria.)
2. A mai adorendszerben gyakorlatilag valoban lehetetlen kepet adni az
emberek valos jovedelmi helyzeterol, ami alol a nyugdijba vonulo a
kivetel, mert ott jol meghatarozott igazolasok alapjan itelkeznek es, ha
valakirol nem a megfelelo kepet alkottak ezek alapjan a jovedelmi
rendszererol es ezert keves nyugdijat kap, akkor azt kell jobban emelni.

Ezt alatamasztando irja Afony:

<Masreszt a nyugdij es a munkateljesitmeny kozti kapcsolat is
eleg laza. Jonehany olyan nyugdijast ismerek, akik egesz eletukben
nem voltak allasban (ket tanu szava regebben eleg volt ahhoz,
hogy valakinek nyugdijat allapitsanak meg minden egyeb bizonyitek
nelkul).
Szinten Afony irta:
<Egyebkent arra sincsen kobe vesett szabaly, hogy mennyi emeles "jar."
Annyi, mint az inflacio? Ha igen, melyik inflacios index (figyelemmel
arra, hogy a nyugdijasokat enm nagyon erinti mondjuk a gyermekruha
dragulasa, viszont fokozattan erinti a gyogyszer, stb.). Vagy mint
a realber? Esetleg a realkereset (a ketto messze nem ugyanaz!)?
Vagy a nominalber? Mindez - ahogy Maria leirta - nem evidencia,
hanem ertekvalasztas kerdese.>

Persze Maria, mint kozgaazdasz is nagyon jol tudja, hogy ilyen problema
nincsen a bankkonszolidacio meghatarozasaban, a Nato csatlakozasnal, az
allamigazgats negyevenkenti atalakitasanak a koltsegeinel, stb. A
nyugdijasoknal persze el lehet vitatkozni mindenfele indexeken, ami az
elobb felsorolt temaknal nem letezik.

Elfaradtam, ezert tovabbi eszreveteleimet majd maskor kozlom.

Geza

On 24 May 99,  Mibebo wrote:

> En meg egy helyet tudok Budapesten. Igaz,
>    kicsit rizikos ide bejutni, ez pedig:
> 
>    a Miniszterelnoki Hivatal, a Kossuth teren.
En tudok meg egyet es egyaltalan nem rizikos bejutni :)
Orszagos Kardiologiai Intezet, IX. Haller u. 29.
Teljesen atlagos paternoszter es nem szol senki, ha az ember 
megfordul vele :))))))))

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-30)-2038253
Uzenet mobilra:  (A subjectbe ird az uzenetet)

>Kulonben mi lenne ha nem lennenek torvenyek...?
>Meghalnanak a JO emberek, es elnenek a rosszak, es mondja valaki meg
nekem
>hogy miert ne lenne igy?
>vegulis ez a termeszetes szelekcio, es a tobbi mind mind dogmatizmus,
mese amit
>as es onamitas....

Hoho! Csakhogy az emberrevalas egy bizonyos szakaszaban megjelent a
csoportszelekcio! Aztan szep lassan megjelentek itt-ott a torvenyek,
amik a csoport belso rendjet szilarditottak. Ezek a csoportok aztan
elonybe kerultek a lazabb csoportokkal szemben. Ha most eltorolnenk
minden torvenyt, akkor azokat elobb-utobb ujra letrehozna a termeszetes
szelekcio :-) ( Miutan kihalt a fel vilag :-((( )

Udv,
Andras