Kivancsi vagyok, ez mikor jelenik meg.;)

starters irta:
> Teged meg nem
> minositett senki - megelolegezzuk, hogy korrekt vizsgalat
lesz,
> kulonben nem igy valaszolnank.
Igazad van, figyelnem kellett volna, hogy jon a telihold, vissza
kellett volna fognom magam. Ugyanakkor ugy erzem magam,
mintha egy virtualis ulti partit jatszanank, es amikor lemegy az
elso kor, akkor derul ki, hogy te francia kartyaval jatszol.
Szoval, eloszor tisztazni kellene a definiciokat, hogy ki
mit ert
egyes kijelenteseken, es ha megvan a kozos alap, akkor lehet
elkezdeni a vitat.

> > Ezt a folyamatot kivanom vegigcsinalni. Az elemek adottak,
> > a valtozo korulmenyek kozott letrejovo azonossagokat
> > kell megkeresni es ezek alapjan felallitani a szabalyokat.
> Ehhez lenne szukseges a sok kiserlet, amit kertem. Amig ez
> nincs meg, addig pont a valtozo korulmenyek hianyoznak.
Akkor egy hasonlat: en azt kerem, hogy segitsetek definialni
egy masodfoku fuggveny definialasat, hogyan lehet meghatarozni
a zerushelyeket es az inflexios pontokat - de jo, hogy
erettsegiztem ;)
mire azt szabod feltetelnek, hogy eloszor pontonkent rajzoljam
fel a fuggvenyt, mert latni akarod, hogy ismerem-e az x-y
koordinata tengelyeken az eligazodast.
Tehat ismetlem: a fuggvenyek megvannak, a megoldo kepleteket
kell meghatarozni, ezeket kell levezetni, "csak" egy masik
koordinata rendszerben.

> Nem. Nem keszult statisztika az osszes elorejelzesrol -
Nem is kell, az asztrologia nem az elorejelzesrol szol, hanem az
eletrol. A hires emberek elete dokumentalva van, a szuletesi
keplet
ismereteben vegigkovethetoek az egyes eletesemenyek.

> Mint azt nagyon jol megirtad, rajtad kivul itt nincs olyan,
> aki az asztrologiat megfelelo szinten tudna muvelni
Eleg sajnalatos. :-(

> tudunk. Abban segithetunk, hogy az elkepzeleseidrol megnezzuk,
> kialljak-e a tudomanyos vizsgalat probajat.
Ezen vagyok regota, de ugy latom, folyamatosan elbeszelunk
egymas mellett.

> A "Tudomany" listan ehhez tobb segitseget kapnal.
Onnan a moderator kitiltott.

> A muveszet nem ad tudomanyos eredmenyeket. A muveszet
> eredmenye egy benyomas, egy erzes, stb.
A muveszetet itt atvitt ertelemben ertettem. Peldaul a szonyeg
szovesekor meg lehet tervezni a keszitendo mintat, de a szovo
mester gyakran raerzes alapjan teszi egymas melle a szalakat,
igy jon ki a megfelelo mintazat. Az autovezetest is meg lehet
tanulni, de szlalomozni csak a mestervezetok kepesek.

> Akkor nincs tudomanyos (muszaki) vegzettseged.
Nincs, hulye vagyok a fizikahoz, csak a mm es a km kozotti savot
vagyok kepes erzekelni, a "minusz kilencediken" szamomra mar
megfoghatatlan.

> ehhez mik a feltetelek. Milyen pontosan kell szamolnod,
> miket kell
> figyelembe venned, kb. mennyi ido, mig kiszamolod, stb.
Ezeket probalom valahogy meghatarozni.

> feltetel kell. Ha mindezt nem tudod megmondani, akkor ez
> tenyleg nem
> egy kidolgozott tudomanyag, hanem valami mas
Amint irtam, ezert probalom kidolgozni a kovetelmenyeket.
Jelenleg "tapasztalati meghatarozasok" vannak, nem fix ertekek.

> az asztrologia allitasai szerint a kornyezo egitestek hatnak
Nem fizikailag, hanem atvitt ertelemben. Tehat az asztrologia
szamara _nincs_ egitest, azaz lenyegtelen annak a fizikai
megjelenese. Fizikailag pontszeru testekrol van szo, amelyeknek
csak annyi a jelentoseguk, hogy mely idopillanatban milyen
helyzetben vannak.

> letunkre (ird meg, hogy ez a csillagokra is vonatkozik-e?)
Nincs teljes mertekben tisztazva, a mai gyakorlatban kb.
15 - 80 allocsillagot szoktak figyelembe venni, de csak azokat,
amelyeknek az adott pillanatban befolyasolo szerepuk lehet.

> Milyen LEHET ez a hatas?
analogiakon alapulo.

> Ez mar nem tudomanyos kategoria - de akkor is a Fold hatasa
> lenne a legnagyobb.
nincs semmilyen fizikai hatas.

> Nezzunk most egy masik tudomanyos megkozelitest:
> Egyaltalan nem ismerjuk a hatasokat. Milyen lehetosegunk
marad?
> Nagyon gondosan jegyezzuk fel MINEL TOBB (minimum sok ezer)
> ember eletkorulmenyeit es a csillagok allasat + nehany
modosito
> korulmenyt
Errol irtam, hogy tobb ezernyi ilyen adat all rendelkezesre.

> (haboruk, termeszeti csapasok, nagyobb tudomanyos
felfedezeeek).
nem, ennel sokkal fontosabbak vannak. ;)
az egyen mikor kap kituntetest, kirugjak az allasabol,
eloleptetik,
hazassagot kot, stb. egeszen olyan szinten, hogyha egy
papirra leir
par sort, akkor az szemetkosarba kerul vagy nagy hatasu eszme
lesz belole.

> Keressunk osszefuggeseket.
Na, akkor csak eljutottal odaig, amit hetek ota irok. Ezt
csinalom.

> En idaig ugy gondoltam, hogy neked birtokodban vannak ezek az
> osszefuggesek, igy jottel ide.
Igy is van.

> Jo ertettem ebbol a cikkedbol, hogy Te
> most keresed ezeket az osszefuggeseket - es ehhez kered a
> lista segitseget?
Nem. Az osszefuggesek egy reszevel valamennyire tisztaban
vagyok.
Azon faradozok, hogy az esemenyek bekovetkezesenek idejet
pontosan meg lehessen hatarozni - ahogy te az elejen irtad, a
hibahatart akarom megtalalni. Ezt oly modon akarom megtenni,
hogy az altalam leirt megoldas meg a ti szamotokra is
ertheto, es
barki altal ellenorizheto legyen.

Megirtam, hogy OV eseteben par honap alatt tortenik nehany
esemeny,
aminek valoszinusitheto a kimenetele. Az esemenyeket az
asztrologia
rendszereben ebben az esetben ket lassu mozgasu egitest
jelzi. Az
altalad emlitett hibahatar meg nincs definialva. A Fold kozpontu
koordinata rendszerben abrazolva a bolygok mozgasat akkor
kovetkezik be az altaluk jelzett esemeny, amikor talalkoznak. A
tapasztalatok szerint azonban van egy tartomany, - epszilon
kornyezet - amin belul jelentkezik a hatas.
Az altalad tizedes tortekben elvart pontossagot azonban nem
lehet
definialni, mert az esemenyek bekovetkezeset idoben lehet merni.
Tehat a tapasztalatok alapjan jelenleg ugy tekintjuk, hogy a
varhato esemeny akkor kovetkezik be, amikor a ket bolygot jelzo
pont egymastol pl. 1 fok tavolsagon belulre kerul. Igen am,
de a
bolygok haladasi sebessege rendkivul eltero, raadasul az idoben
valtozik. A ket szelsoerteket tekintve a Hold naponta kb. 13
fokot
tesz meg, tehat az altala jelzett esemeny legfeljebb ket oras
idosavon belul valosulhat meg. A Pluto viszont evente halad ket
fokot, igy hosszu honapokig ervenyes a hatasa. Nincs mit tenni,
mint megfigyelni a fontosabb esemenyek bekovetkeztet es az
adott idosav bolygomozgasait megfigyelve megnezni, milyen
hatasok
tortentek. Ekkor tudom, hogy mikor tortent az esemeny es
hany fok
es hany nap elteressel kovetkezett be a bolygok pontos
talalkozasahoz
kepest. Azonban tiz bolygo van, es sokfele talalkozas
lehetseges, igy
tobb esemenynel nem mindig egyertelmu, hogy milyen sorrendben
kovetkeznek be es melyik milyen fontossaggal bir. Es ekkor
meg csak
az esemenyek kozvetlen kivaltasat ismerem. Onerobol idaig
jutottam.
Azonban meg ezeket se tudom ugy leirni, hogy mas is megertse az
osszefuggeseket, es akkor jonnek az analogias osszefuggesek
elemzesei, melyek nagyon bonyolultak - es ezeket is valahogy
ertheto
modon kellene megfogalmazni.
Ezert irtam, hogy nyelvesz biztosan kell, es valahogy a
modszereket
is definialni kellene.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

Várom szeretettel aki szereti a amilan-t. FORZA MILAN

Zabhegyezo sorara;
A tema nem fog feledesbe merulni,hogy a nehany altalad bedobott temakat
reszletesen ismerteted velunk.
Mint pl. Fidel , es az Angol kiralysag jovojet.Ne csak hogy talan mi nem
tortenhet majd,hanem a teljes reszleteket ,hogy mit mondanak a csillagok
rolluk.
Mi fog tortenni Castoval, es hogy Charles utan mi lessz a kiralysaggal?!
Kezdted a 'jovobelatast',hat kerlek add a teljes leirast.

A Vita iras-szabalyaira vonatkozo megjegyzeseddel teljesen eggyett
ertek.

'starters' megjegyzese a Fold,Hold es a Nap fizikai hatasai
ketsegtelenul a letunk alapvetoi.
De mi befolyasai vannak az egyen eleterenezve a Naprendszeruk tobbi
bolygoinak?
Szeretnem beszamolodat olvasni arrol is ,mint a fentemlitettekre
vonatkozoan.
Amirvel nem eggyezek,azok talan inkabb a kifejezesekbeli kulombozetek.
Mint pl. hogy Ferenc Fozsef kiralynak szuletett.  A tortenelem adatai
szerint csaszari tronorokosnek szuletett..

A "szeplotlen" szuletes. Ami csupan nemely vallasok theologiai. A
bibliai adatai altal ,ketsegtelen hogy Jozsef biologiai fia volt ,
maskent nem lehetne az igert Messias. De a Bibliaban olvashatsz ket
teljes geneologia adatait. S kb. egy tucat mas kijelentest hogy Jozsef
fia. Nem !   Nem a vallasokrol beszelek,csupan az irott adatokra
hivatkozom!

Masik tema;                                                 Minden
esemenyek az emult felevszad ota nyiltan mutatja hogy a Muslm vilag az
osszeutkozes utjan halad a nyugattal.
Izrael letrejotte,sikerei tobb haborukban, Afghanistan,Iraq,az Obol
haboruk csupan annak tunetei, nem az okok eredetei.
A Muslim vilag tulnepesedett, elmaradott , szellemileg es gazdasagilag.
Mint mar irtam,az egy milliard nepessegu Muslim vilag gazdasagi
termelese egyenlo Spanyolorszageval. Exportjuk egyenlo a kis
Finnorszaggal.
Csupan a Perzsa oboliek vannak adlva a ko-olajjal. Ami termeszeti,es
nyersanyag, nem termek. Amit meg pumpalni sem kell,bogyog fel a
foldbol,s tovabbiakat meg a nyugati vallalatok teszik. Sok arab abbol
'eltartva' elnek.
A bajok regota forrongtak, s ma mar a lecsilapitas lehetosege tavolinak
latszik.
A mai bajok alapja fokent phsychologiaia,         a nugattal szemben
'inferiority"   (alsobbrendiseguk)  complexumban erzik magukat -
irigyseg-remenytelenseg-masokra tenni a vadaikat az elmaradottsagukert.
No de nem akarnek elhitetni azt veletek,de szeretnem latni hogy mit
mondanak a csillagok.

Hasonloan, a profeciakrol is.

"starters"-soraira;
<..nagyon nehezen erted meg a kerdeseimet...>
Nagyon jol ertem a kerdeseidet,s igyekszek mindeg nem csak valaszt
adni,de a bizonyitott tenyek teljes magyarazataival is.
Tehat ,amikor teszel tobb nehany szavu kijelentest, a sorhatar miatt a
valaszom magyarazatai lehetosege korlatozott.
Az sorolt tenyekey csupan cafolod,de sohasem bizonyitekokkal.
<..hol voltak es milyenek voltak az emlosok osei...>
Valasz; OSI-EMLOSOK , reg-idokben elo emlosok voltak, nem nagyon
kulombozok mint a jelenlevo mai utodaik, kiveve  a tenyszte ltali nemi
valtozasos jellegeik.                                      A
foszil-kovuleti adatok bizonyitjak hogy nem a hullokbol jottek letre
evmillios evoucios atalakulasokon. Elismerted hogy
"termeszeteskivalasztodas valoban nem hoz letre uj fajoklat" es hogy
"atmeneti fajok/lenyek nem leteztek".
Az evezreden at kitenyesztett allatok,sot novenyek
,vad-allatok,(vad-diszni, vad-juh, vad-kecske,vad-lovak,stb.) es a
vad-novenyek,vad- gabonak,(vad-szamoca, vad-dinnye,vad-zab,stb.) mind
leteznek  ma is minefele.
( Most  volt dinneremere 'beef-falo' sult. A boleny, az az
osi-vad-szarvasmarhak eggyikke, es a kitenyesztett szarvasmarha
keresztezesenek finom husa. Hasonloan, a vad-zab, a parlagok,prerik
leggyakoribbje a fuvek kozott, sot kereskedelmileg kedvelt egeszsegugyi
es kozmetikai celokra termelve.).      Egy sem volt mas allat,nem
gilszta,sem madar,sem fereg, vagy tolgy, vagy bromeliad stb. Ha barmi
mas fajokbol lettek volna a maiakka, a kovuletek foszilbizonyitekok
milliardjai lehetne lathatok.
<...ha addig nem voltak,akkor mitol jelentek meg.?..>
Elfelejtetted hitedet? Mi az allitasaid alapja?
Mitol jelent meg az amobea? Az elso szerves elo-leny? A vilagegyetem? az
os-robbanas? stb?
Nem a teljes semmisegbol? ,onmaguktol ? , veletlenbol ???
Az volt allitasod a vitank kezdetetol, cafolnad azt talan most?
Nem belathatod hogy ha az evolucios elgondolas  valosag  is lett volna
,s bizonyitekokkal  mutathato , hogy az lenne 100%-os bizonyitek  a
teremtesre, s a tervezettre.? Mert az adna a valaszt a "HOGYAN'-ra, es
a "MIERT"-et a tervezesre.

Egy masik megjegyzesedre, ami az "origo' -ra irt velemenyre adott.
<..nem lehet erdemben foglalalkozni...>              Mert minden a
valosag volt amit irtam, nem tudod tenyekkel cafolni.
Milyen "tudomanyos lap" mely nem adna sehol a cikkeikben a hivatkozott
allatok zoologiai neveit.?
A "Szenzacios foszilok" cimu cikben semmi adatok, leny hivatkzasa
nelkul.
Te a DNA-re hivatkoztal valaszodban.De arra semmi megjegyzes,sem
hivatkozas nem volt a cikkben. Sot meg a saccolas sem a harom fogakrol.
Csupan a 'szenzacio' ,hogy micsoda evolucios felfedezes. De minek a
felfedezese?

A 'Sylvia"-k (enekes-poszatak) keveredesi keptelensegen,ismet semi
adatok, csupan az elkepzeles alitasa. S hogy nincsen megfigyeles a
bizonyitasra.
Azt "origo"-t, inkabb ' o'-rigo '-nak lehetne nevezni.

A 'magnban' kuldott valaszodban hivatkoztal a <..rakoknak szemtarto
nyeluk..>-re.
A rakok valoban rendkivulli tulajdonsagokkal rendelkezo lenyek. De
fogalmam sincsen ,hogy mi az altalad irt 'szemtarto nyeluk' ?
A rakokanak van antennaik, amik tapontok, erzekelo  es csaletekek.
Azomban szemeik rendikullien kulomboznek az evolucios elvektol, s az
allitasait cafova.
Lasd a <www.darwinismrefuted.com>lapokat.

> Hat igen, ide jut az ilyen vita, mar a tema se szamit, csak
> az, hogy ki kinek valaszol - ezzel gyakorlatilag a lista is
> teljesen feleslegesse valik, hiszen masok szamara teljesen
> attekinthetetlen es erthetetlen a vita folyamata.
Ezen konnyu segiteni: azt ajanlom, hogy ezentul a fenti cimmel irjatok,
TELJESEN PONTOSAN (betu szerint) igy irva. Ilyenkor meg a
levelezoprogramok is sorba tudjak rakni - masreszt a fenti ket temaban
megy a vita mar regota.

> A szociologia es a pszichologia es hasonlo tudomany(ag)akhoz
> hasonloan az asztrologia is az egyennel foglalkozik. Mivel az
> egyennek mindig van dontesi es cselekvesi szabadsaga,
> kiszamithatatlan, ezert csak a cselekvesi kereteket lehet
> felvazolni. Az asztrologia ebbol a szempontbol teljesen analog
> ezzel a ket tudomany(agg)al.
Abban igazad van, hogy ma egy sikeres asztrologus egyben jo
pszichologus is. Azonban a pszichologia sokszor az egyen viselkedeset
is meg tudja josolni - de sok egyen (egy tomeg) egyuttes viselkedeset
meg sokkal jobban. Szerintem a cselekvesi szabadsag ellenere pl. aki
idaig kovette ezt az ujsagot, eleg nagy biztonsaggal meg tudja mondani,
milyen jelegu lesz a kovetkezo cikk: akar Janibacsie, akar a Tied, vagy
az enyem. Ez mar majdnem olyan, mintha az illetonek kotelezo lenne azt
irnia, amit irni fog - vagy, mintha elore meg lenne irva a sorsa.

> Tessek?? A fotexnet Jozsi vegetalo szereny maganvallalkozasa?
A HIX az nem a Fotexnet. A Fotexnet helyet ad a HIXnek is (ingyen, vagy
penzert, nem tudom).

>> eleg hosszutavu joslatokba bocsatkoztal.
Latom, nem szereted a szot. Nos: elore megmondani bizonyos esemeny
bekovetkeztet, az joslas. Hogy milyen modszerrel (hasrautes, allati
belek, tudomanyos elmelet, stb), az mas kerdes.

> Tehat nem igaz az, hogy szegeny-gazdag-szegeny a sors utja,
> lehet, hogy nem kepes lemondani a gazdagsagrol, es akkor
> gazdagkent halhat meg, de peldaul nyomorek lesz, es azt eli
> meg, hogy nem tudja kielvezni a gazdagsagat. Az egyen dontese
Megint csak gumiszabalyokat erzek. "A szabaly az, hogy szegeny lesz, de
ha megsem, akkor gazdag lesz, csak mas modon fog szenvedni" - ez az
ujgazdag emberek >99%-ara igaz.

> Az tudja ellenorizni az informaciokat, aki ismeri a szabalyokat,
> ugyan ugy, mint mas tudomany eseteben.
Ugyan ugy, de megsem teljesen :-)
Ugyanugy, mint mas tudomanyoknal, vannak altalanos szabalyok is. Egyik
ilyen: ha 5 altalad leirt esemenybol csak 2 teljesul be, akkor a
teljesitmenyed nem ertekelheto, mert rosszabb, mint a veletlen
talalgatas. Mi itt CSAK ezeket tudjuk ellenorizni. A tobbi szabalyrol
lehet irni szep hosszu cikkeket - de csak akkor erdemes, ha az
alapokrol mar megbizonyosodtunk. Ha gondolod, mondhatok peldakat egyeb,
tenyleg nagyon szepen felepitett elmeletekrol, ahol az alapok sehol se
talalhatok.


Janibacsi:
> szervekre vonatkozoan irtad ,hogy az 'agyalapi-mirigy a harmadik szem'
> lett.
Ez mar nem semmi. En elhiszem, hogy a magyar nehez nyelv - de ennyire?
Azt irtam, hogy a hidasgyik "3. szem"-ebol fejlodott ki kesobb az
agyalapi mirigy - ami mar teljesen massal foglalkozik. Ami cikket
kuldtel a mukodeserol, az teljesen korrekt, koszonom a cimet. Ide is
kiirhatnad - es a masikat is, bar az nem arrol szol, mint amit mondtal.

> O.K. itt adom a lehetoseget a talcan, hogyan hataroznad meg az
> <entropiat>??
Az entropia a rendezetlenseg merteke, ahogy nyilvan Te is tudod. Az,
hogy az entropia ZART rendszerben ATLAGOSAN csak novekedhet, nyilvan Te
is tudod - de ha gondolod, irok egy peldat, miert van igy. Semmi
titokzatos nincs benne.

> Amire valaszoltal;  <......ahol az abra szerint a vilag a teremtesnel
> tokeletes volt, azota pedig egyenesen a kaosz fele...>
Az a rajz egy vicc volt, es mar regen megirtam, miert - de, ha
gondolod, leirom. Egy grafikon volt, ahol a vizszintes tengelyen az ido
megy az osrobbanastol/teremtestol a messzi jovoig. A fuggoleges tengely
pedig a vilag rendezettsege a kaosztol folfele a tokeletes vilagig. Ket
nyil volt rajta:
- az elso szerint a vilag a teremteskor tokeletes volt, azota csak
romlik: onnan egy szeles, nyilegyenes nyil megy egyenesen a kaosz fele,
ahogy mulik az ido. Az entropia novekszik, ahogy kell. Az iro szerint
ez a valosag, es az isten szandeka (?)
- a masodik, vekonyka, girbegurba nyil az osrobbanasbol, a tokeletes
kaoszbol indul, es megy a tokeletes rendezettseg fele: ugy, hogy kozben
"magatol" csokken az entropia. A szerzo szerint ez nyilvan lehetetlen.
Az elso nyilat nem minositem, annyira nyilvanvalo.
A masodikrol annyit: a vilag az osrobbanaskor a szerzo elkepzelesevel
ellentetben rendkivul erosen rendezett volt: egyetlen pontban volt
minden anyag es energia. Azota TENYLEG csak nott az entropia. DE!!!
Mikozben az egesz vilagban no az entropia, vannak olyan helyek, ahol
idolegesen, lokalisan CSOKKEN - azon az aron, hogy valahol meg sokkal
jobban no. Pl. a Nap iszonyu entropianovekedest produkal
masodpercenkent - es ennek egy minimalis toredeke teszi lehetove a
Foldon az entropia KISMERTEKU csokkeneset egy ideig.

Sziasztok!

A 70-es evek vegi  MSZMP kezdett elbizonytalanodni es megengedte
nyilvanossa tenni: az a fo baja a magyar bili-gyartasnak, hogy naponta
10 ember gyart le egy bilit, mikozben nyugaton ez pont forditva van.:(
Tehat komoly gond van a hatekonysaggal. Azt is megengedtek
pedzegetni a part altal szigoruan felugyelt TV-ben, hogy igazi
tulajdonosok - lelkiismeretes gazdak hijan pazarloan mukodik a
nepgazdasag. A rendszervaltas hajnalan pedig arrol ertekeztek, hogy
bizonyos merteku munkanelkuliseg nem art, sot hasznal, mert a tulzott
biztonsagerzettol elkenyelmesednek a dolgozok.
A rendszervaltas idejen  korusok alakultak, ilyesmit enekelve: Rem
vesztesegesek a szocialista nagyvallalatok! Az allam nem gyozi dotalni
oket, megis doglodnek. Ennek veget kell vetni! Szo nem  lehet rola,
hogy impotens elosdik eltartasara pazarlodjon az eletkepesektol eddig
igazsagtalanul elvont nyereseg, hiszen azzal  az o eletlehetosegeiket
romboljuk!
Egyuttal azt is hirdettek, hogy a szocializmusban borzongato
tulszabalyozas folyt. Ezentul nagyobb szabadsagot kell biztositani:
lazitani kell a gyeplon. A jogszabalyoknal sokkalta hatekonyabb
szabalyozo a piac! A piacon a tisztessegesek fennmaradnak, az
inkorrektek meg idovel lebuknak, s kimulnak. Felesleges mindenkit
folyton ellenorizgetni, hiszen az sokba kerul az allamnak - azaz
mindenkinek.
Mindez nagyon logikusnak tunt. Azota megvalosult? Bejottek a
szamitasok?
Van-e még szukseg tamogatasra? Hol s miert? Ma kiktol vonja el az
allam a fedezetet?  (Tudom nem egy egyszeru kerdes)

Zoli