starters:

> >> eleg hosszutavu joslatokba bocsatkoztal.
> Latom, nem szereted a szot. Nos: elore megmondani bizonyos
> esemeny
> bekovetkeztet, az joslas. Hogy milyen modszerrel (hasrautes,
> allati
> belek, tudomanyos elmelet, stb), az mas kerdes.

Alig varom, hogy a penzugyminiszterium bejelentse, hogy
mit josol a magyar gazdasagrol, vagy az MTA valamelyik
professzora kozli, hogy mit josol a 

> Megint csak gumiszabalyokat erzek. 

Az asztrologianak logikai es nem erzelmi szabalyai vannak.

"A szabaly az, hogy
> szegeny lesz, de
> ha megsem, akkor gazdag lesz, csak mas modon fog szenvedni"
> - ez az
> ujgazdag emberek >99%-ara igaz.

az asztrologia szabalyai mindenkire ervenyesek

> ilyen: ha 5 altalad leirt esemenybol csak 2 teljesul be, 

sajnalom, ha ennyire nem fogod fel, hogy nincs semmilyen
elorejelzes. 

> Mi itt CSAK ezeket tudjuk ellenorizni. 

Ti akkor tudtok valamit ellenorizni, ha ismeritek az alapokat.
Majd, ha az alapokat megismertetek, akkor irjatok.

Vagy akkor, ha megertettetek, amit eddig irtam.

Gondolom, honapok is eltelnek addig, csak nyugodtan, van ido.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

> Szoval, eloszor tisztazni kellene a definiciokat, hogy ki mit ert
> egyes kijelenteseken, es ha megvan a kozos alap, akkor lehet
> elkezdeni a vitat.
Pontosan. Azt mar sikerult tisztazni, hogy az asztrologia tetelei az
NEM a kozos alap: mivel mi nem igazan ismerjuk. Ezeket tehat hagyjuk
addig, amig a kozos alapok meglesznek. Max. 1-2 gondolat roluk.

> Nem is kell, az asztrologia nem az elorejelzesrol szol, hanem az
Ezt nem ertem. Szerintem az asztrologianak nem az egyes emberek
eletenek a dokumentalasa a celja, hanem igenis az esemenyek,
lehetosegek elorejelzese.

> eletrol. A hires emberek elete dokumentalva van, a szuletesi
> keplet ismereteben vegigkovethetoek az egyes eletesemenyek.
Akkor semmi gond. Most, a politikai kampany soran nagyon sok
kozszereplo teljes eletrajza nyilvanos lesz - vagy elkuldik Neked a
szuletesi adatokat, ha elkered. Ev kozben lehet, hogy meg se hallananak....
Hasznald fol, es keszits PONTOS elorejelzeseket a kozelgo valasztassal
kapcsolatban. O.V. eseten ez mar eleg turheto volt, bar ezt is
pontosithatnad, ha tudod. Ezen kivul van meg "Ki kicsoda" is a
fontosabb gazdasagi szereplokrol - ezekbol is megprobalhatsz *szamunkra
is* ellenorizteto kovetkezteteseket levonni.

>> A "Tudomany" listan ehhez tobb segitseget kapnal.
> Onnan a moderator kitiltott.
A tudomanynak szigoru szabalyai vannak. Neked - ha mar a kezedben is
vannak a kepletek - eloszor a kiserletekrol kellett volna beszamolni.
Itt is eleg nehez volt ravenni nehany kiserletre - ott nyilvan nem volt
turelmuk hozza. A parizsi akademia is betiltotta az orokmozgo tervek
vizsgalatat, amikor mar biztos volt, hogy egy sem mukodhet.

>> az asztrologia allitasai szerint a kornyezo egitestek hatnak
> Nem fizikailag, hanem atvitt ertelemben. Tehat az asztrologia
>> letunkre (ird meg, hogy ez a csillagokra is vonatkozik-e?)
> Nincs teljes mertekben tisztazva, a mai gyakorlatban kb.
> 15 - 80 allocsillagot szoktak figyelembe venni, de csak azokat,
> amelyeknek az adott pillanatban befolyasolo szerepuk lehet.
Ez eleg erdekesen hangzik... nem fizikai, hanem valami ismeretlen hatas
- ugyanakkor valamekkora biztonsaggal meg lehet hatarozni, hogy mely
csillagok hatnak, es melyek nem? Rogton az jut az eszembe, hogy nem
artana egy statisztika, a "hatasos" ill. a "hatastalan" csillagok
tavolsagarol es latszolagos fenyessegerol... valoszinuleg rogton
kiderulne, hogy azok a csillagok "hatnak", amelyek fenyesebbnek
latszanak, fuggetlenul attol, hogy milyen messze vannak.

>> Ez mar nem tudomanyos kategoria - de akkor is a Fold hatasa
>> lenne a legnagyobb.
> nincs semmilyen fizikai hatas.
Milyen hatas van akkor? Szellemi hatas (magyaran: ihletet ad valamihez)
? Persze ilyen is lehet, de ez aztan teljesen esetleges, es leginkabb
az illeto ember adottsagaitol fugg - es csak a (barmilyen modon)
lathato, vagy legalabb tudhato egitestekre igaz - ha az illeto
foglalkozik is ezzel a gondolattal.

> Errol irtam, hogy tobb ezernyi ilyen adat all rendelkezesre.
Sajnos nem eleg, mert csak a sikeres elorejelzesek maradtak fenn. NEKED
jo arra, hogy erre epitsd a gondolataidat, de nekunk nem jelent
semmilyen bizonyitekot.

> nem, ennel sokkal fontosabbak vannak. ;)
> az egyen mikor kap kituntetest, kirugjak az allasabol,
> eloleptetik,
> hazassagot kot, stb. egeszen olyan szinten, hogyha egy
Idaig meg csak hagyjan...

> papirra leir par sort, akkor az szemetkosarba kerul
> vagy nagy hatasu eszme lesz belole.
Ilyesmi naponta tobb tortenik egy ember eleteben. Hogy akarod
nyilvantartani, dokumentalni ezt a sokszor tizezer esemenyt (es ez meg
csak egy ember!)

> altalad emlitett hibahatar meg nincs definialva. A Fold kozpontu
> koordinata rendszerben abrazolva a bolygok mozgasat akkor
> kovetkezik be az altaluk jelzett esemeny, amikor talalkoznak. A
Ez a "talalkozas" kizarolag a Foldrol nezve igaz - de innen altalaban a
kutya nem latja! Tehat a csillagaszokon kivul masra nem igazan hat
(rajuk sem, mert nem nezik. Lattak mar elegszer).

> tapasztalatok szerint azonban van egy tartomany, - epszilon
> kornyezet - amin belul jelentkezik a hatas.
Na, vegre egy tudomanyosnak latszo gondolat.

> Az altalad tizedes tortekben elvart pontossagot azonban nem lehet
> definialni, mert az esemenyek bekovetkezeset idoben lehet merni.
Nem latom a problemat. A nagyobb bolygok mozgasat sok szazezer evre
elore lehet tudni nagy pontossaggal. A kapcsolodo idoket is.
Az elorejelzesed hibaja pedig 10% is lehet: ez azt jelenti, hogy az
altalad elorejelzett 100, 50%-os esemenybol (mint pl. O.V.) atlagosan
60 be is kovetkezik. Nyugodt lehetsz: akkor mar odafigyelnenek Rad.
Ugorj fel az internetre, es nezd meg Vassy cikkeit a parapszichologiai
kiserletekrol. Igen erdekes gondolatai is vannak roluk: pl. az is
tudomanyos eredmeny, ha egy medium kovetkezetesen *elteveszti* a
kiserleteket. Ilyenkor valoszinuleg tudat alatt nem hisz az
eredmenyben. Ez Nalad is igaz: ha *nagyon sok (50%-os)* elorejelzesed
nem jon be, az nem lehet mind a veletlen muve.
A masik ugye, ha barmilyen modszerrel kijon, hogy az illeto fiatalon
meghal - Te megmondanad neki? Es, ha ennek hatasara megsem hal meg?
Akkor mennyire volt pontos az elorejelzesed? Mindez kulonosen fontos
olyan esetben, ha ilyen, nem igazan kidolgozott elorejelzesekrol van
szo, ahol nagyon sok minden mulik az *erzesen*: amiket irtam, azok pont
az erzeseket befolyasoljak igen eroteljesen.

Ugyanezzel a modszerrel lehetne vizsgalni a Te gondolataidat is: irj
neki, ha egy NAGYON szigoru es NAGYON korrekt tudomanyos vizsgalatra
vagysz. Meg fogja csinalni, ha hajlando vagy kovetni a kiserletet.

> kepest. Azonban tiz bolygo van, es sokfele talalkozas
> lehetseges, igy
Mit tekintesz bolygonak? A Pluto mar ugye az. Akkor a most talalt uj
bolygo is az, mert kicsit nagyobb, es kozelebb is van. De arrafele van
meg legalabb 10 ilyen! Es milyen sok, ami mondjuk feleekkora... Hol van
a *bolygo* hatara? Es meg csak azt sem mondhatod, hogy kijelolsz ott
10 bolygot, mert ott gyakorlatilag egy - egy tormelekov van, ami
leginkabb egy egyseges gyurunek felel meg, ami viszont nem nagyon
valtozik, csak a benne levo testek keringenek. Ezzel szamolj, ha
tudsz... marpedig szamolnod kell, mert ha a bolygok hatnak Rad, akkor
ez az ov is. A tomege egy nagybolygonak felel meg, es valoszinuleg a
hatasa is.

Janibacsi:
> <..hol voltak es milyenek voltak az emlosok osei...>
> Valasz; OSI-EMLOSOK , reg-idokben elo emlosok voltak, nem nagyon
> kulombozok mint a jelenlevo mai utodaik, kiveve  a tenyszte ltali nemi
> valtozasos jellegeik.
Tehat akkor a lovak 5 millio eve jelentek meg, de mar 600 millio evvel
ezelott, amikor az elso, altalad elismert elolenyek eltek, akkor is
eltek a lovak osei, amelyek nem nagyon kulonboztek az 5 millio evvel
ezelottiektol. IGY GONDOLOD? Ha nem, akkor megis KIK voltak a lovak
elso olyan osei, amelyek mar nagyon kulonboztek a lovaktol? Ird mar meg
vegre, mert mar 4 cikk ota ezt kerdezem!

> foszil-kovuleti adatok bizonyitjak hogy nem a hullokbol jottek letre
> evmillios evoucios atalakulasokon. Elismerted hogy
Ird meg, hol vannak a bizonyitekok.

> "termeszeteskivalasztodas valoban nem hoz letre uj fajoklat" es hogy
> "atmeneti fajok/lenyek nem leteztek".
Megkerlek, ezeket ne idezd tobbe. Unom mar minden cikkben helyesbiteni.
Eros a gyanum, hogy azzal akarsz gyozni a vitaban, hogy nalam tobbszor
elismetled a gondolataidat.

> Nem belathatod hogy ha az evolucios elgondolas  valosag  is lett volna
> ,s bizonyitekokkal  mutathato , hogy az lenne 100%-os bizonyitek  a
> teremtesre, s a tervezettre.? Mert az adna a valaszt a "HOGYAN'-ra, es
> a "MIERT"-et a tervezesre.
Az evolucio, mint a teremtes bizonyiteka? Nem rossz! Csak az a gond,
hogy enelkul is tokeletesen mukodik - es mivel tovabbi bizonyitek NINCS
a teremtesre, nem is szukseges az evolucio magyarazatahoz.

Egyebkent leirhatnad vegre a vilagkepedet. Annyit tudunk, hogy egy
intelligens teremtoben hiszel, aki viszont nem isten. Akkor viszont
kicsoda, es milyen tulajdonsagai, szandekai vannak?

> <..nem lehet erdemben foglalalkozni...> Mert minden a
> valosag volt amit irtam, nem tudod tenyekkel cafolni.
Nem igaz, tobbszor is cafoltam mind. Ebben a cikkben is, amire nem
valaszolok, arra mar regebben irtam. Nem szeretnek meg egyszer.

> A rakok valoban rendkivulli tulajdonsagokkal rendelkezo lenyek.
> De fogalmam sincsen ,hogy mi az altalad irt 'szemtarto nyeluk' ?
A tobbi (nem barlangi) rak azon tartja a szemeit. Hasznos, mert
mozgathato is, igy jol korul lehet nezni, mikozben a rak mozdulatlan
marad (raadasul az osszetett szem mozgas kozben mukodik a legjobban). A
barlangi raknak is van, de a szem mar nincs ott a vegen.