Kedves )

Valoszinuleg utoljara irok neked, hogy miert azt majd
a levelem vegen.

>> Ha felvonulast es bulit szervezek, az reklam.
>> Nincs semmifele megismeresi mondanivaloja.
>> Nincs informacioatadas. Csak reklam.
>
>Valoban nem informlani akar, mint ahogy reklamozni
>sem. Merthogy a felvonulas (mar legalabbis ahol
>tudjak, hogy mit jelent), ott tiltakozast jelent.
A fesztival az nem tiltakozas. Egy meleg felvonulas
pontosan annyira tiltakozas, mint amennyire egy
30 evvel ezelotti majus elsejei felvonulas tuntetes.

>Es eppen te magad vagy
>a legjobb bizonyitek arra, hogy ezekre a tuntetesekre
>szukseg van, mert vannak ilyen emberek, akiknek
>fogalmuk sincs rola, es megcsak tudni vagy hallani
>sem szeretnek rola, hogy van egy kisebbseg ebben
>az orszagban (is), amelyikkel a tobbseg durva
>meltanytalansagokat, sot igen eleg gyakran
>kriminalisztikai atrocitasokat is kovet el.

Nezd Zoli, nekem harom homoszexualis gyerekkori
baratom van. Nekik ebbol soha semmilyen karuk nem
szarmazott. El tudom kepzelni - bar beismerem, hogy
valoban nincs tudomasom ilyenrol -  , hogy akad olyan
ember, akit homoszexualis volta miatt er attrocitas,
de az altalam ismert peldak alapjan ez ritka lehet.
Viszont ha te attrocitasnak tartod, hogy peldaul a
Pepsi Szigeten nem allithatnak satrat, akkor az 
erzekenysegeddel ne'mi problema van.

>> Pedig pusztan csak logika kerdese.
>Sajnos melto modon bizonyitod, hogy vannak
>bolygonkon szep szammal olyan emberek,
>akik azzal a deffektussal szulettek, hogy bennuk
>a tolerancia es empatia helyen is kizarolag
>jeghideg logika mukodik.
Mar javasoltam, hogy olvasd el a temaban irt leveleimet,
mielott ilyeneket irsz. De ha te akkor alszol nyugodtan,
ha meg vagy rola gyozodve, hogy akinek mas a velemenye
a dolgokrol mint neked, az nem lehet tolerans es biztosan
hijjan van az empatianak, akkor hidd ezt.
Miattam ne  rontsd el az almodat.

>> Fura, hogy nem ott a legmarkansabb a
>> homoszexualitas, ahol a tulnepesedes gond,
>> hanem pont ott, ahol nepessegfogyas van. Lehet,
>> hogy a kioregedett, meghasonlott kulturak
>> pusztulasanak egyik tunete?
>Nos azok, akik tenylegesen foglalkoznak is ezzel a
>kerdessel, ahelyett, hogy hozzad hasonloan a
>szonyeg ala sopornek, azok azt is tudjak, hogy a
>reszarany bolygonk minden pontjan szinte azonos.
>Mas kerdes, hogy vannak helyek, ahol konyebb es
>vannak, ahol sokkal nehezebb ezt nyilvanosa felvallalni.
Szeretned mi? 
Gondolkozz el egy picit azon, hogy miert van annyival tobb
ferfi homoszexualis, mint no. Gondolkozz el egy picit
azon, hogy miert lehet sok esetben visszavezetni a
homoszexualitast csaladi problemakra, hogy miert
"szuletik" tobb homoszexualis a problemas csaladokba.

>> azok a kulturak, amelyek terjesztik a homoszexualitast
>Tudom, hogy te meg ott toporogsz, hogy ez a dolog
>terjesztheto, akar egy fertozes. 'Sajnos' reg eljart az ido
>e szemleleted folott.

Egy gyerek a viselkedesi mintak tobbseget nem orokli,
hanem tanulja. Ugy tanulja a ferfi es noi viselkedest
elsosorban az apjatol es az anyjatol, masodsorban pedig
kornyezetebol, tanaraitol, neveloitol.
Egy gyerek nem tudja szurni, hogy melyik az a hatas, ami neki
jo es melyik az ami nem.
Ha a gyerek csak pozitivan beallitott homoszexualitast
lat, akkor eltanulja, beepul a viselkedesmintajaba. 

A homoszexualitas ugyanolyan betegseg, mint a
szemelyisegfejlodesi rendellenesseg, vagy akar az impotencia.
(Az elobbi jobb pelda, az utobbi inkabb csak azert, mert
impotenciat okozhat genetikai ok, de lelki problema is, akarcsak
a homoszexualitast)

>Kicsit unalmas ez a kioktato stilus a reszedrol egy olyan
>dolog kapcsan, amirol a jelek szerint a leghalvanyabb
>sejtelmed sincs, hisz merobben tavoltartod magad a
>megertessetol. Kulonben reg tudnad az is, hogy ez kb.
>annyira betegseg, es kb. annyira gyogithato, mint a
>heteroszexulaitas. A struccpolitikatol meg nem lett
>senkinek sem igaza.

Detto.

>> egy helyesbites, esetleg - gondolni sem merek ra -
>> bocsanatkeres jol esett volna az edesanyamra tett
>> megjegyzesed utan.
>
>Erzelmi zsarolassal nem hatsz ram. Egy jelenseggel
>kapcsolatos velemenyemhez jogom lehet, akarkit is
>erintett a dolog szemelyesen. Nem azt mondtam, hogy
>anyukad ostoba, egy jelensegrol beszeltem csak.
>A tobbi pedig mar a ti csaladi maganugyetek, amihez
>az egadta vilagon semmi kozom.
>Intelligencia dolga, hogy ezt megertsd.

Vagy elhiszed, vagy nem, de nem vagyok sertodos tipus.
Vitatkoztunk mi mar regebben is, es persze masokkal is
folytattam boven vitat itt ezen a forumon. Mindig feltetelezem
a vitapartner jo szandekat es soha nem tetelezem fel, hogy
szandekosan akarjon a lelkembe gazolni (maximum provokalni).
Biztos vagyok benne, hogy te sem akartal, ennek ellenere
nem tudok szo nelkul elmenni a dolog mellett, mivel az
edesanyammal kapcsolatos dehonesztalo jelzokre erzekeny
vagyok. 
Mi is tortent? (csak a tobbiek kedveert, akiknek esetleg 
elkerulte a figyelmet.) Hoztam egy peldat a csaladombol, mert
ugy ereztem, hogy segiti a gondolatmenetem megerteset.
Leirtam, hogy edesanyam mit es hogyan csinalt a testverem
neveleseben. A valaszodban _konkretan_erre_ a_reszre reagaltal
es azt irtad, hogy bolygonkon sajnos annyira buta emberek is
laknak, akik igy nevelik a gyerekuket. Barmennyire is nem tunt
fel neked es a moderatornak, de ez se'rte's.
Ehhez a velemenyedhez persze jogod van, de talan elvarhato
udvariassag, hogy ne hangoztasd elottem.

Tudom, hogy unod a kioktato stilusomat es valoszinuleg nem
fog meghatni ez a levelem sem, megis ragaszkodom
ahhoz, hogy bocsanatot kerjel. (Legutobb eleg lett volna
egy helyesbites, most mar nem elegszem meg vele.)
Addig is vitatkozz massal a toleranciarol es az empatiarol.

Tovabra is tisztelettel:
Akos

Hello Vitazok!
> sem tert ki. Ha valaki egy szervet nem arra a celra hasznalja, mint
> ami annak a termeszetes funkcioja, azt perverzionak nevezzuk. A nemi
> szervek arra rendeltettek, hogy... (Nem reszletezem, ugyis tudjatok.)

Naszoval.   Ugy   altalanosan   egyetertek   veled,   egy  apro
kiegeszitessel:
-  a nemi szervek alapveto celja az utodnemzes. Logikadat kovetve
erre a celra lehetne csak hasznalni. Igaz? Ami elter ettol az ugy
szerinted nem igazan termeszetes illetve pervezio.
-  tehat kb. kilenc havonta es a no termekeny szakaszaban egyszer
lehetne  nemi  eletet  elni,  mert  a nem termekeny szakaszban es
tobbszor  mar  nem  szolgalna  az utod nemzes celjat. Igazam van?
Bevallom Neked ez az alternativa kicsit sem vonz :))

 Nem kotozkodes, de a logikadat szorosan kovetve erre jutottam.

>  Mindenesetre ha valaki a szaja helyett az
> orran at szereti a leves felhorpolni, ezt aligha tudnam a taplalkozas
> alternativ formajanak tekinteni.

A  hasonlat  nem  talalt.  Inkabb  a  vegetarianusok  massagahoz
hasonlitanam  a  dolgot. Vagy inkabb ahhoz, akik esetleg szamomra
etelkent  szoba  sem  hozhato  allatot  vagy novenyt fogyasztanak
joizuen.

> amelynek lenyege a nemi szervek nem rendeltetesszeru hasznalata. Mint
> minden fogyatekossagot, ezt is szeretettel kell kezelni,

A  fogyatekossaggal  nem,  de a szeretettel egyeteretek veled. Ha
ezt  ugy  erted,  hogy  ha szeretettel es megertessel kozeledsz a
masik   massagahoz   akkor  esetleg  meg  is  erted Ot. Esetleg a
megertes  utan  nem  is  undorral  nyilatkozol  valamirol,  hanem
egyszeruen azt mondod: Ok masok ebben a tamaban mint en, megertem
Oket is, de kovetni soha nem fogom a felfogasukat.

>  de alternativ szexualitasnak tekinteni enyhen szolva tulzas.

Ki  mondta, hogy alternativa? Mas. Az alternativa egy masik novel
valo  kapcsolat,  esetleg  egy masik poz vagy technika esetleg az
oralis ill. analis szex.
 

 megjegyzes:
 - ertem, hogy Te mire gondolsz es valahol igazad is van.
 -  a  homoszexualis  ugyet  egy  kicsit  tuldimenzionaltnak  es
 felfujtnak  tartom,  kb.  olyan  erzesem van, hogy "keresunk mar
 valami massagot, akikre ra lehet kenni a vilag buneit..."
 -  engem  szemely  szerint  nem tud senki meggyozni a melegekkel
 kapcsolatban,  mert  sok  emberrel ellentetben ismerek par olyan
 part aki hasonnemu elettarsal el egyutt.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!

> Ami pedig a latin nyelvu misket illeti, nem
> olyan egyszeru a dolog ahogy a kepzeloerod
> mutatja! A miseken a latin imak nagy resze
> halk volt, ez alatt a hivek elmelkedhettek,
> az enekekbe bekapcsolodhattak es maga a
> liturgia sokkal latvanyosabb volt, de teny,

Aki vett reszt latin ill. gorog nyelvu istentiszteleten, annk ezt
nem  kell  magyaraznod. Az idegen nyelv nem akadalya a miszterium
atelesenek.  Vallastalan  letemre  nagy elmeny volt mindketton ot
lenni.

> hogy az anyanyelvi misek hianya nagy akadaly volt.

A  X.  szd.-i  (vagy  akar  a XV. szd) magyar nyelv alkalmas lett
volna  egy  teljesen  magyar mise levezetesehez? Csak erdekelne a
dolog.

> De megsem ultek a misen "mint a hulyek".
> Itt hosszu lenne mar errol mindnet leirni.

Miert?  Engem  spec.  erdekelne,  ha  irnal  par  sort  rola. Egy
komplett  es  melyrehato konyvre sem idom sem erdeklodesem nincs,
de  ha  lennel szives par sor.... Ez is (sok egyeb mellett) feher
folt az ismereteim korben.


-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!
> - 70%-a az emberisegnek nem tud olvasni.

Ez  alapveto  tevedes.  Sajnos. 88-89-ben nevelesi alapismeretbol
kiseloadast  kellett tartanom az analfabeta temakorben. Szepen ki
is  dolgoztam es elo is adtam. A kedves tanarnom par kiegeszitest
tett erdekessgkepen. Az egyik az volt, hogy az alatalam felsorolt
adatok  valoban  helyeset,  de  ha  olvasni  tudo  embernek nem a
betuket  ismero  embert  nevezzuk,  hanem  azt  aki  erti is amit
olvasott  es  erdemben  vissza is tudja adni a tartalmat akkor az
analfabetak  szazaleka  meghaladja  a  85%-ot. Ezt egy nemzetkozi
statisztikaval (angol ujsagbol cikk felmutatasaval) bizonyitotta.
A  modszer egyszeru: anyanyalven egy A4 oldal szepirodalmi (tehat
nem  muszaki  vagy  tudomanyos)  szoveget  az  emberek ~15% tudta
erdemben visszaadni, vagyis elmondani, hogy mirol is olvasott.


-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!
  
>>Annyit szeretnek hozzafuzni,hogy ezt a temat is reszletesen mar kitargyaltuk
>>a "siker"-en.
> 1. Az engem miert tenne boldogga???

talan erdemes lenn beleolvasni, mert esteleg komoly informaciokat
is kaphatsz ott. Persze ha erdekel a dolog.

> 4. Mi koze van a Siker-neka Vita-hoz???

Szerencsre  semmi.  "Csak" egy alternativ vitaforum, ahol esetleg
anyazas   nelkul  es  kulturalt  modon  lehet  vitatkozni  egyes
temakrol.

>>Meghozza a Robi vezetesevel.
>   Meghozza.
> 1. Ki az a Robi?  (nem mintha erdekelne igazan)

Nem  vagy  kicsit  nagykepu?  Robertet  lehet  utalni,  lehet nem
szeretni,  de  azert  eleg  ismert emberke. Irogatott ide is eleg
sokat, ha esetleg emlekszel ra :))

> 2. Hol jon a Robi a Petibacsihoz??

Tortenelmi   temaban   mindenkepp   felette.   Idonkent   erdeti
gondolatokkal,  idonkent  meghokkento  dolgokat  tud allitani, de
targyi tudasa eleg bo es sok olyan dologhoz hozza tud szolni, ami
tortenelmi temaju.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Sziasztok!

Ehhez azert hozza kellett volna tenni azt is, hogy az okorban es a
kozepkorban egeszen mas indittatasbol is "kozosultek" azonos nemuek. Peldaul
Spartaban - bizonyos forrasok szerint - a katonak kozott a bajtarsi
kapcsolatot erositette. Az okorban es a kozepkorban meg nem feltetlenul
kotelezte el magat az azonos nemuek mellett az, aki mai szohasznalattal elve
homoszexualisan kozosult valakivel. Tobb four tartott ferfi es noi
agyasokat, es ez akkor termeszetesnek szamitott.

Hadd hozzam fel peldanak Dennis Rodman nyilatkozatat, "Attol, hogy
csokolozom egy ferfivel, meg nem vagyok meleg, attol, hogy lefekszem vele,
meg nem vagyok meleg..." Hozzateszem, Toni Braxtonnal is lefekudt (aki pedig
no), de Carmen Electrat se sorolnam a ferfiak koze.

Modern irodalomtorteneszek szerint Shakespeare (akit fel is soroltal)
legtobb szonettje is ferfiakhoz szol, ezzel szemben a sok-sok szindarabjaban
annyi ferfi es no kozotti romantikus kapcsolatot tudott remekul kifejezesre
juttatni, hogy hihehetetlennek hangzana, ha sose talalkozott volna effajta
erzessel.

Szoval szerintem, ha mar van nekunk harom kategoriank, hogy hetero-, bi-,
illetve homoszexualis, akkor miert helyezzunk valakit rogton a harmadikba,
ha azonos nemuvel kozosult?

Megnevezned a forrast, ahonnan ezeket a neveket kijegyzetelted?
Meg egy kerdes. En ugy tudom, hogy Catullusnak Lesbia nevu noi szerelme
volt. Megis homoszexualis volt Catullus?

< Mark >
    

UIN: 3126166

Sziasztok!

>   Az elozo szamban ket hibat vetettem, kijavitanam oket, mielott a fejemre
> olvasnatok:
>
> 1. Koppany Istvannak (pogany neven Vajk) nem a nagybatyja, hanem az
> unokatestvere volt. A tobbi stimmelt.

Egy harmadik verzio. Egy eleg reszletes forras szerint a kovetkezo a
helyzet:

Koppany leszarmazasi aga:
Arpad -> Tarhos -> Tevel -> Tormas -> Tar Szerend -> Koppany

Istvan leszarmazasi aga:
Arpad -> Zolta -> Taksony -> Geza -> Istvan

Szerintem a torteneti forrasok feluletessege a okozza a zurzavart, illetve a
korok pontatlan dokumentacioja. Mit szamitott, hogy valaki valakinek
masodunokatestvere volt, meg testverbatyamnak is szolithattak egymast, kis
tulzassal... eszerint a forras szerint viszont Istvan es Koppany apja voltak
harmadunokatestverek.

Miert volt akkor megis "jogos" a tronkoveteles? Ot Arpad fiurol tudunk
(tudok), Tarhos (Tarkacsu), Ullo (Jeleg), Jutas (utocsa), egy ismeretlen es
Zolta (Solt). Mindnek szuletett gyermeke, mindegyiknek egy fiugyermekerol
tudunk, sorrendben: Tevel (Teveli), Etelo (Ezeleg), Fajsz (Falicsi)
(948-955), Tas (Tasi) es Taksony. A kozepso unokatestver aga valami miatt
kihalt. Igy az idosebbik ag a Tevele es a legifjabb, Taksonye maradt fenn. A
ket ag kozul azonban bar az idosebbikben hat generacio van jelen, mig az
ifjabbikban csak ot, Koppany, Arpad szepunokaja idosebb volt, mint Istvan,
Arpad ukunokaja. A szenioratus elve szerint pedig, mint azt mar irtam a
legidosebb nemzokepes ferfiutodot illeti a fejedelmi tisztseg (nagycsaladon
belul), es Arpad nagycsaladjabol Koppany volt az idosebb. Ezen kivul meg be
akarta vetni a leviratus szokasjogat is az ozvegy kiralyne "ellen", de vegul
a primogenitura elve (azaz a volt kiraly legidosebb fiuutodja orokli a
tront) kerult ervenyesitesre.

>   Azok az olvasok kozott akik a nagybacsi hibat eszrevettek, tobbszinu
> hangszorot sorsolok ki.

Akkor most hogyan dontod el, kie is a hangszoro?

< Mark >
    

UIN: 3126166

Sziasztok!

Ritkan nezem a Fokusz c. musort, de amikor megnezem rendszerint talalok
valami erdekeset. Ez nem azt jelenti, hogy valami okos uj talalmany
bemutatasat, mert a Fokusz vegul is nem Delta 2000, gyakran racionalis
embereket megbotrankoztato dolgokat mutatnak be, maskor kisse
tulhangsulyozzak az orvostudomany temait.

Mult heten lattam egy adasban, hogy leteznek ugy nevezett pranaistak. Ok a
"feny gyermekei"-nek nevezik magukat, es allitolag kepesek arra, hogy
egyaltalan nem vesznek magukhoz taplalekot. Ez lenne elviekben a lenyege.
Tehat csak a fennyel taplalkoznak, nem esznek. Azt hangsulyozzak, hogy a
kezdeti 2-3 hetes koplalas, pontosabban fenyeves utan megal a tomegvaltozas,
5 kilogramm leadasaval megall a veszteseg.

Valahogy, amikor gyakorlatban meselik el, sunyin kezdenek megjelenni az
engedmenyek:
- legtobben valojaban nem is koplalnak, nem csak fenyt esznek, hanem
folyadekot isznak, ez azert mar megis csak egyfajta taplalek, amit konnyebb
a gyomornak megszokni, hogy feny, kozmoszbeli energia es folyadek kerul az
ember szervezetebe, mint ha csak az elso ketto
- van, aki mar teat, gyumolcslevet, ami mar termeszetes vizben oldodo
vitaminok bevitelere kivaloan alkalmas
- van, aki az eves oromeert eszik, de neki nem muszaj, mert o hisz a
kozmikus energiak taplalo erejeben.
- van, aki fel ev utan abbahagyta, de hangoztatjaa, hogy tudna fenybol es
kozmikus energiabol taplalkozni.

Ahogy en gondolom, igazan csak akkor tudnam elhinni, hogy fenybol
taplalkoznak, ha se szilard, se folyekony taplalekot nem vennenek magukhoz
vagy fel even keresztul taplalkozzanak a fenybol, ha nekik enni es inni nem
"muszaj", lenyegesen meghaladva az orvosi jegyzetekben szereplo 2 napot,
amennyit folyadek nelkul meg evisel az emberi szervezet.

Remelem, hogy ezt valakinek sikerul megcsinalni, mert ha ez tenyleg fennall,
hogy a kozmosz energiait lehet fogyasztani, es lehet a fennyel taplalkozni,
akkor talan en is megtanulam ezt, mert a kaja borzaszto draga, mi meg a
csaladban egyebkent is sokat eszunk, ugyhogy ez kivalo alkalom lenne arra,
hogy kicsit megfogjuk a hazikasszat. :)))

De sajnos erre annyi az esely, mint hogy a tv2 Naploban bemutatott
univerzumra kiterjedo auraval rendelkezo magyar asszonynak igaza van abban,
hogy a vilag egyetlen idokapuja az o telepulesetol 20 km-re, szinten
Magyarorszagon talalhato, egy egyszeru csaladi haz nappalijaban, a rekamie
alatt.

A tv2 egyertelmuen hulyenek allitotta be az asszonyt. Ugy latszik, hogy ma
Magyarorszagon tobben hisznek a kozmosz energiaival valo taplalkozasban,
mint a tergorbulesben, a relativitas elmeletben. Sokmindenre valaszt adna a
modern fizika (neha a modern pszichiatria is), amelyet a legtobb ember, aki
utananezni nem szokott jelensegeknek, rogton "termeszetfelettinek" allit be,
es hangoztatja azt.

Bar nagyon megdobbentett a szavazas vegeredmenye, hogy az orszagnak 70%-a
hisz a termeszetfolotti jelensegekben, tehat valoszinuleg a pranaizmusban,
az idokapuban es sok masban, es csak 30%-a nem. Kivancsi vagyok mas
orszagokban is hasonlo-e az arany. Szerintem ott rontottak el a dolgot, hogy
nem magyaraztak meg, mi a termeszetfolotti jelenseg. Szerintem ugyanis
termeszetfolotti jelensegek nincsenek, csak olyan jelensegek vannak, amelyre
a tudomany vagy talat mar valaszt, vagy helytelen valaszt talalt (peldaul
rossz kovetkeztetes levonasa hibas megifgyelesbol), vagy meg egyaltalan nem
talalt ra valaszt.

A termeszetfelettisegben manapsag egyre tobben kezdenek nagyon jartasakka
valni, mig a fizikat annyira sokan utaljak...

< Mark >
    

UIN: 3126166

Amikor a homoszexualisok felvonulnak (noi fehernemuben stb.) eppen
olyan visszataszito, mint amikor egyes koldusok a csonka, sebes
vegtagjaikat mutogatjak. Nem egyutterzest, hanem undort valtanak ki.
Ez a magatartas a megcelzottal eppen ellentetes hatast er el! Az, hogy
a homoszexualisokat ne uldozzuk, meg nem jelenti azt, hogy kenytelenek
legyunk vegignezni azt, ami szamunkra visszataszito. Ez eppen olyan,
mintha a dohanyzok ugy szeretnek a dohanyzashoz valo jogukat
elismertetni, hogy a nemdohanyzokat fustos helyisegekbe
kenyszeritenek.

Ferenc

Petibatyím irta:
>Koszi Gabor a tortenelmi hatteret az ugyben, 
>gondolom mindannyiunk okkulasara szolgalt.
Nem hiszem, hogy hattertudas nelkul volna 
ertelme vitazni. De nagyon sajnalom, hogy 
a tenyekre nekem kellett felhivni a figyelmedet.

>Istvan, es az irott jogrendet nyilvan csak a
>hatalomra kerulese UTAN hozhatta letre!!!!!  
>Hello???? Mi meg arrol vitazunk,
>mi volt a helyzet a hatalomra kerulese ELOTT.
Ha figylemesen olvasod amit leirtam akkor rajossz,
hogy mindez egy folyamat, nem lehet egy reszletet
kiragadva felremagyarazni a dolgokat. Az irott
jogot Istvan teremtette meg, de az apa-fiu oroklest
nem szabalyozta, tehat mint irtam az elozo 
levelekben nem ez hanem a nyugati tarsadalmi-
jogi-gazdasagi rendszer atvetele volt az o 
oroklesenek alapja. 
Kar arra hivatkozni, hogy a torzsfoknek 
kellett volna ebbe beleegyezni, mert ebbe
a folyamatba beletartozott a tarsadalmi rend
megvaltoztatasa, es Geza mar reg megfosztotta
oket a hatlamuktol.
Te kiragadtal egy, a patriarchalis-vandorlo
eletmodbol fakado szokast es ezt kered szamon
Istvanon! Pedig akkor mar atalakuloban volt
a teljes tarsadalmi-jogi-gazdasagi rend,de 
ezeket erdekes modon nem emlited!
Arra pedig nem tudok mit szolni, hogy
meg a legalapvetobb ismereted sincs az 
akkori europai viszonyokrol(lasd pl 
Mo szomszedai).
Egyebkent elozo leveledben meg Istvan volt
a fobunos aki meg akarta valtoztani az
oroklesi rendet a mostaniban meg Geza!
Igaz, hogy valtoznak a idok!??

Masreszt felesleges az avar osokkel 
valo okoskodas hiszen mi magyarok
vagyunk es elsosorban a sajat szemszogunkbol 
iteljuk meg a tortenelmet es nem az
avarokebol. Ugyanugy mint minden mas
nemzet.
Ha pedig kiderulne valami az “avar oseimrol”
akkor sem szidnam a magyarokat, hiszen
erezlemileg magyar vagyok es nem igazan
befolyasolna, hogy tobb mint 1000 esztendeje
volt nehany avar osom.

>Csak azert mert idegen kultura, de lehet 
>hogy hosszu tavon jot
>tesz, csak ugy mint annak idejen a keresztenyseg.
Nem tudom hanyszor kell meg leirnom, hogy a 
keresztenyseget nem kulturalis okbol vagy 
vallasi meggyozodesbol vette fel Geza, hanem
politikai szuksegszerusegbol. 
A mostani helyzetben a kulturalis hatas 
nem eroszakos. A ketto teljesen mas!

>De lehetett volna!!
Tudod en a hasonlo feltetelezesekkel
kihasznalhatnam az osszes VITA
sorlimitjet, de ennek semmi ertelme.
En probalok tortenelmi tenyekrol
vitazni es nem felesleges talalgatasokba 
belemenni a torkokrol, meg, hogy milyen
nyugdijat kapnank ha beolvadtunk volna
a nemetsegbe, mert ez enyen szolva
nevetseges. 
Masreszt a tortenelemben nincs 
“lehetett volna” csak az, hogy “volt”.

>>Ezt egy olyan tudomanyagban mint a
>>tortenelm sajnos nem fogadjak el,
>A kepzeloerot??  Dehogynem!!  
>Kepzeld csak el milyen kepzeloero 
>kell ahhoz, hogy elfogadjam, hogy 
>az univerzum az ugy jott lettre hogy:
>1. Egy szakallas bacsi alkotta jokedveben.
>2. Egy osrobbanasnak nevezett Big 
>Bangbol szarmazik minden.
Igen? Akkor nevezd meg azt az egyetemet
amelyiknek a bolcsesz karan tanitjak a 
kepzeloerot mint forrast!
Nevezd meg azt a tortenelem tanszeket
ahol azt tanitjak, hogy az Univerzumot
“egy szakallas bacsi alkotta jokedveben.”
Kerlek nevezd meg egyaltalan azt a tudomanyt
amelyik ezen allitast tanitja!
Az osrobbanasrol nem akarok vitat nyitni
mert nem ez a temank. De ha vannak olyan
tudomanyos bizonyitekaid amikkel tudod
cafolni mondjuk Stpehen W. Hawking
eziranyu kutatasait, publikald azokat!
Biztos nagy sikere lesz!

Tudod en is sok mindent el tudok kepzelni
es pontosan az ellenkezojet mint Te!!!
Melyikunknek van akkor igaza???
Sok mindent elkepzelhetsz, az a Te
maganugyed es attol az meg nem lesz igaz!

A latin nyelvu misekrol latom kar irni 
barmit is, mert nem akarod megerteni
amit mondok. Egyebkent nem tudom
Neked milyen tapasztalataid vannak,
en mar voltam idegen nyelvu miseken
es nem “ultem ott mint a hulyek”.

Udvozettel:
Somogyi Gabor

Sziasztok!

Mark: 
> A kerdes: mi az az elonyos "mutacio", ha igy tetszik, ami a nem feher, tehat
> mongolid, negrid, ausztraloid nagyrasszba tartozo emberknek olyan elonyos
> tulajdonsaga, hogy a fhereken felulkerekednek? Illetoleg a fehereknek mi a
> "fogyatekossaguk" (meg ne sertodjon senki) a nem feherekkel szemben.
Tippem szerint a fogamzasgatlasnak van itt a legnagyobb szerepe. Ha 
jol tudom, e modszerrel leginkabb a feherek elnek; Azsia, Afrika es 
Latin-Amerika bizonyos reszein talan nem is ismerik, mas reszein 
ismerik, csak nem lehet kapni, egyeb reszeken kapni is lehet, csak 
nem valt me'g szokassa a hasznalata. Ezzel szemben a "civilizacioban" 
szinte minden par valamilyen szinten e'l ezzel a lehetoseggel, ezert 
van az, hogy mifelenk joval kisebb a nepessegszaporulat. 
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy nem hiszem, hogy itt mutaciorol 
kellene beszelnunk.

> A rasszizmus talan inkabb osztonos, mintsem tudatos hozzaallasa az embernek.
> A fajfenntartas a genjeinkben van, es bar tudatosan igyekszunk kontrollalni
> az mas "fajba" tartozok ellen iranyulo osztonos reakcioinkat ez nem mindig
> sikerul. A genjeink ugy latszik nem hajlandok elismerni, azt, amit a
> torvenyeink elismernek, hogy egyenranguak vagyunk. Most talan felhordulnek
> egyesek: "En nem vagyok rasszista." Nem is allitom en azt, hogy mindenki
> rasszista, nevezzuk rasszistanak azt, aki ugymond tudatosan tesz a mas
> nagyrasszba tartozok ellen. Aki tudat alatt teszi, mint mi nagy
> valoszinuseggel mindnyajan, annak az "emberi tokeletlenseg" neveben meg
> tudom ezt bocsatani.
Szerintem nagyon oda kene figyelnunk, hogy lehetoleg tudat alatt se 
tegyunk olyat, amivel bantjuk a masikat _csupan azert_, mert masik 
nagyrasszba tartozik. Tudom, nem kerdezted, hogy konkretan en 
rasszista vagyok-e, de azert elarulom: nem vagyok az. Biztos vagyok 
benne, hogy az osztoneimbe sincs semmi ilyesmi "bekodolva". Ezt csak 
azert mondtam, hogy hidd el: nincsenek mindenkinek osztonos 
ellenreakcioi a mas "fajba" tartozok fele.

> Gyanitom a ciagnyokkal (szandekosan nem a roma szot hasznalom) szembeni
> negativ hozzaallas okozoja is ez. Bar tudom, hogy ha a tudatalatti
> rasszizmus (engedelmetekkel igy nevezem) tenye nem is allna fenn, akkor is
> unszimpatia alakulna ki veluk szemben.
Szerintem az is rossz, ha valakinek *a ciganyokkal* van baja. Az, 
hogy jobban vigyazunk a taskankra, ha cigany utazik mellettunk a 
metron, csak azert van, mert _tudjuk_, hogy orszagunkban a 
buncselekmenyek nagy %-at ciganyok kovetik el, tehat az ilyen fajta 
ovatossag felteteles reflex. Tehat a fent beidezett mondataid kozul a 
masodik igaz, az elsovel en nem ertek egyet.

> a magyarok vagy a ciganyok rasszistabb hozzaallasuak a masikkal 
> szemben? Nem lehet errol statisztikat kesziteni, persze, de
> kivancsi vagyok, Nektek mi a velemenyetek?
Ugy gondolom, a magyarok rasszistabbak a ciganyokkal szemben, mint 
forditva. Szerintem a ciganyok kozott nincs nagy osszetartas, nincs 
un. "cigany ontudatuk" (tisztelet a kivetelnek), igy nincs bennuk 
ellenerzes a feher magyarokat illetoen. Ha van ellenerzesuk, az nem 
azert alakul ki, mert az illeto magyar, hanem mert artott neki (vagy 
legalabbis o igy gondolja), vagy azert, mert gazdagabb nala, stb. 
Onmagaban a magyarsaga miatt nem hiszem, hogy problemaznanak a 
ciganyok. A magyarok ezzel szemben inkabb ellene vannak a ciganyoknak 
- ami sok szempontbol jogos, sok szempontbol nem. Valoban bosszanto, 
mikor az embert csak ugy "poenbol" megverik az utcan (ilyen 
torteneteket mar hallottam ciganyokrol ismeroseimtol), vagy amikor 
meglopjak, kiraboljak, vagy akar megkeselik az artatlan jarokelot - 
az pedig statisztikai adat, hogy tobbsegeben ciganyok kovetik el 
ezeket. Viszont abszolut helytelen, ha ismeretlenul is utalom a 
mellettem utazo emberket _csupan_ a szarmazasa miatt. Igyhat 
szerintem reszben jogos a magyarok reszerol az ellenerzes a 
ciganyokkal szemben, de nem kene tulzasba vinni - mint ahogy sokan 
teszik. Amugy az efajta ellenerzest en nem neveznem rasszizmusnak, 
mivel a rasszizmus (tudomasom szerint) az, amikor csak azert utalunk 
egy nepcsoportot, mert mas szinu a bore, es utalatunkat a csoport 
minden tagjara kivetitjuk. Ilyenek - amennyire latom - azert 
nincsenek tul sokan szerencsere.

Nora

Sziasztok!

Sch: 
> Mi az hogy poganysagban fetrengeni? En pogany vagyok per def., amde
> azert fetrengeni megse szoktam. Mi ez a pejorativ, diszkriminativ,
> lenezo hangnem a nem keresztenyekkel szemben? Meg a vegen megsertodom.
> ;)

En Istvan szemszogebol neztem a dolgot. O ugy gondolta, hogy a 
kereszteny tanok terjesztese es a keresztenyseg felvetele a helyes. 
Ha pedig igy gondolja, akkor a poganysaghoz nyilvan negativ a 
hozzaallasa. (Kulonben en sem vagyok egyertelmuen kereszteny - attol 
fugg, mi a pontos definicioja e kifejezesnek -, szoval nem "haza 
beszelek".)

> >> semmi problema, ha holnaptol mindenki balkezes lenne, mig ha
> >> mindenki homoszexualis, akkor igen.
> HV> Ez nagyon tetszett. Ez mar tenyleg jo erv a homoszexualitas ellen.
> 
> Nem. Ez csupan az ellen jo erv, hogy mindenki homoszexualis legyen.
> Mivel azonban ennek eselye elhanyagolhato (me'g annak is, hogy
> veszelyesen nagy legyen a homoszexualisok aranya), valojaban egy
> semmitmondo allitas.

Jo, akkor pontositok: jo erv amellett, hogy a homoszexualitas nem 
egyenrangu a heteroszexualitassal. Igy mar jobb?

Nora

Sziasztok!

Zoli: 
> > egy homoszexualis par nem tud utodot letrehozni?
> :-O  Te pl. az hetero impotenseket is masodrendu
> allampolgarnak tekinted?
Ilyet sose mondtam. A homoszexualisokat se tartom masodrendu 
allampolgarnak, csak magat a homoszexualitast nem tartom 
egyenertekunek a heteroszexualitassal. Hogy miert, arra Akos 
szerintem abszolut kielegito magyarazatot adott, csak osztani tudom 
a velemenyet. Ettol meg nem itelek el senkit - mint embert.

A tortenetedbol:
> De miert en iteljem el ezert? [...] 
> Egyikuk sem ertekesebb vagy ertektelenebb a masiknal.
Igy van. De mi most nem is embereket hasonlitunk ossze, hanem 
tulajdonsagokat, szokasokat, cselekedeteket. A homokos nem 
ertektelenebb a heteronal, csak *ebbol* a szempontbol fogyatekosabb. 
De ha mas tulajdonsagokat nezunk, akkor nyilvan csomo dolognal 
kijonne, hogy a homokos nem rosszabb (pl. nem hiszem, hogy mondjuk a 
homokosok atlagban tobbet lopnanak, mint a nem homokosok, csak most 
nem a lopas volt a tema).

> az elso kovet csak az a valaki hajithatja kozulletek efele az 
> asszony fele, aki meg soha a legkisebb bunt sem kovette el!
De nem is akarom megkovezni a homokosokat! Es bortonbe juttatni se 
szeretnem oket. Akos irta, hogy 1-2%-ukat meg lehetne _gyogyitani_. 
En is inkabb gyogyittatnam oket, a gyogyitas pedig inkabb segito 
szandekbol fakad, mint gyuloletbol...

Nora

Kedves Akos és Teddy!

Kulonben ne higyjetek, hogy nem vagyok teljesen tisztaban
vele, mert fa'jnak nektek annyira, hogy mostmar nalunk is
- ahogy a vilagban masutt - vannak tiltakozo felvonulasok,
meleg temaju radio es teve musorok, es meleg szereplok
a filmekben. Azert faj ez nektek, mert miota ezek vannak,
azota egyre kevesebb meleggel tudjatok elhitetni, hogy
az o iranyultsaguk onmagaban is elegendo ok, sot jog
lehet arra barkinek, hogy belejuk kosson, oket lekopje,
osszeverje, kifossza, vagy akar meg is olje.
Mert ti magatok is pontosan tudjatok, ha ezt be nem is
ismeritek, hogy ezek a felvonulasok es musorok
legelsosorban is azert szuletnek, hogy a huszadik szazad
vegen, a huszonegyedik szazad elejen ezt mar ne tudjak
elhitetni veluk ti es a hozzatok hasonlo felfogasuak.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Kedves Gabor!

Elolvastam az irasom vegerol kozzetett sajat verziodat,
amelyben Mariat kodobalova aljasitod.
Eloszor azt remeltem, hogy tanulhatok majd valamit
toled, am allaspontod olyannyira komolytalan, hogy
errol szo nem lehet.
Azutan meg abban remenykedtem, hogy legalabb
jot derulhetek a szellemessegeden, am mondandod
olyannyira izlestelennek mutatkozott, hogy errol is le
kellett mondanom.
Egy jo oldala viszont megis volt, hogy legalabb
megsporoltad nekem:
1) hogy irasodat minositsem, hiszen onmagat eppen
     ellegge minositi,
2) hogy allaspontodat cafolnom kelljen, hiszen olyannyira
     marginalis, hogy ha csak egy kis szerencsed van,
     benned magadban is hihetetlenul hamar elhal majd.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Szia Nora, sziasztok,

>> A pelda ettol fuggetlenul nem jo, mert a ketfajta szexualitas nem
>> egyenrangu, mig a ketfajta kezhasznalat az. Ugyanis nem tortenne
>> semmi problema, ha holnaptol mindenki balkezes lenne, mig ha
>> mindenki homoszexualis, akkor igen.
>Ez nagyon tetszett. Ez mar tenyleg jo erv a homoszexualitas ellen.

Ugy tunik, konfliktusba kerultel a tarsadalmi normak altal diktalt
eletfelfogasod es a vallas altal propagalt tolerancia-felfogasod
kozott. Itt szerintem nem csinalsz mast, mint egy fogjuk-ra-hogy-jo-
elmeletet megragadva - ami igazolja a felfogasod - probalod
nyugtatni a rossz lelkiismereted az intoleranciad miatt.

     Tamas

Sziasztok,
Juan:
>Legyszives ne legyel mar ennyire ertetlen. Legyen akkor csak 100 a
>sebesseg (ezt mar legtobb auto birja) egy olyan uton, ahol 30 a
>megengedett (mert mondjuk sokszor jatszanak gyerekek rajta).
>Nem a lenyeggel foglalkoztal, hanem lenyegtelen reszbe kotottel bele.
Fogalmam sem volt mi a lenyeg, Nora hozta fel. De licitaciod utan lathatom,
hogy valami kitalalt peldarol van szo, nem a valosagrol. Igy nem is erdekel
az egesz!

>>A meghasonult pedig elpusztul. Es itt tartunk ma.
>Es nem latod a logikai hibadat? Nyoma sincs, hogy el akarna pusztulni
>a mai tarsadalom. :))) Ez alapjan nyilvanvalo, hogy valahol hibaztal.

Mar atmenetben van a mai tarsadalom. A vesztebe rohan. Egy tarsadalom sem
fogadta volna el, hogy ez tortenik vele. Pedig, ha egyenes logika szerint
neznenk, akkor ma Egyiptom, Hellasz vagy Roma kene egyeduralkodjon.
Jelenleg a vadnyugati kalmarbirodalom eppen sopri az europai kulturat a
szemetbe. S pont azon vitazunk, amivel be akarja helyettesiteni.
200 ev mulva olyan lesz a magyar, vagy tobbi europai nyelv, mint ma a
kelta, basz, vagy etruszk. Lacikonyhak es palacsintasutok helyett
McDonaldsok es Burgerkingek ekeskednek angol, kinai, arab es hindu
krixkraxokkal.

>>A gyerekmolesztanst, mint bunt uldozik, nem mint erkolcstelenseget.
>>A jelenlegi torveny nem ismer erkolcstelenseget.
>Ez megint hibas. A bun az, amit a torveny uldoz. A torveny pedig azt
>az erkolcstelenseget uldozi, amelyet a tarsadalom tobbsege annak kialt
>ki. Tehat: A bun az erkolcstelenseg valodi reszhalmaza. A torveny
>ismeri az erkolcstelenseget, s amelyiket uldozi, azt bunnek nevezi.

Jaj, ennyi ev utan meg mindig ilyen alacson szinten tartunk? Hol mondtal
ellenem? 
A jelenlegi torveny nem ismer erkolcstelenseget. 
Bun van dogivel, amit a jelenlegi torveny nem uldoz.
Az erkolcstelenseg a bun reszhalmaza.
A torveny pedig amely erkolcstelenseget ismer, azt bunkent, nem
erkolcstelensegkent uldozi. Pl itt kis skot gyarmatokon penzbirsagoltak a
buzibuszkeseg elleni bibliai idezetekkel elkovetett ellenreklamot.
(Elkuldtem) Ebben a liberatorban politikailag korrektnek kell lenni, vagy
azt mongyak, hogy szabadon elmehec. Az a lenin pont igy gondolta annak
idejen rendszeret, hogy a szovjetuniobol is mindenki szabadon elmehet, de
eros szures utan csak a nepi demonokracia erdekeben vandorolhat be barki.
Ezt sikeresen megvalosotottak a kis skot gyarmatokon es magaban a
Birodalomban, melyet korulhajozasarol Amerikanak is mondanak.

>Termeszetesen az erkolcs relativitasabol kovetkezik, hogy ez valtozik
>tarsadalmonkent, amit nagyszeruen lathatunk is a vilagban, itt ezt
>tekintik bunnek es/vagy erkolcstelensegnek, ott meg mast. Persze
>vannak azonossagok, altalaban uldozik a gyilkossagot/lopast, de nem
>szuksegszeruen.
Magad is belatod, hogy van bun, amit a torveny nem uldoz. Mert a torveny
tarsadalomfuggo, nem abszolut. Az erkolcs viszont igen, csak a tarsadalom
elterhet tole. A helyi erkolcsok lehetnek bunok is az abszulot erkolcs
szemszogebol.

>>De mit szeressek egy garazda rablon, aki mindig kicsuszik a
>>torveny kezebol, es buszken veri mellet predajara?
>Az embert. Mert mindezek mellett ember.
Szeretetre tanitasz, kenyszeritesz, vagy helyettem szereted a bunt?


>>A homoszexualitas, pedofilia, nem azon szokasok, melyek nem
>>erintik egy tanar palyafutasat.
>Ugyesen osszefogtad a pedofiliat a homoszexualitassal, de miert nem
>irtad oda a heteroszexualitast is? Az is erinti ennyi erovel egy tanar
>palyafutasat? Azt hiszem joval tobb eset volt, amikor egy tanar egy
>ellenkezo nemu diakkal kezdett ki (s amely mar nem pedofilia
>kategoria volt, mert egy 17-18 eves lannyal kikezdeni, mar nem
>valoszinu, hogy pedofilia lenne!), mint azonos nemuvel.
En tudom mit irtam. Annak van ertelme. Sem homokot sem pedofilt nem akarok
az oktatasban latni. Az altalad emlitett esetrol magm irtam regebben, hogy
szerintem nem pedofilia. (Megha az utobbi miatt buntetesuket is toltik itt
hipokrata kis skot gyarmatokon egyes aldozatok, de a kormanybol
rongalhatnak a bumburnyakok, es satanista legfelsobb birosagi itelettel
kerulhetnek vissza felekezeti oktatasi intezmenyekbe.)
Teddy

Sziasztok!

Tamas:
> >> A pelda ettol fuggetlenul nem jo, mert a ketfajta szexualitas nem
> >> egyenrangu, mig a ketfajta kezhasznalat az. Ugyanis nem tortenne
> >> semmi problema, ha holnaptol mindenki balkezes lenne, mig ha
> >> mindenki homoszexualis, akkor igen.

> >Ez nagyon tetszett. Ez mar tenyleg jo erv a homoszexualitas ellen.

> Ugy tunik, konfliktusba kerultel a tarsadalmi normak altal diktalt
> eletfelfogasod es a vallas altal propagalt tolerancia-felfogasod
> kozott. Itt szerintem nem csinalsz mast, mint egy fogjuk-ra-hogy-jo-
> elmeletet megragadva - ami igazolja a felfogasod - probalod
> nyugtatni a rossz lelkiismereted az intoleranciad miatt.

Igaz, maganban kerdezted a velemenyemet, de ha mar a listan is 
emlitetted a temat, akkor inkabb itt valaszolok.

Gondolkoztam sokat azon, amit irtal, es eleg furcsa a valasz: magam 
sem tudom. (Tudod, ha jobban ki tudnek igazodni sajat magamon... :-) )
Ha velemenyt mondok a temat illetoen, olyankor megprobalom levetkozni 
mind a tarsadalom, mind a vallas altal diktalt kiteteleket. Es tolem 
azert olyat nem hallhattal, hogy "fogjuk-ra-hogy-jo", mert szerintem 
nem jo, es nem is akarom rafogni. Ami kavarodast okozhat, az talan 
az, hogy abszolut kulonvalasztom az _embereket_ es a _jelenseget_. Az 
emberekrol az a velemenyem, hogy nem tehetnek a fogyatekossagukrol, 
ezzel egyutt el kell fogadni es szeretni oket. Azert "gyogyitani" 
vagy barmilyen mondon megvaltoztatni ezen emberkek szexualis 
beallitottsagat nem lenne rossz, de az ember erteken semmikeppen nem 
valtoztat, hogy homokos-e vagy sem. Mas dolog a homoszexualitas - 
mint jelenseg. Ennek letezeset mar nehezen tudom elfogadni, es Akos 
irasaiban olvashatok a legjobb peldak, hogy miert is rossz ez 
valojaban. (Aki ezekbol sem erti meg, annak csak a maga igazanak 
bizonygatasa a fontos, nem pedig a tenyek.)

Egyebkent egy kerdes: ha elfogadjuk a homoszexualitast alternativ 
eletformakent, akkor a kabitoszerfogyasztassal miert nem tesszuk 
ugyanezt (feltetelezve, hogy legalisan lehetne drogot vasarolni)? (En 
pl. inkabb az utobbit partolnam akkor mar...)

Nora

 irja a 1782-es szamban:
>Es eppen te magad vagy
>a legjobb bizonyitek arra, hogy ezekre a tuntetesekre
>szukseg van, mert vannak ilyen emberek, akiknek
>fogalmuk sincs rola, es megcsak tudni vagy hallani
>sem szeretnek rola, hogy van egy kisebbseg ebben
>az orszagban (is), amelyikkel a tobbseg durva
>meltanytalansagokat, sot igen eleg gyakran
>kriminalisztikai atrocitasokat is kovet el.
	Mindaddig, amig a Gay Pride valoban arrol
szol, hogy buncselekmenyt el nem koveto homoszexualisok
ne lehessenek zaklatas targyai, vagyis mindazok a jogok
megillessek oket, amik tarsadalomra artalmatlan deviansokat
(balkezeseket, rokkantakat, beilleszkedni kepes szellemi
fogyatekosokat) is megilletik es ezeket a jogokat szukseg
eseten az allam is szavatolja szamukra, valoban nincs
problema. Azonban, mint arra tobben ramutattak, egy
viszonylag kis csoport az eredeti celnal joval szelesebb
korben folytat propagandakampanyt. Botrany targya,
hogy a Labrisz Leszbikus Egyesuletnek nem engedtek meg,
hogy kozepiskolakban tartsanak felvilagosito eloadast. Ennek
a szervezetnek a Hatter oldala szerint (http://www.hatter.hu/hazaiak.htm)
24 tagja van! Ha valoban az emberi jogok a tema, hol vannak
a sertettek es a konkret kovetelesek? Miert nem szolal
fel X.Y., hogy o bizonyos modon serelmet szenvedett, miert
nem mutat a serelem okozojara? Amig ez a fajta, konkretan
az emberi jogokra iranyulo magatartas hianyzik, addig
a naiv publikum joggal hiszi, hogy ezek a szervezetek
egyszeruen a kis meretuket kivanjak eroteljesebb fellepessel
kompenzalni.

>Talan mert eppen ennyira
>szemelyetre erzitek oket fenyegetonek, akar
>valaha az USA-ban a deli feherek, egy neger
>tuntetest - ha volt, ha egyaltalan mertek ilyet -
>a Ku-Klux-Klan ellen.
	Itt megint az a csunya csusztatas jelenik
meg, ahol kisebbseget kisebbseggel mosnak ossze.
A homoszexualis kisebbseg nem hasonlithato semmilyen
etnikai kisebbseghez. Egy etnikai kisebbseg - definicioszeruen -
onreprodukalo, fejlodo es zart kulturaval rendelkezik. A
homoszexualitas egy szexualis deviancia, nem onreprodukalo,
nem fejlodo es nem zart kultura, a tomegkulturanak egy
valtozata. A deviancia onmagaban nem pejorativ jelzo, minden 
ember mas es emiatt mindenkiben vannak devianciak. Kerdes, 
hogy bizonyos devianciakat a tarsadalom mennyire toleral. Teny,
hogy a homoszexualitas nyilt megjeleneset a magyar tarsadalom
kevesse toleralja (de meg mindig jobban, mint a pl a szerb 
tarsadalom) de a magyar tarsadalom a heteroszexualitas nyilt
megjeleneset is sokkal kevesbe toleralja, sot erre "kozbotranyokozas"
neven torvenyi szabalyozas is van.

Fontos szetvalasztani a ketfele kovetelest. A homoszexualisok
joggal kovetelhetik, hogy a torvenytisztelo magyar allampolgarokat
megilleto sokfele vedelem oket is megillesse es ez hatekonyan
is mukodhessen. A tarsadalom azonban nem toleralja, hogy
ezek a kis letszamu csoportok az eletmodjukat terjesszek,
merthogy ezt az eletmodot nem tekintik hasznosnak. 

Udv, Gabor

>> Bizony, hogy vannak kigyogyult homokosok...
>
>Freud ide, Freud oda, egyeseknek ma sincs
>fogalma rola, mecsoda kulonbseg van a kigyogyulas
>es az elfojtas kozott. Erre csak akkor dobbennenek
>ra, ha tarsadalmi viszonyok valami okbol az
>ellenkezojukbe fordulnanak, es pontosan ugyan
>akkora nyomas nehezedre rajuk, hogy hetero
>mivoltukat eltitkolva homokost jatszanak a vilag
>elott, mint amekkora meg ma is nehezedik a
>homokosokra.

Frajd ide meg oda, te csak viccelsz, vagy mar komolyan hulyeskedsz?

Mert biza voltam olyan tarsasagban, ahol titkolnom kellett, hogy nem vagyok
tolvaj. S ha buzi barokat latogat valaki, akkor is valami belso lelki
kenyszert erez a megazonosulasra. 
Tarsadalmi nyomasnak pedig kell nehezedjen a buzikra. Azaz kellene. Ok is
tudjak, hogy ferde hajlamuak. Eddig ok is tudtak, hogy hajlamaikat az ejj
leple alatt kell kielniuk, amint a betoroket is leplezi a sotetseg. De nem
tehetek rola, ugy undorodom a nonek oltozott csokolozo ferfiaktol, mint a
skotok veres sutlen husatol...
Tevedes azt hinni, hogy egyenes iranyultsagu ember nem lehet ferdeve. Amint
becsuletesbol is lehet lator. A menekulttabor nyomoorusagaban tobbek
kapzsisagtol hajtatvan homokosok dzsigoloiva lettek. (Himringyokka
magyarul) Konnyebben jutottak penzhez, mint aki szenabalakat szedett egesz
nap, az biztos... S tortenetesen nemelyek meg is maradtak azon az uton. Am
nem mindenkinek volt gyomra ehez... Vagy emlithetem a holgyeket, akik
turistakent nagy penzeket keresnek a mediterranon prostituciobol. Kell ez
mindenkinek? A homokosok artatlan nincstelenekre vadasznak az ejszakaban. A
homoszexualitas resze a bunozo alvilagnak. Amint onnet kitor, a sotetseg
bearnyekolta a tarsadalom egy reszet. Vagyis reszben alvilagiva valik a
tarsadalom.
Teddy

Bedobnek egy uj kerdest. Teljesen legalis a kerdes, nem is en tettem fel,
hanem a kedvenc ujsagirom (aki mellesleg buzi).

  Szoval miert van az, hogy ugy tunik a leszbikusok (akik ugye nok) sokkal
konnyebben tudjak a homoszexualitasukat felredobni, mint a buzi ferfiak???

  Peldakent 2 hiresebb not is feldobott, akik habar korabban leszbik voltak,
most visszapartoltak heterora es ferjhez mentek.

  Szoval lehet az elmeleteket gyartani, miert van kulonbseg ez ugyben (legalabb
is ugy latszik a leszbikusok es a buzik kozott??????

>Nos lehet,hogy erthetetlen voltam a szamodra.

  Erteni ertettelek, csak nem talaltam ertelmet amit mondtal, igy mar erted????

>Nem is vitatom.Minek?

  Mert ertelmetlen lenne.  :)

>Ertem en a lenyeget,csak hat ahhoz egyeseknek le kellene szallni a
>"lorol".

  A lovaglas az ugye azzal kezdodott, hogy "oh errol mar mi beszeltunk itten,
minek hozzatok fel ismet???"   :)

>Sajnalom,hogy nem vettel reszt ebben a temaban a "siker"-en.

  En is. Gondolom sikerem lett volna.

>Mindezek mutatjak,hogy meggondolatlan vagy es nagykepu.

  Egyebkent utolag belegondolvan emlekszem a Robira. A tenyeket tudta, de az
osszefuggesekkel mar volt baja. Egyszer meg mondott valami nagy baromsagot,
habar mar nem emlekszem milyen ugyben, de hat nagy emberek is tevedhetnek, en
is.

>fontolora kell venni ha tortenetesen (tortenelemrol)van szo.

   Na ja, habar esetunkben inkabb jogrol es filozofiarol van szo.

>Nos ha mar hasonlitunk valakit-valakihez,akkor csak azt tudom itt mondani-
>hogy ebben a kerdesben-nagyon "alul" vagy  az emlitett szemelyhez
>viszonyitva.

  Es mivel demokraciaban vagyunk, tiszteletben tartom a velemenyedet,
termeszetesen csak mint szubjektiv velemenyt es nem tenyt.   :)

>Nem ocsem! Neked jar a hangszoro!

  Nekem mar van. Egy polc teli van veluk, azert probalok tuladni rajtuk.  :)