Latod hibadat Arpad?  Nem irtam sehol az "evolucio" szot.Sot semmi
formaban nem hivatkoztam.( Azt mar tavaly hosszanmegvitattuk a vita es a
tudomany soraiban.De mind fel adtak a vitazast azon). Te beleolvasol
elkepzelesidet.S talan ugy szinten a Biblia eseten is. Ha maradsz az
eredeti szoveggel,az ertelmet ad. Nicsen ellentmondasok ,sem valotlan
dolgok.         Sot ha szavakszerint tanulmanyozod,az bizonyitja a sobb
tudomanyos dolgokat amire mi csak lassan fedezunk fel. S nem az
ellenkezoleg.                                         "BUN" Hat ismet,mi
a bun,a Bibliai meghatarozas altal.?A valokra mutatni,amivel Te nem
eggyeznel meg?      Vagy vegyuk a Biblai meghatarozast?      " Bun a
torvenyek kihagasa-nem engedelmeskedese" A 'torvenyek'(Torah)(az Isten
erkolcsi utmutatasai) amit a jozan emberi erkolcsok is minden
tarsadalomban egyertoen veszik. Minden tarsadalmi,faji,geologiai
kulombsegek nelkul.Ne olj,ne lopj,ne hazudj,ne paraznalkodj,ne legy
onzo. Honnan vette azt az emberi leny? "Szeresd embertarsadat mint
onmagadat" Meg Ghandi elso hite volt,s azt nem csak az emberi leny de
meg az allatok is reagalnak arra. (Mint bizonyitot,csupan a paranoid
elmek latjak az alapveto emberi gondolkodast ellenkezoleg).
Theologia ,sajnos nagyon tavolra esett az eredeti meggyozodesek
szovegetol. Talan talalnad a :karacsonyt,husvetot,vasarnapi tisztelet
emlekzeset, keresztet,halal tuleleset-az az az orokke valo leleket,vagy
a menybe repulest,a halott lelkek egeteset-kinzasokkal,"clone-d
szuleteseket. stb????                                  Azok a felre
vezeto theologiak adnak az okokat az agnostikok ervtelen kikoteseire,nem
a valo adatok.                    Lasd elobb a valot,s akkor nem esel le
a lo masik oldalan.

Kedves Math !
Irod a VITA 1487-ben: -
>>tavasszal voltam Aggteleken, es ott a kozelben van egy falu, ami 
neptelen, ugyanis Horty Miklos kedveert kitelepitettek az egeszet. a hatar 
mellett van. tudja val;aki a nevet?<<
* Valoszinuleg Somosvajdacskarol lehet szo ! Azonban nem Horthy miatt 
telepitettek ki a falut, hanem a Trianoni szerzodes kovetkezmenyei miatt. 
Tudni kell, hogy Trianonban nemigen neztek a hatarvonalak helyet, hanem egy 
jo vastag ceruzaval berajzoltak a terkepet, es kesz ! Csak a Hatarkijelolo 
Bizottsag munkaja soran derult 1921-22-23-ban, hogy sok helyen falvakat 
vagott kette a hatarvonal (pld: Somoskoujfalu). Nos ezt a Hatarkijelolo 
Bizottsag nem vette figyelembe, es ott huzta meg a vonalat, ahol azt a 
Trianoni paktum eloirta. Kesobb a ket orszag kisebb teruleteket paritasos 
alapon ide-oda cserelt, es megprobalta a franciak hulyeseget valamennyire 
helyrehozni. Sokszor sikerult a csere, azonban sokszor meghiusult! Tobb 
ilyen falu is van, amit kiuritettek, mert a ket fel eloszor megegyezett, 
majd a szlovak, vagy a szerb fel valamiert visszalepett ! Ez is egy ilyen 
eset lehetett.
* Azt tudjad, hogy azota is volt ilyen csere legutobb 1962-ben. Ma is van 
tobb javaslat is a szomszedok, vagy a mi kormanyunk asztalan, peldaul az 
Ipolyszogben, vagy delen a Drava homokpadjai miatt, vagy Hercegszanto, es 
Bacsszetgyorgy kozott, az ugynevezett Kotya-i kiszogelles miatt !
* Nem szokatlan eset ez sehol sem a vilagon. En is jartam Niagara Falls 
kornyeken egy olyan kocsmaban, ahol pontosan a biliardasztal kozepen volt 
az USA-Kanadai hatar meghuzva ! Eppen ez vonzotta a turistakat! Es hataror 
is van a kocsmaban, de tenyleg.... !! Mas kerdes, hogy ott tesznek egy 
nagyot az utlevelre.


Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Voland !
>>Az en eszkoztaramban az, hogy "nyalas" ,kedves Ildike, nem szerepel. 
Pont. Irtad:<<
* Helyes Voland! Tobb fagylalt es jegkrem jut nekem! Merthogy en azt is 
nyalni szoktam! ( no meg a nok ket labanak osszecsatlakozasa kornyeken ott 
elol is.... vannak otleteim ! hihihi...hihihi...teccik is nekik ! )
>>FIDESZ sem lenne ezen aktustol a legboldogabb(marpedig ez egy aktusban 
azert alapkovetelmeny).<<
* Hat ha arra celzol, hogy a FIDESZ nem lenne boldog attol, hogy megdugja 
Torgyan-t, akkor igazad van!
>>Az is egyertelmu volt szamara, hogy ha elfogadna a jelolest, azzal bombat 
robbantana az orszag politikai kozvelemenyeben, es biztos, hogy ebbol nem o 
kerulne ki gyoztesen.<<
* Igazad van ! Amennyi esze van Tojonak, lehet, hogy a bomba idozitojet 
minusz egy masodpercre allitana, aztan azt is a Horn Gyulara fogna ! 
Gyutt....gyula...a.gyula...geppisztollyal.....a bolsevik-liberalis-avos.. 
anyjat neki!
>>Csurka volt az egyetlen, aki bevallotta a beszervezeset - olvastam azt a 
cikket anno<<
* Ez igaz! De azt ne hagyd ki, hogy csak akkor vallott, amikor mar kiderult 
a dolog! Ha mar a nejem rajott, hogy masutt voltam az ejjel, en is be 
szoktam vallani! Hamarabb tulesek a botranyon! Ezt a trukkot Csurka is 
ismeri!
>>Termeszetesen az elkepesztoen rossz szinvonalu es totalis befolyas alatt 
allo jobboldali sajtobol.<<
* Na Voland ! Nehogy azt allitsd mar, hogy a MANCS nem all befolyas alatt, 
mert egybol elrohanok Spanyolba narancsot termeszteni! Mondjal egy ujsagot, 
amelyik nem all befolyas alatt!
>>Hol a hatar? <<
* Ahol Trianonban kijeloltek! Szellemileg is!
>>Minosithetetlen modszerekkel eltek, es mindezt minosithetetlen stilusban, 
majd amikor az ellenkezo oldal kulturaltan es szigoruan ervelve 
megmagyarazza, hogy miert nincs igazatok - mindezt minosites nelkul - akkor 
 .......<<
* Voland ! Jajjjj...ajjj..jaj ezt azert igen surgosen szivd vissza ! Lasd: 
lehallgatasi ugy, Fidesz szekhaz ugy stb! Nem nagyon dul itt a politikai 
tolarencia egyik oldalon sem. Tudod Voland, nalunk a nagy magyar 
demegrancigalsz-ban a politikusok a parlamentben tanuljak a politika 
tudomanyat. A regebbi demokraciakban pedig mar eleve magukkal viszik a 
kepviselok! Nagy a kulonbseg!
>>A valosag ezzel szemben az, hogy piaci viszonyok vannak, senki sem nyom 
el semmit, csupan az emberek tobbsege nem a kormanykozeli, jobboldali 
lapokat valasztja. <<
* Ahogy azt a Moricka elkepzeli! Gyere le falura es probalj meg egy 
jobboldali lapot megvenni! Egy darabot sem kapsz, miota a Posta nem 
terjeszti a lapokat! Nem csak varosbol all am a vilag. Ha pedig egy 
Demokratat akarsz megvenni, akkor mehetsz a legkozelebbi varosba! Ha pedig 
megrendeled, - es ezt elso kezbol tudom -, akkor a Demokrata helyett 
bedobjak a 168-orat. Lap-lap mindegy alapon.
>>de attol meg teny marad, hogy a jobboldali beallitottsagu emberek egy 
jelentos resze az alacsonyabb iskolazottsagu retegbol kerul ki, es sok 
esetben eleve nem is olvas.<<
* Koszi ! Rendes vagy, hogy minositesz!
Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Pikka !

Irod a VITA 1487-ben : -
>>> HOMOKOSOK temaja: mindenkinek joga van ugy fajtalankodni,ahogy akar. 
akar erkolcsos ez,,akar nem. teljesen erkolcs- es meggozodesfuggetlen a 
tema!!<<

No most a jobb kezemmel atnyulok a fejem felett es megvakarom a bal fulemet 
! ( A tanitvanyaim tudjak, hogy ilyenkor sipirc van ! hihii..hihihi )  Nem 
is annyira valaszolni akarok, mint inkabb dormogni, dunnyogni egyet ezen a 
mondatodon, es amennyiben masnak is van velemenye, megnyitni egy vitafelet.
1. Az igazsag az, hogy a fenti mondatod igaz is lenne, ha annak a 
cselekmenynek, amit te liberalisan kezelsz, nem lenne nagyon is valosagos 
es mas - vetlen - szemelyekre anyagilag megterhelo kovetkezmenye. Mert 
bizony van!
2. A homo szemely ugyan - szerinted- ugy eli a vilagat, ahogy akarja ! No 
jo...elfogadom ! De akkor o is fogadja el, hogy ne az en befizetett 
penzecskembol gyogyitsak, vagy kezeljek evtizedekig, ha peldaul AIDS-t 
szerez be a homoszexualis magatartasaval, eletmodjaval. Mert hat en ugy-e 
befizetem a penzecskemet, -igaz o is - de amikor o betegsegbe esik, akkor 
en aki vigyaztam magamra, fizetem az o irdatlan nagy szamlajat ! Valamint 
esetleg o miatta nem kapja meg a kezelest az a beteg, aki viszont nem tehet 
a betegsegerol, mondjuk, amikor egy banyasz szilikozist kap, vagy ha egy 
teherautosofor balesetet szenved, mas hibajabol, es azt mondjak neki, hogy 
sajnos nincs elektromos tolokocsi, mert az draga.
3. Egy orvos baratom a Laszlo korhazban dolgozik ! ( bocs....Szent Laszlo, 
meg mielott Szolt ram formed!) O mondta , hogy egy HIV-fertozott, akiben 
kesobb kialakul az AIDS, tobb mint 20 evig is elvezheti azt a kezelest, ami 
evente 16-18 millio forintba kerul az allamnak, illetve nekunk !  Vagyis 
siman kifizethetunk a liberalis magatartasert cca: 400 milcsit, es akkor 
meg csak egyetlen homokosrol van szo, arrol pedig nincs szo, akit o fertoz 
tovabb!
4. Vajon igaz-e a fenti liberalis allitasod akkor, ha a homo szemely mar 
megfertozte magat, de vagy nem megy el orvoshoz, vagy tesz egy nagyot a 
leletre, es a gyanutlan, vetlen allampolgarokat halalos korral fertozi meg 
ugy, hogy arrol az egeszseges fel nem tehet? Tenyleg semmi kozunk hozza 
Pikka? Mert szerintem ez az eset mar buncselekmeny !
5. No most en tudom, hogy ezernyi mas veszelyes fertozes is letezik! Am az 
AIDS annyiban mas, hogy azt - nehany kiveteltol eltekintve - csak 
felelotlen magatartastol lehet megkapni, es meg felelotlenebb magatartassal 
lehet tovabbadni! Tenyleg legyunk elnezoek Pikka?
6. A fenti eszmefuttatas azonban nem csak a homokosokkra ertendo, hanem a 
kabitoszeresekre is!

Nos ezek a gondolatok tolultak az agyamba, amikor a soraidat olvastam! Nem 
neked szol ez elsosorban, hanem masok -es a te - velemenyedet szeretnem 
hallani, hogy vajon tenyleg jo-e ha liberalis elveket vallunk ebben az 
esetben?
Hiszen ez a velemeny elvezethet oda, hogy egy tarsadalom mikor jo? Ha 
kozteherviseles van valamilyen szinten, vagy akkor, ha annyi penzt adunk a 
polgarnak, hogy mindent a valos erteken ki tudjon fizetni? Csakhogy akar az 
elobbi, akar az utobbi esetben, koteles-e a tarsadalom, vagy a 
maganmunkaltato toleralni az aberralt magatartast?

Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Owen Baratom !
>>Idonkent eleg vad dolgokat lehet olvasni itt a VITA-n.<<
* Yes...ja....da...qui...stb.!! Tokeletesen egyetertunk !
>>Hindenburg, a koztarsasagi elnok (Reichsprasident) termeszetesen nem 
adott at 1933 januar 30-an semmilyen elnoki hatalmat Hitlernek. Egyszeruen 
annyi tortent, hogy kinevezte Hitlert kancellarnak (Reichskanzler), azaz 
kormanyfonek .<<
* En a tenyleges hatalomrol beszeltem nem a titulusokrol ! Egyebkent amit 
irtal az hiteles !
 >>Ennek semmi koze nem volt ahhoz, hogy Hitler az 1932-es elnokvalasztason 
a masodik helyen vegzett (erre vonatkozo torvenyi eloiras meg plane nem 
volt).<<
* Egy fenet nem volt ! Nehogy azt mond mar, hogy Hindenburg gondol egyet 
kinezett az ablakon es igy szolt : -  "" No itt jon ez a Hitler, milyen 
szep kackias a bajusza, hat legyen o a kancellar ! Hat valami alapjan 
csak-csak o kerult a sorra. Es ez a valami - vagyis a legitimacio - az 
eppen az 1932-es valasztas volt ! Hitler ide Sickelgruber oda, valahogy be 
kell kerulni a politikai eletbe, hogy egyaltalan szoba johessen a neve.
>>Inkabb arrol volt szo, hogy az NSDAP volt messze a legerosebb politikai 
part (1932-ben a juliusi  parlamenti  valasztasokon a szavazatok 37,3 
szazalekat, a novemberi parlamenti valasz-tasokon pedig a szavazatok 33,1 
szazalekat kapta).<<
* Ebben igazad van es errol is irtam John-nak ! Am az NSDAP csak a 
szavazatok szerint volt a legerosebb part, es csakis azert, mert a 
hatalomatadas elott a Centrumpartot, es a Kommunistakat mar jocskan 
elinteztek ! No meg azert, mert mellettuk allt Krupp es Thyssen !
* Am ez Hitler legitimitasat nem kerdojelezi meg ! John az allitotta, hogy 
Hitlert senki soha nem valasztotta meg, es minden legitimitas nelkul kerult 
a hatalomba. Ez igy tevedes !
>>P.S. A Hindenburg-Hitler viszony kb. a mai oroszorszagi elnok-kormanyfo 
viszonynak felel meg.<<
* Igen ugy van! Ez nagyon jo pelda! ( csak nehogy tul jo legyen!)
Barati Tisztelettel: Robert.

>>Tehat technikailag a website nem sertett jogot vagy torvenyt, viszont
>> hozzajarult masok jogsertesehez.
>nem ezt hivjak bunreszessegnek? az talan nem jogsertes?

  Nem es igen. Ha a fegyverbolt eladoja elad egy pisztolyt neked es
te azzal kinyirsz 5 embert, attol az elado meg nem bunreszes.

  Persze az ilyen dolgok orszagonkent valtoznak. Epp most mondjak,
hogy nincs filippinoi torveny az ellen amit a LOVEBUG komputeres
egyetemista csinalt. Viszont USA torveny van ellene es mivel
tortent karokozas, az USA kerheti a csaj kiadatasat.

  Masik pelda. Online szerencsejatek. Amerika tiltja, de offshore 
website-okrol lehet
jatszani. Hogy aztan kit hogyan kapnak el, vagy ha a website nem akarja a 
nyeremenyt kifizetni akkor azt be lehet-e rajta hajtatni az mar mas kerdes.

Robert:
>Te alapvetően kevered a dolgokat ! Ha egy nemes megkapta a
>kutyabőrt az igaz, hogy általában kapott is vele valami vagyont ! De ez nem
>jelentette azt, hogy azzal a vagyonnal élni is tudott !! Ha elitta a
>kocsmában, akkor hiába volt kutyabőre ugyanúgy elszegényedett, mint akárki
>más !
1) az, hogy az elet neha korrigalja a tarsadalom tevedeseit, nem
legitimizalja a tarsadalom eme tevedeseit
2) egy vagyon megtartasa sokkal kevesebb erenyt igenyel, mint amit en a
vagyon/nemesi cim erdemekent elfogadok.
3) Ha egy nemes egy vagyont, birtokot kap, akkor praktikusan eleg azt jo
gazdalkodora biznia ahhoz, hogy megerdemeletlenul vezhesse javait. Ez keves.
4) Kepzeld el, hogy a diplomat/doktori cimet ilyen mechanizmus szerint
adomanoznak.
5) Nemcsak arrol van szo, hogy van, aki erdemtelenul kap birtokot, hanem
arrol, hog ynem mindenki kap. Ha mindenki kapna, akkor meg talan elfogadhato
volna effajta mechanizmus.


>Tehát azok a nemesek, akiket ma
>általában ismersz név szerint igen magasan művelt emberek voltak! Akiket
>pedig nem ismersz név szerint, azok a kocsmában végezték, és a kutya sem
>emlékszik rájuk!
OK, kerek egy foldbirtokot, vagy, hogy modernebbek legyunk, egy jomeno
informatikai ceget. ha elherdalom, akkor nem erdemeltem meg, de akkor mar
keso. ha nem herdalom el, akkor meg hires is leszek. azt hiszem en
mindenkeppen jol jarok, es azt hiszem, nem mindenki fogadna el ezt
igazsagosnak.

>* Nem lehet összehasonlítani! De ha már annyira akarod, akkor vedd
>figyelembe, hogy létezik Dr. Habsburg Ottó is, és Dr. Prof. Teleki László
>is, és Dr. Prof Csáky István is, és Dr.Esterházy Péter is és a többi!
>Legfeljebb nem használják a nemesi előnevüket, sőt sokan még az eredeti
>nevüket sem, mint például az én családom sem használja!
1) ossze kell hasonlitani, hiszen a nemesi cimrol azt allitod, hogy jo
dolog, en pedig azt allitom, hogy nem jo dolog. a nemesi cimben nincs eleg
garancia a megerdemeltsegre, ezzel szemben a tudomanyos fokozatoknal van egy
rendszer, ami eleg jo - bar nem tokeletes - garancia
2) figyelembe vettem, ez nem donto erv a kerdes szempontjabol.

>* Vagyis az általad annyira tisztelt Dózsa György is érdemtelenül kapta a
>nemesi kutyabőrt? És Kinizsi Pál is? A nemesi cím az általában öröklődik,
>de az ELSŐ nemes esetében az érdemtelenség nem igaz! Lásd a fentieket.
1) en soha nem mondtam olyat, hogy tisztelem Dozsa Gyorgyot, vagy, hogy o
valami jo csavo volt. maganlevelezesemben sem allitottam ilyet, csupan
kritikusan alltam hozza egy kijelentesedhez.
2) azt ezekszerint elismered, hogy az elso nemest kiveve erdemtelen a nemesi
cim. ez ugyebar a tulnyomo tobbseg.:)
3) az elso nemes eseteben is elegtelennek latoma  megerdemeltseget, hiszen
egyetlen ember szubjektiv akarata szerint megy a dolog. a bizottsagot, az
objektiv tenyezoket, a megmerettetest, a formalis es tartalmi kriteriumokat
hianyolom, amik valamifelekeppen megprobaljak a megerdemeltseget szurni.

>* Math ! Nem kifigurázás volt, hanem egy példa! A 16-ik századbeli emberek
>nem rádiótelefonra áhítoztak, hanem egy nyárson sült ökörre, és egy szép
>kis kúriára! Akkor az volt a csúcs, ma meg a dög nagy sportkocsi!
en beszeltem elelmezesrol, lakashelyzetrol es egyeb dolgokrol is. nem
figyeltel. ma atlagosan tobb, jobb hust, nagyobb, jobb lakast kaphat az
ember, es konyebben. hasonlitsd ossze a 16. szazad atlagos
feherjefogyasztasat, es az egy szobara eso emberek szamat a 20. szazadieval.
ne beszelj nekem arrol, hogy vannak osszemerhetetlen dolgok, hanem
beszeljunk arrol, ami osszemerheto. ki akarod kerulni a valaszt ezzel a
relativizmussal.

a tobbi esetben is kitersz a kerdes elol:

a kerdes, ami felvetult, hogy vajon akrunk/akarjunk-e kiralysagot,
kozepkort, monarchiat, vagy nem?
a valaszhoz meg kell fontolni, hogy mi jart ezzel egyutt, es ehhez azt a
kerdest kell feltenni, hogy vajon ma jobb az ele, vagy a kozekorban? es ezt
A MAI EMBEREK TOBBSEGI IZLESE szerint kell feltenni. szerintem egyertelmu a
valasz. mar csak azert is, mert, ha nem igy volna, akkor bizony nem
fejlodtunk volna ide.

>* Jobb-e nekünk ma? Szerinted igen, szerintem nem! Ez nézőpont kérdése
az nem megoldas a kerdesre, hogy nezopontokrol beszelsz. persze, hogy
nezopont kerdese, de Magyarorszagnak csak egy allamformaja, egy rendszere es
egyfajta gazdasaga lehet. errol szola  dontes. az mar egy mas kerdes, hogy
ebben a demokratikus, szabadpiaci gazdasagban/rendszerben meg azt is
megteheted, hogy falun, kisbirtokosi stilusban elsz, mig a kzoepkori
feudalis viszonyok kozott nem tehetted meg, hogy varosi informaciotechnikai
szuperfenegyerekkent elj.:)

>Miért fáj nekem az, ami egy másik
>magyarnak is fáj? Nos akkor azt szoktam válaszolni, hogy ....nem
>tudom......így kell lennie...!! Math ! Ez a nemesség lényege! Remélem
>megérted!
megertem en, csak te viszont azt etsd meg, hogy ez keves ember szubjektiv
elmenyvilaga, es erre nem szabad tarsadalamt alapitani.

>* Szerintem inkább csak annyi, hogy kiállták az idők próbáját! 6-8 ezer
>évet csak a királyság tud felmutatni.
az oskozosseg 14 millio evet. ez az erved logikai hiba. az nem mer egy
rendszert, hogy milyen regota van. egy uj rendszer szuksegkeppen nem lehet
regota. capito?! ha hipotetikusan elfogadod azt, hogy a tarsadalmi
rendszerek fejlodnek, akkor nyilvanvalo, hogy a legujabbak a legjobbak,e s
ezek nem lehetnek a legoregebbek. tehat az ervelesed elofeltetelezi azt, ami
mellett ervelsz. korbenforgo erveles.

>* Math, ezt nem kell ilyen bonyolultan írni ! Én lerirtam neked, hogy
>royalista vagyok, te meg írd le magadról, hogy anarchista vagy! Ennyi! Mit
> kell ezt cifrázni?
1) nem vagyok anarchista
2) azt akartam kinyilvanitani, hogy a kiralysag egy specialis ertekrenden
alapul, a tekintely ertekrendjen. a demokracia viszont pontosan az ertekrend
pluralitasan alapul, es azon van megalapozva. a pluralis ertekrend igazsagos
megoldasanak celja az, amibol a demokracia alapelve logikailag kovetkezik.
nem veszed eszre, hogy az ertekrendek kulonbozosege, amit annyira szeretsz
idezni ellened szolo erv, es nem melletted?!

>Az állam akármilyen rendszerű is elsősorban azért van, hogy a " nem
>szeretem" törvényeket is meghozza és betartassa valaki ! Nem tanultál
>Marx-ot ? id: "" Az állam az a szervezet, amelyik az uralkodó csoportok
>elnyomását biztosítja. ""  Ebbe tartozik a kényszerítés is !
a jo demokraciaban a sajat erdekunkben attetelesen a hatalom altal
kenyeritjuk MI es MAGUNKAT. a polgarok kozvetlenul valoban nem szavazzak meg
a kellemetlen torvenyeket, viszont megszavazzak a kormanyt, es akormanynak,
ahhoz, hogy mukodjon, ra kell eroltetnie a kenyszeru, de jo torvenyeket a
tarsadalomra. ha viszont olyan torvenyt akar rakenyszeriteni, amit a nep mar
nem gondol jonak, akkor a kovetkezo ciklusban nem fogja megszavazni. persze,
lehet, hogy a kovetkezo kormany meg roszabb. de, amennyiben a nepnek egy
minimalis esze van, akkor a folyamat lassan egyensulyba jut. pontosan a
korula  politika korul fog tancolni a kormanyok valtakozasa, amelyik annyi
kenyszertorvenyt hoz, es olyat, ami szukseges. nem veletlen, hogy a jobb es
bal oldal politikaja manapsag mar egeszenkozel all egymashoz.

>* Azt igen, de hogy ezért mennyit adózzon, azt már aligha !!
> hihihii...hiihih
marpedig az adozas torvenyeit az adozokra kell bizni, o tudjak azt, hogy
atlagosan mennyi aldozatot es mennyi javakert hajlando felaldozni.
hivatkoznek itt az altalad hon szeretett kulonbozo ertekrendekre, pontosan
ezek miatt nem allapithatja meg egy neptol fuggetlen kormany ezeket a
torvenyeket, mert ez a nep izlesetol fugg!

>* Azért Math, mert a cigány meg fogja szavazni, hogy lehessen "mangeszolni"
>mert ez náluk ősi szabály. A szombatos zsidó meg fogja szavazni, hogy
>szombaton minden legyen zárva, és az arab pedig meg fogja szavazni, hogy
>pénteken legyen minden zárva!  stb...
1) namost ha monarchia van, akkor mondjuk a zsido a kiraly, es az lesz a
torveny,a mit a zsido akar
2) ha viszont demokracia, akkor csak az lesz torveny, amit a tobbseg akar.
illetve, ami a tobbseg erdekenek jo kenyszertorveny.

>A betonlobby a Bős-i erőmő megduplázására szavaz majd, a zöldek pedig annak
lebontására! Azt meg senki
> nem mondja meg, hogy akkor honnan legyen villany?
majd rajonnek, hogy meg kellene talalni a kompromisszumos megoldast. csak a
demokracia biztositja a kompromisszum szorgalmazasat, a monarchia az
onkenyesseget segiti elo!

folyton magad ellen ervelsz. kerlek, probalj meg melyebben belegondolni a
kerdesek logikajaba.

math

SAz:
egy kis onellentmondas:
>Ez egy igaz kitetel, de en ugy latom (szubjektiv), hogy Robert nem i
>a tokeletesseg nimbuszat tamadja.
majd:

> Lathatod Robert peldajan, hogy maga az eljarasi rend nem garantalja
automatikusan az eredmenyt. Szerintem
> ez apsszus uzenete.
elnezest, de ez csupan a tokeletesseg nimbuszanak cafolata, ahhoz, hog
yolyan erv legyen, amivel ellenem ervelsz, tobbet kellene tudnod mondani.

>A demokracia egyik alappontja az lenne, hogy a hatalom tarsadalmilag
> kontrollalt. A bibi az, hogy hallgatolagosan mindenki csak a politikaira
gondol
> , a penzugyi hatalomra meg veletlenul sem senki.
igen, ugyanis a penz oroklodese a magantulajdonhoz valo jog miatt szukseges.
a politikai hatalom nem magantulajdon, a penz igen. a magantulajdon nelkul
pedig sajnos egyenlore nem mukodik gazdasag.

>Van egy fogalom, az eletminoseg, amit en is nehezen tudnek pontosan
definialni.
amig nem tudod definialni, addig sajnos nem tudjuk megallapitani, hogy jobb
volt-e regen, mint ma. en ugy gondolom, hogy az eletminoseget az anyagi
javakon tul csak ugy tudjuk definialni, ha megkerdezzuk az embereket,
boldogok-e. szerintem ebben nem sok elorehaladas van a kozepkor ota. de
visszafejlodes sincs. talan ha megnezunk kozepkori es mai regenyeket, akkor
lehetne valamennyire osszehasonlitani a dolgot.
tehat maradjunk annyiban, hogy a mai embernek jobb, technikai ertelemben
jobb. az se semmi.

math

szolt:
>Nem foltetlen. Egy no es egy ferfi hazassagabol ugyanis a
>tarsadalom profitalhat a gyermekek reven. Ket azonos nemu
>egyen eseteben ilyen tarsadalmi profitra nincs lehetoseg.
ez logikusan hangzik, de azt hiszem, ez csak racionalizalas, es nem igaz,
nem ez az ok, hanem erzelmi dolgok. ha csak ennyi lenne az ok, akkor talan
egy jogos szempont lenne.
masreszt homokosok (foleg leszbikusokra gondolok) orokbe is fogadhatnak
gyermeket. azt hiszem, ez a gyermek ugy annyira nem fontos, egy ember nem
biztos, hogy gyermekben hozhatja a legnagyobb hasznot a tarsadalomnak. en
semmikeppen nem tartom ezt perdonto szempontnak a kerdesben.

math

 irta:

>De hany embert is oltek meg,
>uztek el a szerbek Kosovobol?

Amikor az amerikai agresszio megkezdodott, akkor szazezernyi alban 
aldozatrol volt szo a CNN-ben meg hasonlo mas propagandamediumokban. Aztan 
lement a szam tizezerre, majd tobb ezerre. Utana elkezdtek a helyszinen 
keresni a sok tomegsirt. Sajnos egyet sem talaltak meg mind a mai napig. 
Talaltak persze nehany sirt, ami minden valoszinuseg szerint a bombazas 
aldozatait foglalta magaban. A bemutatott hullak meg majd mind fiatal 
ferfiak, azaz minden valosziuseg szerint fegyveres alban harcosok, akik 
tuzharcban estek el. Valahogy nem megy a nepirtas szo a fegyveres harcban 
megsemmisitett fegyveresekre. Ha holnap kimegyek a helyi rendorkapitanysag 
ele es loni kezdem az ott levo rendoroket es az epuletet, s valaszkeppen 
lepuffantanak engem, akkor en nepirtas aldozatanak fogok minosulni?

>En annyira borzalmasnak latom az emberiseg nagyobb reszenek
>viselkedeset, hulyeseget, orultseget, hogy orommel udvozlom a
>"vilagrendorseget".

Ezt hivjak onbiraskodasnak. Nem jo dolog az onbiraskodas, foleg akkor nem, 
ha az onbiraskodo vilagrendor mindig furcsa modon ott intezkedik, ahol 
sajat strategiai erdekei ezt megkivanjak.

Ha Belgradban amerikabarat kormany lett volna, akkor az amerikaiak 
fegyverrel segitettek volna a szerb hadsereget, hogy minel hamarabb 
elbanjon a gonosz alban szeparatistakkal. Akkor persze a CNN nem 
felkeloknek, hanem iszlam-fundamentalista-terroristaknak becezte volna 
oket. Errol van itt szo.

Annak idejen szovjet-orosz iskolaba jartam, igy immunis vagyok barmifele 
hulye propagandaval szemben, mert ott sikerult az osszes trukkot sajat 
boromon megtapasztalnom. Nem tudta az agyamat atmosni a TASSZ, s most sem 
fog ez sikerulni a CNN-nek. Utalom az amerikai filmeket, de 2-3 evente ott 
is sikerul veletlenszeruen nezheto filmet eloallitani. Az utobbi 5 evben 
ket ilyen filmrol tudok: az egyik nem kapcsolatos a temaval, de a masik, a 
Wag the dog, az bizony jol bemutatja a propaganda modszereit. Hitler Adolf 
nemet politikus annak idejen igen jol meghatarozta, hogy milyen a jo 
propaganda: "a jo propaganda mindig a hallgatosag legmuveletlenebb reszenek 
ertelmi szinvonalahoz kell, hogy igazodjon". Hollywoodban a tokelyre 
fejlesztettek ezt a hitleri gondolatot.

Tengery Janos

U. i.: Sietek nezni a tevet, mert kivancsi vagyok, hogy a mai amerikai 
filmben hogyan menti meg a josagos amerikai fohos a vilagot immar 
otszazadszor... :-)

math >>
szolt, amennyiben a "fabatkat sem er" es a "van benne tevedes" kozott nem
tudsz kulonbseget tenni, akkor nem vagy erdemes arra, hogy barmirol is
eszmet csereljenek veled. 
math <<
Termeszetesen igazad van. Minden attol fugg, mekkora sulyu
a tevedes. Te fizikus vagy, igaz? Most kepzeld el, hogy valaki
az F= m.a es E=m.c^2 torvenyeket egy bevezeto szintu fizika
konyvben egyesiti es nemcsak igy irja, hogy: F.m=a.c^2, hanem
ezt meg oldalakon keresztul magyarazza is.Mondd meg, innentol 
fogva mennyit er ez a konyv, s rogton megerted, kopjas `bevezetese' 
Mezopotamia tortenetebe mennyi er.

math >>
szerintem inkabb Robertnek van igaza a szemelyes kerdesekben, 
es a szakmai kerdesekben is. tobbi no comment, ez csak egy 
velemenynyilvanitas volt.
math <<
Ket vitas pont volt. Az egyik az, hogy kopjas szerint a zsidok
embereket aldoztak szarvakkal ellatott aldozokoveiken. Ehhez folhozta 
Pettinato, Magnusson es Yadin neveit. Nos, e harom tiszteletremelto
tudos egyike sem irt le semmi ehhez hasonlot. Ez nem velemeny, 
hanem teny, amit kopjas maga is beismert azzal, hogy legutobb
sajat hipotezisekent emlitette az emberaldozatokat, aminek semmi
koze sincs sem Pettinatohoz, sem Magnussonhoz, sem pedig Yadinhoz.
Dontsd el magad, fair dolog volt-e akkor reszerol ilyen sulyu hipotetikus 
allitashoz hamisan hivatkozni ezekre a regesz-torteneszekre.

A masik vitapont az Anomalian szereplo szakmai tevedesek.
Illetve ez nem is vitapont, mert kopjas beismerte, hogy ami fonn
van a honlapon, az teves.
szolt

pikka >>
***Szolt*** Kerdes: Kopja leegetne magat egy nem letezo 
honlappal????
pikka <<
A hivatkozasokrol azert alakult ki vita, mert rakerdeztem, hogy
kopjas milyen alapon allitotta, hogy a zsidok embereket aldoztak
szarvakkal ellatott aldozokoveiken. Erre jott kopjas azzal, hogy
ott van minden idezet es referencia a honlapon.

Nos, hogy ne erjen szemrehanyas, utananeztem:

1. Az Anomalia honlap Mondak szekciojaban meg is talaltam
kopjas iromanyat:
http://www.fullextra.com/anomalia/mondak/biblreg.htm
Ebben a szovegben semminemu hivatkozasi szisztema nincsen,
sem referencia, sem irodalomjegyzek. Kulonben pedig  semmi olyan 
nem szerepel, ami az emberaldozatokra utalna.

2. Van egy allitolagos Mondak digest, ami nincsen korulirva, foleg
az, hogy hol van az archivuma es az archivum melyik reszeben
talalhato az idezet Pettinato-tol, Magnusson-tol illetve Yadin-tol,
akikre kopjas hivatkozik.

3. A kuruliras hianya a 2. pontban nem veletlen, ugyanis ezek a
szerzok soha semmi olyasmit nem irtak le, ami alatamasztana az 
emberaldozatokat. A kopjas szerint letezo idezetek egyszeruen azert 
nem talalhatoak meg, mert nem leteznek!

Remelem, hogy most mar ertheto, miert emlitettem, hogy az 
idezeteket tartalmazo honlap nem letezik. Kopjasnak nagyon konnyu 
lenne megcafolnia amit irok: egyszeruen ide kellene kopirozna a honlap
URL-jet (vagyis link-et), ahol az idezetek pontosan megtalalhatok. 
Ennyi lenne az egesz, igaz? De nem fogja megtenni. Miert nem? 
Nos, most mar te is tudod a valaszt erre a kerdesre...

pikka >>
Mar megint Kopja: hogy tudhatsz a honlap hatokorsegeirol, ha nem is
olvastad? ha nem is letezik?????  probalj inkabb bejutni a honlapra,es az
ott leirtakat tortenelmi tenyekkel cafolni!!!! na ezt tedd meg!!
pikka <<
Nos, vess csak egy pillantast
http://www.fullextra.com/anomalia/mondak/egyertelmu.htm
-re. Meglepo dolgokat fogsz olvasni Mezopotamiarol, amiket ha
osszevetsz barmely bevezeto szintu ismertetessel a regio
tortenelmebe, rogton kiszurod kopjas iszonyatos bakloveseit.

Az egyik ilyen mellefogas a hettitak del-mezopotamiai invaziojat
koveto 1000 ev tortenelmenek leirasaban mutatkozik. Kopjas 
egyszeruen osszekeveri az asszirokat a kasszitakkal, talan azert 
mert mind a ket nep neveben dupla sz van... ? He-he. ;-) Azt allitja, 
hogy az asszirok ezer evig dominaltak Babilont, ami igen vaskos 
tevedes, hiszen meg a kasszitak is csupan kozel 400 evig voltak 
jelen. Ennek a mellefogasnak aztan egy csomo kovetkezmenye 
van, amik miatt a regio egesz ostortenete zavarossa valik kopjas 
honlapjan.

A masik nagy bibi Evil-Merodach es Nabonidasz osszecserelese.
II. Nebukadrezzar fia Evil-Merodach volt, akinek ideje alatt a
fogsagban levo zsidokra egesz jo idok jartak. Ez volt az az
idoszak, amikor a Biblia monoteizmusa penetralta a babiloni
gondolkodast, es a zsidok kiralya onallo udvart tarthatott fonn
Evil-Merodach kozelsegeben. 

Ez az allapot folborul Nabonidasz tronra lepesevel, aki NEM 
Nebukadrezzar fia, mint kopjas allitja, sot, egy alacsony sorbol 
szarmazo tronbitorlo! Errol sajat szavait olvashatod minden alapszinto 
tortenelem-konyvben, amint idezik Nabonidasz sziklaba vesett 
onvallomasat, amit megtalaltak a regeszek es ami alapvetoen fontos 
lelet, hogy megertsuk, mitol roppant meg a babiloni kiralysag oly
hirtelen a zsidokat gyulolo Nabonidasz alatt es mi vezetett a perzsak 
jatszi konnyedsegu hatalomatvetelehez Kurrhosz perzsa kiraly altal.

pikka >>
Kopja megcsufolja a torteneszi szakmat?  nos. en is az leszek ha 
nagy leszek. minden nap koztuk vagyok. van viszonyitasi alapom.
pikka <<
Mivel tortenesz akarnal lenni, hadd batoritsalak, hogy magad is 
gyozodj meg a fontebb irt dologrol szemelyesen. Kerits egy jo konyvet
es olvass rangos szerzoktol a korrol. Olvass hiteleset es amulj, mert
bizony van min. Megjegyzem, ennek a kornak koszonhetjuk a Bibliat is.

pikka >>
ruhellheted Kopjat,, de a tudasat nem kerdojelezheted meg!
pikka <<
Nem csupan en tettem. Az utobbi napokban John-on kivul Farkas 
Gabor es Owen is alapveto kerdesekben cafoltak kopjast. 

Hadd kivanjak tovabbi jo vitakat, 
(amikbe szabim lejartaval talan ujbol bekapcsolodom...)
szolt

Kedves John!

Engedd meg, hogy Pikka egyik mondatanak idezesevel kezdjek:
> ha betartanank a parancsolatot es csak koloknemzes celjabol
>kozelitenenk meg partnerunk....szepen nezne ki. sot!!!!!

Jogosnak tartom, hogy aki elhagyja a csaladjat, az fizesse a
gyerektartast. Nincs szo csaladrol abban az esetben, ha a ferfi
tudta es megkerdezese nelkul keszul valaki gyermeket vallalni.
Azt tegye a sajat felelossegere, a sajat anyagi lehetosegeibol. A
"felelosseg vallalasaban" benne van, hogy vallalja, tisztaban van
a dolog felelossegteljes mivoltaval. A "megkerdezese es tudta
nelkul" viszont azt jelenti, hogy nem tud rola, nem tudja
felmerni, tehat ertelemszeruen arrol sincs tudomasa, hogy barmit
is vallalnia kellene. A felelosseget pedig vallalni kell, masok
altal kiugyeskedett kenyszerbol nem mukodik.

>Amikor egy ferfi megtermekenyit egy not,a ferfinak is ugyan azon
>kotlessege van a gyermekert mint a nonek. Sot a fogamzas
>megelozeseben is ugy szinten.
Tehat elismered, hogy a vedekezesnel a felelosseg egyforma sulyal
nehezedik mindket felre. Tegyuk fel, hogy a ferfi is, es a no is
elhanyagolta a felelosseget, amikor vedekezniuk kellett volna,
ezert "veletlen" terhesseg lett a kovetkezmenye a dolognak. Bar
ellenzem az abortuszt, de ettol tegyuk most fuggetlenne a vitat,
ugyanis (most meg) igenybe lehet venni. Tehat: a veletlen
terhesseg nem jelenti a kotelezo gyermekvallalast.

Osszegezve: a veletlen terhesseg mindket fel hibaja, tehat ettol
fuggetlenul tiszta lappal indulhatnak a gyermek megtartasanak
kerdeseben. Nincs helye a mutogatasnak, hogy ki volt a hibas, es
nincs helye annak, hogy barmelyik fel a masik karara, onkenyes,
eroszakos es primitiv modon donteseket hozzon, felelossegre
probalja kenyszeriteni a masik felet.

Amirol nem tudok, azert nem felelek. (Remelem ez ellen nincs
kifogasod.)
A dontes hozoja vallalja egyedul a dontesevel jaro terheket is.

Tovabbra is harcolok az egyenjogusagomert!  :-)

Tisztelettel:
        -= Sheen =-

Sziasztok,

Szolt:
>Nem foltetlen. Egy no es egy ferfi hazassagabol ugyanis a
>tarsadalom profitalhat a gyermekek reven. Ket azonos nemu
>egyen eseteben ilyen tarsadalmi profitra nincs lehetoseg.

>A tarsadalmi szerzodesek elvarjak, hogy aki reszesulni akar
>javadalmakban, az adjon valamit cserebe a tarsadalomnak.
Ketsegkivul igaz, viszont mas jellegu profit mint a gyerek
elkepzelheto a tarsadalomban. Sok hires ember homokos, s nelkuluk
szegenyebbek lennenk bizonyos muveszeti eredmenyekben, vagy epp
tudasban. (S lehetseges, hogy nem lett volna eredemeny, ha nem el
epp parkapcsolatban egy masik homokossal).

>Nehez is tudni, hiszen itt allampolgari jogokrol van szo! Ha egy
>nazarenusnak joga van megtagadni a fegyveres szolgalatot
>vallasi alapon, akkor azoknak is vannak allampolgari jogaik, akik
>a homoszexualitast vallasi alapon elitelik. Nincsenek?
Es a homokosoknak is vannak allampolgari jogaik. Vagy nincsenek?

>A vita arrol szol, hogy lehet-e az adofizeto allampolgart -- egyerto
>vagy tiltakozo velemenyetol fuggetlenul -- kenyszeriteni ra, hogy
>ilyen modon anyagilag tamogassa a homokosokat.
Termeszetesen lehet kenyszeriteni ra! Ha a tobbseg jonak latja akkor a
kissebbseget minden tovabbi nelkul kenyszeriteni kell. Hogy a tobbseg jonak
latja-e ebben a konkret esetben, azt nem tudom, en csak arra reagaltam, hogy:
Igen, lehet kenyszeriteni.

>Hol tesz hasonlo szolgalatot egy homokos par a tarsadalomnak?
Irtam peldat ra.

>Sot, a homokos szulo nem ad gyermekenek csaladi nevelest es ezzel
>valojaban kilop a tarsadalom kasszajabol, ahelyett hogy befizetne!
Ha a homokos par orokbefogad gyereket, akkor ugyanugy leteszi ezt, mint a
nem homokos par. Bar nem vagyok meggyozodve rola, hogy ez jo dolog, de
talan az intezeteknel meg egy homokos par is jobb nevelest ad.

>A kommunista rendszer vivmanya volt az, hogy a torvenyes hazassagi
>kapcsolatot Lenin nyomdokain haladva nem kulonboztette meg a
>hazassag nelkuli elettarsi kapcsolattol.
Nagyon helyes!! Ez az egy legalabb jo dolog... mert az a papir nem garantal
semmit, csak csalfa bizonyossagerzetet kolcsonoz sok embernek.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Farkas:
>- Biztosan volt olyan magyar aki eltette a Tatarjarast, a Mohacsi Veszt,
>az 1848-as Szabadsagharc levereset, stb. Akik ezt tettek azokrol tudom,
>hogy a barikad melyik oldalan alltak. Mar rolad is tudom.
Szerintem rosszul tudod.

>- Amit korabban "aprilis 4." temaban irtam, azt NEM kivantam a szadba
>adni. Mast sem! Nem kivantam es nem kivanok veled (sem massal) eb-
Megprobalom kicsit maskepp interpretalni Matyas szavait, es egyebkent
egyetertek vele:

Elso mondat: Eljen aprilis 4! (Mert veget ert a II.vh Magyarorszag szamara, s
                              vegetert a fasiszta remuralom)
Masodik mondat: A szomoru aprilis 4! (Mert ekkor kezdodott a szovjet remuralom
                                     Magyarorszag szamara)

Egyik mondat nem zarja ki a masikat! En ugy gondolom, hogy Matyas mindkettot
magaenak gondolja. En mindenesetre igen.

Sziasztok,
Juan

 irta:
[...]
> Hogy a homoszexualis kapcsolat jobb vagy nem jobb, mint a
> normalis, arrol en nem akarok vitatkozni, mivel a vita nem errol szol.
> A vita arrol szol, hogy lehet-e az adofizeto allampolgart -- egyerto vagy
> tiltakozo velemenyetol fuggetlenul -- kenyszeriteni ra, hogy ilyen modon
> anyagilag tamogassa a homokosokat.
Ha tovabbgondoljuk azt, hogy szimpatia alapon tamogassunk, vagy ne
tamogassunk a koltsegvetesbol valakit, konnyen elofordulhat, hogy a
legkozelebb nem fogsz egeszsegugyi ellatashoz jutni.

> Laszlo >>
> Ha jol tudom, az alkotmanyunk, sok mas alkotmany is, kimondja, hogy minden
> ember egyenlo es vannak valamifele jogai es azokat nemi, vallasi es egyeb
> okok miatt nem lehet korlatozni.
> Laszlo <<
> Az ozvegyi nyugdij nem alapjogon jar. Hanem cserebe egy hazastarsi
> elkotelezettsegert, amibol a tarsadalom profital! Hogy csak egy peldat
> mondjak: a gyermekek csaladi nevelese egy rendezett csaladban ingyen
> van az allamnak. 
Hol elsz te? Gondolom nincs gyereked, mert latszik, hogy nem hallottal
meg  Bokros csomagrol. Allami tamogatas azota is van, csak nem akkora,
mint azelott az atkosban. 

> Ezzel a csalad mintegy befizet a tarsadalom kasszajaba.
> Hol tesz hasonlo szolgalatot egy homokos par a tarsadalomnak?
Pl. adot, TB-t fizet, azaz befizet a tarsadalom kasszajaba, mint barmely
mas gyermektelen par.

> Sot, a homokos szulo nem ad gyermekenek csaladi nevelest es ezzel
> valojaban kilop a tarsadalom kasszajabol, ahelyett hogy befizetne!
Akkor most jon a kovetkezo megbotrankoztatas. Sok rendezett korulmenyek
kozott elo meleg par szeretne elerni, hogy orokbefogadhasson arva vagy
allami gondozott gyermeket. Ezt az altalad reprezentalt kokonzervativ
kozvelemeny meg nagyobb ellenallassal fogadja. Akkor most kivegyek a
reszuket a nevelesbol vagy ne vegyek ki?
(mellekinfo: a homoszekszualitast napjainkban genetikailag determinalt
tulajdonsagnak tartjak, nem szerzettnek)

> A kommunista rendszer vivmanya volt az, hogy a torvenyes hazassagi
> kapcsolatot Lenin nyomdokain haladva nem kulonboztette meg a
> hazassag nelkuli elettarsi kapcsolattol. A fennallo helyzet egy
> kommunista-bolseviki orokseg! 
Arra gondolsz, hogy Magyarorszagon a meleg parok nem hazasodhatnak
mondvan, hogy az ugy is ugyan az mint az egyutteles? Vagy arra gondolsz,
hogy tudtommal sehol a vilagon nem fogadhatnak orokbe gyermekeket?

Puszikallak!

Gogy

> A vita arrol szol, hogy lehet-e az adofizeto allampolgart -- egyerto vagy
> tiltakozo velemenyetol fuggetlenul -- kenyszeriteni ra, hogy ilyen modon
> anyagilag tamogassa a homokosokat.

Mar ne is haragudj, de ez igen ostoba erv.
Az allam rengeteg mindent tamogat az adonkbol, az en adombol is.
Autopalyat epit az en adombol pedig nekem nincs autom, tamogatja az
egyhazakat, pedig en nem vagyok hivo, hulye musorokat csinal az allami
teveben, holott en nem nezem... soroljam?

BG

Ja bocs, meg akartam valamit.

> Az ozvegyi nyugdij nem alapjogon jar. Hanem cserebe egy hazastarsi
> elkotelezettsegert, amibol a tarsadalom profital! Hogy csak egy peldat
> mondjak: a gyermekek csaladi nevelese egy rendezett csaladban ingyen
> van az allamnak. Ezzel a csalad mintegy befizet a tarsadalom kasszajaba.
Ezek szerint az a csalad, amelyikben nincs gyerek, az nem fizet be semmit?
Masreszt a csaladi potlekot az allam adja - a csaladok elsopro tobbsege
raszorul erre! Eszerint ilyen keves csalad 'rendezett' ??

> Hol tesz hasonlo szolgalatot egy homokos par a tarsadalomnak?
> Sot, a homokos szulo nem ad gyermekenek csaladi nevelest es ezzel
> valojaban kilop a tarsadalom kasszajabol, ahelyett hogy befizetne!
Aha. Szoval a homokos parok ne nevelhessenek gyereket, de ha nevelnek,
akkor sem adnak neki 'csaladi nevelest'...
Hany homokos part ismersz?

> A kommunista rendszer vivmanya volt az, hogy a torvenyes hazassagi
> kapcsolatot Lenin nyomdokain haladva nem kulonboztette meg a
> hazassag nelkuli elettarsi kapcsolattol. A fennallo helyzet egy
> kommunista-bolseviki orokseg! Nem veletlen, hogy a vilagon alig van
> par olyan orszag, ahol ez az engedekenyseg tapasztalhato.

Melyik orszagok ezek?
BG

Szolt irta:
> - Biztosan volt olyan magyar aki eltette a Tatarjarast, a Mohacsi Veszt,
> az 1848-as Szabadsagharc levereset, stb. Akik ezt tettek azokrol tudom,
> hogy a barikad melyik oldalan alltak. Mar rolad is tudom.
De jo neked! Szoval "a nemzetarulok koztunk elnek..."
En meg most megtudtam, hogy en a haboru kellos kozepen szulettem (1967),
es bizony 22 eves voltam, amikor vegetert a haboru (1989).
Ja, kulonben erdekes, hogy Tengery tett nehany megjegyzest az ittlevo
amcsi csapatokra is - ezt eleresztetted a fuled mellett.
Lehetseges, hogy akkor meg most is haboru van???

Apropo mohacsi vesz (kisbetuvel!):
Van Herczeg Ferencnek egy novellaja, amelyben nehany vitez megy Mohacs
fele a csata elott. Es amikor meghalljak, hogy a csata elveszett,
valamennyien kedvezo jelnek tekintik. A katolikus azert orul, mert igy
legalabb latjak az istentelen protestansok, hogy ez a vege, ha elfordulunk
Istentol, a protestans azert orul, mert igy legalabb a katolikusok latjak,
hogy ez a vege ha meghamisitjak a Bibliat, a nemes azert orul, mert
szerinte Lajos kiraly rossz kiraly volt, a parasztvezer azert mert
legalabb az urak belatjak, hogy a parasztok nelkul semmire se mennek stb.
Es valamennyien jo magyarnak tartjak magukat, az orszag udveert dolgoznak,
es meg vannak gyozodve, hogy az igazsag az o oldalukon all...

BG

> Felado :  [Hungary] irta:

>>Furcsa is lenne kidobni az ablakon "egymilliardot", hogy aztan valaki
>>fegyvergyaros keressen rajta ketszazmilliot.<<
>Nem is tudod, hogy mennyire fejen talaltad a szoget ! Barmennyire is
>furcsa ez pontosan igy van ! A fegyvergyarosnak az nem faj, hogy az
>adofizetok mennyit dobnak ki a masik oldalon ! 

Nyilvanvalo. De imho megis elsosorban a politikusok "csinaljak a
haborut", azaz ok dontenek rola. Eleg draga dolog a haboru, es a
koltsegvetes mindenutt szorit. Amennyibe egy kis kalamajka kerul,
annyibol eszreveheto szocialis juttatasokat is lehet adni a
raszoruloknak, vagy egy pici adocsokkentest. Ez joval tobb
szavazatot hoz a kovetkezo valasztasokon, mint a haboru. En nem
hiszem, hogy "megkenik" az amerikai elnokot egy kis haboruert a
fegyvergyarosok.

A Murdoch szori szep, de sztori. Nem csoda, ha egy mediacezarnak
elozetes infoi vannak, de azert nem o "csinalja", azaz "szallitja" a
haborut.

>>Nagy az ara. Nekunk is. De az USAnak _is_. A NATO kompatibilitas
>>eleresehez jelentos dollarsegelyt kapunk.<<
>Ebben igazad van, de annyit vegyel figyelembe, hogy ez a segely az
>USA-nak megterul, mert a fegyverszallitas haszna nala csapodik le, viszont
>nekunk nem terul meg, sot egyenesen elavul, ha a NATO gore ugy dont, hogy a
>megvett technikat dobjuk ki, mert uj kell !

Mi az, hogy nem terul meg? Nalunk lesz a fegyver, a mienk lesz.
Olcsobban. Es a NATO kompatibilis legterellenorzes sem utolso
szempont nekunk. A segelyt ugy tudom nem az USA adja, hanem a NATO.
A kozos kasszabol.

>>Mi legalabb a kifizetendo koltsegekert vedelmet es fegyvereket, no meg
>>Know-how-t kapunk.<<
> Nem vagyok benne meggyozodve, hogy nagy szuksegunk lenne ra !

"Ha beket akarsz, keszulj a haborura!" Bekere ne lenne szuksegunk?
Kell valakinek, hogy pl. egy begozolt orosz elnok visszahoditson
valamikor minket?

>>Az amik dontik el, hogy az a potty _celpont_-e vagy sem. Nyilvan eppen
>>azert hagytak beken oket, mert nem voltak veszelyesek.<<
>Ez kizart dolog! 

Hat a masik harom lehetoseg az, hogy nem lattak, vagy nem tudtak
leloni [ezt nem hiszem], vagy ugy dontottek, hogy nem reagalnak. 

>3. Igen valoban ott van minden egyes bombazasi eset kepe az archivumban!
>Kiveve azt, amelyik nincs! Mert peldaul nincs benne a Kinai kovetseg,

De hat en azt sok izben lattam a magyar TVben!

>No meg azok a kepek is hianyoznak, ahol a marha draga amcsi szuper
>technika telibe trafalja a Szerb asztalosok altal osszebarkacsolt
>furnir-repulogepeket ! Pedig ezt a trukkot Husszein mar egyszer 
>megetette a dicso US-ARMY-val a Sivatagi Vihar-ban!

A megtevesztes egyszer bejon, masszor nem. A hatnapos haboruban,
amikor az izraeliek egy nap alatt lenullaztak az egyiptomi legierot,
erintetlenul alltak gledaban a furnerrepuloik. [Felelmetes kepeket
lattam egy baratomnal az akkori Stern-ben. Harmas csoportokban
alltak az egyiptomi repulok a kifutopalya vegen egymas mogott.
Mindegyiknek a pilotafulkeje helyen egy bombatolcser. _Es sehol
masutt semmi bombatolcser!_] A masik szenzacios regi Stern foto:
Hruscsov es Nasszer nyitott kocsiban paradeztak, es egy nagyfeneku
asszony puszta lelkesedesbol attort a kordonon, es Nasszer ele
vetette magat a motorhaztetore. Hruscsov arca meg teljesen eltorzult
a halalfelelemtol. Nagy cimlap volt. Elfogadnam a fotos
honorariumat. :-)

> Felado :  [Hungary] irta:

>Egy no es egy ferfi hazassagabol ugyanis a
>tarsadalom profitalhat a gyermekek reven. Ket azonos nemu
>egyen eseteben ilyen tarsadalmi profitra nincs lehetoseg.

No es a gyermektelen ozvegyekkel mi a helyzet?

>A tarsadalmi szerzodesek elvarjak, hogy aki reszesulni akar
>javadalmakban, az adjon valamit cserebe a tarsadalomnak.

Ez a "tarsadalmi szerzodes" imho egy link komenista szoveg. Nincs
semmifele szerzodes, csak a politikusok fogtak ra. [Marmint, hogy a
gulyaskomenizmusert, a trabantert elfogadja az orszag az ideologiat,
es kussol a szovjet megszallasrol. Mikozben Demszkyek, meg Koszegek
nagyban nyomtak a szamizdatokat. Es a lehetseges alkalomkor ki is
derult, hogy mennyit ert ez a "szerzodes".]

>Az ozvegyi nyugdij nem alapjogon jar. Hanem cserebe egy hazastarsi
>elkotelezettsegert, amibol a tarsadalom profital! Hogy csak egy peldat
>mondjak: a gyermekek csaladi nevelese egy rendezett csaladban ingyen
>van az allamnak. Ezzel a csalad mintegy befizet a tarsadalom kasszajaba.

No es a gyes, a gyed, a csaladi potlek, adokedvezmeny, a
gyermekegeszsegugy, az ovodak, iskolak kozpenzen finanszirozasa?

De egyebkent sem ertek egyet azzal, hogy a gyermek, az ember letebol
a tarsadalom profitalna. A koltsegvetes nagyon durvan szemlelve
nullszaldos. [Ugye meg _inkabb_ koltsegvetesi hianyok vannak.] Tehat
amit az emberek beraknak a kozosbe, azt szet is osztjak. Tobb ember
tobbet fizet be, de tobbet is vesz ki.
Es mi haszna lenne a tarsadalomnak plusz egy csomo
munkanelkulibol??? :-)

>A kommunista rendszer vivmanya volt az, hogy a torvenyes hazassagi
>kapcsolatot Lenin nyomdokain haladva nem kulonboztette meg a
>hazassag nelkuli elettarsi kapcsolattol. A fennallo helyzet egy
>kommunista-bolseviki orokseg! 

Azert nem kellene mindent a komenistakra fogni. Azokra az
orszagokra, ahol a melegek meg hazassagot is kothetnek, talan a
komenistak kenyszeritettek ezt?

>Nem veletlen, hogy a vilagon alig van
>par olyan orszag, ahol ez az engedekenyseg tapasztalhato. Vajon miert?

Hol, melyik jobb orszagban tiltjak, hogy hazassag nelkul eljenek
egyutt emberek??

>Es miert pont ebben kell Magyarorszagnak az elen jarnia!?

Miert ne?
Ha egyszer masoknak semmi kart nem okoz!
En 23 eve elek egy elettarsi kapcsolatban, ugyan mondja meg valaki,
hogy ebbol milyen kara van a tobbieknek?

Udv, Peter.