(Egy kisse hosszura nyult takonykorbol kifolyolag
kisse kesve.)

Taxi:

>Nos, aki kiralysagra hivatkozik
>kovetendo peldakent erveleseben, az emiatt kiralyparti.

Konyorgom!!! Ki a ko'rsag tekinti kovetendo peldanak? Es
milyen kiralysagot? Millioszor el lett mondva, hogy ez a
szo mara annyira valtozo tartalommal toltetett meg, hogy
semmit de semmit nem jelent csak igy kopaszon. Taki, Teged
fizetnek ezert a hablattyert.

Robert:

>En akkor elmondtam, hogy nem
>annyira vagyok en bugris magyar, hanem csak 10 eve magyar vallalkozo, aki
>megszokta mar, hogy amit az Ajropai Junijotol atveszunk az a magyar kormany
>altal eloadott formaban igencsak megkozeliti egy vicclap mondanivalojat.

Akkor most Robert ki a hulyebb? A mi nacionk vagy az EU? Akkor megerdemeljuk
egymast:-)

>Minoseg es suly
>valamint tojasi ido szerint is le kell belyegezni. Tehat lesz X. XL. XXL.
>es XXXL ( nem vicc ez tenyleg igy van a rendeletben ! )

Biztos lattal mar almaosztalyozo sablont. En eloszor kb. 30 eve.
A dedi szerint meg nem tiltottak be:-)

>Eloszor is nem mindegy, hogy a tojas kisipari vagy nagyipari....
>...Hogy egy tojaskereskedo azt honnan tudja kivalogatni, azt a
>rendelet nem taglalja.

Talan onnan, hogy veletlenul ismeri is a ceget. Ha mar vesz toluk:-)

>eppen fertozott Francia, Holland, Dan es Belga tojas jelent meg !!!!!
>Vagyis........ ertitek !

Datum es szarmazas megjeloles nelkul?


Vegezetul: ha a most sem megfekezheto idiota magyar burokraciat, mondjuk
az autopalyadij oruletevel vezette volna fel valaki akkor en is azonnal
helyeseltem volna. Az is a ketsegtelen teny, hogy az EU-nak vannak
gittegylet vonasai. Ez azonban messze nem azt jelenti, hogy minden folos-
leges es azok a miniszteriumi tintanyalok akik talan mar Kadar ET
alatt is szolgaltak csak es kizarolag a jelenlegi kormanypart letezese
alatt es miatt lettek hibbantak. Ilyen alapon a gyogyszereknel is be
lehetne a lovak koze dobni a gyeplot, nemde?

Persze hogy arrol szol a jatek, hogy a kis/ostermeloket piszkalni
es ellehetetleniteni kell. Ez van/volt az EU-ban is. De ezt
Ad 1: Akkor fel kell ismerni, hogy ez politikum
Ad 2: Politikailag (pl. erdekkepviselet) kell "kezelni"

Aki csak ho:bo:rog az fejjel megy a falnak. Mellesleg
vannak kesz IT-rendszerek elelmiszer eredet igazolas temaban.
Hogy az sokba kerul? Na ja. Kis halak meg nagyhalak....

Az egyik gumicsont;-)

>Szlovakiat, Lengyelorszagot vagy Romaniat irjuk, teljesen mindegy.
>Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a tersegben
>egyaltalan nem baj (kiveve a nyugdijkerdest, ahogy irtam is). Miert
>kongatjak allandoan a veszharangot ? Nem lehetseges, hogy egy orszag
>kevesebb embert jobban el tud tartani ?

Ismeros az elmelet. Stilszeruen en is egy kerdessel toldanam meg.
Mikor volt a tortenelemben olyan, hogy a fogyo lakossag MIATT
szakadatlanul javult hosszu idon at az eletminoseg es az eletsz-
invonal? Egyebkent a nyugdijkerdes szereny szemelyemnek igencsak
fontos. Kerem, senki ne jojjon azzal a tevedessel, hogy privat
alapra kell az egeszet tenni!

A masik gumidarab:


>>A gyarmatositok sokaig kulonfele elmeletekkel bizonygattak, hogy
>>a negerek es az indianok nem emberek, ezert nem vonatkoznak rajuk
>> ugyanazok a jogok, mint amelyek a tobbi emberre.
>ha azt allitod, hogy valaki nem tudott bebizonyitani valamit, az elso,a
>mivel kezdened kellene, hogy te mit ertesz egy fogalom alatt. mi az, hogy
>EMBER? nekem van egy definiciom, van egy fogalmam, amibe az indian es a
>neger beleesik, az egy hetes zigota viszont nem.
>
Igy is erdekes. Meg hajlanek is a "kitolt ertelmu emberelet" olvas-
gatasara ha nem lenne mindig ott a hatterben az a franya zavaro
momentum, hogy az esetek tobbsegeben a vallasi eldurranas motivalja
ezt a tam-tam vereset.

Rendben van, legyen a 2 hetes zigota is. Innentol kezdve mi gatolja
meg azt, hogy egy ido mulva hitelesitett es ellenjegyzett konyvet
kelljen majdan arrol vezetnem, hogy mikor ugrom meg a baratos-
neimet? Azt a kocsmai torzsasztalotletet meg, hogy a buncselekmeny
"aldozataul" esett noknel adott esetben megiscsak lehessen megsza-
kitani egyszeruen szinvonal hianyaban nem meltatom.

SaZ

Sheen!

1)>>erzelmeknelkul nincs gonosz. a gonosz is erzelem. egy
>>erzelemmentes leny semleges
>Na hogy ezt te mire alapozod... semleges pedig nem letezik.
>Egyezem a temaban az elottem szoloval: akit nem kotnek erzelmek,
>az gonosz. Segiteni masokon - az csak szeretetbol, josagbol
>tortenhet, erzelmek nelkul nem. Viszont vegignezni valakinek a
>halalat, holott segithetnel rajta, az erzelmek nelkul is gonosz
>dolog.
o, akkor ugy e a szamitogeped billentyuzete nem letezik? vagy vannak
erzelmei?:) es netantan, ha megis letezik, akkor gonosz?:)

2) szamomra azok az intelligens leneyek, amiknek erzelmeik is vannak,
nummanoidok, es nem istenek. az isten fogalmat en ennel valami
felsobbrendure tartogatnam, ha szukseg volna ilyenekrol elmelkednem.
emlekeztetlek, hogy en Akossal vitaztam, akinek Istenfogalma tobb annal,
mint a a te istenfogalmad. Neked megmondtam a velemenyem,a te istened egy
sci-fi ifgura, es te egyszeruen egy sci-fit komolyan veszel.

3) >>szamomra az anyagi, biologiai szervezodesek csodalatosak,
>>es nincs mi naluk csodalatosabb lenne.
>A mondatod elso fele meg oke, de a masodik fele mar a lo tulso
>oldala.
ez a kijelentesem nem erv volt, hanem velemeny. meghozza Akos egyik
velemenyevel ellentetes velemeny. Akos azt irta, hogy szerinte a
materializmus ledegradal. csupan jeleztem, hogy en semmi ilyesmit nem erzek.
nem erveltem.

4) >>teny. az emberi erzelmek anyagi dolgok
az erre vonatkozo kritikad helyes, elfeledkeztem a tudomanyfilozofiarol.
korrigalom magam: anatomiai elfogadott, jol igazolt hipotezis, hogy az
erzelmek anyagiak.

math

Sheen!

1) > Azt szeretnem tisztazni, hogy az elmeletek kozott hol is van a helye az
> osrobbanasnak.
en pedig azt allitom, hogy ahogy en ertelemzem ezt az elmeletet, ugy az egy
korrekt, elfogadott, es a temaban legjobbanigazolt elmelet. azaz allitasom
szerint jelen allasban intellektualis tisztessegunk kotelez arra, hogy ezt
tekintsuk helyesnek.

2) >Ezt megerositeni latszik, hogy osrobbanas ellen szolo
> tenyek lettek megemlitve a Vitan (kritikus anyag).
nos, mi a kritikus anyag temaban a teny? az, hogy az altalunk eddig felmert
anyagmennyiseg kevesebb annal az anyagmennyisegnel, ami a tagulas
feltetelezett sebessegehez varhato. nos. hol itt az ellentmondas teny es
elmelet kozott? teny-e, hogy keves az anyag? nem. azt, hogy keves anyagot
tudtunk eddig megfigyelni az elmelet mellett ugy magyarazzuk, hogy
nemfigyeltunk meg mnden anyagot. ellentmondas teny es elmelet kozott tehat
nincs.

3) >Az osrobbanas elmelete szamomra csak akkor valna elfogadhatova, ha
> racionalisan megalapozott hipotezis lenne.
nos ezert mondtam, hogy hianyzik az episztemologiai hatter. racionalisan
megalapozott hipotezisrol akkor beszelunk, ha a hipotezist nem cafoljak a
tapasztalatok, es a hipotezist igazolo tapasztalatokkal rendelkezunk. a
kritikus anyagrol szolo megfigyeels NEM CAFOLJA az elmelstet, viszont az
elmeeltet alatamasztaja a voroseltolodas es a hattersugarzas. tehat
racionalisan megalapozott az elmelet? igen.
ket dolgot tehetsz:
a) olyan elmeletet mondasz, ami jobban magyaraz, tobbminden igazolja
b) cafolod az elmeletet, de akkor tenyleg szigoruan cafolnod kell,e s
nemcsak egy bokkenot felmutatni.

4) >Mar sokszor irtad. Ahogy azt is, hogy a tudomany ennel lenyegeben
>sokkal tobbet nem is allit, de  irtal olyat is, hogy a
>vilagegyetem tagulasa nem biztos. Most ismet racionalisan
>megalapozott tudaskent ertekeled. Dontsd el vegre, hogy mit
>allitasz. A sajat allitasaidat ahelyett, hogy megcafolod, inkabb
>ala kellene tamasztanod valamivel, nem gondolod?
itt tunik ki, hogy megiscsak hiany van episztemologiai ismereteidben, es
nemis akarod megerteni ezeket a dolgokat. a racionalisanmegalapozott elmelet
nem all ellentetben azzal, hogy nem biztos. az elmeletek hipotezisek, tehat
semelyik nem biztos. biztos az, ami bizonyithato, az elmetek nem
bizonyithatoak. a racionalisan megalapozott elmeletnek ket feltetele van,
mint emlitettem, es ezenket feltetelmiatt nevezzuk tudasnak, ezaltal tobbek,
mint a hit.

math

Scheen:
1)
>>jelzem, hogy nem valaszoltal, nem vedted meg egy allitasodat.
>>ez vitaszabaly felrugasa.
>Na itt alljunk csak meg! Ha valaki kodosit, eltereli a temat,
na itt aljunk meg, el szoktad olvasni, amire reagalasz? te nem valaszoltal
egy kerdesemre, hanem elterelted a temat. te kodositettel, es nem en.

2) reprodukalhato kiserletek. ugyebar a tudomanyos elmelet azt jelenti, hogy
vannak reprodukalhato kiserletek, amik igazoljak az elmeletet.

a kiserletek a kovetkezok:

Miller (1953), Fox, Dose (1977), Butlerov (1861) stb...

ezek a kiserletek nem az evoluciot reprodukaltak,d e az elmelet
reprodukalhato kiserleti alapjaul szolgalnak, az elmelet tehat tudomanyos.

3) >Hogy a temarol erdemi vitat folytathassunk, kertem toled hogy irj
>peldat _sikeres_ kiserletekre. Nem tetted. Nem tudom hanyadszor
>kerem, hogy irjal vegre _peldakat_ fogalmak helyett.
most irtam, de jelzem, hogy amig fogalmilag nem vagy tisztaban a
tudomanyfilozofiaval, addig felesleges a peldakrol beszelni.

4)
>>a tudomany foglalkozik az idojarassal, holot tnem tudunk
>>idojarast letrehozni.
>Az idojaras pl. nap mint nap, mindenki szamara tapasztalhato
>teny. Ezzel szemben az elet keletkezese nem az. Hol van itt a
>parhuzam? En nem latom.
igen, nagyonokoas vagy, minden parhuzamnal vannak kulonbsegek, egy
ilyenkulonbsegre ra is jottel. ami viszont a parhuzamban parhuzam, az
termeszetesen pont az, amit kerdeztel. emlekeztesselek, hog ymit kerdeztel?
a reprodukalhatosag. nem tudunkeletet eloallitani, es nem tudunk tornadot
eloallitani.
mi a tanulsag a parhuzambol? az, hogy a reprodukalhatosag nem a teljes
jelensegre, hanem kisebb kiserletekre vonatkozik.
reprodukalhatatlan jelensegekre is igenyeljuk amagyarazatot, ugye? kulonben
fel se merulne a kerdes. node mi a fenet csinaljunk akkor, ha egy jelenseg
reprodukalhatatlan? nyilvan azt, hogy kisebb volumenu, egyszerubb jelensegek
alapjan epitjuk fel az elmeletet. nem lehet rogton az eletteremtesbe
belefogni. keptelensegeket ne varjal a tudomanytol, mert akkor persze, hogy
csalodni fogsz.

math

Balogh Laszlo:
>Miert nem kepes bevenni  a  holgy  a bogyot es a fiu, ha bizonytalan,
> gumit hasznalni? Kis  odafigyelessel  megelozheto  lenne az egesz
> procedura. Meg mindig nem  ertem,  hogy  miert  nem elore es miert
> utolag gondolkodunk, hogí nahat most mit csinaljunk.
a mondandod egyik reszevel messzemenokig egyetertek, elore kell gondolkodni,
es nem hatra. fogamzasgatlassal kellene foglalkozni, es nem
abortusztorvennyel, de a velemenyed ilyen sarkitott formabannem tarthato,mer
tnincs 100%-os fogamzasgatlo szer.
ha valaki komolyanvenne azt, hogy a magazzat ember, es az abortusz
embergyilkossag, es nem akarna gyereket, akkor bizony azon nyomban meg
kellene olnie magat,mert csak ez az egyetlen modszer arra, hogy ne kelljen
gyereket vallalnia, ha nem akar, es ne kelljen abortuszhoz folyamodnia. ez
nyilvan abszurd, tehat valami mas elvek utankellene nezni.:)

math

Tisztelt Vita!
- nak szeretnem a figyelmebe ajanlani,hogy
kerdesei nem valoszinu,hogy realis alapon allnak.
idezlek:
>Csakhogy nembiztos,hogy a tapasztalati tenyek a tagulasra utal-
nak,tehat lehet,hogy hibas minden erre epitett elmelet......<
Szeretnem felhivni a Tisztelt ketelkedo figyelmet,hogy a legutobbi
megfigyelesek szerint,az a bizonyos (fekete)tomeg a vilagminden-
segben amit meg nemismernek,TAGUL.
Ami mai napig elfogadott az -az ,hogy meg a fenyt is elferditi.
De ez a bizonyos "fekete"anyag mindenen atut nyom nelkul.
Amit meg nemtudnak megmagyarazni.Eddig csak a csillagokkal
voltak elfoglalva,es a fennyel.Mostmart feljott ez a bizonyos fekete
tomeg, ami meg mai ismereteink szerint hianyos.A vilagmindenseg
(90%)teszi ki.
De varjuk a tovabbi felylemenyeket.
"Megvalaszoltam ketelyeid ebben az ugyben??"

Kovetem a vitadat Math-el,Tisztelem az allaspontodat,hogy HIVO
vagy.De itt nem ez a kerdes.Itt az a kerdes,hogy a realitas talajan
allunk,vagy nem?Mert hadd ne mondjam,hogy azt a sok konyvet
amibol a Biblia all az reszben hamis.(prozak-mondak-balladak-
onnondicseret..etc..etc..)
Hadd bizonyitsam!
A Biblia ujravizsagalasan mar tobben dolgoznak.PL:
Duane Christiensen ,aki Bibliat tanit, es osi tortenelmet.
A Villiam Carey nemzetkozi egyetemen.Pasadena,California.
(Jashar-David-etc..etc..)
Egy Hebrew kutato is azonos kovetkezmenyekre jutott,Cyrus Gordon
(genesis-Kings etc..etc..)
Itt megemlitenem,hogy (Rosicrucians)ok azt mondajk,hogy felfedezve volt (ad
804-es ujra -ad 1750).
Kijelentik mind a ketten,hogy irodalmi hamisitas.

Nos nemakarlak hitedben megcafolni,csak egy kis izelito,hogy
vannak akik maskent gondolkodnak.

(Nembannam,hogyha a ZALAY is jelentkezne ebben az ugyben
hiszen O tanulja ezt egyetemi szinten)
--------------------------------
- nak.
Nagyon koszonom,hogy ilyen kerdeseket tesz fel.
Vegre valaki KIMONDJA es nemkell tavolrol
mindig visszaterni ugyanarra a dologra.
minden Tiszteletem.Gratulalok
Tisztelt Attila!
Mint mar emlitettem:
"Rankferne egy egeszseges nemzeti felylodesu folyamat,ami kimondana,hogy aki
nemerzi magat MAGYARN-nak,az menjen
a kapu nyitva all"
Csak ennyi.
-------------------
- nek
>Zar NickolasII.nem kapott amnestiat,sem a masik.40 millio orosz
a part-kozponti bizottsag tagjaitol,foldonfuto szegeny parasztig.
Sem birtokot sem maffia-penzt.Hat akkor mik lehettek buneik,s miert lettek
meggyilkolva???<
Na latod akik eddig is iranyitottak AZT, meg tovabbra is iranyitani
akarjak a GLOBOLIZMUST most.
Miert nemkapnak  kieleigetest az OROSZOKTOL???
Erre felelj!!!
-------
- nak az amerikai elnokvalasztassal kapcsolat-
ban.Nemileg igaza is van.
De megkell jegyeznem,hogy neha bizony jo elnokot valaszt ez a
"vak"nep.(Ronald R)hivtak.Most "szenilisnek"nevezik.
Amikor elnokolt bizony,abbol a "szineszbol"elnokke valt szemely
tobb jot okozott mint kart.Szerintem nem vesztett vele a vilag.
Igazi karakter volt.
udv Jozsi

Elorebocsatom: Akost nagyon joindulatu es jo szandeku embernek ismertem
meg a levelei alapjan. Sajnos azonban szerintem egy kisse naiv, es
tartok tole, hogy o is elsosorban a vallasbol indul ki, es ehhez
probalja a valosagot valahogy hozzaigazitani.

 wrote:
> 
> Peter vetette fel: )
> 
> >Az abortusszal kapcsolatosan felmerul az ember mikortol ember, es mitol.
> >Szerintetek ha letezne egy konyv, amelybe egy ember egesz elete soran
> >minden letezo kerdesre adott valasza benne lenne, akkor az egyenerteku
> >lenne az emberrel ? Vagy torvenytelen lenne elegetni a konyvet ?
> 
> Jo a felvetes, mert mintha Gogy is itt kavarodott volna bele a kerdesbe.
> Ha jol vettem ki a szavait, akkor o a megtermekenyitett petesejt es egy
> akarmilyen emberi sejt kozott nem latott kulonbseget, mivel mindketto
> tartalmazza a DNS-t, ami megfelelhetne az emberrol irt reszletes
> konyvnek. (Bar mindent nem tartalmaz)
> Hat korulbelul ez a kulonbseg kozottuk, hogy az egyik az maga a szemely,
> mig a masik csak ra vonatkozo informaciok halmaza.
Nem igaz: mindketto a ra vonatkozo informaciok halmaza (DNS), plusz egy
szerkezet (a sejt tobbi resze), amely ezt megfelelo kornyezet eseten el
is tudja kesziteni. A kulonbseg, hogy a zigota erre be van programozva,
a sejtet pedig (ha meg nem differencialodott) ra lehet venni (pl.
megszu'rni, stb.) Az emberi DNS-t mar majdnem teljesen leirtak, es
konkretan egy embernel meg is lehet hatarozni, valamint nemsokara
mestersegesen el is lehet kesziteni, es ebbol ugyanolyan ember
szulethet, mint termeszetes uton. Ezt a leirast (pl. szamitogepen
tarolva) Te mar embernek tekinted ?

> A megtermekenyitett petesejt eseteben ugyanis vissza lehet vezetni az
> egesz folyamatot a felnott embertol a megtermekenyitett petesejtig,
> ugy hogy vegig tudjuk, hogy hol van az illeto ember hatara, hogyan
> novekszik,
Igen.

> taplalkozik, el. Ez a visszavezetes a megtermekenyites pillanataig
> lehetseges, mert az az a pont, amikor valami egeszen uj valami keletkezik.
Nem igaz. Semmi uj nem keletkezik, ket - onalloan is ertelmes -
informacio kapcsolodik egybe.
Ami ebben hasznos, az a ket informacio kulonbsege: ez teszi lehetove a
faj valtozatossagat es az esetleges genhibak kijavitasat.
Termeszetesen a folyamatot tetszolegesen vissza lehet vezetni az
ivarsejtekig, az ossejtekig es tovabb is. Ezen kivul egy darab X
ivarsejtbol is lehetne embert kesziteni - ezt Te miert nem tekinted
embernek ?

> Onnantol kezdve ez a valami csak novekszik amig mar mindenki kepes
> felismerni benne az embert. (Meglepo es erdekes egyebkent, hogy
Nem igaz. A mehen belul erik olyan hatasok (anyai hormon, stb), amelyek
nelkul nem fejlodne emberre, ezen kivul erik egyeb hatasok, amelyek a
fejlodeset lenyegesen alakitjak (virusfertozes, alkohol, hangok,
taplalek osszetetele, az anya viselkedese stb.) A "novekedes" is ugy nez
ki, hogy az egyre inkabb differencialodo sejtcsoportok hormonokat
valsztanak ki, amelyek hatasara a sejtek elindulnak valamilyen fejlodesi
vonalon - azonban, ha ebben valami zavar van (taplalekhiany, kulso
hatas, stb.) akkor az illeto szerv NEM fejlodik ki, hiaba tokeletes a
terv DNS. A magzat meg NEM kesz ember.

> a megtermekenyiteskor viszont milyen hirtelen, mennyire pillanatszeru
> a valtozas. A petesejt peldaul AZONNAL lezarodik, stb. Kesobb is meglepo
Nem igaz. A megtermekenyites hosszu folyamat, a petesejt kulso burkat
SOK spermiumnak elo kell keszitenie. A lezarodas egy evolucioval
kialakult, programozott folyamat: celja, hogy tobb spermium ne hatoljon
be (mint ahogy meg is tennek es meg is teszik dispermia eseten).

> a tulajdonsagainak valtozasa, peldaul megtermekenyites nelkul 24 ora
> alatt elpusztulna az ovulacio utan, mig ha megtermekenyul, akkor
Ugyszinten programozott folyamat (de tobb, mint 24 ora) - nem a
taplaleka fogy el.

> kb. ket hetig meg vandorol, mire eler a mehfalhoz, ahol beagyazodik
> es csak utana tud ujra tapalekot felvenni.)
> Barhova mashova helyezzuk el a hatart az ember es nem ember kozott,
> annak nincsen tudomanyos (biologiai) alapja, pusztan filozofiai
Ennek vajon miert van es mi az ? Ki mondta ezt ? Biologus ? A petesejt
es minden
egyes spermium (egyutt) eppen ilyen pontosan meghataroz egy
embert - es, ha osszehozod oket, meg is valositjak!

> ertelemben magyarazhato mesterseges hatarvonal lehet attol fuggoen,
> hogy a kulonfele emberek mit tekintenek az emberi let lenyegi elemenek.
> (van aki a sikeres beagyazodast, van aki a keringes megindulasat,
>  van aki az agytevekenyseg elso jelet, van aki a fizikai felismerhetoseget,
> van aki a megszuletest, van aki az elfogadasat. A davodi magzat
Ebbol latszik, hogy ez egy bonyolult dolog es a regi, tobb ezer eves
fogalmaink nem tul jok ra. A fenti fogalmak kozul egyik sem jo, az ember
fokozatosan alakul ki.

> nagymamaja peldaul a mosolygas kepesseget tekintette dontonek.)
:) ugye ez nalad nem erv ?

> Biologiai ertelemben viszont a leny valtozasa toretlen ket jol
> meghatarozhato idopont kozott: fogantatasa es halala kozott.
Igen. Sot elotte is. A petesejtek es a spermiumok erese es a
megtermekenyites eppen ilyen toretlen es jol meghatarozott.

> A leny pedig egy ember.
Nem. Akkor nem kene emberre fejlodnie, csak novekedni. Nagyon durva
hasonlattal: ha veszed egy haznak a tervrajzat (raadasul nem is
teljeset*) es egy epitomunkast AZ SZERINTED MAR LENYEGEBEN A KESZ HAZ
??? Ha valaki megsemmisiti oket, akkor egy hazat rombolt le ??? Ha mar
felig keszen van, akkor egy kesz hazat rombolt le ??? Neked honnantol
"haz" a haz ? Nem az van, hogy ezt a hazat meg letre kell hozni es meg
epites kozben is valtozhat ? Raadasul az ember teljes felepitese NINCSEN
kodolva a zigotaban, pl. a teljes agy terve sem ferne el benne -
ehelyett az agy kialakitasanak szabalyai vannak benne: az agy ezen
szabalyok szerint, de VELETLENSZERUEN epul fel es termeszetesen
rengeteget kell tanulnia mar a szuletes elott is.

(*) pl: az szerepel a tervrajzban, hogy "a tetocserep melle rakd a
masikat", meg hogy "a kek drothoz kosd a pirosat", de nincs benne, hogy
melyik oldalra, vagy melyik drotot melyikkel - ennek a hatasa az, hogy
nem lehet pontosan tudni, hogy milyen lesz az uj haz. Nem egy munkas
epiti, hanem sokan egyszerre.

> 
> Tisztelettel : Akos
> 

Szeretnek meg kerdezni Toled:

- ugy emlekszem, regebben te ismertetted itt a T.Cs.T. modszert. Akkor
megigerted, hogy Te is ezt fogod alkalmazni es beszamolsz az
eredmenyrol. Ha tenyleg ez tortent, kerlek irjal errol! Szerintem amit
irtal, az maxium 90%-os modszer (itt sem ismered rendesen a folyamatot:
rendkivuli peteeres BARMIKOR, igy pl. verzes idejen is lehet, es
ilyenkor maradhat a mehen belul egy terulet, amelyik nem lokodik le) -
ezzel pedig az a gondom, hogy ugy allitottad be, mintha a letezo legjobb
lenne. Van ismerosom, aki igy vedekezett - 2 evig mukodott a modszer.
Most fel eves a gyereke. Emlitetted a kapcsolatra gyakorolt hatasat is -
ezzel szemben itt is ugyanugy a no vedekezik (es eleg maceras
modszerrel), a ferfi egyetlen dolga, hogy idonkent bekenhagyja. Ez mas
modszernel is ugyanigy van (nem mindig van kedve a nonek barmihez is -
ebbol a szempontbol mindegy, hogy most eppen miert nem szeretne).

- amit a 12 eves lanyok szuleserol irtal, azt sem gondoltad meg. Igaz,
hogy ok kicsit gyorsabban gyogyulnak, mint kesobb, de el tudod kepzelni,
hogy egy novesben levo (tehat mas feladata van), mind alakra, mind
hormonok szerint, mind lelkileg kialakulatlan szervezet jobban alkalmas
a szulesre, mint egy, az evolucio soran erre specializalodott, e'rett
no ??? Ezt akkor is nehez elhinni, ha egy orvos mondja (esetleg o is
vallasi megfontolasok alapjan). Valamint, hogy a szules es a
gyerekneveles kisebb megrazkodtatas neki, mint az abortusz (ne csak a
hagyomanyos abortuszra gondolj: letezik tabletta is) ?
Kerlek valaszolj: hogyan itelned meg a dolgot, ha lehetne vegezni
tokeletes abortuszt (semmi mellekhatasa nincs), vagy tokeletes
atultetest (a magzat beranya szervezeteben vagy mestersegesen nevelkedne
tovabb) ?
A szuletes folyamata egyebkent maga is fontos a gyermek szamara: pl.
kozben olyan hormont termel, amely egy ideig megvedi a megfulladastol -
ennek hatasa az is, hogy szuletes utan sokkal elenkebb, mint kesobb. Ez
csaszarmetszesnel nincs, raadasul az nagyon tonreteszi az anyat. Mi a
velemenyed arrol, ha kiderul valakirol, hogy CSAK igy szulheti meg
gyermeket ?
Emlitetted a kiserletet a birkakkal es a fajdalommntes szulessel:
szerintem mas is lehetett ott, ami miatt az a szerencsetlen birka ugy
erezte, hogy a bari nem az ove, vagy meg nem szulte meg. Azt mondd meg
viszont, hogy az embernel hogy van az, hogy a ferfi is szereti a
gyermeket, holott fizikailag nem kellett szenvednie tole ?
A ferfi testeben a hormonalis valtozasok szinkronban vannak a noevel
(abszolut beleerzeses alapon, mivel nem erez szulesi fajdalmat es nem
szoptat, de megis vannak ilyen valtozasok).
Nem tetszik a szukseges fajdalomrol szolo gondolatod sem: vannak
olyanok, akik ezt a vegsokig elviszik es egyaltalan nem hajlandok
fajdalomcsillapitot szedni vagy adni valakinek - holott, ha a fajdalom
kell egy szervezetnek, hogy valamire felkeszuljon, azt ugyanugy ki lehet
valtani fajdalom nelkul, mestersegesen. A fajdalom nem isten
figyelmeztetese, hanem a sajat szervezetede, es mas modszer is letezne
erre a
feladatra.

Vegul nehany altalanos kerdes:
- holnap, a sorlimit miatt.

szia, kedves Akos

> Tetszik ez a Lao Ce idezet.
> A kerdesem az lenne, hogy hogyan ertsem?
> A ketto szulte a harmat az azt jelenti-e, hogy
> az egyes es a kettes egyutt, vagy azt, hogy a kettes
> egyedul?
az egyes es a kettes egyutt a harmat
(az egy a megnyilvanulas, a ketto az anyag es a szellem, a harom pedig
az egyben es a kettoben is kozos vezerlo idea)

> > En ugy tudtam, hogy a Taoizmus nem hisz Istenben,
> > vagy ez csak szeles-keskeny ut egyikere igaz?
abban a megszemelyesitett Istenben nem hisz, ami a keresztenysegre, a
zsido es iszlam vallasokra jellemzo, de hisz a hindu Parabrahman
tipusu "Egyetlen Letezoben" (az maga a Tao - az Ut)
egy kis idezet, ha meg nem unod...:-)

"A nagy Taonak nincs testi formaja, de o teremtette es taplalja a
mennyet es a foldet. A nagy Taonak nincsenek szenvedelyei, de o szabja
meg a nap es a hold futasat. A nagy Taonak nincs neve, de o okozza
minden dolog novekedeset es fennmaradasat."
(Csing Csang Ccsing: A Tisztasag Konyve)

Palaci

Haho!

 (Gyiran Istvan) irta:
> A jog valóban nem tekinti jogkepes (azt hiszem igy mondjak) szemelynek, de a
> biologusok kozott nincs semmi vita atekintetben, hogy a nehany hetes
> abortumok biologiailag embernek tekintendok. 
Ellent kell mondjak neked!
Biologus vagyok, es a nehany hetes embriot, nehany hetes embrionak
tekintem, legyen szo vizilorol, vagy emberrol. Ember(!jelzo, nem fonev!)
-sejtnek tekintem pl. egy versejtemet vagy barmely emberi sejtet (nem
szemelynek!). De ezt mar megirtam. 
[...]

-----------------------

 (Akos) irta:
> (Talan ugy kellene nevelnunk a gyerekeinket, hogy tizenevesen
> ne bujjanak agyba senkivel. Erositeni bennuk, hogy felelosseguk
> van, tetteiknek van kovetkezmenye...)

Biztos, hogy egy tizeneves anya lesz az az anya, aki majd ugy lesz kepes
nevelni a lanyat, hogy vele ne tortenhessen meg olyan, amirol maga sem
tudott felelosen gondolkozni es megtortent vele?
Apukaval ha jol sejtem nem is erdemes szamolni, mert az az eset utan
valoszinuleg ugy sem lesz! Anyuka tanulas/szakkepzes helyett a
pelenkazas/bofiztetes rejtelmeiben szerez majd ismereteket. Ezekutan
gondolom kitart karral fogjak varni a munkaadok! 
Csodalatos kilatasok!

Gogy

Kedves vita,Tisztelt Akos

A hetvenes evekben amire hivatkozol a pszihiatriakon az elektrosokk meg
tokeletesen elfogadott gyogymod volt, ma mar csak leszedalt betegeknel, eros
fajdalomcsillapitasal alkalmazzak. A hetvenes evekben a csecsemo koru
gyermekek fajdalomcsillapitasat, -hivatkozva a meg fejletlen
idegrendszerere - egyaltalan nem tartottak fontosnak. A hetvenes evekben ha
tobb gyereked volt, hamarabb kaptal lakast, biztositottak az ingyenes
gyogykezelest, a munkahelyek a foglalkoztatas politika  alapjan egy
eletre szoltak. A hetvenes evekben egy orvos megengedhette maganak, hogy
cikket publikaljon arrol, hogy a tizenevesek szulese - ha minden optimalis,
ami ugye  nonszensz- kevesebb komplikacioval jar. De meg a hetvenes
evekben sem irt le senki olyan osszehasonlitast miszerint, idezlek
... Hiszen eppen azt bizonyitjak, hogy mar a hetvenes evekben sem
kellett a tizeneves lany egeszseget felteni a szulestol. Viszont az
abortusztol
mar jogosan kell felteni a tizeneves lany egeszseget,....

Akos lehet, hogy uj amit mondok de a terhesseg es a szules igenis
veszelyes. Mindig es minden terhesseg magaban foglalja a veszelyt, mint
ahogy minden mutet is veszelyes.Doreseg azt allitani, hogy az abortusz
mindig karos az egeszsegre, a szules pedig  sohasem. Azok a lanyok akik a
fejletlenseguk miatt elabortaltak 5-8 honapos terhesen, termeszetesen nem
kerultek be ebbe a felmeresbe.Se az, hogy ennek milyen karos kovetkezmenye
volt a kesobbi gyerekvallalasban, hogyan eltek meg erzelmileg, folfogtak-e
egyaltalan. Nincs orvos aki garantalhatja azt, hogy egy
szules gond nelkuli lesz. Pontosan azert mert ezek elore nem, lathato
komplikaciok. Ugyanigy nincs orvos aki az allitana, hogy minden abortusz
garantaltan tonkre teszi a gyermeklanyokat. Pontosan azert, mert ezt sem
lathatja elore! Tehat meg sincs pont forditva min ahogy ezt te allitod.

......A gyerek felnevelesenek felelossege aloli kibujas
szerintem is elitelendo, de en annak ertekelem azt is, ha abortuszra
biztatok egy anyat, mert EN nem akarok segiteni neki........

A fentiekre ket eszrevetel, a felelosseg aloli kibujas, es a
gyermeknevelesre keptelenseg szerintem ket kulon dolog. Azok a lanyok
akikrol irtam nem nem akarjak, hanem nem tudjak, koruknal es eretlenseguknel
fogva nem tudhattjak felnevelni a babat. Valaki masnak kell ezt megtennie,
es hidd el a legtobb gyerek ennek nem orul.(neveleoszulok sora, intezetek,
stb.) A Ratko bebik most a negyvenes eveikben vannak, persze van koztuk
boldog, de nagyon sokan nem mondhatjak a magukenak a felhotlen gyermekkort,
mivel nem kivant gyermekek voltak, akikkel ezt lepten-nyomon ereztettek is.
Egyebkent nagyon sok 13 eves fiu kepes gyermeket nemzeni, megsem gondolom,
hogy azert mert az o spermajuk meg nem karosodott alkoholtol, cigarettatol,
kevesebb kornyezetszennyezest kellett elviselniuk, a nok veluk
termekenyitesek meg magukat, ebbol az kovetkezik szerintem, hogy attol hogy
egy gyerek kepes az utodlasra,nem kene ezt erenynek beallitani.( hivatkozas
a fiatal anyak komplikacio mentes szulesere.)
Neked nem kell senkit biztatni abortuszra, sot segiteni sem kell neki.
Viszont nem kell  sem gatolni, sem megakadalyozni, sem elitelni erte.
Kerlek  ne az abortuszt akard meg tiltani, hasznald ki minden befolyasodat
es energiadat arra, hogy megteremtsd a noknek  a lehetoseget, hogy
megtartsak a babajukat.

Tisztelettel Vigyor

u.i.Gondolod visszamehetne egy no felelossegre vonni egy papot amiert le
beszelte az abortuszrol? A noknek soha nem a gyerekkel van a bajuk, hanem a
korulmenyekkel.

Az orvostudomany ma mar kepes arra, hogy a szulesi fajdalmakat egy ferfinak
is megmutassa, megsem tolonganak akik meg akarjak ezt tapasztalni, hogy ne a
birkakrol keljen a peldat venni!

Kedves Szolt !

Megertem en, hogy a Husveti kocsonya keszitese miatt visszavonulsz egy-ket 
hetre, de nem illik am a kerdeseket valaszolatlanul hagyni ! No egye-kutya 
! A sok feltett kerdes megvalaszolasa alol felmentelek.
De valaszolj a ket legfontosabbra !
1. Miert beszel Isten tobbes szamban sajat magarol.
2. Honnan kerult elo Kain felesege es annak nemzetsege ?

Jo husveti locsolkodast kivanva !

Robert.

Kedves Jozsi !

Tenyleg vitainditonak szantam azt a sort, amit kiszurtal, de sajnos rajtad 
kivul senki sem vette eszre. Pedig erdekes egy kerdes am az. Nos akkor egy 
par szo a kulfoldi magyarsagrol.
1. Egesz egyszeruen nem ertem meg azokat a magyarokat, akik elszarmaztak 
messzire, es meg mindig nem hiszik el, hogy mi sem alltunk meg a fejlodes 
utjan. Hala Istennek kevesen vannak, de sajnos annal hangosabbak. Kioktato 
fensobbseges stilusok miatt sokszor kinyilik a bicska a zsebemben. Azokat a 
magyarokat, akik levetni akarjak a magyarsagukat, pedig egyenesen gyulolom. 
Miert teszik, es ki kerte meg oket ra? Szegyellni egy tobb ezer eves nepet? 
Szegyelleni egy olyan hazat, aminel sokkal nagyobbak is eltuntek a 
tortenelem sullyesztojeben? Miert?
2. Viszont nagyon tisztelem azokat, akik magyarkent elnek es meg is tartjak 
a magyarsagukat. En ugy tapasztaltam, hogy a befogadok nem nagyon orulnek 
neki, ha ""majomkodnak"" a bevandorlok azzal, hogy mindenaron angolok, 
nemetek vagy barmilyenek akarnak lenni. Viszont tisztelik azt, aki lojalis 
allampolgarkent el, de megtartja a nemzetiseget. Egy magyar kezeben bizony 
furcsan all az angol lovaglopalca, de igencsak tiszteletet ebreszt a 
karikas ostor. Bar ugyan volt itt a listan, aki azt irta nekem maganban, 
hogy en csak almodok egy tavoli orszagrol, en megis megirom neki, hogy 
eppen 4-szer jartam ott, es igencsak orultem a Sidney-i Korosi Csoma Sandor 
magyar iskola kivalo enekkaranak, es csodaszep nepmuveszeti korenek. 
Ajandekoztam is nekik, egy szazad eleji enekgyujtemenyt. Ma is ott van 
Ausztraliaban.  Viszont nagyon nem tetszett, hogy ugyanott meghivtak egy 
"magyar klubba" ahol kaviar volt es FORDITVA ALLT A NEMZETI CIMER a falon 
!!!!!!!!!! Viszont nagyon megdobbentek rajta, amikor en egy egyszeru 
birkaporkoltet akartam vacsorazni Ausztraliaban! Mert olyan nem volt egy 
magyar korben! Caviar, ham and eggs, jam, barbikju, mekcsikken az viszont 
igen! Csakhat en egy magyar korbe (klubba) mentem, nem pedig egy maori 
nemzeti kulturhazba!! Bao-babot, majd egy maori etteremben eszek ha akarok.
3. Tisztelik a magyart szerintem sokfele a vilagon! Csak ugy is kell 
viselkedni! Es okosan, finoman meg is lehet ertetni, hogy mi egy igencsak 
osi nep vagyunk! Erre is egy pelda! Bostonban egy amerikai egyetemi tanar 
baratom  latott vendegul, aki buszken mutatta meg a 140 eves villajat. Aki 
ismeri Amerikat az, tudja, hogy egy ilyen villa bizony mar muzealis ertek! 
Buszke is volt erre a csalad, es a vacsoranal megkerdeztek, hogy ugyan 
nalunk Magyarorszagon van-e ilyen oreg haz? Igen ...valaszoltam...... eleg 
sok! En peldaul 280 eves falusi hazban lakom, AMIT MOST FOGNAK 
LEBONTANI!!!!!  A professzor elvorosodott, es masnap lattam, hogy egy 
Magyarorszagrol szolo konyvet olvasott a kertjeben! Utana nagyon nevetett 
az egesz beszelgetesen. Nos valahogy igy lehet propagandat kifejteni az 
orszag mellett !!!
4. A nemzetisegekrol pedig annyit, hogy barkinek joga van kivandorolni 
akarmikor! Ha valakinek itt nem teszik, vagy eppen nem ohajt az orszagert 
dolgozni, hat barmikor elmehet ! De aki nem tud mast, mint a sajat orszagat 
gyalazni, es mocskolni, az pedig foleg menjen, amerre lat!  A kozeledo 
Kelet-Europai haboruk miatt ugyis sok magyar testverunket kell majd 
befogadni. Ok legalabb hazajonnek akkor.

Barati Tisztelettel: Robert.

Bernie . irta a vita #1445-ban ;hogy a "..hivok
vallasukat...mindenki masra...rakenyszeritik..."
Kivancsi volnek,hogy ki,mikor,hol,voltal olyan esetben te is arra
kenyszeritve.????     Varjuk a pontos valaszt.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Ellenzo sorok iroi csupan kozepkorbeli tortenetekre es elkepzelesekre
vonatkoztak.Senki tenyek alapjan valaszt nem adott.
>irta mind a mai europai monarchiak sorait.
Konyorgom,irjatok meg hogy hol melyik mai europai monarchiaban van
barkinek is egyenlotlen jogai? Mint tobben allitjatok hogy a nemeseknek
kivaltsagaik/magasabb jogaik vannak.
Mind azon monarchiakban a kormanyzas a torvenyek altal,s a torvenyeket a
lakossag altal valasztottak hozzak.A torveny elott mindenki egyenlo,a
monarchtol az utolso csavargoig.   Az hogy valaki tobb jatekot tud venni
mint a masik, az nem egyenlotlenseg.Az egyenlo lehetoseg ott mindenutt
garantalt.Mindenki egyenloen vehet minden jatekot amiert kepes
fizetni.Talan ti adtok barmit is fizetese nelkul.?
A ti koztarsasagotok tartja a "suverigne immunity-"t.Tudzsz egy mai
europai monarchot aki azt ma elvezne vagy kovetelte???
En magam a lakossag on-kormanyzatan kivulli modszereket nem kedvezem
egyet sem.Persze az kozelebbi a mai europai monarchiakban,mint a ti
koztarsasagotokban.                                   De amiket sokan
irtak azon az alanyon csupan valotlan elkepzelesek legtobbjei. Miert nem
adtok tenyeket valaszotokban?      Nem vagytok kepesek mind azt
tenyekkel megcafolni?????

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Tengeri Janos-nak megakarom koszonni valaszat.Ami nem jo kepet ad a
magyar kozoktatasrol.
Mindenki egyeni velemenyet elismeremes tiszteletbe veszem.De a Janose a
valoktok tul tavolra van, ketsegtelenul nincsen semmi ismerete a
targyon.Csupan furcsa es valotlan rem-almodozasai.
"Ket part.." ?? Van minden elnoki valasztasokon nem kevesebb mint
legalabb szaz (100) elnoki probalkozo.Sot van harom (3) Communista part
is.Meg a Nudistaknak is van probalkozo elnok jeloltje.          Persze a
vegeredmeny ket palyazo kozott lessz.Mert a gyoztesnek az ossz
szavazatok 50%-nal tobbet kell kapni.
"Nincs kulombseg a partok kozott..."Eg es fold a kulombseg meg a ket
legnagyobb partok kozott is.(No meg neo-nazi es a communista?)
Az egyik(Demokrata)liberalis/socialis elvu.Nagyobb kormanyt,tobb
beavatkozast mindenki eletebe,nagyobb koltsegere a magasabb adokbol.   A
masik (koztarsasagi)conservative elvu.Kisebb kormanyt,alacsonyabb
adokat,tobb jogokat es nagyobb jovedelmet az egyeneknek.
"Nincsen programjuk..." Olvasadd programjaikat.<election2000.com>vagy
menj barmely probalkozo neve 2000.com.         "Nincsen
szervezetuk.."hat nem erted hogy a sok elnoki remenykedok miert nem
sikerulnek,sot meg a sok kivalloak sem.Nincsen szerevezetuk,nincsenek
megfeleloen megszervezve. Hogyan gondolod hogy a sok millio dollaros
adakozasokat hgyan kaptak?
Hogy mi vezet teged felre az hogy mi itt minden evben,minden poziciora(a
legkissebb falu sinteretol a szovetsegi kormany legmagasabb poziciojara)
egyenileg,nevszerint a tobbsegi szavazatokkal dontjuk.
Pl. itt Floridaban,az orszag kormanyzojat,minden
minisztert,kepviselot,senatorokat
birot,sheriffet,ugyeszt,iskolaivezetoket mint barmi referendumot minden
targyon a lakossag tobbseg szavazatan dontodik.Pl.  a legutolso
valasztason itt 28 kulombozo alkotmany modositason szavaztunk(12-ot
jovahagyott a lakossag tobbsege a tobbit visszautasitotta)mind alkosok
kezdemenyzesebol.                        Van a "direct
torvenyhozasok",adok stb.ugyeket szavazassal dontjuk. MI NEM PARTOKAT
VALASZTUNK,mint ti.  Mond,ki valasztotta a ti
Premiereteket,Elnokotoket,stb,stb. Igen a partok uralkodoi,neme ti. Hogy
lett Orban ur Prime-miniszter 38.2% szavazattal.Mert ti nem tudtatok
rea,sot senkire szavazni,csak a partikra.Barmi lett volna is fejedbe
verve a multban,barmi valotlansagokat is almodtal volna is, nehezen
tudom elhinni hogy nem az irigyseg beszel benned.S hogy fogja - a US
politikaja befolyasolni a vilagot minden teren? Az nem is
kerdezheto.Mert az cafolhatatlan.

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Kedves Jozsi; orulok hogy irtal valami valaszt. Velemnyeidet
tisztelettel fogadom.         Sajnos hogy  a 76 sorraidban nem adtal
eggyetlen szavu hivatkozast valo tenyekre.   Kifejezeseid,habar latom
gyakorlotabb vagy a magyar nyelvvel mint en,de azok csak nev-kartyadnak
veleheto.                          Igen az valo hogy a Clinton elnok
leg-maganyabb tettei is kozvelemennye lettek.  De kerdezem,lehetett
volna az ottan,vagy barhol is a vilagon??Mit tudsz Te a magyar kormany
szemelyeirol.Es volt ottan valaha is barki is tetteiert "impeached"(nem
tudom a magyar szot arra).
Miert nem adtal tenyeket cafolni  a soraimat????Nincsen semmi teny azt
tenni .                                                           Az
austriai valasztasokrol a valot irtam,s ami megbizhato ertesulest kaptam
onnan az csupan az volt hogy ok a Budespresidentet valasztja meg a
szavazo  lakossag .Minden mas poziciok a partok vezetoi altal
hatorozva.Epp ugy mint Magyarban.A szavazok csupan partokra szavaznak.
Teny????Cafolnad?? Miert nem azt probaltad tenni.
Mariska nem erdekel? Hat akkor miert olvastad es irtal arrol? Allitasod
nem igen hiheto. En humorbol irtam mind azt a Marishkarol.De neked meg
az sincsen.  Szemelyeskedesedert nem haragszom,sot semmiert,tehat NE
bocsanatkozz.  Csupan sajnalom hogy a 76 sorodban nem tettel semi
jeletos ertheto,felvilagosito kijelentest sem.            Probald
erosebben s a targyakon a jovoben,harag es dacc nelkul.Jo????    

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Legyetek oszintek.Csdupan egyetlen gazdasagi rendszer is volt valaha
ezen a foldon,a KAPITALIZMUS.   Csupa a kulombseg az volt HOGY KI
VAN/VOLT A KAPITALISTA.  Az az hogy ki a termelo-eszkozok
tulajdonossa???              Barki egyen vagy csak allam.Soha semmi mas
kulombseg nem volt.                      Hallotuk 3/4 evszazada a nagy
marhasagokat a kapitalizmusrol,a vilag legnagyobb kapitalistaitol; a
kremlinbol  

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Caselbery varos(Seminole megye,Florida orszag)lakossai eveken at
kulombozo ordinancokat( varosuk torvenyei)hozott nepszavazotok altal a
meztelen szorakoztatosagokrol.                                   Mivel a
legutobbi valasztasokon,a varos szavazo lakossaganak tobsege meg
tiltottak a meztelenseget ahol alkohol van felszolgalva.
Meztelenseget csupan a muveszeti formaju nyilvanos szorakoztatasi
helyeken torvenyesitettek.                                            A
mult week-enden,nyilt meg a Club Juana-ban a Shakespear's Mac-beth-je.A
szinpadon csak kalapot es cipoket viselnek az eloadok.
Ha " nem erdelt Teged nem olvastad volna"
maskent;mosolyos,haragos,karomkodo megjegyzesek is tisztelettel
elismerve.         De akik hajlandok mas ertelmu megjegyzeseket adni
azok is elismerve. 

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Sziasztok !

Laci ) irja::                    
"""Nagyfiuk   es  nagylanyok  vagyunk  mar.  Feleloseggel  gondolkodo  es
ertelemmel  rendelkezo emberek. Mindenki nagyon buszke arra, hogy onek
vannak  jogai  es  milyen magassan kepzett es bolcs emberke. Miert nem
vedekezi  (  bar  ez  nem jo szo) a gyerekaldas ellen? Miert nem kepes
bevenni  a  holgy  a bogyot es a fiu, ha bizonytalan, gumit hasznalni?"""

Kar, hogy a levelem elso reszet nem olvastad. Finnorszaggal peldalozol. Azt
irtam, nezd meg az atlagfizeteseket. Ha egy csomag ovszer ara 300 forintnal
kezdodik, amit egy egeszseges fiatal ember egy nap elhasznal (hogy a
tablettak ararol ne is beszeljunk), csodalkozol, hogy nem mindenki veszi
igenybe ? Ha a TB egyaltalan vagy alig tamogatja a fogamzasgatlast, lehet
csodalkozni, hogy a fiatalok, akiknek nincs ra penze (vagy egyszeruen nem
mernek otthon penzt kerni ra) inkabb bizonytalan modszerekre vagy eppen a
semmire tamaszkodnak ? 

Udvozol

Kalman from Revkomarom

Szervusz Akos !

Rogton  a kozepevel kezdenem:
"""Miert van az az erzesem, hogy meg az elo faba is belekotsz?"""

Valoszinuleg felreertettel. A helyzet az, hogy neked kialakult allaspontod,
meggyozodesed van az ugyben, sot elkepzelesed is van a megoldasra. En
bizonytalan vagyok, nincs vegleges velemenyem, igy egyszeruen probalom az
osszes felmerulo kerdest tisztazni. Ha ez kotozkodesnek tunt, akkor az
elnezesedet kerem.

(A dohanyzo, alkoholista, drogfuggo stb. kismamakrol)
"""Nincs kialakult velemenyem. Szerintem tartsuk be a sorrendet: hozzuk meg
a korlatozo torvenyt, es ha a problemad tenyleg felmerul, akkor
foglalkozzunk vele jo?"""

A problema mar regota felmerult. Eleg megnezni a szuletesi rendelleneseggel
vilagrajott vagy eppen halva szuletett babakat. Egyszerusitem a kerdest: A
magzatot abortusszal megolni nem szabad, mas modon (drog- vagy
alkoholfogyasztassal) igen ?

"""Tegyuk fel, hogy lenne egy torveny magyarorszagon, ami szerint a
magatehetetlen ertelmi fogyatekosokat ..."""

Sajnos megint muszaj beleszolnom, de szerintem ez az egyik sarkalatos
kerdes. A magzat-anya viszony semmi mas kapcsolathoz nem hasonlithato. Ha
egy magatehetetlen (testi vagy szellemi fogyatekos) gondozoja nem akarja
(vagy nem tudja) tovabb ellatni a feladatat, a gondozast at lehet ruhazni
(masik gondozora vagy az allam megfelelo intezmenyere) anelkul, hogy
barkinek a joga serelmet szenvedjen. Egy abortusznal viszont ket lehetoseg
van: 
1. vegrehajtjak, amivel a magzat elethez valo joga serul (most jon az a
resz, amirol a tobbiek is vitatkoznak, miszerint van-e ilyen joga a
magzatnak, pontosabban, hogy mikortol van)
2. kotelezik az anyat a szulesre, amivel persze az o jogai serulnek.
Egyszoval nincsen mindenkinek megfelelo megoldas. Ahogy irtam, a magzat
atultetese megoldana a kerdest, csak ez jogilag nincs megoldva (az is
kerdeses, hogy lenne-e megfelelo mennyisegu vallakozo a befogadasra).

"""Csak azt akartam mondani, hogy ezt a nagyon keves esetet siman lehet
kulon kezelni, mert ezen nagyon keves eset tulnyomo tobbseget egyertelmuen
el lehet donteni a kerdest, ..."""

Itt megint nem kotozkodni akartam, csupan arra gondoltam, hogy a tiltast,
ugye, valamilyen torveny biztositana. Egy torveny megfogalmazasanal azonban
nagyon vigyazni kell, hogy minden helyzetre egyertelmu megoldast kinaljon,
hiszen lehet tul szigoru es jogokat sert, de ellenkezoleg, teli lehet
kiskapukkal is. Egyszoval nem eleg azt mondani, hogy a tipikus eseteket
tiltsuk be es a maradekkal meg majd kulon foglalkozunk, egy profi ugyved
ilyesmin jatszva atgazolna es kar volt az egesz felhajtasert (lasd pl. a
kulonbozo adougyi eloirasokat).

Udvozol

Kalman from Revkomarom

>> Ha megnezed a "Nema sikoly" cimu filmet, lathatod, hogy az a kis
>> szerencsetlen a mikent kuzd a fogoval szemben az eleteert.
>> Fe'l, szenved, menekul.
> igen, a dologban a tudatossag latszta a zavaro. a "fel", "szenved",
"menekul"
> igek hasznalata itt eleve prekoncepciot visz bele az ervelesedbe.
> tudatosak-e ezek a dolgok? vajon nem minden eloleny menekul az ot
> veszelyezteto veszely elol? kerdes: a menekules magaban implikalja -e az
> elethez valo elidegenithetetlen jogot? van-e joga a tyuknak az elethez ...

>math


Kedves Math!

A terhes no hasaban elet van. Es az eloleny nem allat, nem is noveny, hanem
EMBER.

Tisztelettel:    Bela

Kedves Math!

>1) Az aldozattal kapcsolatban ugy zartad le a temat, hogy isten gondoskodik
>rola, hogy a szeretetbol adott aldozat ne legyen hiabavalo. Ezzel
>logikailag rendben lenne ez a resz, csakhogy ez egy ellenorizheto dolog.
> Valoban igy latod a vilagot, vagy csak belevetited a hitedet? Szerintem
ilyet
>csak egy naiv, vak ember hihet. Ezzel nem azt mondom, hogy biztos, hogy
nincs igy.
>Nem tudhatom, hogy az, amit en ertelmetlennek talalok, az valahol titokban
>nem lehet-e ertelmes. De itt pont a titokkal van baj. A titkokban valo hit
>ugyanis nem egeszseges megismeresi oszton, hanem egeszsegtelen.
Valoban igy latom. A titokkal kapcsolatban:
Szerintem eppen az a lenyeg, hogy nem tunik logikusnak, sot ertelmetlennek
tunik, megis igaz. Ha pedig ezt eszreveszi az ember, akkor maris talalt
egy termeszetfeletti nyomot, ami Istenhez vezethet, ha koveti.
( Mert egy ilyen ertelmetlen szeretetaldozat utan csodak tortennek,
es maris eszre lehet venni Istent. O ugyanis nem rejtegeti magat.)


>2) Azt mondod, Isten sajat maga dont el mindent, nem lehet visszavezetni
>donteseit semilyen kenyszerre, alaptorvenyre. Node akkor ennek a vilagnak
>mindenestul tokeletesnek kellene lennie. Istennek tehat NEM VOLNA SZABAD
>szenvednie. Mert ha isten szenved, akkor az valami olyasmi, amit vegso
>soron o hatarozott el, nem tudod kikerulni, hog Isten mazochista.
>Magyarazkodhatsz kozbevetett mechanizmusokkal, de ezzel semmit nem ersz el.
>A vilagban ott van a szenvedes, es a masik vegen ott van, hogy vegsosoron

>ezt Isten dontott e el, o akarta igy. Ami kozte van, nem lenyeges ebbol a
>szempontbol. (A szabad akarat nem oldja fel ezt a dilemmat!)
Isten lenyegi tulajdonsaga oldja fel a dilemmat.
Mit tudunk Istenrol? Isten mindenhato, halhatatlan, vegtelen, ...
(ez a szokasos)
De a lenyegi tulajdonsaga a szeretet. (Megpedig az onfelaldozo szeretet...)
Megerteni pedig ugy lehet, ha arra sikerul raereznunk, hogy a szeretet
tenyleg bir ezekkel a tulajdonsagokkal. Igazi onfelaldozo szeretetcselekedet
utan lehet megerteni valamit abbol, hogy mit is jelentenek ezek a szavak:
valoban mindenhato, valoban halhatatlan, valoban vegtelen.
Meg lehet erteni, hogy mit jelent, ha egy szenvedesnek van ertelme.
Ezzel kapcsolatban hallottam egy erdekes megkozelitest:
a Bibliaban ott van a teremtestortenet es a bunbeeses tortenete.
Persze tele szimbolumokkal, kepekkel. Szerepel, hogy a bunbeeses
kovetkezmenye, mintegy bunteteskeppen, hogy az asszony fajdalommal
szuli gyermeket, hogy veritekes munka kell a mindennapi elethez, stb.
A kerdes, hogy miert lett ez volna maskent a bunbeeses elott?
Lehet, hogy nem is volt maskent, csak eppen fel sem tunt, mert
amig kozvetlen volt a kapcsolat Istennel, addig lattuk az ertelmet
a fajdalomnak, de hogy elszakitottuk magunkat, akkor a legfobb
ertelmet: Istent veszitettuk el es mindjart rossz lett a fajdalom...
Mar emlitettem egy edesanya ismerosom peldajat, aki elmondta,
hogy halott gyermeket volt a legfajdalmasabb megszulnie,
mert nem latszott a fajdalom ertelme. Azt mondta, hogy
nagysagrendekkel rosszabb volt ugyanaz a fajdalom.

>3) >Amugy hitem szerint Isten teremtett mas inteligens es logikus lenyeket
>> is, van kozottuk olyan is, aki ertelmet az erzelmek fole helyezte, puszta
>> logikaval dont es nem befolyasolja, ha fajdalmat okoz, vagy hazudnia
kell.
>> O onkent mondott le az erzelmekrol, mert azt hitte, hogy nagyobb
>> lesz, ha nem korlatozza az erzelem. Na most nezd meg
>> mi lett belole. Ha nem is hiszel az Ordog letezeseben, de a neki
>> tulajdonitott tulajdonsagokbol azert ossze lehet allitani, hogy milyen
>> is az a leny, akit nem kotnek az erzelmek: GONOSZ.
>ez is egy naiv dolog, erzelmeknelkul nincs gonosz. a gonosz is erzelem. egy
>erzelemmentes leny semleges. egyebkent en nem mondtam, hogy az erzelmek
>szuksegtelenek, csak azt, hogy emberi dolgok,e s nemisteni dolgok. isten
>eseteben semmi helye az erzelmeknek. egyistenneknemlehetnek erzelmei, akkor
>nem isten.
Gondolom az Ordog sem tartja magat gonosznak, en ugy ertettem, hogy
a mi szempontunkbol gonosz, hiszen nem erdekeljuk, csak eszkozok vagyunk a
kezeben. (o biztos tokeletesnek hiszi magat...)

>4) Ha egy megoldas nekem szenvedessel jarna, viszont az emberek erdekeit
>szolgalna, es ezzel az en erdekeimet is, akkor ezeknek a dolgoknak az
>aranyatol es sulyatol fuggoen elfogadnam. Node csakis azert, mert en nem
>tehetek meg akarmit. Ha mindenhato lennek, akkor kellene, hogy legyen olyan
>megoldas, ami mindenki erdeket szolgalja. Olyan vilagot nem teremtenek,
ahol
>az erdekek ellentmondasa szenvedest szul.
Erre lehet, hogy kesobb kellene visszaterni...
( Egyelore annyit, hogy Isten onmagaval kerulne ellentmondasba, ha mar
egyszer lenyege a Szeretet, de ehhez talan egy kis Szentharomsag ismeret is
kell.
  Ahhoz pedig nem art a szentharomsagos elet tapasztalata. )

>>Ez az, ami olyan kulonlegesse teszi az embert, nem pedig a
>>puszta ertelem.
>igen, de itt mas a kerdes szamomra, en a magyarazatot kerem, nem az "emberi
>nagysagot" teljesen eltertel a targytol.
Nem egeszen, hiszen egy peldaval folytattam.

>>Ha a pelda nem hatott volna az erzelmeidre, nem nezted volna meg
>>mas nezopontbol, tehat szerintem nem teljesen haszontalan,
>>ha erzelmekkel szinesitjuk a logikat, mert esetleg messzebb juthatunk.
>az erzelmeim a kerdesben legfeljebb a viselkedesemet befolyasoltak, a
>konkluzio logikus volt, es semmivel sem lehetett volna meggyozobb, mint a
>logikus magyarazat. egy logikus magyarazatnal nincs teljesebb magyarazat.
>hogy definialod a teljesseg merteket?:)

Ugy gondolok ra, hogy egy tokeletesnek tuno megoldasnal is lehet
tokeletesebbet talalni, ha sikerul kilepni az alapfeltevesekbol es ujakat is
beepiteni. Ha van egy konzisztens, jo kis rendszerunk, annal teljesebbnek
gondolom, ha sikerul kilepve a rendszerbol es uj oldalrol megvilagitva a
kerdest,
egy meg komplexebb de ugyanugy konzisztens rendszert osszehozni,
ami meg tobb mindent megmagyaraz.
Addig tagitani a rendszer hatarait, amig csak kepesek vagyunk
orizni az onelentmondasmentesseget. Persze belul maradok a
megfigyelhetoseg, ellenorizhetoseg keretein bizonyos tekintetben.
Azert csak bizonyos tekintetben, mert a megfigyelhetoseget sem
tekintem lebetonozottnak (ilyen jellegu dolgokat tudok megfigyelni es
kesz...),
hanem kesz vagyok atertelmezni, hogy mit is tudok megfigyelni.

>>Ha az embert ugy tekinted, mint egy pusztan biologiai lenyt, akkor
>> ledegradalod, ertektelenited.
>miert? ebben azt hiszem csupan az anyagi dolgokkal szembeni eloiteleted
>nyilvanul meg. szamomra az anyagi, biologiai szervezodesek csodalatosak, es
>nincs mi naluk csodalatosabb lenne.

Ezt mondom, hogy te latod a csodalatos dolgokat, de akik olvassak, azok
csak a sajat maguk altal ismert gepek szintjere huzzak az embert.
(Olyan mint egy szamitogep, csak egy kicsit bonyolultabb...)
A felelosseged, hogy ne csak a gepi (biologiai) jelleget emeld ki,
hanem mutasd be, hogy ez mennyire csodalatos.

>> Ha csak annyit mondasz, hogy az erzelmi kozpont itt es itt
>> van az agyban, es ha kiszedjuk, akkor eltunnek az erzelmek,
>> akkor egy gep szintjere kerul az ember annak a gondolataiban, aki
>> olvassa.
>itt nem ez a kerdes, hanem az, hogy teny. az emberi erzelmek anyagi dolgok.
>es ezt te egesz egyszeruen ignoralod, mert nem akarod "ledegradalni" az
>embert. magyarul ha az erzelmeid osszeutkoznek a logikaval, akkor nalad a
>logika veszit.

Felreertettel. Az igaz, hogy nem fogadom el tenynek, hogy az emberi erzelmek
anyagi dolgok, de hat miert fogadnam el, ha egyszer nincs bizonyitva.
De ha valaki bebizonyitana, akkor nem azt mondanam, hogy teved, hanem
ugyanugy meglatnam mogotte a csodat, mert latnam a kulonbseget
az ember es a szamitogep bonyolultsaga kozott. Racsodalkoznek, hogy ezek
a neuronok mire nem kepesek, hogy micsoda szerkentyu is az agy, stb.
Milyen fantasztikus lehet, hogy puszta anyagbol erzelmeket lehet
letrehozni...
Azt biztos nem mondanam, hogy az erzelmek hulyesegek, mert pusztan
az anyag megmagyarazza oket. Tehat nem az embert huznam vissza,
hanem a (teremtett vilag) anyagat csodalnam.

>te dolgod, csak akkor azt ne merd mondani, hogy marpedig igazad van. az
>"igaz" ugyanis logikai fogalom. mondd azt, hogy jol erzed magad, es kesz.:)

Eddig meg nem kerult ellentmondasba az ertelmem az erzelmeimmel,
csak ugy, hogy olyasmivel talalkoztam, amit nem ertettem, de esetleg
kepes voltam megerezni. Utana viszont meg is ertettem.
(Persze nem mondom, hogy igazam van, de biztos van valami,
talan a modszeremben is, amit eltanulhatsz es szinesit teged.)

Akos