Ivett:
 >Az orokseghez viszont van egy rovidke tortenetem (kb. egy evvel ezelott

Eleg sokat tudnek meselni hivatalokrol, illetve az ott dolgozok es a
torvenyhozok szellemi kepessegeirol. :-((

 >kell temetni, mint ahogy a hagyateki eljaras lezajlik. Es, ha a holgynek
 >nem lettek volna gyerekei, akik osszedobjak a penzt, akkor ki? A bank
 >biztos nem temetteti el.

A bank nem, de az allam igen, esetleg kesobb koveteli a koltsegek
megteriteset, de temetetlenul tuti nem marad.

 >Nem igazan tudom, hogy mi lehet a helyes megoldas erre az esetre. Talan

Pedig a penzzel van a legkevesebb gond, annal ugyanis nincs tulajdonlasi
papirozas, mint pl. ingatlannal, gepkocsinal. Legegyszerubb a kozos szamla,
mindket fel vehet fol korlatlanul penzt, fuggetlenul attol hogy a masik
el-e vagy hal. Persze ehhez bizalom kell. De jo a kulon szamla internetes
utalasi lehetoseggel is, es csak a jelszot kell rahagyomanyozni a parunkra.

 >a kozos szamlankon, kell a parom beleegyezese. En meglepetten kerdeztem
 >vissza: "mit gondol, felesegul mehettem volna hozza, ha nem egyezik
 >bele?".

Kozos tulajdonnal nem lehet a tobbiek tudomasa nelkul mindent megtenni.
Ezert van pl. az eloveteli jog, hogy ne lehessen egy fel ingatlant eladni a
masik fel tulajdonosanak tudta nelkul.
A nev valtozasanal inkabb valami automatikus muveletnek kellene lennie,
mint engedelyezettnek. Tehat viszed a regi nevedet meg az ujat igazolo
papirt es atirjak, hiszen a tulajdonos szemelye nem valtozott.

 >Adminisztrator vagyok, szoval, igazan a burokracia melyen elek, de azert
 >ez mar nekem is sok volt!

Udv.: