Kedves Gyula,

> A Te javaslatoddal az a baj, hogy a gyerek *torvenyesen* szerezte a
> tulajdonjogot. Amig a gyerek semmit nem kovet el, addig (remelem)
> alkotmanyos modon nem kobozhatsz el tole semmit.

Azert ennek a torvenyes volta erosen megkerdojelezheto. 
Termeszetesen nem vehetsz el tole semmit, ami az OVE. De ami nem is az
ove, azzal semmi problema.
Azt hiszem, ketfelekeppen neztuk a dolgot. Te abbol indultal ki, hogy ez
a vagyonelkobzas buntetes, es nyilvan csak azt lehet buntetni, aki
valamit elkovetett. Marpedig a gyerek semmi buncselekmenyt nem kovetett
el, ezert ot nem is lehet buntetni. Ez eddig rendben is volna.
De en nem igy ertelmezem a dolgot. Itt arrol van szo, hogy valaki
buncselekmeny utjan jut egy szep kis vagyonhoz, aztan hogy azt ne
lehessen elkobozni tole, szepen rairatja a csaladtagjaira.
Buncselekmeny utjan szerzett javak tulajdonjoga viszont nem szall az azt
megszerzore. 
(Nem vagyok jogasz; sajnos azt nem tudom, hogy ha a bcs. utjan szerzett
penzbol vesz egy ingatlant, arra is vonatkozik-e ez.)
Ennelfogva o olyan dolgot "ajandekoz" a gyerekeinek, aminek a
tulajdonjogaval nem rendelkezett, ezert az ajandekozott sem szerezheti
meg a tulajdonjogot. Mas a helyzet visszterhes atruhazasnal, mert ugye
az eleg ciki, ha valaki vesz 20 millaert egy hazat, aztan elveszik tole,
mert az elado nem rendelkezett a tulajdonjoggal, ezert ott a johiszemu
vevotol nem kobozhatjak el. De egy ajandekozasnal mas a helyzet, ott nem
adott at ellenerteket az ajandekozott.

(Mint emlitettem nem vagyok jogasz, itt-ott kisebb pontatlansag
elofordulhat az altalam leirtakban, de azert  azt hiszem, nagyjabol
korrekt.)

Rocky