Azt hiszem lassan kezd ertelmetlenne valni a dolog, ujabb ertek
nem szuletik a vitaban. Szerintem ideje egyet erteni Ferenccel, hogy
nem fogunk egyet erteni. Nehany konkretum:

> Marky latott egyet muzeumban. Egyebkent nem
> letezik, nem hasznaljak sehol, mert nincs.

  Ha Marky latott egyet, akkor *LETEZIK*. Azt elhiszem, hogy per pillanat
nem hasznaljak. En eleg oreg vagyok hozza, hogy emlekezzek ra, amikor
hasznaltak, letezett. EGy hozzaszolo emlitette a Margit Hid peldajat, amit
analog szamitogeppel terveztek statikailag. En ezen teljesitmenyek
elott leveszem a kalapoman es meghajolok. 

> A TRAC nem szamol ki semmit, alkalmatlan ra, mint minden
> analog megoldas. 

  Ize, Neked mit tanitottak egyetemen? Nekem meg tanitottak egyetemen
(bar csak elmeletben), hogy egy analog szamitogep nagyon szepen megold
differencialis egyenleteket, nagyon gyorsan. Termeszetesen ahogy gyorsultak
a digitalis gepek es butultak a programozok (:-), ugy szorultak vissza
az analog megoldasok.

> a TRAC konfiguralhato analog aramkoreivel pl programozhato szuroket meg
> egyebeket lehet csinalni.

  Nagy turost. Analog gepek fo felhasznalasa differencial egyenlet
(rendszerek) megoldasa volt. Ld. Margit Hid statikai elemzese. 

> A digitalis gep jellemzoje meg, hogy
> van benne 1 (vagy tobb) vegrehajto egyseg, es azon szepen sorban minden
> muveletet megold.

  Itt az az erzesem, hogy a vegkovetkezteteshez ('analog szamitogep
marpedig nincs') akarsz definiciot illeszteni. Mellesleg iszonyu
kodosen fogalmazol, nem tudom, mire gondolsz. Peldaul az ENIAC
most akkor mi is? Mellesleg kedvedert meg lehetne csinalni egy
olyan TRAC gepet, ahol az osszes elem egy IC-re van integralva.

> Amit ti analog szamitogepnek neveztek, bonyolult modon osszekotott
> erositok, integralo/differencialo/logaritmalo/antilogaritmalo/osszeado
> es egyeb elemek, az topologiailag ugyanaz, mint a logikai kapukbol
> osszehuzalozott digitalis halozat,

  Van egy rossz hirem: amit Te digitalis szamitogepnek tekintesz, az is
csak egy logikai kapukbol osszerakott logikai halozat (avagy automata,
nem szamitogep a Turing definicio szerint).

> Math mashogy kozeliti meg a kerdest, nem ertek egyet vele. 

  Ennek se fule, se farka. Math adott egy definiciot, ami jol ertelmezheto.
Ehhez joga van. Azt nem allitotta, hogy ez a gyakorlati eletben 
lathato szamitogepek definicioja. Ilyen ertelemben a kerdesnek,
hogy egyet ertesz-e vele, nincs ertelme. Math a matematikaban el, ott
azt es ugy definialsz, ahogy akarsz. Extremitasig viheted, senki nem
szolhat egy szot sem.

> Mi a jelentos?

  Ezt Math mar mondta: az, amihez egy automata mar nem eleg (itt a
monstrum Cray is csak automata), hanem Turing gep kell a megoldasahoz.

Gyula