Hi ! 
Maci 68, te filozofus vagy !

A szubjektiv es objektiv fogalom
meghatarozasa  csupan a szotar
alapjan egyszeru feladat.

A   valosagban a ket fogalom szamos 
esetben nem hajlando elesen kettevalni.
Csak a dialektikus megkozelites lehet pon-
tos.
A leveledben te is erezteted a kerdojellel,
hogy az objektiv nehezen valaszthato
el egy eles vonallal a szubjektivtol.

A logika pontos megfogalmazasa sem
segithet az egyes esetek objektiv-
szubjektiv atfedeseinel.

Gondolj csak a tudattalanra. A tudat-
talan  a szubjektiv elmenyt az objektiv
fele tolhatja. 
 Kersz egy peldat ?
Az ehseg.
Akit megol, annal szubjektive nincs ott, nem 
erzi, pedig objektiven vegez vele :
az anoraxia nervosa.
A bulimia  megint  megvicceli az aldoza-
tat.  Ott van a szubjektiv erzes, ahol
objektive a legkevesebbet se lehet magyarazkodni.
Sikerult osszemosnom a szubjektiv-objektiv
fogalmakat ?
-- 
Lien, a sarga boelcs,  a szines gondolkodo jo 
egeszseget kivan.

Szia!


> ... Marmost, Sheldrake
> ugyanezt a kiserletet azonos elrendezesu labirintussal, mas helyeken es mas
> patkanyokkal megismetelte. ...

Kar, hogy nem az eredeti felvetesedre adtal peldat. A peldad ugyanis nem 
"nagyon kulonleges kurolmenyek kozott, nagyon ritkan elofordulo" objektiv 
esemenyekrol/jelensegekrol szol, mint ahogy az eredeti felvetesed szolt:

# ... Praktikusan valoban tobbe-kevesbe mukodik is (de csak
# tobbe-kevesbe, mert peldaul nagyon kulonleges korulmenyek kozott, es ezert
# nagyon ritkan elofordulo esemenyek eseteben lebenul), ...


z2

Motto: Ne legyen a te marketing tevekenysegednek gyumolcse ...


Szia!


> Szerintem objektiv az, ami nem a szubjektumbol, hanem az
> embertol fuggetlen valosagbol ered, arrol szol.

Egyetertek.

> Ugy is fogalmazhatunk, hogy pl. egy harmadik, kivulalo
> szemely, pl egy kepzeletbeli "mindentudassal" felruhazva,
> akinek van ralatasa, biztos tudasa a dologrol, lehet a
> dontobiro.

Nem. Ha egy "dontobiro"-tol fugg hogy valami objektiv-e vagy sem, akkor 
fennall a dontobiro tudatatol valo fuggoseg, vagyis szubjektivitas ...

Ugyan ez a helyzet 10, 100, 1000, stb., "dontobiro" eseten. Csak akkor 
beszelhetunk objektivitasrol, ha mindenki/barki rendelkezesere all a 
"dontobiro"-i szerep.

> Az "objektiv" viszont messze nem jelenti azt, hogy mindenki
> szamara hozzaferheto:
> Egy atommag is objektiv, megse latja Jozsi neni.

Nem. Jozsi neni szamara pontosan ugyanugy es pontosan ugyanannyira all a 
rendelkezesere a valosag, mint mindenki/barki masnak. Az mar egy masik kerdes, 
hogy senki szamara sem egyszeru dolog hozzajutni az atommagok kutatasahoz 
szukseges eszkozokhoz.

> Most ne a tartalmara vagd ra az eloiteletedet, hanem lasd
> be, hogy nem lehet reprodukalni.

Belatom: valoban nem lehet reprodukalni. Te meg lasd be, hogy a 
reprodukalhatatlansaga miatt csak es kizarolag szubjektiv forrasbol szarmaznak 
az erre vonatkozo ismeretek. Szubjektiv forrasu dolgot pedig nem lehet 
objektiv forrasu dolognak, vagy roviden objektivnek, nevezni.

> De attol lehet objektiv.

A "lehet" szo nincs benne a valosag szotaraban ...

Ami csak "lehet", az biztosan nem objektiv, valosagtol szarmazo.



z2