Tisztelt VITA! Kedves ruzsaz!

Robertnek irtad az #1698 -as szamban a kovetkezoket:

> > Azt azert ne jatsszuk mar el, hogy vannak jo szandeku
> > atomfegyverek, es rossz szandeku atomfegyverek. Az atomfegyver
> > egy kimondottan tamado celu fegyver, masra nem hasznalhato.
> Na, ez hulyeseg, akar tortenesz vagy akar nem. Meg SOHA nem
> tamadtak atomfegyverrel, es valoszinuleg nem is fognak egy
> darabig: a megtorlas gyors lenne es vegzetes.
> Valojaban az aombomba az idealis vedekezo fegyver: nem lehet
> tamadasra hasznalni, hisz az elpusztitott teruletbol a pusztitonak
> semmi haszna nem szarmazik, viszont tokeletes vedelmet nyujt
> barmilyen tamadassal szemben: Az esetleges tamado a teljes
> pusztulassal fenyegetve nem tamadhat.
> (Mindez a strategiai atomfegyverekre vonatkozik csak.)

Ez legfeljebb a "legjobb vedekezes a tamadas" cimu osi bolcseseg logikaja
szerint lehet igaz.

Jozan logika szerint a kovetkezoket allithatjuk:
Vedekezesen azt a harcot erthetjuk, amikor ellenseges erok tamadnak
(harcot kezdemenyeznek). Vedekezo fegyveren valami olyasmit ertunk, ami
hatekonyan segit minket egy ellenseges tamadas eseten. Ilyenek mondjuk a
legelharito rendszerek, raketavedelmi rendszerek, erodok, es igy tovabb -
ezek mindegyike a _tamado_ ellenseges katonai egysegek hatekony
megsemmisiteset szolgalja. Vajon a (strategiai) atomfegyver megfelel-e
ennek a kriteriumnak? Nyilvanvaloan nem, mivel egy tamadas soran az
ellenseges csapatok osszekeverednek a sajatjainkkal, az atombomba pedig
nagy korzetben vegez pusztitast.
Tehat az atombomba nem nevezheto vedekezo fegyvernek. QED.

Ha arra gondoltal, hogy az atombomba (mint tamado fegyver) pszichikailag
elrettenti az ellenfelet a tamadastol, abban igazad van.
Ettol meg az atombomba tamado fegyver marad, tehat az a kovetkeztetesed,
hogy Robert kovetkeztetese "hulyeseg, akar tortenesz mondta, akar nem",
teves.

Egy peldat hadd hozzak fol erre.
A Leopard-II harckocsi nehezen mondhato vedekezo fegyvernek. Ennek
ellenere minket olyannyira visszarettent az, hogy Nemetorszagnak tobb mint
ketezer darab van belole, hogy nem is merjuk megtamadni. Tehat nem az a
magyarazat, hogy e tankok vedekezesre valok, hanem az, hogy ezek olyan
tamadopotencialt jelentenek, amivel jobb bekeben lenni.
Az atombombara ez hatvanyozottan igaz, hiszen vedekezo harcokban
egyaltalan nem tudjuk bevetni, csak ellenseges utanpotlasi bazis
megsemmisitesere, vagy terrortamadasra, stb. - de ez mar tamadast jelent!

Irod tovabba:

> A gond megis vele: ha egy "orult" kezebe jut, aki nem a ma divatos
> profitorientalt gondolkodas alapjan dont, hanem mondjuk
> vallasi fanatizmussal, az donthet ugy, hogy a sajat megsemmisulese
> aran is elpusztitja a "satant".
> (...)
> Ezert nem az atomfegyvereket kell elpusztitani, hanem csak azokat
> az atomfegyvereket, amik az elobb vazolt hatalmak kezeben van.
> (Izrael nem ilyen, Irak ugy tunik,  igen.)

Izrael torvenyhozasaban hemzsegnek a _vallasi_fanatikus_ partok,
olyannyira, hogy gyakorlatilag nelkuluk egyik nagy part sem tud
kormanyozni!
A volt szovjet orszagokbol bevandorolt zsidok jellemzoen a szelsoseges
(vallasi fanatikus) partok szavazobazisa, es ok mutatjak fol Izrael zsido
lakossagan belul a nagyobb nepszaporulatot. A bekefolyamat csodje
kovetkezteben nyilvan megnott a haboru valoszinusege a tersegben.

Izrael azt mondja, neki csak azert kell atombomba, mert ez az elrettentes
alapjan biztonsagat noveli. Ezt azonban egy fanatikus kormany barmikur
tamadasra hasznalhatja, leven az atombomba tamadofegyver.
Hirtelen nem tudom, mi a garancia, hogy Izrael vallasi fanatikus
partjainak befolyasa nem fog egyszer vegzetesen megnoni?


Udvozlettel:
Untener Oliver