Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 877
Copyright (C) HIX
2002-01-27
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Esztetika (mind)  24 sor     (cikkei)
2 Re: az egzaktsag kriteriuma - #868 (mind)  84 sor     (cikkei)

+ - Re: Esztetika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Attila:

>Nem kotozkodni akarok, de az esztetika tudomany ? 
>Altalaban a filozofia ala szoktak besorolni. Szerintem 
>meg egyszeruen redukalhato pszichologiara ugy, ahogy 
>van, tehat nem egy onallo diszciplina, meg nem is 
>tudomany.
Hat van ebben valami, de hogy tisztaba rakjuk a kerdest a kovetkezoket lehet mo
ndani szerintem:
1) Az esztetika egy lehetseges tudomany, hiszen van olyan esztetikai kerdes, am
i eleg egzakt modon felteheto, es talan vizsgalhato is volna.
2) Az esztetika jelenleg inkabb filozofianak szamit, pont azert, mert a kerdese
k felteveseben es vizsgalatabannem erte el eddig a tudomanyossag szintjet. Soks
zor sajnos kiforratlan dolgokat filozofiaba sorolnak, holott a filozofia szerit
em csak metatudomany kellene, hogy legyen, de kiforrott.
3) Az esztetika valoszinuleg nagymertekben redukalhato pszichologiara. Legalabb
is egy ilyenprograms zerintem is helyes. Ettol meg onallo tudomany olyan ertele
mben, ahogy a biologia, kemia is redukalhato fizikara, de onallo tudomany egesz
 egyszeruen azert, mert eleg nagy terulet, es a fizikai alapok itt elegge sajat
sagos uj szintet hoznak letre.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
+ - Re: az egzaktsag kriteriuma - #868 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: az egzaktsag kriteriuma ( 57 sor )
> Idopont: Sat Jan 12 14:53:13 CET 2002 FILOZOFIA #868

Ezen leveled ismet csak hemzseg az igazolatlan szubjektiv
eloiteletektol. Ha elismerned ezek letet, persze semmi gond nem
volna. Mivel azonban azt allitod, hogy csak egzakt es igazolt
allitasok jelenthetok ki, igy hat sulyos onellentmondas ezen
szubjektiv kijelenteseid lete.

Mivel igazolast nem adsz, igy nyilvan nincs is miert kulonosebben
foglalkozni veluk. Annyiban azert megteszem, hogy jelzem, hol
igazolatlanok a kijelentesek.


> Ha egy kerdes nem egyertelmuen van felteve, akkor szuksegszeruen nem ad
> hato ra egyertelmu valasz*.

Ez mar eleve tulsagosan pongyola a Te kovetelmenyeid szerint -- es
vegkepp igazolatlan, pusztan szemelyes elmenyekre hivatkozni ehhez
bizony nagyon keves...

Emellett, meg ha igaz volna az allitasod, az sem jelentene
valojaban semmit -- ki monda, hogy a vilag megismerese csak
egyertelmu kerdes-felelet formajaban teheto meg? (Barmit is
jelentsen Szamodra ez az 'egyertelmu'.)


> Ezzel en indokoltam az egzaktsag kriteriumat.

Nem tudom, Te mit nevezel indoklasnak, de az biztos, hogy
igazolast nem adtal. Csupan -- jo, legyen -- 'megindokoltad', Te
szemely szerint miert kotod magad ehhez az elofelteveshez.

Innentol kezdve persze szo sincs arrol, hogy indokolt
kovetelmenyrol beszelhetnel, vegkepp nem helyes normativarol.

Mivel mar ezen a ponton elmaradt az igazolas, igy hat minden
tovabbi kovetkeztetes figyelmen kivul hagyando. Elobb tessek
egzakt modon igazolni a kiindulo allitast, utana lehet tanakodni a
kovetkezmenyeken, de addig bizony ez illegalis muvelet.


> Az ervelesed az, hogy a kovetelmeny olyan,a mit a tudomany sem tud
teljesiteni.
> Ez az erv eleve nem helyes,mertha egyszer egy kovetelmeny helys, akkor teged
n
> emment fel az, ha mas nem tudja teljesiteni.

Sokkal inkabb a Te ervelesed helytelen! Vagy ennyire nem akarod
megerteni, mirol van szo. Ha en azt allitom, hogy elvileg
lehetetlent allitasz kovetelmenynek, akkor bizony igenis
termeszetes, hogy nem torodom ezen kovetelmenyeddel. Ha pedig azt
allitod a tudomanyrol, hogy az egzakt modon all hozza az
ismeretelmelethez es annak gyakorlatahoz, akkor bizony igenis
lenyeges szempont, ha megsem teljesiti a tudomany ezt a fajta
egzaktsagi feltetelt, es igenis jogos erre ramutatni es
hivatkozni...

Mindenesetre most mar boven atkapcsolhatunk az egzaktsagi
hipotezised teren is a tibeti imamalomra, nincs ertelme allandoan
ismetelgetni az allitasokat, es ujolag figyelmen kivul hagynod,
amit irok...


> De a helyzet az, hogy eddig eleget tettem a kovetelmenyemnek: barmelyike
setben
> , amikor rakerdeztel, tudtam definialni a fogalmakat. Egyenlore ott tartunk,
h
> ogy csak te hiszed azt, hogy a tudomanyban nem teljesitheto a feltetel, de
egye
> nlore nem tudtad ezt igazolni.

O, erdekes! Ha Te kijelentesz valamit, akkor nem Neked kell
igazolnod ezt a kijelentest, hanem nekem kell cafolni?!? Eleg
sajatos vitamodszer olyan valakitol, aki igazolas nelkul nem
hajlando semmit elfogadni... Ugyhogy Te nem tudtad igazolni
allaspontodat, nekem nem volt mit igazolnom, eleg volt csupan
ketelkednem...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS