Kedves z2!

 
> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: RE: Transzcendens ( 170 sor )
> Idopont: Fri Sep 13 19:13:28 CEST 2002 FILOZOFIA #1031
 
> >> Szerinted lehetnek olyanok akik kepesek ertelemmel felfogni
> >>az "ertelemmel fel nem foghato"-t?   :-))))))
> >Ha megfigyelted, akkor egyreszt a zarojellel epp azt jeleztem,
> >hogy nem ez a legfontosabb vonasa a transzcendensnek -- furcsa,
> >hogy megis ebbe akarsz belekapaszkodni teljes erovel.
>
> Megneztem: a szotarban nincs zarojel ... Mi legyen? Maradjon a szotar a
> fogalom elsodleges jelentesenek forrasa?
 
Bocsanat, en eddig naivan azt hittem, velem vitatkozol. Most
viszont ugy latszik, egyertelmuen es nyiltan negligalod, amit
irtam, es helyette a szotarra hivatkozol. Ebben az esetben
javaslom, hogy inkabb a szotarral folytass vitat, ne velem. Vagy
ha netan megis az en velemenyemre vagy kivancsi, akkor legy szives
az altalam irtak figyelembevetelevel reagalni, nem pedig azok
negligalasaval. En mindenesetre zarojelbe tettem, es ezzel
jeleztem, hogy -- legalabbis szamomra -- nem ez a legfontosabb
vonasa a transzcendensnek. Emellett a level meg folytatodott is,
ami arra is kitert, mikent kezelem ezt a vonast. Odafigyelessel
megsporolhattad volna felesleges erofesziteseidet, es egy
felesleges kifogasra irt valaszt is...
 
 
> 1:valosag --> 2:adat --> 3:erzekeles --> 4:ertelmi felfogas/feldolgozas -->
> 5:(tudatositott) informacio --> 6:tudat
 
Ez egy teljesen megalapozatlan lancolat, notoriusan elfelejted
kijelenteseidet legalabb latszolagosan alatamasztani, nemhogy
bizonyitani. Igy termeszetesen tovabbra sem juthatok mas
kovetkeztetesre, mint arra, hogy a tomor tagado valaszon kivul nem
is igenyelsz tolem tobbet -- semmikepp sem indoklast, hiszen ennek
csak akkor volna ertelme es helye, ha Te magad megtetted volna
ezt...
 
 
> Adatokat valoban lehet ugy is "szerezni/kapni" hogy ertelemmel nem fogjuk
> fel oket
 
Akkor maris igazoltad velemenyemet, legalabbis amennyiben maradunk
az informacio szotari ertelmevel (tajekoztatas, felvilagositas;
ertesules, adat.), melyben egyik lehetosegkent az adat szerepel.
 
 
> Ugyanis ami "ertelemmel
> fel nem foghato" az ertelemmel nem alakithato informaciova igy nem
> beszelhetunk vele kapcsolatban "informacio szerzes"-rol. (Ez egy
> szohasznalati hiba, megprobalhatod atfogalmazni a mondanivalodat, es persze
> vissza is vonhatod, ha kozben meggondoltad magad.) 
 
Ha at kivanod irni a szotari meghatarozast, akkor azt ne velem,
hanem a szotarral vitasd meg...
 
 
> >Is. Ugy vannak osszekapcsolva, ahogyan altalaban egy szotarban
> >szereplo kifejezes tobbfele jelentese.
>
> Explicit valaszt kerek. Transzcendens= ...
 
Ha Neked ez nem explicit valasz, akkor talan megint csak a
szotarakkal folytass eszmecseret arrol, hogyan is kell erteni a
benne levo meghatarozasokat...
 
 
> >Nem jol latod, en nem ilyenekrol irok. Ezek a Te tovabbgondolasaid
> >lehetnek bizonyara. Ha bovebben kifejtened, hogyan is jutottal e
> >megfogalmazasokra, akkor valoszinuleg meg tudjuk beszelni, igy
>
> OK, bovebben kifejtem az #1028-ban megjelent soraid alapjan.
> ---
> "A transzcendens pedig a szotar alapjan eme termeszet feletti
> valosagtartomanyt jelenti." ==>
>
> 1: "transzcendens", ami (minden?) nem "termeszeti" dolog, es
> "valosagtartomany";
>
> Ebben nincs tovabbgondolas.
 
Szerintem meg nagyon is van. (En a transzcendens egy
tulajdonsagarol irtam, amely szemlelteti, mire is gondolok, Te
pedig azonnal mindenre kiterjedo altalanositast tettel. Ez bizony
messze tul van azon, amit en irtam, tehat tovabbgondolas.)
 
 
> "Eddig is, tovabbra is a szotari ertelmet tekintem:
> Transzcendens= (ertelemmel fel nem foghato), a megismeres hatarain
> tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi." ==>
>
> 2: szotari "transzcendens", ami ertelemmel nem felfoghato;
>
> Ebben nincs tovabbgondolas.
 
Van.
 
 
> "ha vannak olyan szemelyek, akik kepesek valami modon informaciot
> szerezni a transzcendensrol" ==>
>
> 3: "transzcendens", ami ertelemmel felfoghato;
>
> Ebben csak annyi tovabbgondolas van, miszerint az "ertelemmel felfogas" es
> az "informacio szerzes" ebben a kontextusban ugyan azt jelenti.
 
Tehat most is alaposan van benne tovabbgondolas...
 
 
 
Leveled tovabbi resze ismet eklatans pelda arra, mennyire
negligalod mindazt, amit leirok, es helyette egy-egy kiragadott
mondatom Altalad felreertelmezett fantomja ellen hadakozol...
Ehhez pedig ram semmi szukseged, a legjobban egyedul tudod ezt
tenni, igy legalabb valoban nincs szukseg ellenvelemenyekre es
hasonlokra figyelni, tokeletesen eleg a sajat fantaziad...
 
 
> Nem, nem kevertem ossze a tapasztalatot a kozvetlen erzekelessel, mivel ezek
> ugyan azt jelentik.
 
Sajnos a szotar ismet megcafolja e megalapozatlan kijelentest...
 
 
> Igen; tobbek kozott az epp emiatt az "akinek van/akinek nincs" miatt mondjuk
> azt hogy szubjektiv/szemelyes/gondolati, a valosagban nem letezo dologrol
> van szo, nem pedig objektiv/targyi/anyagi, a valosagban letezo dologrol, ami
> mindenki szamara egyforman (=objektive) rendelkezesre all.
 
A gond csak az, hogy ezzel kapasbol szubjektivnek jelentettel ki
rengeteg olyan dolgot, amit Te a korabbiak alapjan megis
objektivnek gondolsz... Mondj nekem csak egyetlen objektiv, a
valosagban letezo dolgot is -- a fenti meghatarozasodra
illeszkedoen! Azaz olyat, ami mindenki szamara rendelkezesre
all... (e merceddel meg Te sem vagy objektiv letezo.)
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca